РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года г. Новокузнецк
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Стрельниковой И.В., при секретаре судебного заседания Вопиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области гражданское дело по иску Шмаковой Т.А. к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Шмакова Т.А. обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 15.01.2025 в 07 часов 40 минут по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., водитель Карпов Б.Б., собственник ООО «ТК ТрансГрузСибирь» и автомобиля ....., водитель и собственник Шмакова Т.А., в результате котрого автомобиль истца был поврежден. Для оформления ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые ею было оплачено 3 000 рублей.
28.01.2025 Шмакова Т.А. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. При этом ею были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 600 рублей и почтовые расходы по отправлению данного заявления в размере 82,50 рублей.
В срок до 17.02.2025 АО «Совкомбанк Страхование» должно было осуществить выплату страхового возмещении, выдать направление на ремонт, либо направить мотивированный отказ. 20.02.2025 АО «Совкомбанк Страхование» произвело выплату в размере 342 753,76 рублей, из которых: страховое возмещение – 342 153,76 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 600 рублей.
С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласна, поскольку в заявлении о страховом возмещении она просила осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик.
Кроме того, Шмаковой Т.А. понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей.
21.04.2025 АО «Совкомбанк Страхование» было получено заявление (претензия). За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 101рублей. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены. 06.05.2025 в ответ на претензию АО «Совкомбанк Страхование» направило истцу письмо с предложением самостоятельно выбрать ремонтную СТОА по месту пребывания и предоставить ее данные.
10.09.2025 Шмаковой Т.А. почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 10000 рублей и почтовые расходы в размере 92 руб.
25.09.2025 АО «Совкомбанк Страхование» произвело доплату истцу убытков в размере 207 391,50 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» № ..... от 09.10.2025, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой № 755-П без учета износа составляет 276 700 рублей, с учетом износа – 159 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП – 523 668,50 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» № ..... от 20.10.2025, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 220 400 рублей.
05.11.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования Шмаковой Т.А. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг, удовлетворены частично. С АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Шмаковой Т.А. взыскана неустойка в сумме 8 319 рублей. Требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.
14.11.2025 АО «Совкомбанк Страхование» произвело истцу выплату неустойки в размере 8 319 рублей.
С решением финансового уполномоченного истец не согласна, считает его необоснованным и незаконным.
С учётом того, что страховое возмещение осуществлено ответчиком не в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Заявление о страховом возмещении поступило ответчику 28.01.2025, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является 17.02.2025. Неустойка подлежит начислению с 18.02.2025. 25.09.2025 - дата выплаты по претензии. Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, в размере 276 700 рублей составляет 220 дней (с 18.02.2025 по 25.09.2025). Сумма неустойки за этот период составила 608 740 рублей, из расчёта: 276 700 /100*220 = 608 740 рублей.
14.11.2025 АО «СовкомбанкСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 8 319 рублей. С учетом произведенной выплаты с АО «СовкомбанкСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 391 681 рубль (400 000 рублей - 8 319 рублей).
Шмакова Т.А. просит взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в свою пользу: 3 000 рублей в счёт возмещения расходов за услуги аварийного комиссара, 82,50 рублей в счет возмещения почтовых расходов по отправке заявления о прямом возмещении убытков, неустойку за период с 18.02.2025 по 25.09.2025 в размере 391 681 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 101 рубль в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, 92 рубля в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному, 1 500 рублей в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на составление искового заявления, 35 000 рублей в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, 3 200 рублей в счет возмещения нотариальных расходов по оформлению нотариальной доверенности, 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Истец Шмакова Т.А., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, обеспечила явку представителя.
Представитель истца Курдакова Д.В., действующая на основании доверенности от 04.12.2025, выданной сроком на три года (л.д. 114), в судебном заседании дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком истцу компенсированы расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, поэтому в данной части на заявленных требованиях не настаивает. В остальной части заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик АО «Совкомбанк Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Представитель ответчика Игнатьев Н.В., действующий на основании доверенности от 05.11.2025, выданной сроком по 05.11.2026 (л.д. 88) направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что требования истца о компенсации расходов за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, добровольно удовлетворены ответчиком 23.12.2025. Штраф за неудовлетворение требований потребителя с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит, ответчик выплатил истцу страховое возмещение и убытки в полном объеме 25.09.2025, то есть до обращения Шмаковой в суд. АО «Совкомбанк Страхование» надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору ОСАГО, не уклоняясь от урегулирования страхового случая. В целях организации ремонта поврежденного транспортного средства страховщик перечислил истцу страховую выплату, а впоследствии неоднократно предлагал самостоятельно выбрать станцию технического обслуживания автомобилей, подтверждая свою готовность к исполнению обязательств в натуре. Отказ истца от ремонта и требование выплаты страхового возмещения в денежной форме не обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком. Впоследствии ответчиком были уплачены как страховое возмещение, так и убытки (сразу после получения экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного), что фактически предоставило истцу компенсацию в полном объеме. Учитывая добросовестность действий страховщика, отсутствие его вины, а также полное возмещение ущерба, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и соразмерного снижения заявленного размера неустойки, поскольку ее взыскание в полном объеме явилось бы необоснованным обогащением истца. Кроме того, просит учесть, что истец не понес значительных нравственных и физических страданий и снизить размер компенсации морального вреда. Просит отказать в удовлетворении иска Шмаковой Т.А. в полном объеме, уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на представителя (л.д. 75-77, 82-87).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Карпов Б.Б., представитель ООО ТК «ТрансГрузСибирь-М» и представитель СПАО «Ингосстрах», привлеченные к участию в деле судом 22.01.2026, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Директор ООО ТК «ТрансГрузСибирь-М» Меркулов В.В. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО ТК «ТрансГрузСибирь-М» (л.д. 132).
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что Шмакова Т.А. является собственником автомобиля ....., что подтверждается ПТС ..... (л.д. 23) и свидетельством о регистрации транспортного средства ..... (л.д. 24).
15.01.2025 по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., принадлежащего ООО «ТК ТрансГрузСибирь», под управлением водителя Карпова Б.Б. и автомобиля ..... под управлением собственника Шмаковой Т.А.
Для оформления ДТП Шмакова Т.А. воспользовалась услугами аварийного комиссара, за что ею было оплачено 3 000 рублей (л.д. 10, 11, 12).
Из административного материала по факту ДТП, составленного сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по ....., следует, что 15.01.2025 в 07 часов 40 минут водитель Карпов Б.Б., управляя автомобилем ....., по адресу: ....., при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству ....., чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ (л.д. 20, 103, 104).
Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Таким образом, виновником ДТП является водитель Карпов Б.Б., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что повлекло столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем, принадлежащим Шмаковой Т.А., что сторонами не оспаривается.
Автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения левого зеркала заднего вида, левого переднего крыла, левой передней двери, левого порога, левой задней двери, левого заднего крыла, заднего бампера, левого заднего литого диска (л.д. 19).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», страховой полис ..... (л.д. 25, 112).
Гражданская ответственность виновника Карпова Б.Б. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ......
21.01.2025 истец Шмакова Т.А. посредством почтовой корреспонденции направила в АО «Совкомбанк Страхование» заявление о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в заявлении о прямом возмещении убытков указала на вариант страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, о чем свидетельствует отметка в п. 4.1 Заявления о страховом возмещении (л.д. 16-18). При этом Шмаковой Т.А. понесены расходы: по нотариальному удостоверению копий ПТС и паспорта гражданина РФ в общем размере 600 рублей (л.д. 22-24, 109, 111) и за почтовую отправку заявления в размере 82, 50 рублей (л.д. 13, 14).
28.01.2025 заявление Шмаковой Т.А. получено АО «Совкомбанк Страхование» (л.д. 15, 100-102).
Кроме того, Шмакова Т.А. обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о возмещении ей расходов по нотариальному удостоверению копий документов в общем размере 600 рублей, предоставив свои банковские реквизиты (л.д. 26, 110).
17.02.2025 АО «Совкомбанк Страхование» произвело осмотр автомобиля и подготовило калькуляцию ....., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 342 153,76 рублей, с учетом износа – 193 200 рублей (л.д. 106-108, 118).
20.02.2025 АО «Совкомбанк Страхование» признав заявленное ДТП страховым случаем, не организовав восстановительный ремонт, произвело выплату Шмаковой Т.А. в размере 342 753,76 рублей, из которых: страховое возмещение – 342 153,76 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 600 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... от 20.02.2025 (л.д. 89, 122) и актом о страховом случае (л.д. 121).
20.02.2025 АО «Совкомбанк Страхование» направило Шмаковой Т.А. письмо о том, что АО «Совкомбанк страхование» признало случай страховым и приняло положительное решение об урегулировании убытка. Между тем, страховщику поступил отказ в проведении ремонта от СТОА, с которыми в регионе пребывания страхователя заключены договоры. Действуя строго в соответствии с нормами законодательства о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обратился за проведением независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 342 153,76 рублей, которые были перечислены на банковские реквизиты Шмаковой Т.А. АО «Совкомбанк Страхование» предлагает Шмаковой Т.А. самостоятельно выбрать ремонтную СТОА по месту пребывания и предоставить ее данные в страховую компанию для последующей организации восстановительного ремонта (л.д. 27, 28, 98).
15.04.2025 Шмакова Т.А., в связи с несогласием с решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме и не исполнением АО «Совкомбанк Страхование» надлежащим образом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, посредством почтовой корреспонденции обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просила: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами; возместить расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей; возместить расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей; выплатить расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 600 рублей; возместить почтовые расходы в размере 82,50 рублей; возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей (л.д. 29, 31).
При этом Шмаковой Т.А. были понесены расходы: за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей (л.д. 65-68), по почтовому отправлению данного заявления в размере 101 рубль (л.д. 30).
21.04.2025 заявление Шмаковой Т.А. о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО получено АО «Совкомбанк Страхование» (л.д. 31).
29.04.2025, в ответ на заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, АО «Совкомбанк Страхование» направило Шмаковой Т.А. письмо о том, что АО «Совкомбанк Страхование» признало случай страховым и приняло положительное решение об урегулировании убытка. В случае если восстановительный ремонт уже произведен, Шмаковой Т.А. необходимо предоставить в страховую компанию заявление на возмещение с приложениями документов, подтверждающих ремонт и его оплату (л.д. 32, 33, 99).
12.09.2025 Шмакова Т.А., соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, посредством почтовой корреспонденции обратилась в службу Финансового уполномоченного с обращением о ненадлежащем исполнении АО «Совкомбанк Страхование» обязательств по договору ОСАГО (л.д. 34-38).
23.09.2025 АО «Совкомбанк Страхование» подготовило калькуляцию ....., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 549 545,26 рублей, с учетом износа – 298 900 рублей (л.д. 123).
25.09.2025 АО «Совкомбанк Страхование» произвело Шмаковой Т.А. доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 207 391,50 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... от 25.09.2025 (л.д. 90, 124).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО», согласно экспертному заключению, которого от 09.10.2025 № ....., составленному на основании Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... составляет: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 276 700 рублей, с учетом износа – 159 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП – 523 668,50 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила (л.д. 125-127).
Согласно же экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 20.10.2025 № ....., составленному в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, по стоянию на 25.09.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 220 400 рублей (л.д. 128-129).
Решением финансового уполномоченного № ..... от 05.11.2025 требования Шмаковой Т.А. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. С АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Шмаковой Т.А. взыскана неустойка в сумме 8 319 рублей. Требование Шмаковой Т.А. о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» штрафа оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано со ссылкой на экспертные заключения ООО «БРОСКО» от 09.10.2025 № ..... и от 20.10.2025 № ..... и на то, что поскольку АО «Совкомбанк Страхование» выплатило страховое возмещение и убытки в общей сумме 549 545,26 рублей (342 153,76 рублей + 207 391,50 рублей), требование Шмаковой Т.А. о взыскании убытков удовлетворению не подлежит (л.д. 42-53, 92-97).
14.11.2025 АО «Совкомбанк Страхование» произвело Шмаковой Т.А. выплату неустойки в размере 8 319 рублей (л.д. 54, 91).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Шмакова Т.А., обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в числе прочего и выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (ч. 15.1 ст. 12).
Абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно абзацу 2 пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед конкретным потерпевшими.
Согласно представленного в материалах дела заявления Шмаковой Т.А. о прямом возмещении убытков, поступившего в АО «Совкомбанк Страхование» 28.01.2025, истец просит осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
На основании разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Указанных обстоятельств по настоящему гражданскому делу не установлено.
При этом отсутствие СТОА у страховщика, которые могли осуществить ремонт транспортного средства на основании поданного им заявления, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является.
Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.
В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Таким образом, судом установлено, что АО «Совкомбанк Страхование» не было организовано проведение восстановительного ремонта.
Тот факт, что истцом при подаче заявления о страховом возмещении в АО «Совкомбанк Страхование» была выбрана натуральная форма возмещения, свидетельствует и заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, направленное ответчику, из которого следует, что истец ссылается на нарушение своих прав в связи с неосуществлением страховщиком страхового возмещения в виде осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. И только в связи с нарушением АО «Совкомбанк Страхование» своей обязанности по осуществлению восстановительного ремонта просит произвести выплату страхового возмещения без учёта износа. Также и в обращении к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения Шмакова Т.А. указывает на нарушение своих прав отсутствием организации восстановительного ремонта.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
С учётом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, на основании которого должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учётом того, что финансовая организация, не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с АО «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учёта износа комплектующих изделий.
Страховая организация не предприняла мер по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, от выдачи направления на ремонт уклонилась, письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и страховщиком не заключалось. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право на страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей.
Определяя сумму надлежащего страхового возмещения суд исходит из следующего.
Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО», согласно экспертному заключению, которого от 09.10.2025 № ....., расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..... произведен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П и составляет на дату ДТП 15.01.2025 без учета износа – 276 700 рублей (л.д. 125-127).
С выводами указанного экспертного заключения согласна и сторона ответчика. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено, ходатайств о назначении судом экспертизы от ответчика в ходе судебного разбирательства не поступало.
Исходя из вышеизложенного, суд при определении размера страхового возмещения, исходит из заключения ООО «БРОСКО» 09.10.2025 № ....., составленного с учётом Положений Банка России от 04.03.2021 № 755-П.
Судом установлено, что ответчиком в пользу истца произведены выплаты: 20.02.2025 – страхового возмещение в размере 342 153,76 рублей, 25.09.2025 – доплаты страхового возмещения в размере 207 391,50 рублей, итого в сумме 549 545,26 рублей.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела, страховое возмещение оплачено ответчиком в пользу истца в полном объеме.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, почтовых расходов по отправке заявления о прямом возмещении убытков в размере 82,50 рублей, суд исходит из следующего.
В силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 №18-КГ15-45.
Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Под аварийным комиссаром понимают физическое или юридическое лицо, которое занимается установлением причин и обстоятельств страхового случая, оценкой убытка, подготовкой материалов для обеспечения требования страхователя о страховой выплате. Вместе с тем, действующим законодательством права лиц (участников дорожного движения) не ограничены в вызове и пользовании услугами аварийных комиссаров, наступлением только страхового случая.
Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения».
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 №1293-р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» установлено, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе, по поручению страховщиков при страховом событии.
Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).
В силу п. 4.13 указанного Положения при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого Таким образом, потерпевший вправе предоставлять копии тех, документов, на основании которых он подтверждает наступление страхового случая и свои требования к страховой организации. Право выбора способа удостоверения копий документов принадлежит потерпевшему, законом не установлено требование к согласованию потерпевшим со страховщиком размера понесенных расходов и объема предоставляемых документов.
Таким образом, потерпевший вправе предоставлять копии тех, документов, на основании которых он подтверждает наступление страхового случая и свои требования к страховой организации. Право выбора способа удостоверения копий документов принадлежит потерпевшему, законом не установлено требование к согласованию потерпевшим со страховщиком размера понесенных расходов и объема предоставляемых документов.
Как следует из материалов дела Шмаковой Т.А. при реализации права на получение страхового возмещения были понесены расходы на нотариальное удостоверение копий документов: копии паспорта гражданина РФ и СТС в общей сумме 600 рублей (л.д. 109, 111), расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 рублей (л.д. 10-12) и почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 82,50 рублей (л.д. 13), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Отказ в возмещении таких расходов (убытков) по мотиву отсутствия в них необходимости, по сути, является запретом на возможность обращения физического лица (потерпевшего) к нотариусу и аварийному комиссару, а также направления необходимых документов страховщику почтовой корреспонденцией.
Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, равно как и право потерпевшего на обращение к нотариусу для заверения копий необходимых документов и их направление посредством почтовой корреспонденции, не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы на аварийного комиссара и нотариальное удостоверение копий являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку АО «Совкомбанк Страхование» произвело истцу выплаты: 20.02.2025 - расходов по оплате нотариальных услуг в размере 600 рублей (л.д. 89), 23.12.2025 расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей (л.д. 78), с ответчика в пользу истца Шмаковой Т.А. подлежат взысканию почтовые расходы по отправке заявления о прямом возмещении убытков в размере 82,50 рублей, которые подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом в случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
На основании разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
С учётом того, что ответчик в установленный законом срок не выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки, исчисленной на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
28.01.2025 АО «Совкомбанк Страхование» получено заявление Шмаковой Т.А. о прямом возмещении убытков.
25.09.2025 АО «Совкомбанк Страхование» в полном объеме осуществило страховое возмещение.
Следовательно, неустойка за период с 18.02.2025 (28.01.2025 + 20 календарных дней) по 25.09.2025 составит: 608 740 рублей, исходя из расчёта (276 700 рублей (сумма долга) ? 1 % ? 220 дней).
При этом, размер неустойки подлежит исчислению исходя из страховой выплаты, определенной заключением ООО «БРОСКО» от 09.10.2025 № ....., в соответствии с Единой Методикой № 755П в размере стоимости восстановительных работ, без учета износа деталей и агрегатов.
Учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд приходит к выводу, что неустойка подлежащая выплате истцу составляет 400 000 рублей (предельный размер неустойки).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, должны носить исключительный характер. Однако, АО «Совкомбанк Страхование» не приведено каких-либо исключительных обстоятельств. Не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств. Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Учитывая изложенное, компенсационную природу неустойки, обстоятельства гражданского дела, период просрочки исполнения обязательств, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия исключительных обстоятельств, дающих основание применить положения ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, не находит оснований для ее снижения.
14.11.2025 ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 8 319 рублей, в связи с чем, с АО «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 391 681 рубль (400 000 – 8 319).
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
На основании разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).
Размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составит 138 391,25 рублей ((276 700 рублей + 82,50 рублей) ? 50 %) рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.
С учетом положений ст. 309, п.3 ст.307, ст.397 ГК РФ неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
На основании изложенного к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда.
Между тем, учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Пунктом 5 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Истцом заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 66 500 рублей (1 500 рублей - расходы по оплате правовой консультации, 10 000 рублей - расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 10 000 рублей - расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному, 10 000 рублей - расходы по оплате за составление искового заявления, 35 000 рублей - расходы по оплате представление интересов в суде), что подтверждается: доверенностью представителя от 25.02.2025 (л.д. 8), договором ..... от 27.11.2025 (л.д. 60-62), кассовыми чеками и дубликатами квитанций от 27.11.2025 на суммы: 35 000 рублей, 10 000 рублей, 1 500 рублей (л.д. 55-59), договором ..... от 15.04.2025 (л.д. 69), кассовыми чеками и дубликатом квитанции от 09.04.2025 на сумму 10 000 рублей (л.д. 65-68), кассовым чеком и дубликатом квитанции от 25.07.2025 на сумму 10 000 рублей (л.д. 63-64), являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований.
Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителями истца работы по представлению интересов Шмаковой Т.А. в суде, учитывая объем сформированной представителями истца доказательственной базы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, характер рассматриваемого гражданского дела, фактическое участие представителей истца – Курдаковой Д.В. в досудебной подготовке 22.01.2026, в предварительном судебном заседании 16.02.2026, в судебном заседании 03.03.2026, с учетом их продолжительности, а также общей продолжительности рассмотрения дела, учитывая позицию ответчика, его процессуального поведения, по характеру спора и степени его сложности дело является простым, отсутствия статусов адвоката у представителей истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланс процессуальных прав и интересов сторон, а также объема проделанной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, возражений ответчика, а также стоимости юридических услуг по аналогичной категории споров, сложившейся на территории гор. Новокузнецка, (минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области – правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализ документов от 4 000 рублей, составление простого искового заявления, ходатайства, заявления от 7 000 рублей, участие в одном судебном заседании от 16 000 рублей), суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой суммы расходов по оплате юридических услуг до 41 000 рублей (за правовую консультацию 1 000 рублей, за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств до 5 000 рублей; за составление обращения к финансовому уполномоченному до 5 000 рублей; за составление искового заявления до 5 000 рублей, за представительство в суде 25 000 рублей), что, по мнению суда, является разумной в конкретном случае.
Истцом заявлены почтовые расходы на сумму 193 рубля (101 рубль - почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 92 рубля - почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному), что подтверждается кассовым чеком от 15.04.2025 на сумму 101 рубль (л.д. 30), кассовым чеком от 12.09.2025 на сумму 92 рубля (л.д. 37), которые признаны необходимыми и подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, за нотариальное удостоверение доверенности представителя Шмаковой Т.А. были оплачены денежные средства в размере 3 200 рублей (л.д. 8, 9), которые не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку в добровольном порядке оплачены истцу ответчиком 23.12.2025, что подтверждается платежным поручением ..... от 23.12.2025 (л.д. 78).
Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учётом удовлетворенных материальных требований в размере 391 763,50 рублей (почтовые расходы по отправке заявления о прямом возмещении убытков 82,50 рублей + неустойка 391 681 рубль) и нематериальных требований о компенсации морального вреда взыскать с ответчика в доход местного бюджета, с учетом требований п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, государственную пошлину в размере 15 294 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шмаковой Т.А. к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (.....) в пользу Шмаковой Т.А., .....):
почтовые расходы по отправке заявления о прямом возмещении убытков в размере 82,50 рублей;
неустойку в размере 391 681 рубль, штраф в размере 138 391,25 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;
расходы за правовое консультирование в размере 1 000 рублей;
расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей;
расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей;
расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 193 рубля.
Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (.....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 294 (пятнадцать тысяч двести девяносто четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Стрельникова
Решение в окончательной форме принято 18.03.2026.
Судья И.В. Стрельникова