Дело № 2-394/2026 (2-1866/2025) ~ М-1758/2025

Дело № 2-394/2026

УИД № 42RS0042-01-2025-002689-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2026 года г. Новокузнецк

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Стрельниковой И.В., при секретаре судебного заседания Вопиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белкиной Н.А. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Белкина Н.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.

Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что 16.01.2025 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ...... Для оформления ДТП она воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 рублей. Также ею были понесены расходы за заверенные нотариально документы в размере 750 рублей.

04.02.2025 Белкина Н.А. направила АО «СОГАЗ» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

14.03.2025 на счет истца от АО «СОГАЗ» поступила сумма в размере 44 450 рублей, из которых 43 700 рублей в счет страхового возмещения, 750 рублей в счет возмещения расходов за нотариальное заверение копий документов.

АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа.

29.05.2025 в адрес АО «СОГАЗ» истцом была направлена претензия, в которой она просила: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку, штраф, услуги аварийного комиссара, почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате, за оформление нотариальной доверенности, а также на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. В ответ на претензию истцом было получено письмо от АО «СОГАЗ» от 18.06.2025, в котором страховая компания сообщает о частичном удовлетворении требований, изложенных в претензии.

10.06.2025 АО «СОГАЗ» перевело на счет истца 16 100 рублей в счет доплаты страхового возмещения, а также осуществило выплату неустойки в размере 7 112 рублей.

16.06.2025 АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 16 744 рублей.

Так как страховщик не удовлетворил в полном объеме претензию, истец была вынуждена направить обращение финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЭКСО-НН», согласно экспертному заключению № ..... от 15.10.2025, которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определённая в соответствии Единой методикой без учета износа составляет 45 800 рублей, с учетом износа – 32 600 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» № ..... от 05.11.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определённая на основании Методических рекомендаций, без учета износа составляет 44 500 рублей.

16.11.2025 Финансовый уполномоченный принял решение № ..... об отказе Белкиной Н.А. в удовлетворении требований, изложенных в обращении. С решением финансового уполномоченного истец не согласна.

Для определения размера убытков истец обратилась в экспертную организацию ИП Коломаров А.В., согласно экспертному заключению ..... от 23.11.2025, которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по средним рыночным ценам без учёта износа составляет 227 000 рублей. За проведение независимой технической экспертизы ею было оплачено 19 000 рублей.

Согласно судебному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с Единой методикой без учета износа на дату ДТП составляет 176 036,84 рублей, определённая по средним рыночным ценам без учёта износа – 181 827,96 рублей.

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный в соответствии Методическими рекомендациями Минюста РФ, 2018, в размере 122 027,96 рублей, исходя из расчета: 181 827,96 - 59 800 = 122 027,96 рублей.

С учётом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, которая подлежит расчету с 28.02.2025.

Белкина Н.А. с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу: 122 027,96 рублей в счёт возмещения ущерба; неустойку за период с 28.02.2025 по 19.05.2026 в размере 376 144 рублей, далее за каждый день, начиная с 20.05.2026 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 122 027,96 рублей из расчёта 1 % от суммы 176 036,84 рублей за каждый день, но не более 376 144 рублей в совокупности; 3 000 рублей расходы за услуги аварийного комиссара; 550 рублей почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате; 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 рублей в счёт возмещения почтовых расходов на отправку претензии; 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 92 рубля в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 19 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; штраф; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 1 500 рублей в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 35 000 рублей в счёт возмещения расходов на представительство в суде первой инстанции; 3 200 рублей в счёт возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности; 88 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления ответчику; 76 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления финансовому уполномоченному; 3 000 рублей за судебную экспертизу (внесены на счет судебного департамента); 14 000 рублей за судебную экспертизу (оплачено в экспертное учреждение).

Истец Белкина Н.А. и ее представитель Курдакова Д.В., действующая на основании доверенности от 20.01.2026, выданной сроком на три года (том 1 л.д. 156), будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Представитель истца Курдакова Д.В. представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и в свое отсутствие, в котором уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

В материалы дела представлены письменные возражения представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Зобова С.С., действующего на основании доверенности № ..... от 11.02.2026, выданной сроком по 13.08.2027, выданной в порядке передоверия на основании доверенности № ..... от 09.02.2026, выданной сроком по 13.08.2027 (том 1 л.д. 233-235), в которых он просит отказать Белкиной Н.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что ответчик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал истцу организовать ремонт ее автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с ней вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи, так как информация о СТОА соответствующих требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ № 40, указана на сайте ответчика в отрытом доступе. Но Белкина Н.А. не проявила волеизъявления по проведению ремонта ни на одной из них, при этом отказавшись от иного способа возмещения - оплаты восстановительного ремонта на СТОА сторонней организации по выбору истца. Несмотря на данную пассивность истца по урегулированию вопроса о возмещении страхового случая, ответчик, проявляя осмотрительность в соблюдении прав истца, самостоятельно запрашивал для дальнейших переговоров информацию у своих контрагентов, находящихся в пределах 50 км от места жительства истца для проведения восстановительного ремонта на «соответствующих» СТОА, но по независящим, от ответчика обстоятельствам, проведение ремонтных работ в сроки, указанные в п. 15.2 ст. 12 ФЗ № 40 - невозможно. Таким образом, при наличии обстоятельств, когда истец: не выразила волеизъявления на проведение ремонтных работ на конкретной СТОА контрагентов ответчика, которые соответствуют требованиям ФЗ № 40 из открытого перечня ответчика на сайте в сети интернет; отказалась от возможности проведения ремонтных работ по своему выбору на СТОА организаций, с кем у страховщика не заключен договор на оказание услуг; а также при наличии объективного обстоятельства - невозможности проведения ремонтных работ на «соответствующих» СТОА контрагентов ответчика, расположенных в пределах 50 км от места свершения ДТП или места жительства заявителя, возможно применение права ответчика, закрепленного в абзаце 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ № 40 по возмещению вреда в форме страховой выплаты, в размере, рассчитанном по Единой методике. Таким образом, требования истца о взыскании ущерба являются не обоснованными и как следствие не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и расходов, размер которых в случае их взыскания просит снизить до разумных пределов (том 1 л.д. 179-186).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Амельченко М.А., представитель АО «Тинькофф Страхование», привлеченные к участию в деле судом 22.01.2026, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причину неявки не сообщили.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Белкина Н.А. является собственником автомобиля ....., 2020 года выпуска, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства ..... (том 1 л.д. 20) и свидетельством о регистрации транспортного средства ..... (том 1 л.д. 19).

16.01.2025 по адресу: ....., произошло ДТП с участием автомобиля ..... под управлением Амельченко М.А. и автомобиля ....., под управлением истца.

Из административного материала по факту ДТП, составленного сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку, следует, что 16.01.2025 в 07-25 часов водитель Амельченко М.А., управляя автомобилем ....., по адресу: ....., в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего совершил столкновение с ним. За что постановлением от 18.01.2025 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП в виде штрафа в размере 2 250 рублей (том 1 л.д. 22-23, 161-165).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, виновником ДТП является водитель Амельченко М.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что повлекло столкновение его автомобиля с автомобилем, принадлежащим Белкиной Н.А., что сторонами не оспаривается.

Автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения заднего бампера и скрытие повреждения (том 1 л.д. 23).

Кроме того, для оформления данного ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые ею было оплачено 3 000 рублей (том 1 л.д. 15-16, 132).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис № ХХХ 0464589669 (том 1 л.д. 21).

Гражданская ответственность виновника Амельченко М.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис ..... (том 1 23).

04.02.2025 истец Белкина Н.А. посредством курьерской службы ООО «БыстроПочта» (ИП Оборин М.В.) (том 1 л.д. 12-14) обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в заявлении о прямом возмещении убытков истец указала на вариант страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, с указанием о том, что в случае выдачи направления на ремонт на СТОА, расстояние от которого до места жительства потерпевшего превышает 50 км., просит организовать транспортировку транспортного средства на СТОА. Транспортировку осуществить 03.03.2025 в 16-00 часов с адреса: ....., о чем свидетельствует отметка в п. 4.1 Заявления о страховом возмещении (том 1 л.д. 24-26, 230-232). При этом Белкиной Н.А. понесены расходы: по нотариальному удостоверению копий СТС и паспорта гражданина РФ в общем размере 750 рублей (том 1 л.д. 17-19) и за курьерскую отправку заявления в размере 550 рублей (том 1 л.д. 12).

06.02.2025 заявление Белкиной Н.А. получено АО «СОГАЗ» (том 1 л.д. 13 оборот, 230).

Кроме того, Белкина Н.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ей расходов по нотариальному удостоверению копий СТС и паспорта гражданина РФ в общем размере 750 рублей, в котором указала свои банковские реквизиты (том 1 л.д. 27).

17.02.2025 АО «СОГАЗ» направило истцу телеграмму с просьбой представить автомобиль на осмотр 18.02.2025 в 10:00 часов, по адресу: ....., в случае неявки – осмотр по тому же адресу 19.02.2025 в 10:00 часов (том 1 л.д. 28).

19.02.2025 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

20.02.2025 по инициативе АО «СОГАЗ» независимой экспертной организацией ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от 20.02.2025 ..... согласно которому в соответствии с положениями Единой методики, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 59 800 рублей, с учетом износа – 43 700 рублей (том 1 л.д. 149, 223-229).

На момент ДТП у ответчика были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств со следующими СТОА, соответствующими Закону об ОСАГО: ИП ФИО1 (том 1 л.д. 187-194), ИП ФИО2 (том 1 л.д. 198-204), ИП ФИО3 (том 1 л.д. 205-213), которым 21.02.2025 ответчиком направлены электронные письма с запросом на организацию восстановительного ремонта автомобиля истца и которые 21.02.2025 направили в адрес ответчика ответные электронные письма с отказами в готовности принять транспортное средство «....., для восстановительного ремонта, так как ремонтные работы невозможно провести в установленный ФЗ № 40 срок, ввиду отсутствия на СТОА запасных частей на указанную модель транспортного средства и длительный срок поставки запасных частей (том 1 л.д. 195-197).

Поскольку в соответствии со списком СТОА по месту жительства истца у ответчика отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта по ОСАГО, соответствующие требованиям Закона, 14.03.2025 АО «СОГАЗ», признав заявленное ДТП страховым случаем (том 1 л.д. 150), не организовав восстановительный ремонт, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 43 700 рублей и компенсацию нотариальных расходов в размере 750 рублей, итого 44 450 рублей, что подтверждается платежным поручением № 58636 от 14.03.2025 (том 1 л.д. 150 оборот, 217).

29.05.2025 Белкина Н.А. в связи с не исполнением АО «СОГАЗ» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, посредством курьерской службы ООО «БыстроПочта» (ИП Оборин М.В.) (том 1 л.д. 31-33) обратилась к ответчику с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просила: возместить вред, причиненный автомобилю в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами; возместить расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 750 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей (том 1 л.д. 29-30). При этом Белкиной Н.А. были понесены расходы: за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 130-131а), почтовые расходы в размере 550 рублей (том 1 л.д. 31).

Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО получено АО «СОГАЗ» 05.06.2025 (том 1 л.д. 32 оборот).

10.06.2025 АО «СОГАЗ» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 16 100 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... от 10.06.2025 (том 1 л.д. 151, 152, 214).

10.06.2025 АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу неустойки в размере 6 187 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... (том 1 л.д. 153, 215), а также осуществлено перечисление денежных средств в размере 925 рублей в качестве налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки по ставке 13 %, что подтверждается платежным поручением ..... от 10.06.2025 (том 1 л.д. 153 оборот, 215 оборот).

16.06.2025 АО «СОГАЗ» произвело доплату истцу неустойки в размере 14 568 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... (том 1 л.д. 154 оборот, 216), а также осуществлено перечисление денежных средств в размере 2 176 рублей в качестве налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки по ставке 13 %, что подтверждается платежным поручением ..... от 16.06.2025 (том 1 л.д. 154).

Согласно положениям пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Как дополнительно разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Таким образом, общий размер выплаченной неустойки составил 23 856 рублей (6 187 рублей + 925 рублей + 14 568 рублей + 2 176 рублей).

19.06.2025 в ответ на заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, АО «СОГАЗ» почтовой корреспонденцией направило истцу сообщение о частичном удовлетворении требований в части выплаты неустойки в размере 6 187 рублей с уплатой НДФЛ на нее в сумме 925 рублей, доплаты страхового возмещения в размере 16 100 рублей, доплаты неустойки в размере 14 568 рублей с уплатой НДФЛ на нее в сумме 2 176 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (том 1 л.д. 34-38, 219-222).

19.09.2025 Белкина Н.А., соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, посредством почтовой корреспонденции обратилась в службу Финансового уполномоченного с обращением о ненадлежащем исполнении АО «СОГАЗ» обязательств по договору страхования (том 1 л.д. 39-41, 132).

Для решения вопросов, вязанных с обращением, финансовым уполномоченным организовано проведение независимых экспертиз поврежденного транспортного средства в ООО «ЭКСО-НН», в соответствии с экспертными заключениями которого:

- № ..... от 15.10.2025, по Единой методике стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 45 800 рублей, с учетом износа 32 600 рублей, стоимость транспортного средства составляет 2 060 100 рублей (том 1 л.д. 86-105);

- № ..... от 05.11.2025, по Методическим рекомендациям Минюста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 44 500 рублей (том 1 л.д. 64-85);

Решением финансового уполномоченного № ..... от 16.11.2025 в удовлетворении требований Белкиной Н.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, расходов на оказание юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, расходов по оплате услуг курьера отказано, со ссылкой на экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН»№ ..... от 15.10.2025. Требования Белкиной Н.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлены без рассмотрения (том 1 л.д. 49-61).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Белкина Н.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, предоставив в обоснование заявленных требований экспертное заключение ИП Коломарова А.В. ..... от 23.11.2025, согласно которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., без учета износа составляет 227 000 рублей (том 1 л.д. 106-124). За проведение независимой технической экспертизы Белкиной Н.А. оплачена сумма в размере 19 000 рублей (том 1 л.д. 134, 134а).

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, обусловленных не исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в числе прочего и выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (ч. 15.1 ст. 12).

Абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу 2 пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед конкретным потерпевшими.

Согласно представленного в материалах дела заявления Белкиной Н.А. о прямом возмещении убытков, поступившего в АО «СОГАЗ» 06.02.2025, истец просит осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

На основании разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанных обстоятельств по настоящему гражданскому делу не установлено.

При этом отсутствие СТОА у страховщика, которые могли осуществить ремонт транспортного средства на основании поданного им заявления, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В ст. 397 ГК РФ закреплено, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что АО «СОГАЗ» не было организовано проведение восстановительного ремонта.

Тот факт, что истцом при подаче заявления о страховом возмещении в АО «СОГАЗ» была выбрана натуральная форма возмещения, свидетельствует и заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, направленное ответчику, из которого следует, что истец ссылается на нарушение своих прав в связи с неосуществлением страховщиком страхового возмещения в виде осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. И только в связи с нарушением АО «СОГАЗ» своей обязанности по осуществлению восстановительного ремонта просит произвести выплату страхового возмещения без учёта износа. Также и в обращении к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения Белкина Н.А. указывает на нарушение своих прав отсутствием организации восстановительного ремонта.

С учётом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, на основании которого должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учётом того, что финансовая организация, не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учёта износа комплектующих изделий.

Страховая организация не предприняла мер по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, от выдачи направления на ремонт уклонилась, письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и страховщиком не заключалось. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право на страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон, для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 27.02.2026 по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза (том 1 л.д. 254-255).

Согласно заключению эксперта ООО «АСЭ» ..... от 23.04.2026:

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., после повреждений полученных в результате ДТП от 16.01.2025, без учета износа на дату проведения экспертизы (вне сферы ОСАГО) составляет 181 827,96 рублей.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., после повреждений полученных в результате ДТП от 16.01.2025, без учета износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой № 755- П, составляет 176 036,84 рублей.

- повреждения автомобиля ..... (фонарь п/т, усилитель бампера, щиток глушителя, глушитель) относятся к повреждениям, возникшим в результате ДТП с ТС «....., произошедшего 16.01.2025 (том 2 л.д. 3-20).

Суд учитывает, что экспертиза ООО «АСЭ» ..... от 23.04.2026 проведена в рамках возбужденного гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертом, который обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет большой опыт работы в данной области. Оснований сомневаться в достоверности представленного ООО «АСЭ» экспертного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

Сведения, представленные в экспертном заключении, подтверждаются представленными в них доказательствами.

В связи с тем, что страховая компания не выполнила обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, у страховщика возникла обязанность возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

При установлении размера убытков, суд исходит из установленной заключением эксперта ООО «АСЭ» ..... от 23.04.2026 среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ....., получившего повреждения в ДТП от 16.01.2025, в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, 2018, на дату проведения экспертизы, которая составила без учета износа составила 181 827,96 рублей.

Судом установлено, что ответчиком в пользу истца произведены выплаты страхового возмещения: 14.03.2025 в размере 44 450 рублей (в том числе 43 700 рублей страховое возмещение и 750 рублей компенсация нотариальных расходов) и 10.06.2025 в размере 16 100 рублей, итого 60 550 рублей.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и ст. 393 ГК РФ. При этом денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, не является страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Согласно п. 3 ст. 15 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, и таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

При этом отсутствие СТОА у страховщика, которые могли осуществить ремонт транспортного средства на основании поданного им заявления, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является.

Между тем в силу положений ст. ст. 309, 310, 393, 15, 397 ГК РФ следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022).

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Белкиной Н.А. размер убытков составляет 121 277,96 рублей (181 827,96 рублей – 60 550 рублей), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, почтовых расходов по отправке заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 рублей, суд исходит из следующего.

В силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 №18-КГ15-45.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Под аварийным комиссаром понимают физическое или юридическое лицо, которое занимается установлением причин и обстоятельств страхового случая, оценкой убытка, подготовкой материалов для обеспечения требования страхователя о страховой выплате. Вместе с тем, действующим законодательством права лиц (участников дорожного движения) не ограничены в вызове и пользовании услугами аварийных комиссаров, наступлением только страхового случая.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 №1293-р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» установлено, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе, по поручению страховщиков при страховом событии.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

В силу п. 4.13 указанного Положения при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого Таким образом, потерпевший вправе предоставлять копии тех, документов, на основании которых он подтверждает наступление страхового случая и свои требования к страховой организации. Право выбора способа удостоверения копий документов принадлежит потерпевшему, законом не установлено требование к согласованию потерпевшим со страховщиком размера понесенных расходов и объема предоставляемых документов.

Таким образом, потерпевший вправе предоставлять копии тех, документов, на основании которых он подтверждает наступление страхового случая и свои требования к страховой организации. Право выбора способа удостоверения копий документов принадлежит потерпевшему, законом не установлено требование к согласованию потерпевшим со страховщиком размера понесенных расходов и объема предоставляемых документов.

Как следует из материалов дела Белкиной Н.А. при реализации права на получение страхового возмещения были понесены расходы на нотариальное удостоверение копий документов: копии паспорта гражданина РФ и СТС в общей сумме 750 рублей (том 1 л.д. 17-19), расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 рублей (том 1 л.д. 15-16, 132) и почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 рублей (том 1 л.д. 12), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Отказ в возмещении таких расходов (убытков) по мотиву отсутствия в них необходимости, по сути, является запретом на возможность обращения физического лица (потерпевшего) к нотариусу и аварийному комиссару, а также направления необходимых документов страховщику почтовой корреспонденцией.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, равно как и право потерпевшего на обращение к нотариусу для заверения копий необходимых документов и их направление посредством почтовой корреспонденции, не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы на аварийного комиссара и нотариальное удостоверение копий являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку 14.03.2025 АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату расходов по оплате нотариальных услуг в размере 750 рублей, с ответчика в пользу истца Белкиной Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей и почтовые расходы по отправке заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 рублей, которые подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом в случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

На основании разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учётом того, что ответчик не исполнил свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре), то есть не выплатил страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки, исчисленной на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, то неустойка подлежит начислению от размера стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта ООО «АСЭ» ..... от 23.04.2026 и рассчитанного с применением положений Единой методики - в размере 176 036,84 рублей.

06.02.2025 АО «СОГАЗ» получено заявление Белкиной Н.А. о прямом возмещении убытков.

Неустойка за период с 28.02.2025 (06.02.2025 + 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, в пределах заявленных исковых требований) по 10.07.2026 составит: 176 036,84 рублей (сумма долга) х 1 % х 498 дней = 876 663,46 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

АО «СОГАЗ» произвело Белкиной Н.А. выплату неустойки:

10.06.2025 в размере 7 112 рублей (6 187 рублей + 925 рублей перечисленные в качестве налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки по ставке 13 %); 16.06.2025 в размере 16 744 рубля (14 568 рублей + 2 176 рублей перечисленные в качестве налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки по ставке 13 %), итого 23 856 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.02.2025 по 10.07.2026 в размере 376 144 рублей (400 000 рублей – 23 856 рублей).

Оснований для снижения неустойки в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие соответствующего заявления ответчика, суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период до момента фактического исполнения решения суда, которые не подлежат удовлетворению с учетом уже взысканной суммы неустойки в 400 000 рублей, не превышающей размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

На основании разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).

Размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составит 89 793,42 рублей ((176 036,84 рублей + 3 000 рублей + 550 рублей) х 50 %) рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

С учетом положений ст. 309, п. 3 ст. 307, ст. 397 ГК РФ неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

На основании изложенного к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ей морального вреда.

Между тем, учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 66 500 рублей (1 500 рублей – за правовую консультацию, 10 000 рублей за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 10 000 рублей - за составление обращения к финансовому уполномоченному, 10 000 рублей - расходы по оплате за составление искового заявления, 35 000 рублей - расходы по оплате представление интересов в суде), что подтверждается: договором оказания юридических услуг ..... от 22.05.2025 (том 1 л.д. 126), договором ..... от 09.12.2025 (том 1 л.д. 127-129), квитанцией к приходному кассовому ордеру и копиями чеков от 22.05.2025 на сумму 10 000 рублей (том 1 л.д. 130-131а), квитанцией к приходному кассовому ордеру и копией чека от 14.07.2025 на сумму 10 000 рублей (том 1 л.д. 133-133а), квитанцией к приходному кассовому ордеру и копией чека от 09.09.2025 на сумму 1 500 рублей (том 1 л.д. 135-136), квитанциями к приходному кассовому ордеру и копиями чеков от 09.12.2025 на суммы: 35 000 рублей, 10 000 рублей (том 1 л.д. 137-139), являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований.

Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителями истца работы по представлению интересов Белкиной Н.А. в суде, сопоставив фактически проделанную представителем истца работу, связанную с составлением заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; обращения к финансовому уполномоченному; составление искового заявления исходя из объем защищаемого права, проделанной представителем истца работы и времени затраченному им для подготовки таких документов, которые фактически являются идентичными друг другу, типовыми, содержат указание и ссылки на одни и те же нормы права, характер рассматриваемого гражданского дела, фактическое участие представителя истца Курдаковой Д.В. (по доверенности от 20.01.2026, том 1 л.д. 156) в досудебной подготовке 22.01.2026 и в трех предварительных судебных заседаниях 16.02.2026, 27.02.2026 и 19.05.2026, с учетом их не продолжительности, а также общей продолжительности рассмотрения дела, по характеру спора и степени его сложности (дело является простым), отсутствия статуса адвоката у представителя истца, суд полагает, что с учетом вышеприведенных данных, размер судебных расходов, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходя из объема услуг, оказанных представителем истца, является завышенным.

Учитывая изложенное, вышеприведенные нормы права, требования разумности и справедливости, принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утв. Решением Совета АП КО 31.10.2022 № 10/4-4 в ред. от 20.01.2025 № 1/1.3-5, а также правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также обычно установленные в Кемеровской области цены за аналогичные виды юридических услуг, судебные расходы по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; обращения к финансовому уполномоченному; составлению искового заявления, подлежат снижению до 7 000 рублей за составление каждого процессуального документа, а расходы на оплату услуг представителя за участие в досудебной подготовке и в трех судебных заседаниях до 28 000 рублей, за правовое консультирование – 1 500 рублей, итого в общей сумме 50 500 рублей, что, по мнению суда, применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости.

Истцом заявлены исковые требования на общую сумму 122 027,96 рублей, удовлетворены на сумму 121 277,96 рублей, следовательно, процент удовлетворенных требований составит 99,39 % (121 277,96 х 100 : 122 027,96).

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования частично (99,39 %), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя соразмерно удовлетворенным в размере 50 191,95 рублей (50 500 руб. х 99,39 %).

Истцом заявлены почтовые расходы на сумму 1 356 рублей (550 рублей за отправление заявления о страховой выплате, 550 рублей за отправку претензии, 92 рубля за отправку обращения финансовому уполномоченному, 88 рублей за отправку искового заявления ответчику; 76 рублей за отправку искового заявления финансовому уполномоченному), что подтверждается: квитанциями от 16.12.2025 на суммы 88 рублей и 76 рублей (том 1 л.д. 8), квитанцией от 04.02.2025 на сумму 550 рублей (том 1 л.д. 12), квитанцией от 29.05.2025 на сумму 550 рублей (том 1 л.д. 31), квитанцией от 19.09.2025 на сумму 92 рубля (том 1 л.д. 132), которые признаны необходимыми и подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 1 347,73 рублей.

Кроме того, за проведение независимой технической экспертизы ИП Коломаровым А.В. ..... от 23.11.2025 Белкиной Н.А. были оплачены денежные средства в размере 19 000 рублей (том 1 л.д. 125, 134, 134а).

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что, истцом расходы на досудебное исследование были понесены после обращения к финансовому уполномоченному, произведено оно с целью опровержения решения финансового уполномоченного, ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец самостоятельно определить не мог, а также, поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми.

Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и в силу ст. 98 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также подлежат взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 18 884,10 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в общем размере 17 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.02.2026 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца Белкину Н.А. и ответчика АО «СОГАЗ» в равных долях, с обязанием внести денежные средства на депозит УСД по Кемеровской области-Кузбассу в качестве в обеспечении ходатайства о проведении экспертизы, либо непосредственно на счет экспертной организации, в течение 5 дней после выставления счета экспертной организацией.

15.02.2026 представителем Белкиной Н.А. – Курдаковой Д.В. на счет УСД внесены денежные средства в размере 3 000 рублей в качестве депозита в обеспечении ходатайства о проведении экспертизы (том 1 л.д. 252).

Согласно квитанции от 23.04.2026 Белкиной Н.А. за проведение судебной экспертизы оплачено 14 000 рублей (том 2 л.д. 2).

Расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком, на основании ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 17 896,30 рублей (17 000 рублей х 99,39 %).

Кроме того, за нотариальное удостоверение доверенности представителя Белкиной Н.А. были оплачены денежные средства в размере 3 200 рублей (том 1 л.д. 9, 10), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 3 180,48 рублей.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учётом удовлетворенных материальных требований в размере 500 971,96 рублей (убытки 121 277,96 рублей + расходы за услуги аварийного комиссара 3 000 рублей + почтовые расходы по отправке заявления о прямом возмещении убытков 550 рублей + неустойка 376 144 рублей) и нематериальных требований о компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 019 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белкиной Н.А. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (.....) в пользу Белкиной Н.А., .....

убытки в размере 121 277,96 рублей;

расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей;

почтовые расходы по отправке заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 рублей;

неустойку в размере 376 144 рублей;

штраф в размере 89 793,42 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

судебные расходы на оплату услуг представителя 50 191,95 рублей, почтовые расходы в размере 1 347,73 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 18 884,10 рублей;

расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 896,30 рублей;

расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 180,48 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (.....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 019 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Стрельникова

Решение в окончательной форме принято 17.07.2026 года.

Судья И.В. Стрельникова