РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года г. Новокузнецк
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Стрельниковой И.В., при секретаре судебного заседания Вопиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области гражданское дело по иску Гудина М.В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Гудин М.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.
Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что Гудин М.В. является собственником автомобиля ....., 2012 года выпуска. 14.12.2024 произошло ДТП с участием автомобиля ....., под управлением Лучкиной Е.С. и автомобиля ....., под управлением истца, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. На момент ДТП гражданская ответственность Гудина М.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника – в АО «АльфаСтрахование». Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за что им было оплачено 3 000 рублей.
26.12.2024 истец подал заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, понеся расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 500 рублей, за отправление данного заявления в размере 550 рублей.
27.12.2024 поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра.
15.01.2025 СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО 1, с которой у ответчика был заключен договор о ремонте ТС по ОСАГО.
13.03.2025 поврежденное транспортное средство было передано потерпевшим на СТОА ИП ФИО 1 для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи от 13.03.2025. На СТОА ИП ФИО 1 был осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства и 13.03.2025 транспортное средство возвращено заявителю, что подтверждается актом на выполненные работы от 13.03.2025. СТОА ИП ФИО 1 надлежащим образом поврежденный автомобиль истца не отремонтировала, в связи с чем, истец предложил повторно оставить автомобиль на СТОА ИП ФИО 1 для устранения недостатков проведенного ранее ремонта. Однако, на СТОА ИП ФИО 1 ему сообщили, что повторно ремонт производиться не будет. С решением СТОА истец не согласен. 18.03.2025 СПАО «Ингосстрах» осуществила СТОА выплату в счет проведенного ремонта в размере 25 200 рублей, что подтверждается платежным поручением ......
16.06.2025 в адрес СПАО «Ингосстрах» истцом направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. Претензия была вручена СПАО «Ингосстрах» 16.06.2025. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично.
20.06.2025 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, из которого следует, что были выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства.
23.06.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату нотариальных расходов в размере 500 рублей, почтовых расходов в размере 550 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей.
14.10.2025 истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному, за что им понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 124 рубля.
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 13.11.2025 № ..... составленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на дату проведения экспертного заключения, без учета износа составляет 6 300 рублей.
25.11.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гудина М.В. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства СПАО «Ингосстрах» по организации восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения недостатков ремонтных работ по договору ОСАГО в размере 6 300 рублей.
03.12.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу убытков на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 300 рублей.
Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП Коломаров А.В., согласно экспертным заключениями которого о выявлении/отсутствии дефектов после проведения восстановительного ремонта: ..... от 10.12.2025, сумма, определённая в соответствии с Единой методикой без учёта износа составляет 21 617 рублей; ..... от 10.12.2025, сумма, определённая по средним рыночным ценам без учёта износа составляет 83 700 рублей. За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено 60 000 рублей.
Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с Единой методикой без учета износа на дату ДТП составляет 20 200 рублей, определённая по средним рыночным ценам без учёта износа – 107 000 рублей.
Таким образом, со страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный в соответствии Методическими рекомендациями Минюста РФ, 2018, в размере 100 700 рублей, исходя из расчета: 107 000 - 6 300 = 100 700 рублей.
С учётом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, которая подлежит расчету с 24.01.2025.
Гудин М.В. с учетом уточнений просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу: 1) 100 700 рублей в счет ущерба (устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта ТС); 2) неустойку за период с 24.01.2025 по 01.06.2026 в размере 99 788 рублей и далее за каждый день, начиная с 02.06.2026 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 100 700 рублей из расчета 1 % от суммы 20 200 рублей, но не более 400 000 рублей; 3) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; 4) 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 5) 550 рублей в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 6) 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 7) 124 рубля в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 8) 30 000 рублей в счёт невыплаченных расходов на проведение независимой технической экспертизы по Методическим рекомендациям; 9) 30 000 рублей в счёт невыплаченных расходов на проведение независимой технической экспертизы по Единой методике; 10) 1 500 рублей в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 11) 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 12) 35 000 рублей в счёт возмещения расходов на представительство в суде первой инстанции; 13) 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 14) 3 200 рублей в счёт возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности; 15) 15) 3 000 рублей за судебную экспертизу (внесены на счет судебного департамента); 16) 21 898,82 рублей за судебную. Экспертизу (оплачено в экспертное учреждение).
Истец Гудин М.В. и его представитель Курдакова Д.В., действующая на основании доверенности от 26.12.2025, выданной сроком на три года (л.д. 144), будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Представитель истца Курдакова Д.В. представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и в свое отсутствие, в котором уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ранее в судебном заседании 22.06.2026 представитель истца Курдакова Д.В. просила уточнённые исковые требования удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Дополнительно пояснила, что ремонт транспортного средства был произведён не в полном объёме, что подтверждается решением финансового уполномоченного, который выявил недостатки проведенного ремонта и взыскал со страховой компании дополнительную компенсацию на ремонт автомобиля. Истец просил сделать ремонт транспортного средства, однако страховая компания обязательства в полном объёме не выполнила, ремонт произвела некачественно. Просит к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ не применять.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.
Ранее в судебном заседании 22.06.2026 представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Сафонова Ю.С., действующая на основании доверенности ..... от 25.02.2026 (л.д. 189), исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала на то, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объёме, произвёл ремонт транспортного средства. Финансовый уполномоченный выявил недостатки ремонта, взыскав со страховой компании дополнительные средства в размере 6 300 рублей, которые ответчиком выплачены в пользу истца, как и оплачены расходы за услуги аварийного комиссара. Требования истца считает незаконными, так как их размер превышает лимит ответственности. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до минимального предела, так как заявленная неустойка завышена. Также просит снизить размер взыскиваемых представительских расходов и расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении исковых требований просит отказать, либо снизить их до минимального предела.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лучкин С.А., Лучкина Е.С. и представитель АО «АльфаСтрахование», (привлеченные к участию в деле судом на досудебной подготовке 27.01.2026), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причину неявки не сообщили, своих представителей в суд не направили.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что Гудин М.В. является собственником автомобиля ....., 2012 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства ..... (л.д. 23) и свидетельством о регистрации транспортного средства ..... (л.д. 24).
14.12.2024 по адресу: ....., произошло ДТП с участием автомобиля ....., под управлением истца и автомобиля ....., под управлением Лучкиной Е.С.
Согласно ч. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего 14.12.2024 ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (л.д. 21).
Кроме того, для оформления данного ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые ею было оплачено 3 000 рублей (л.д. 12-14).
Согласно извещения о ДТП виновным в ДТП признала себя Лучкина Е.С., автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения заднего бампера (л.д. 21).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ..... ..... (л.д. 25).
Гражданская ответственность виновника Лучкиной Е.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ..... ..... (л.д. 21).
23.12.2024 истец Гудин М.В. посредством курьерской службы ООО «БыстроПочта» (ИП Оборин М.В.) обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в заявлении о прямом возмещении убытков истец указал на вариант страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, о чем свидетельствует отметка в п. 4.1 Заявления о страховом возмещении (л.д. 17-20). При этом Гудиным М.В. понесены расходы: по нотариальному удостоверению копий ПТС и паспорта гражданина РФ в общем размере 500 рублей (л.д. 22-23) и за курьерскую отправку заявления в размере 550 рублей (л.д. 15).
26.12.2024 заявление получено СПАО «Ингосстрах» (л.д. 16).
Кроме того, Гудин М.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ему расходов по нотариальному удостоверению копий ПТС и паспорта гражданина РФ в общем размере 500 рублей, в котором указал свои банковские реквизиты (л.д. 26).
27.12.2024 СПАО «ИНГОССТРАХ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 130).
27.12.2024 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе страховой компании экспертом ООО «ЦНЭИ «РосАвтоЭкс» подготовлено заключение о стомости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 18 900 рублей, без учета износа 25 200 рублей (л.д. 131).
15.01.2025 СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, посредством почтовой корреспонденции направило Гудину М.В. направление на ремонт ..... на СТОА ИП ФИО 1 (по адресу: ..... (л.д. 27-29).
13.03.2025 Гудин М.В. предоставил транспортное средство на СТОА ИП ФИО 1 для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом осмотра и приема-сдачи автомобиля от 13.03.2025 (л.д. 39, 133 оборот) и в этот же день забрал его после проведенного восстановительного ремонта, о чем был составлен акт выполненных работ ..... от 13.03.2025, в котором истец указал, что качеством выполненных работ не удовлетворен (л.д. 40, 132, 133).
Согласно счета ..... от 18.03.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 25 200 рублей (л.д. 134).
18.03.2025 СПАО «ИНГОССТРАХ» оплатила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО 1 в размере 25 200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 18.03.2025 (л.д. 135) и платежным поручением ..... от 18.03.2025 (л.д. 136).
24.04.2025 для определения качества выполненного ремонта Гудин М.В. обратился в экспертную организацию ИП Коломарова А.В. согласно заключению которого ..... от 24.04.2025, обнаруженные дефекты на автомобиле ....., после ремонта, проведенного по направлению страховой компании, являются следствием некачественного ремонта (л.д. 137-138).
10.06.2025 не согласившись с качеством произведенного восстановительного ремонта транспортного средства, Гудин М.В. посредством курьерской службы ООО «БыстроПочта» (ИП Оборин М.В.) обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил: 1) осуществить страховое возмещение до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 2) выплатить неустойку; 3) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 4) проценты за пользование чужими денежными средствами; 5) возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей; 6) возместить почтовые расходы в размере 550 рублей; 7) возместить расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей; 8) возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей; 9) возместить расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей (л.д. 30-31). При этом Гудиным М.В. были понесены расходы: за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей (л.д. 109, 110), по курьерской отправке данного заявления в размере 550 рублей (л.д. 32).
Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (с приложенным к нему экспертным заключением ИП Коломарова А.В. ..... от 24.04.2025) получено СПАО «ИНГОССТРАХ» 16.06.2025 (л.д. 33).
18.06.2025 СПАО «ИНГОССТРАХ» направило Гудину М.В. почтой России сообщение с просьбой в целях проверки качества произведенного восстановительного ремонта, для проведения трехстороннего осмотра предоставить автомобиль на осмотр 20.06.2025 в 13-30 часов с участием СТОА ИП ФИО 1 по адресу: ....., офис 414. С указанием на то, что в случае невозможности предоставить транспортное средство в указанное время, просьба предоставить его 30.06.2025 в 13-30 часов (л.д. 35-36).
20.06.2025 Гудин М.В. предоставил транспортное средство на осмотр, в ходе которого с участием Гудина М.В., представителя СПАО «ИНГОССТРАХ» и СТОА ИП ФИО 1 составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указано, что недостатки восстановительного ремонта не выявлены (л.д. 139).
20.06.2025 СПАО «ИНГОССТРАХ» направило Гудину М.В. почтой России сообщение о частичном удовлетворении требований претензии в части выплаты: нотариальных расходов в размере 500 рублей, почтовых расходов в размере 550 рублей и расходов за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований претензии отказано по причине того, что по результатам проведенного 20.06.2025 трехстороннего осмотра транспортного средства недостатков восстановительного ремонта автомобиля не выявлено (л.д. 37-38).
23.06.2025 СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату истцу нотариальных расходов по заверению копий ПТС и паспорта гражданина РФ в размере 500 рублей, почтовых расходов на отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 рублей, расходов за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, итого 4 050 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... от 23.06.2025 (139 оборот).
14.10.2025 Гудин М.В. соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, посредством почтовой корреспонденции обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением о ненадлежащем исполнении СПАО «ИНГОССТРАХ» обязательств по договору страхования (л.д. 41-43).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение осмотра транспортного средства и исследования заявленных недостатков (качества) ремонта транспортного средства с привлечением ООО «ВОСМ», согласно экспертному заключению которого от 13.11.2025 № ..... установлено, что:
- не все операции, методы и технологии восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (или застрахованного по договору добровольного страхования) применены обоснованно;
- не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого события, был выполнен исполнителем во время ремонта транспортного средства;
- выполненные работы не соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов;
- фактически замененные запасные части по предоставленным фотоматериалам соответствуют заявленным исполнителем ремонта;
- фактически выполненные ремонтные работы не соответствуют заявленным исполнителем ремонта по договору добровольного страхования, применены не обоснованно;
- выявленные недостатки ремонта ТС потерпевшего являются устранимыми;
- стоимость устранения выявленных недостатков ремонта округленно составляет: без учета износа 6 300 рублей;
- в рассматриваемом случае, для КТС Ниссан УТС не подлежит расчету, так как срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет (пункт 8.3 «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта», ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ Москва, 2018 г.) (л.д. 140-141).
Решением финансового уполномоченного № ..... от 25.11.2025 требования Гудина М.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства СПАО «Ингосстрах» по организации восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения недостатков ремонтных работ по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в СПАО «Ингосстрах», расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением обращения финансовому уполномоченному, удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гудина М.В. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства СПАО «Ингосстрах» по организации восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения недостатков ремонтных работ по договору ОСАГО в размере 6 300 рублей. В удовлетворении требований Гудина М.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в СПАО «Ингосстрах», расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением обращения финансовому уполномоченному, отказано. Требования Гудина М.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения (л.д. 49-58).
03.12.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу убытков на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 300 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Гудин М.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, предоставив в обоснование заявленных требований экспертные заключения ИП Коломарова А.В.:
- ..... от 10.12.2025 согласно которого, стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля ....., указанных в экспертом заключении ..... от 24.04.2025, подготовленном экспертом ФИО 2 в соответствии с положением о Единой методике, на дату ДТП – 14.12.2024, без учета износа составляет 21 617 рублей (л.д. 62-80).
- ..... от 10.12.2025 согласно которого, обнаруженные дефекты на автомобиле ....., после ремонта, проведенного по направлению страховой компании, являются следствием некачественного ремонта. Стоимость устранения выявленных дефектов в соответствии с методическими рекомендациями, составляет 83 700 рублей (л.д. 84-108).
Рассматривая требования истца о взыскании ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно п. 15.1 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом, истец обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта, который был своевременно организован, однако в связи с несогласием истца качества проведенного восстановительного ремонта, последний обратился с претензией, однако страховщиком недостатки проведенного ИП ФИО 1 некачественного ремонта устранены не были.
При этом ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 9 п. 17 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (абз. 2 п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно гл. 11 положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, а также потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направляет страховщику претензию или заявление потерпевшего в соответствии с пунктом 11.1 или пунктом 11.3 настоящего Положения соответственно.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего пункта претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра, указанный в абзаце четвертом настоящего пункта, составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. В случае если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. В случае если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, т.е. путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевший, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Содержание пункта 56 постановления Пленума ВС РФ N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В п. 59 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если станция технического обслуживания не приступит своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким, образом, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит, форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, не превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страхового возмещения.
С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абз. 2 п. 15.2 ст. 12абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что 13.03.2025 по направлению, выданному ответчиком, истец передал поврежденное транспортное средство на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО 1, таким образом, восстановительный ремонт должен был быть проведен до 13.04.2025. 13.03.2025 истцу был возвращен его автомобиль после проведенного восстановительного ремонта. В приемо-сдаточном акте истец указал, что ремонт был проведен не качественно.
Получив подтверждение некачественного ремонта в заключении ИП Коломарова А.В. ..... от 24.04.2025, истец 10.06.2026 обратился к страховщику с претензией, полученной последним 16.06.2025, при этом СПАО «Ингосстрах» в предусмотренный законом 30-дневный срок восстановительный ремонт, а также повторный восстановительный ремонт надлежащего качества не провели, в связи с чем, обязательства страховщика не были исполнены.
То, что СПАО «Ингосстрах» были готовы устранить недостатки выполненного ремонта, опровергается материалами дела, в частности, отказом в выдаче повторного направления на ремонт для устранения недостатков некачественного ремонта, которое должно было быть выдано в день проведения осмотра на предмет выявления недостатков некачественно проведенного ремонта.
При таких обстоятельствах, ввиду ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязанности по выдаче истцу направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, установленного пунктом 11.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П, в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения претензии, у истца имелись основания для компенсации расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме.
Разрешая вопрос о размере надлежащего страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Из пункта 56 указанного постановления Пленума следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме в виде действительной стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При таких обстоятельствах, юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела является выяснение вопросов, нарушило ли СТОА ИП ФИО 1 требования к качеству ремонта автомобиля истца и выполнило ли его в полном объеме, а также какова действительная стоимость устранения выявленных недостатков некачественного ремонта по рыночным ценам.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца, для выявления недостатков проведенного восстановительного ремонта, а также стоимости их устранения, определением суда от 16.02.2026 по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 160-161).
Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ..... от 21.04.2026, обнаруженные дефекты на автомобиле ....., после ремонта, проведенного по направлению страховой компании, являются следствием некачественного ремонта. Стоимость устранения выявленных дефектов в соответствии с положением о Единой методике без учета износа составляла на дату ДТП - 14.12.2024, без учета износа 20 200 рублей, с учетом износа 14 400 рублей; стоимость устранения выявленных дефектов в соответствии методикой Минюста России, 2018 года без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 107 000 рублей.
Суд учитывает, что экспертиза ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ..... от 21.04.2026 проведена в рамках возбужденного гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертом, который обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет большой опыт работы в данной области. Оснований сомневаться в достоверности представленного ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертного заключения, у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.
Сведения, представленные в экспертном заключении, подтверждаются представленными в них доказательствами.
В связи с тем, что страховая компания нарушила сроки удовлетворения требований потерпевшего об устранении недостатков некачественно проведенного восстановительного ремонта, в данном случае - путем выплаты стоимости устранения недостатков, у страховщика возникла обязанность возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, который в соответствии с заключением НФ ФБУ КЛСЭ Минюста России ..... от 21.04.2026 составил 107 000 рублей.
Учитывая, требования п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гудина М.В. подлежит взысканию ущерб в размере 89650 рублей, из расчета (100 000 рублей – 6300 рублей (взысканные решением СФУ)) -500руб. – нотариальные расходы – 550руб. – почтовые расходы – 3000 руб. – расходы на аварийного комиссара).
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с САО «ВСК», суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Учитывая, что направление было выдано истцу в срок, однако проведенный ремонт был осуществлен некачественно, в связи с чем, ответчик свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения рассчитанного в соответствии с Единой методикой.
Как следует из экспертного заключения НФ ФБУ КЛСЭ ..... от 21.04.2026, стоимость устранения восстановительного ремонта проведенного по направлению ответчика в соответствии с Единой методикой составила: без учета износа 20 200 рублей.
Ответчик против суммы, определенной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, не возражал.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
С учетом изложенного, поскольку размер взыскиваемой неустойки ограничен законом, неустойка подлежит взысканию в размере не более 400 000 руб.
Судом установлено, что 26.12.2024 ответчик получил заявление истца о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.
В предусмотренный двадцатидневный срок 15.01.2025 ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА, при этом ремонт был осуществлен некачественно, таким образом, неустойка подлежит начислению с 24.01.2025 (26.12.2024 + 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, в пределах заявленных исковых требований) по 10.07.2026 составит: 20 200 рублей (сумма долга) ? 1 % ? 533 дня = 107 666 рублей.
Разрешая ходатайство СПАО «Ингосстрах» о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно пункту 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 71-78), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Между тем ответчик по делу не доказал наличие условий, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (нарушение сроков страховой выплаты вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объёме или своевременно и т.д.), как не доказал наличие исключительных обстоятельств, при которых неустойка может быть снижения в споре, возникшем между гражданином – потребителем и страховщиком, являющимся коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.
Таким образом, ответчиком не представлены доказательства исключительности данного случая, позволяющие суду применить положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера начисленной неустойки, как и не были представлены доказательства уважительности причины неисполнения обязательств в установленный законом срок.
При этом суд отмечает, что в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка, обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства, в связи с чем, указанные им обстоятельства не могут являться законным и безусловным основанием для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание поведение ответчика, проигнорировавшего обращение потребителя, то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а целью неустойки является как компенсация потерь в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, так и стимулирование обязанного лица посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в данном случае.
При этом суд учитывает, что не смотря на то, что истцом не предоставлено никаких доказательств несения убытков в размере присужденной неустойки, размер которой безосновательно превышает любые потенциальные убытки, законодатель, определяя конкретный размер неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. При этом, закон не ограничивает размер неустойки размером страхового возмещения, доказательств же того, что в данном случае имеются какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, представлено не было.
Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за период до момента фактического исполнения решения суда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом вышеприведенных норм требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, являются правомерными.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства следует производить исходя из суммы страхового возмещения в размере 20 200 рублей за период с 11.07.2026 по дату фактического исполнения обязательства по выплате взысканных убытков; в размере, не превышающем сумму 292 334 рубля (400 000 рублей – 107 666 рублей (размер неустойки, присужденной судом).
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
На основании разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).
Размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составит 10 100 рублей (20 200 рублей х 50 %) рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.
С учетом положений ст. 309, п. 3 ст. 307, ст. 397 ГК РФ неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
На основании изложенного к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ей морального вреда.
Между тем, учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Пунктом 5 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 66 500 рублей (1 500 рублей – за правовую консультацию, 10 000 рублей за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 10 000 рублей - за составление обращения к финансовому уполномоченному, 10 000 рублей - расходы по оплате за составление искового заявления, 35 000 рублей - расходы по оплате представление интересов в суде), что подтверждается: квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками от 06.06.2025 на суммы 10 000 рублей и 10 000 рублей (л.д. 109-112), договором оказания юридических услуг ..... от 06.06.2025 (л.д. 113), квитанциями к приходному кассовому ордеру и копиями чеков от 01.12.2025 на суммы: 1 500 рублей, 10 000 рублей, 35 000 рублей (л.д. 114-117б), договором ..... от 01.12.2025 (л.д. 118-120), являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований.
Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителями истца работы по представлению интересов Гудина М.В. в суде, сопоставив фактически проделанную представителем истца работу, связанную с составлением заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; обращения к финансовому уполномоченному; составление искового заявления исходя из объем защищаемого права, проделанной представителем истца работы и времени затраченному им для подготовки таких документов, которые фактически являются идентичными друг другу, типовыми, содержат указание и ссылки на одни и те же нормы права, характер рассматриваемого гражданского дела, фактическое участие представителя истца Курдаковой Д.В. (по доверенности от 26.12.2025, л.д. 144), в досудебной подготовке 27.01.2026 и трех предварительных судебных заседаниях 16.02.2026, 01.06.2026 и 22.06.2026, с учетом их не продолжительности, а также общей продолжительности рассмотрения дела, по характеру спора и степени его сложности, дело является простым, отсутствия статуса адвоката у представителя истца, суд полагает, что с учетом вышеприведенных данных, размер судебных расходов, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходя из объема услуг, оказанных представителем истца является завышенным.
Учитывая изложенное, вышеприведенные нормы права, требования разумности и справедливости, принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утв. Решением Совета АП КО 31.10.2022 № 10/4-4 в ред. от 20.01.2025 № 1/1.3-5, а также правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также обычно установленные в Кемеровской области цены за аналогичные виды юридических услуг, судебные расходы по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; обращения к финансовому уполномоченному; составлению искового заявления, расходы за представительство в суде первой инстанции подлежат снижению до 7 000 рублей за составление каждого процессуального документа, а расходы на оплату услуг представителя, за участие в досудебной подготовке и трех предварительных судебных заседаниях до 28 000 рублей, за правовое консультирование – 1 500 рублей, итого в общей сумме 50 500 рублей, что, по мнению суда, применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости.
Истцом заявлены исковые требования на общую сумму 100 700 рублей, удовлетворены на сумму 89 650 рублей, следовательно, процент удовлетворенных требований составит 89 % (89 650 х 100 : 100 700).
В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования частично (89 %), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя соразмерно удовлетворенным в размере 44 945 рублей (50 500 руб. х 89 %).
Истцом заявлены почтовые расходы на сумму 674 рубля (550 рублей – за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 124 рубля – за отправку обращения к финансовому уполномоченному, что подтверждается: квитанцией от 10.06.2025 на сумму 550 рублей (л.д. 32), квитанцией от 14.10.2025 на сумму 124 рубля (л.д. 44), которые признаны необходимыми и подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 599,86 рублей.
Данные расходы, вопреки доводам ответчика, являлись для истца необходимыми, поскольку на стороне истца лежала обязанность предоставить документы, подтверждающие направление ответчику претензии, и данные расходы являлись необходимыми на стадии досудебного урегулирования спора, были направлены на реализацию защиты нарушенного права потребителя в судебном порядке, обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, отвечают критериям разумности и добросовестности.
Кроме того, в целях процессуальной экономии времени лица, участвующие в деле, вправе использовать любые общедоступные средства связи по своему усмотрению, в том числе курьерскую службу, для своевременной доставки иным лицам, участвующим в деле, юридически значимых сообщений, в частности, досудебной претензии об осуществлении страхового возмещения, выплате неустойки и убытков, и данный способ связи не противоречит положениям ст. 94 ГПК РФ.
Кроме того, за проведение независимых технических экспертиз ИП Коломаровым А.В. ..... от 10.12.2025 и ..... от 10.12.2025 Гудиным М.В. были оплачены денежные средства в общем размере 60 000 рублей (л.д. 59-61, 81-83).
Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Учитывая, что, истцом расходы на досудебное исследование были понесены после обращения к финансовому уполномоченному, произведено оно с целью опровержения решения финансового уполномоченного, ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец самостоятельно определить не мог, а также, поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми.
Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и в силу ст. 98 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, а именно в размере 53 400 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в общем размере 24 898,82 рублей, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, определением суда от 16.02.2026 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца.
15.02.2026 представителем Гудина М.В. – Курдаковой Д.В. на счет УСД внесены денежные средства в размере 3 000 рублей в качестве депозита в обеспечении ходатайства о проведении экспертизы (л.д. 133).
Согласно чеку по операции через мобильное приложение Сбербанк онлайн от 06.04.2026 (л.д. 162) представителем Гудина М.В. – Курдаковой Д.В. за проведение судебной экспертизы оплачено 21 682 рубля, а также комиссия за внесение денежных средств на счет экспертной организации в размере 216,82 рублей.
Расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком, на основании ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 22 159,95 рублей (24 898,82 рублей х 89 %).
Кроме того, за нотариальное удостоверение доверенности представителя Гудиным М.В. были оплачены денежные средства в размере 3 200 рублей (л.д. 144, 145), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 2 848 рублей.
Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учётом удовлетворенных материальных требований в размере 197 316 рублей (убытки 89 650 рублей + неустойка 107 666 рублей) и нематериальных требований о компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 920 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гудина М.В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (.....) в пользу Гудина М.В., .....):
убытки в размере 89 650 рублей;
неустойку за период с 24.01.2025 по 10.07.2026 в размере 107 666 рублей; далее за каждый день, начиная с 11.07.2026 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате взысканных убытков; из расчета 1 % от суммы 20 200 рублей, но не более суммы в размере 292 334 рубля;
штраф в размере 10 100 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;
судебные расходы на оплату услуг представителя 44 945 рублей, почтовые расходы в размере 599,86 рублей, расходы за проведение независимых технических экспертиз в размере 53 400 рублей;
расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 159,95 рублей.
расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 848 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (.....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 920 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Стрельникова
Решение в окончательной форме принято 16.07.2026 года.
Судья И.В. Стрельникова