РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года г. Новокузнецк
Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Спицина Е.Н., при секретаре судебного заседания Левкиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайки В.В. к Абразумову Ю.Т. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Зайка В.В. обратился в суд с иском к Абразумову Ю.Т., которым просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб от ДТП в размере 117 566,60 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 45 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 527 рублей.
Требования мотивирует тем, что ..... в 12 час. 10 мин. по адресу: ....., напротив ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Renault Duster г/н ....., водитель Абразумов Ю.Т., собственник ФИО7 и Toyota Land Cruiser, г/н ....., водитель Зайка В.В. Оформление документов о ДТП происходило с участием сотрудников ОГИБДД. Водитель Абразумов Ю.Т. нарушил ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Сумма страхового возмещения, перечисленная ПАО СК «Росгосстрах»» составила 42 200 руб. В связи с тем, что перечисленной суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства истца, в связи с чем истец обратился в ООО «НЭО-Партнер» для установления реального размера ущерба. Согласно заключения, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля составила: 98 229,50 рублей – с учетом износа; 159 766,60 – без учета износа.
Истец Зайка В.В. и его представитель Никитина А.Л. в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик Абразумов Ю.Т., свою вину в данном ДТП не оспорил, возражал против суммы ущерба, при этом ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил, не возражал против рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений и отзывов не направили.
Изучив письменные материалы дела суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ..... N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Судом установлено, что Зайка В.В. являлся собственником автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н ....., ..... года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10).
..... в 12 час. 10 мин. по адресу: ....., напротив ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Renault Duster г/н ....., водитель Абразумов Ю.Т., собственник ФИО7 и Toyota Land Cruiser, г/н ....., водитель Зайка В.В.
Оформление документов о ДТП происходило с участием сотрудников ОГИБДД, в действиях водителя Зайки В.В., нарушений ПДД не установлено, признан потерпевшим в указанном ДТП.
Определением от ..... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за допущенное действие Кодексом РФ об АП ответственность не установлена (л.д. 13), при этом было установлено, что водитель Абразумов Ю.Т., управляя транспортным средством Renault Duster г/н ....., двигаясь задним ходом, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Land Cruiser, г/н ....., водитель котором на момент столкновения отсутствовал, таким образом, установлено, что именно от действий ответчика был причинен ущерб транспортному средству истца.
В рассматриваемом случае ни факт дорожно-транспортного происшествия от ....., ни виновность в этом дорожно-транспортном происшествии ответчика Абразумова Ю.Т., ни наличие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не оспариваются, подтверждены документально.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ответчика в АО «АльфаСтрахование».
Потерпевший Зайка В.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
..... Зайка В.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключили письменное соглашение об урегулировании страхового случая и о размере страховой выплаты, на основании которого страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 42 200 рублей (л.д. 57 оборотная сторона).
Замена формы страхового возмещения произведена на предусмотренном законе основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно: наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, которое исполнено страховщиком. Смена формы страхового возмещения на основании такого соглашения не противоречит закону и не свидетельствует о злоупотреблении правом, что разъяснено в пп. 38, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ..... N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ..... N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Исходя из того, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба транспортному средству истца, то у истца имеются основания для взыскания ущерба с ответчика, как с виновника ДТП.
Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, Зайка В.В. обратился к ООО «НЭО-Партнер», согласно экспертного заключения ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н ....., ..... года выпуска, поврежденного в результате ДТП от ....., по среднерыночным ценам в регионе на дату оценки составляет 159 766,60 рублей.
Согласно расчета выполненного в соответствии с Положением о Единой методике, специалистом отдела технической экспертизы ФИО5 по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 42 200 рублей.
Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при определении стоимости причиненного ущерба от ДТП ....., калькуляцию произведенную специалистом ФИО5, а также заключение эксперта ..... от ......
Оснований не доверять данным заключениям не имеется. Специалистами непосредственно был исследован сам автомобиль, что позволяет суду расценить данные выводы как полные, объективные и достоверные. Указанные в заключениях повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, отраженным в извещении о ДТП составленного, сразу после произошедшего ДТП, не доверять данным которого у суда нет оснований.
Сторонами указанные заключения не оспаривались, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, как по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, так и по рыночным ценам, сторонами не заявлялось, доказательств необоснованности и завышенной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля сторонами не представлено.
Таким образом, размер ответственности страховщика по выплате возмещения определяется в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства, выплатив Зайке В.В. сумму страхового возмещения в размере 42 200 рублей и оснований, предусмотренных законом, для возложения обязанности на страховую компанию выплатить стоимость восстановительного ремонта, превышающий размер, установленный по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, не имеется.
В связи с чем, размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда Абразумова Ю.Т., составляет 117 566,60 руб. (159 766,60 руб. – 42 200 руб.).
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94ГПК РФ).
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Как следует из материалов дела истцом при обращении с исковым заявлением в суд были понесены почтовые расходы за отправку искового заявления участникам процесса в общем размере 474 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности от ..... в размере 3 200 рублей (л.д. 62), всего 3 674 руб.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно расписке от ..... (л.д.44), истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 42 000 рублей, из которых 5 000 рублей – за составление искового заявления, 2 000 рублей – за юридическую консультацию, 35 000 рублей – за представление интересов в суде.
При рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя юридически значимым обстоятельством является факт оказания этих услуг и факт оплаты за эти услуги.
При этом факты оказания услуг и передачи денежных средств подтверждены договором от ....., заключенного между Зайкой В.В. и Никитиной А.Л., распиской от ..... на сумму 42 000 рублей, доверенностью, согласно которой Зайка В.В. уполномочивает Никитину А.Л. осуществить представительство в суде.
Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний представитель истца Зайки В.В. – Никитина А.Л. принимала участие в досудебной подготовке ......
Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов истца, учитывая характер рассматриваемого гражданского дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из объема проделанной работы, а именно: консультации, составление искового заявления, участие в досудебной подготовке ....., а также стоимости юридических услуг по аналогичной категории споров, сложившейся на территории ....., суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг подлежит снижению до 11 000 рублей, из которых 1 000 рублей – за правовое консультирование, 5 000 рублей – за составление искового заявления, 5 000 рублей – за участие представителя в досудебной подготовке.
Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с Зайки В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей (л.д.14), поскольку ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Зайка В.В. самостоятельно определить не мог. Поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 4 527 рублей исходя из размера удовлетворенных требований, которые подтверждены документально (л.д. 7).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зайки В.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с Абразумова Ю.Т., ..... года рождения, (.....) в пользу Зайки В.В., ..... года рождения (.....) сумму ущерба в размере 117 566 рублей 60 копеек; расходы за оценку в размере 10 000 рублей; судебные расходы в размере 14 674 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 527 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Новоильинский районный суд ..... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Спицина
Решение в окончательной форме принято 13.02.2026
Судья: .....
..... Е.Н. Спицина
.....