Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г.Новокузнецк
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Захаровой Е.Е., при секретаре судебного заседания Федотовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшков Н.МС. к Кочкарев Д.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Горшков Н.С. обратился в суд с иском к Кочкареву Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате в результате ДТП, просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля -114 800 руб., оплату услуг эксперта -10 000 руб., оплаченную госпошлину -4 444 руб., оплату за составление искового заявления-5 000 руб., оплату услуг представителя-30 000 руб., за консультацию-1 000 руб.
Требования мотивированы тем, что Горшков Н.С. является собственником автомобиля ....., год выпуска ....., г/н ...... ..... по ..... произошло ДТП с участием: а/м ....., г/н ....., водитель и собственник Горшков Н.С. и а/м ....., г/н ....., водитель и собственник Кочкарев Д.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Виновным в данном ДТП признан Кочкарев Д.И., который в нарушение п.9.10 ПДД управляя автомобилем, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля. В результате повреждения автомобиля, истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертного заключения ..... от ....., выполненного ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта а/м ....., г/н ..... на дату проведения экспертизы составляет 191 200 рублей. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 10 000 руб. ..... истцом с АО «Совкомбанк страхование» был заключен договор страхования ..... т/с ....., гос.номер ..... риск: ущерб ДТП- причинение ущерба застрахованному транспортному средству в результате наезда или столкновения с иным установленным транспортным средством, повлекшее наступление гражданской ответственности водителя транспортного средства, страховая сумма составила 400 000 руб. Страховщиком была произведена истцу страховая выплата в размере 76 400 руб. Таким образом, обязанность возмещения вреда в части, превышающей страховое возмещение, лежит на причинителе вреда, следовательно, с ответчика должна быть взыскана в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 114 800 руб. ..... истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить причиненный вред в размере 114 800 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., однако претензия оставлена ответчиком без ответа. Также с ответчика должны быть взысканы понесенные истцом судебные расходы: оплаченная госпошлина в размере 4 444 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 10 000 руб., стоимость составления искового заявления в размере 5 000 руб., оплата услуг представителя в размере 30 000 руб., консультация в размере 1 000 руб.
Истец Горшков Н.С., его представитель Карнаухов С.В., действующий на основании доверенности, в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании ..... представитель истца Карнаухов С.В. на иске настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в заявлении, дополнил, что страховая выплата в размере 76 400 руб. произведена страховщиком на основании заключенного между истцом и «Совкомбанк страхование» (АО), соглашения.
Ответчик Кочкарев Д.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил, возражений относительно предъявленных исковых требований не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Третье лицо представитель «Совкомбанк страхование» (АО), привлеченный к участию в деле, в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу положений части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным владельцем источника повышенной опасности.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что Горшков Н.С. является собственником автомобиля ....., год выпуска ....., VIN ....., г/н ..... (л.д.10,11).
..... по ..... произошло ДТП с участием: а/м ....., гос.номер ..... водитель и собственник Горшков Н.С., и а/м ....., г/н ....., водитель и собственник Кочкарев Д.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
Виновным в данном ДТП признан Кочкарев Д.И., который в нарушение п.9.10 ПДД управляя автомобилем, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля. В результате повреждения автомобиля, истцу причинен материальный ущерб (л.д.8).
..... истцом с АО «Совкомбанк страхование» был заключен договор страхования ..... т/с ....., гос.номер ....., застрахованный риск (КАСКО): ущерб ДТП- причинение ущерба застрахованному транспортному средству в результате наезда или столкновения с иным установленным транспортным средством, повлекшее наступление гражданской ответственности водителя транспортного средства, при этом страховая сумма составила 400 000 руб.(л.д.12-13).
Рассмотрев поступившее заявление по убытку ..... АО «Совкомбанк страхование» принял положительное решение о выплате страхового возмещения. Поскольку ..... между Горшковым Н.С. и «Совкомбанк страхование» (АО) было достигнуто Соглашение о размере страховой выплаты по договору страхования, согласно п. 2 которого по результатам проведенного Сторонами осмотра поврежденного имущества Страховщик и Потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивали на организации независимой технической экспертизы т/с, при этом согласованный Сторонами размер выплаты составил 76 400 руб., то указанная сумма была перечислена на предоставленные банковские реквизиты в оговорённые Соглашением сроки (л.д.21).
При таких обстоятельствах, свои обязательства «Совкомбанк страхование» (АО) полностью выполнил.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6).
Гражданская ответственность виновника ДТП – Кочкарева Д.И. на момент ДТП не была застрахована, и доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела предоставлено не было.
Согласно экспертного заключения ..... от ....., выполненного ООО «.....», стоимость восстановительного ремонта а/м ....., г/н ..... на дату проведения экспертизы составляет 191 200 руб. (л.д.22-41).
За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено 10 000 руб. (л.д.15).
Оснований не доверять экспертному заключению ООО «.....» ..... от ....., не имеется, оно мотивировано, понятно, обоснованно. Экспертом непосредственно был исследован сам автомобиль, что позволяет суду расценить данное заключение эксперта как полное, объективное и достоверное. Указанные в заключении повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, отраженным в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, сразу после произошедшего ДТП, не доверять данным которых у суда нет оснований. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу судом не установлено.
Других достоверных, допустимых доказательств размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ сторонами в судебное заседание не представлено, как и не представлено доказательств необоснованности и завышенной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
..... истец направил ответчику претензию (л.д.16), в которой просил возместить причиненный вред в размере 114 800 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., однако претензия оставлена ответчиком без ответа.
Суд считает, что для наступления ответственности ответчика Кочкарева Д.И. по ст.1064 ГК РФ перед Горшковым Н.С. имеются все основания, а именно в результате виновных действий Кочкарева Д.И. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий Горшкову Н.С.
Таким образом, с ответчика Кочкарева Д.И. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 114 800 руб. (191 200 руб. (сумма ущерба) -76 400 руб. (выплаченный страховщиком по Соглашению ущерб)) Доказательств полного или частичного возмещения ответчиком понесенных истцу убытков в добровольном порядке, суду не представлено.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94ГПК РФ).
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Согласно расписки, составленной представителем Карнауховым С.В. (л.д.57), истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., за консультацию - 1 000 руб., за составление искового заявления -5 000 руб.
При рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя юридически значимым обстоятельством является факт оказания этих услуг и факт оплаты за эти услуги.
Как следует из материалов дела и протоколов судебных заседаний, Карнаухов С.В., действующий на основании доверенности, участвовал в ходе подготовки дела к судебному разбирательству - ....., в судебных заседаниях - ....., ......
Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, учитывая характер рассматриваемого гражданского дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из объема проделанной работы, а именно: участия в судебных заседаниях, юридической консультации, составлении искового заявления, а также стоимости юридических услуг по аналогичной категории споров, сложившейся на территории региона, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг в общем размере 36 000 руб., из которых: 1 000 руб. за правовое консультирование, 5 000 руб. за составление искового заявления и сбор письменных доказательств, 30 000 руб. за представление интересов в суде, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Также в силу ст.98 ГПК РФ с Кочкарева Д.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб. (л.д.58), поскольку ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Горшков Н.С. самостоятельно определить не мог. Поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При подаче искового заявления Горшков Н.С. оплатил государственную пошлину в размере 4444 руб. (л.д. 3), которая в силу ст.98 ГК РФ полежит взысканию с Кочкарева Д.И. в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Горшкова Н.С. к Кочкарев Д.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Кочкарев Д.И., ..... года рождения, (паспорт ..... .....) в пользу Горшков Н.МС., ..... года рождения (паспорт .....) сумму ущерба в размере 114 800 рублей, расходы за оценку в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 36 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4444 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ......
Судья Е.Е.Захарова