РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Новокузнецк
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Захаровой Е.Е., при секретаре судебного заседания Федотовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смекалова С.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Смекалов С.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу: 20137 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству; неустойку за период с ..... по ..... в размере 397 170 руб., далее за каждый день, начиная с ..... до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 20137 руб. из расчета 1 % от суммы 398850 руб. (3 988,50 руб.) за каждый день, но не более 397 170 рублей; штраф; 8 500 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 112 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного; 1500 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство в суде первой инстанции; 12) 24 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 300 руб. в счет возмещения расходов по нотариальному заверению копии доверенности; 550 руб. в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика.
Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля ....., г/н ....., ..... г. выпуска. ..... в ..... часов по адресу: ....., ш. ....., произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ..... г/н....., под управлением водителя и собственника Б., и автомобиля ....., г/н ....., под его управлением, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ..... .....). Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «..... (полис ..... .....). Для оформления данного ДТП Смекалов С.М. воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 рублей. ..... Смекаловым С.М. было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. При этом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 600 рублей. За отправление данного заявления он оплатил почтовые расходы в размере 550 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» должно было выдать направление на ремонт, либо направить мотивированный отказ в срок до ...... ..... ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 260000 рублей. С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме он не согласен, в заявлении о страховом возмещении убытков просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик. Истцом был заключен договор на юридические услуги с ИП А. в связи с чем, им понесены расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей, а также расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей. За отправление заявления страховщику были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. Претензия была вручена ПАО СК «Росгосстрах» ...... ..... ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату по расходам юриста в размере 1500 рублей, нотариальные расходы в размере 3800 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 550 рублей. ..... ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 2 462 рубля, за вычетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 368 рублей. ..... (получено .....) почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному, расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному составили 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 112 руб. Согласно экспертному заключению ООО «.....» от ..... № ....., проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 452 400 рублей, с учетом износа – 262 500 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии по состоянию на дату ДТП составляет 419 400 рублей, стоимость годных остатков - 40686,08 рублей, таким образом, причиненный ущерб определен в размере 378 713 руб. ..... финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 118 713 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Для определения размера убытков, истец обратился в экспертную организацию ИП К. Согласно Экспертному заключению ..... от ....., подготовленному ИП К., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 832 400 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 509 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 82 400 рублей. Указывает, что стоимость ущерба составит 426 600 рублей. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 24 000 рублей. С учетом выплаченной неустойки, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 397 170 рублей (400 000 руб. - 2461 руб. – 368 руб.). В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» добровольно не удовлетворило требования истца, он был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП А., в связи с чем, понес судебные расходы в общем размере 46 500 руб. Кроме того, вследствие нарушения обязательств ему был причинен моральный вред.
Истец Смекалов С.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Курдакова Д.В., действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, также указал, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой на дату ДТП превысила стоимость транспортного средства на дату ДТП, то наступила конструктивная гибель транспортного средства, принадлежащего Смекалову С.М. С учетом выплаты в пользу истца в досудебном порядке суммы 384563,92 руб., требования истца о взыскании сверх 400000 руб. (лимита ответственности) не обоснованы. В случае взыскании неустойки, штрафа просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить их размер до разумных пределов. В случае удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, просит снизить их размер до 10000 руб., размер компенсации морального вреда снизить до 1000руб.
Третье лицо Бакоев Ш.Т., привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Смекалов С.М. является собственником автомобиля ....., г/н ....., ..... г. выпуска.
..... в ..... часов по адресу: ....., ш. ..... произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ....., г/н....., под управлением водителя и собственника Бакоева Ш.Т. и автомобиля ....., г/н ....., под управлением истца, собственником которого является Смекалов С.М., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ..... .....). Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «.....» (полис ..... .....).
Оформление документов о ДТП происходило с участием уполномоченных на то сотрудников ГИБДД (л.д. 17-19).
..... Смекаловым С.М. в страховую организацию было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов (л.д. 20-22), выбранный истцом вариант возмещения причиненного ущерба - организация и оплата восстановительного ремонта на СТО из перечня страховщика. При этом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 600 рублей. За отправление данного заявления он оплатил почтовые расходы в размере 550 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» должно было выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ......
Ответчик организовал ..... осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 122), признал заявленное событие страховым случаем и выплатил ..... в одностороннем порядке страховое возмещение в размере 260000 рублей (с учетом износа), на основании экспертного заключения ООО «.....» ..... от ..... (л.д.122), без учета износа сумма составила 447900 руб.
С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме Смекалов С.М. был не согласен, в заявлении о страховом возмещении убытков просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик.
Истцом был заключен договор на юридические услуги с ИП А. в связи с чем, им понесены расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей, а также расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей. За отправление заявления страховщику были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.
..... истец направил ответчику досудебную претензию (вручена ПАО СК «Росгосстрах» - ..... (л.д. 30-34), требования страховой компанией были удовлетворены частично.
..... ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату, за составление заявления - 1 500 рублей, нотариальные расходы в размере 3 800 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей.
..... почтовым отправлением истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному (л.д. 38-40), расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному составили 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 112 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «.....» от ..... № ....., организованному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 452 400 рублей, с учетом износа – 262 500 рублей, стоимость Транспортного средства в неповрежденном состоянии по состоянию на дату ДТП составляет 419 400 рублей, стоимость годных остатков - 40 686 рублей 08 копеек (л.д.50).
..... ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату неустойки в размере 2 462 рубля, за вычетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 368 рублей.
Согласно положениям пункта 1 статьи 226 НК РФ организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Как дополнительно разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
Таким образом, общий размер выплаченной страховщиком неустойки составил 2 830 рублей (2462 руб.+ 368 руб.).
..... финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований (л.д. 48-57).
В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 118 713 рублей, на основании экспертного заключения ООО «.....» от ..... № ......
Поскольку с решением финансового уполномоченного истец не согласился, для определения реального размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП К.
Согласно Экспертному заключению ..... от ....., подготовленному ИП К., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 832 400 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 509 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 82 400 рублей Указывает, что стоимость ущерба составит 426 600 рублей. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 24 000 рублей (л.д.61-87).
Посчитав нарушенными свои права по получению страхового возмещения, Смекалов С.М. обратился с настоящим иском в суд.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ....., г/н ....., по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «.....».
Согласно Заключению эксперта ООО «.....» ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... г/н ....., после повреждений, полученных в результате ДТП от ....., без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на дату ДТП в соответствии с Единой методикой ..... округленно составляет 457900 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... г/н ....., после повреждений, полученных в результате ДТП от ....., без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на экспертизы ..... рассчитана Экспертом согласно Методике Минюста 2018 года на основании средних рыночных цен ..... составляет 857600 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля ....., г/н ....., в аварийном состоянии на дату ДТП ..... составляет 561000 руб., на дату проведения экспертизы 481000 руб. По расчетам эксперта, восстановительный ремонт Объекта экспертизы на дату ДТП в рамках ОСАГО экономически целесообразен, стоимость годных остатков не подлежит расчёту. По расчетам эксперта, восстановительный ремонт Объекта экспертизы на дату экспертизы ..... вне сферы ОСАГО - экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков рассчитана согласно Методике Минюста 2018 года в сумме 56600 руб. (л.д.162-202).
Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при определении стоимости причиненного ущерба от ДТП ....., судебное экспертное заключение ООО «.....» ......
Суд учитывает, что данная экспертиза проведена в рамках возбужденного гражданского дела, экспертом Д., который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области авто-техники и оценки, включен в государственный реестр экспертов-техников. Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения, у суда нет.
Сведения, представленные в экспертном заключении, подтверждаются представленными в них доказательствами.
Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта. После проведения экспертизы ходатайства о допросе эксперта в судебном заседании, а равно назначении дополнительной либо повторной экспертизы суду не поступали, с просьбой об истребовании дополнительных доказательств, стороны к суду не обращались, против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам не возражали.
Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», суд исходит из следующего.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Подпунктом "а" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к исключениям из вышеуказанного правила отнесены случаи полной гибели транспортного средства.
В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзац второй пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).
Согласно заключения ООО «.....» ..... от ..... стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 04.03.2021 № 755-П» составила 457900 рублей, т.е. стоимость ремонта автомобиля не превышает рыночной стоимости автомобиля истца, таким образом у ответчика не было законных оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. При таких обстоятельствах надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках ОСАГО являлось выдача истцу направления на ремонт.
Однако страховщик неправомерно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ № 34-П от 26.05.2026 г. (абз. 4 п. 4.1), в целях реализации приоритета натурального возмещения страховщик обязан организовать ремонт автомобиля и покрыть разницу между ценой Единой методики и реальным рынком.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 резолютивной части указанного Постановления, в случае если рыночная стоимость ремонта превышает предельную страховую сумму, а его стоимость по методике Банка России не выходит за рамки лимита, потерпевший при несогласии на доплату за ремонт на СТОА вправе требовать страховое возмещение в денежной форме. В данном случае страховщик обязан осуществить выплату в размере, равном максимальной страховой сумме, установленной статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ- 400 000 рублей.
Поскольку предельный размер ответственности страховщика по выплате составляет 400 000 рублей, остаток недополученного страхового возмещения рассчитывается как разница между этим лимитом и уже произведенными выплатами.
Таким образом, размер ущерба составит 20137 руб., из расчета: 400000 руб. – 550 руб. (почтовые услуги за отправку заявления о страховом возмещение) – 600 руб. (нотариальные расходы) - 260 000 руб. (выплаченные страховщиком) - 118713 руб. (выплаченные страховщиком).
Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд руководствовался следующим.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом в случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
На основании разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
С учётом того, что ответчик не исполнил свою обязанность, не выплатил страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки, исчисленной на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Заявление о страховом возмещении поступило ответчику ....., следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является ....., следовательно: за период с ..... по ..... (день вынесения решения) неустойка составит 1699 101 рублей, исходя из расчёта: 398850 руб. х 1% х 426 дн.
В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
..... ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 2 462 рубля, финансовая организация произвела удержание НДФЛ в сумме 368 рублей.
С учетом произведенной выплаты за период с ..... по ..... с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 397 170 рублей = (400 000 руб. - 2462 руб. – 368 руб.).
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения исполнения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила предельный размер неустойки в размере 400000 рублей, в связи с чем, требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
На основании разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).
Размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составит 199425 рублей (398850 рублей х 50 %) рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
На основании изложенного к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ей морального вреда.
Между тем, учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Пунктом 5 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 65000 рублей, в частности: за консультацию в размере 1500 рублей (л.д. 93,94), за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 8 500 рублей (л.д.88,89), за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей (л.д.90,91), расходы за составление искового заявления в размере 10000 рублей (л.д. 95а, 96а), представление интересов в суде в размере 35 000 рублей (л.д. 95,96), что подтверждается соответствующими квитанциями, договором ..... от ..... (л.д.92), договором ..... от ..... (л.д.97-99).
Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём заявленных и удовлетворенных требований, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и фактически проделанную представителями истца работу, участие представителя истца, действующего на основании доверенности (л.д.8), в судебных заседаниях: ....., ....., ....., ....., суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на представителя в размере 35 000 руб. является завышенной, и подлежит снижению до 25000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем истца работы по делу, пропорциональна удовлетворенным исковым требованиям.
Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы: за консультацию в сумме 1500 рублей, за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в сумме 8 500 рублей, за составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 10 000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 10000 рублей.
Указанные суммы суд считает разумными, соответствующими проделанной представителем работе, времени (занятости) представителя истца при составлении документов, данные расходы подтверждены истцом документально. Кроме того, за проведение независимой технической экспертизы ИП К. ..... от ..... Смекаловым С.М. были оплачены денежные средства в размере 24 000 рублей (л.д. 58,59).
Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Учитывая, что, истцом расходы на досудебное исследование были понесены после обращения к финансовому уполномоченному, произведено оно с целью опровержения решения финансового уполномоченного, ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец самостоятельно определить не мог, а также, поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми.
Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и в силу ст. 98 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 24000 рублей.
Кроме того, истцом заявлены почтовые расходы на общую сумму 1212 рублей (550 руб. + 112 руб. + 550 руб.), которые явились необходимыми и подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца.
Также, с учетом требований п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с нотариальным заверением копии доверенности в сумме 300 руб. (л.д. 9).
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ по ходатайству экспертного учреждения подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» в сумме 46 000 руб., в доход указанного экспертного учреждения. Заключение указанной экспертной организации экспертом суду представлено, однако, документов, подтверждающих оплату экспертизы на момент рассмотрения дела, не представлено.
Кроме того, учитывая, что определением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от ..... на истца была возложена обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы, денежные средства на счет УСД по Кемеровской области - Кузбассу были предварительно внесены истцом в размере 3000 рублей (л.д. 147), требования истца удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу Смекалова С.М. денежные средства, за проведение судебной экспертизы, внесенные им на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента по Кемеровской области -Кузбассу в размере 3000 рублей.
Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учётом удовлетворенных материальных требований в размере 417 307 рублей (убытки 20137 рублей + неустойка 397170 рубля) и нематериальных требований о компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15933 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Смекалова С.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН .....) в пользу Смекалова С.М., ..... года рождения (паспорт ..... .....) страховое возмещение в сумме 20137 рублей, неустойку в сумме 397170 рубля, штраф в сумме 199425 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 55 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1212 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в сумме 24000 рублей, расходы по нотариальное заверение копии доверенности в сумме 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН .....) в пользу ООО «.....» (.....) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 46000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН .....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15933 рублей.
Денежные средства за проведение судебной экспертизы, внесенные Смекаловым С.М. на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента по Кемеровской области-Кузбассу ..... в размере 3000 рублей, перечислить ООО «.....» в размере 3000 рублей, по следующим реквизитам:
ИНН ....., КПП ..... ОГРН ..... от .....;
р/с 40..... в филиале «.....» Банка ВТБ (ПАО) ..... БИК ....., корр/счет ......
Назначение платежа: экспертиза по делу ....., Новоильинский районный суд ....., Смекалов С.М..
Управлению Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе по исполнению данного решения в части перечисления денежных средств на счет ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» предоставить копии подтверждающих документов в суд для приобщения к материалам дела.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ......
Судья Е.Е.Захарова
.....
.....
.....