РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г. Новокузнецк
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Стрельниковой И.В., при секретаре судебного заседания Вопиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области гражданское дело по иску Самохина Е.С. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Самохин Е.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя.
Требования, с учетом уточнения мотивированы тем, что 30.12.2024 произошло ДТП с участием автомобиля ....., под управлением Рассказова Д.А., собственник ООО «Сороежка НК» и автомобиля ....., принадлежащим Самохину Е.С. под его управлением.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», виновника - в СПАО «Ингосстрах». Указанное ДТП было оформлено в соответствии с п.2 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Для оформления данного ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара.
16.01.2025 он обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.
03.02.2025 ООО «СК «Согласие» произвело истцу страховую выплату в размере 10 200 рублей и возмещение нотариальных расходов за удостоверение копий документов в размере 600 рублей. С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласен, поскольку в заявлении о страховом возмещении убытков просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик.
10.04.2025 ООО «СК «Согласие» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором потерпевший просил возместить вред в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойку и иные расходы.
10.04.2025 ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей.
28.04.2025 ООО «СК «Согласие» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 5 700 рублей, возмещение нотариальных расходов в размере 3 200 рублей, расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 550 рублей.
14.05.2025 ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату неустойки в размере 4 731 рубль.
09.08.2025 истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному.
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № ..... от 11.09.2025, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 15 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 9 100 рублей.
18.09.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.
С решением финансового уполномоченного истец не согласился и для определения размера убытков обратился в экспертную организацию ИП Коломаров А.В., согласно экспертному заключению которого ..... от 03.10.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 73 223,70 рублей. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 19 000 рублей.
С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, Самохин Е.С. просит взыскать с ответчика в свою пользу: 57 323,70 рублей в счёт возмещения ущерба; неустойку за период с 06.02.2025 по 02.03.2026 в размере 53 769 рублей, далее за каждый день, начиная с 03.03.2026 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 57 323,70 рублей из расчета 1 % от суммы 15 000 рублей (150 рублей) за каждый день, но не более 395 269 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; 550 рублей в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 112 рублей в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 19 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 1 500 рублей в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 35 000 рублей в счёт возмещения расходов на представительство интересов в суде первой инстанции; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 12) 550 рублей в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика; 3 200 рублей в счет возмещения расходов за нотариально удостоверенную доверенность.
Истец Самохин Е.С., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца Курдакова Д.В., действующая на основании доверенности № ..... от 29.10.2025, выданной сроком на три года (л.д. 79), в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ООО «СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.
В материалы дела представлено письменное возражение представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Александровой У.В. (действующей на основании доверенности ..... от 13.10.2025, выданной сроком по 31.01.2026, л.д. 147), в котором она просит в удовлетворении иска отказать по изложенным в возражении основаниям. Так, из перечня СТОА, присутствующих на территории ..... видно, что ремонт поврежденных транспортных средств марки аналогичной по техническим характеристикам и году изготовления транспортному средству истца, не был возможен на всех СТОА по причине их отсутствия. В силу пп. «е» п. 16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонта поврежденного транспортного средства на соответствующей станции технического обслуживания. Учитывая изложенное, в соответствии с прямым указанием закона, у ООО «СК «Согласие» имелись и имеются правовые основания для смены формы выплаты страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу страховой выплаты в денежной форме. Самохин Е.С. же имеет право требовать полного возмещения убытков с причинителя вреда, а основания для удовлетворения требований истца за счет средств страховщика, отсутствуют. Кроме того, при рассмотрении требований о взыскании убытков необходимо установить факт того, что поврежденное транспортное средство отремонтировано и потребителем предоставлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта. Каких-либо платежных документов о стоимости восстановительного ремонта, подтверждающих понесенные потерпевшим расходы, истцом не предоставлено. Таким образом, у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для компенсации заявленных убытков. Поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта без учета износа является убытком, то взыскание неустойки по п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в размере 1 % от размера ущерба без учета износа в контексте взыскания убытков, не применимо. Самохиным Е.С. не предоставлено никаких доказательств несения убытков в размере неустойки. Страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в установленный законом срок, поэтому основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа отсутствуют. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. В случае же удовлетворения требования истца о взыскании морального вреда, его размер подлежит уменьшению, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по свое правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Заявленные к взысканию неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, поэтому просит применить ст. 333 ГК РФ по отношению к данному гражданскому делу, в то же время, указывая на неверность и необоснованность требований о выплате неустойки в целом. Расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в финансовую организацию, а также к Финансовому уполномоченному, не являются необходимыми и возмещению не подлежат. Почтовые расходы не являются необходимыми для реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения. Заявитель не лишен права обратиться лично непосредственно в офис страховщика, представить оригиналы документов на обозрение сотруднику страховой компании, который сделает с них копии и вложит в материалы выплатного дела. Документы, подтверждающие несение почтовых расходов, заявителем не предоставлены. Выписки/квитанции не служат подтверждением реального несения таких расходов. О месте и времени проведения экспертизы по инициативе истца ответчик уведомлен не был. Кроме того, расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Ответчик инициировал экспертизу, представил заявителю экспертные заключения, на основании которых проводил расчеты. Тем самым заявителю не были созданы препятствия для реализации его прав и не было необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 82-88).
В материалы дела представлено также письменное дополнительное возражение представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Катеренчука М.В. (действующего на основании доверенности ..... от 13.01.2026, выданной сроком по 31.01.2027, л.д. 170), в котором он просит отказать Самохину Е.С. в удовлетворении заявленных требований, указывая, что штраф подлежит исчислению исходя из размера взыскиваемого страхового возмещения, а размер взыскиваемых убытков не учитывается при определении размера штрафа. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании 57 323,70 рублей ущерба, то на данную сумму ущерба не может быть начислен штраф. В соответствии с экспертным заключением ..... от 23.04.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 15 900 рублей, без учета износа - 28 500 рублей. В том случае, если суд придет к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате ООО «СК «Согласие» в пользу потерпевшего, составляет 28 500 рублей, то принимая во внимание факт выплаты страхового возмещения в размере 15 900 рублей, размер штрафа не может превышать 6 300 рублей, из расчета: (28 500 - 10 200 - 5 700) /2. В том случае, если суд придет к выводу, что размер ненадлежащего исполнения обязанности со стороны ООО «СК «Согласие» составляет 28 500 рублей, то размер штрафа не может превышать 14 250 рублей, из расчета: 28 500 / 2. Кроме того, на размер ущерба не может быть насчитана неустойка на основании ФЗ Об ОСАГО. При определении размера неустойки необходимо учитывать лишь размер страхового возмещения, который не был выплачен потерпевшему. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просит применить также ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов с учетом принципа разумности (л.д. 168).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Рассказов Д.А., представители ООО «СороежкаНК» и СПАО «Ингосстрах», привлеченные к участию в деле судом 12.02.2026, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что Самохин Е.С. является собственником автомобиля ....., ....., что подтверждается паспортом транспортного средства ..... (л.д. 18) и свидетельством о регистрации транспортного средства ..... (л.д. 19).
30.12.2024 в 11 часов 20 минут по адресу: ....., произошло ДТП с участием автомобиля ....., под управлением Рассказова Д.А., собственник ООО «Сороежка НК» и автомобиля ....., под управлением Самохина Е.С.
Согласно ч. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего 30.12.2024 ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 16, 101), путем заполнения извещения о ДТП.
Для оформления данного ДТП истец воспользовался также услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3 000 рублей (л.д 127).
Согласно извещения о ДТП виновным в ДТП признал себя Рассказов Д.А., автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения правого зеркала (л.д. 16).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» страховой полис № ..... (л.д. 20).
Гражданская ответственность виновника Рассказова Д.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ..... (л.д. 16).
14.01.2025 истец Самохин Е.С. посредством курьерской службы ООО «БыстроПочта» (ИП Оборин М.В.) обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в заявлении о прямом возмещении убытков истец указал на вариант страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, о чем свидетельствует отметка в п. 4.1 Заявления о страховом возмещении (л.д. 13-15, 101-104). При этом Самохиным Е.С. понесены расходы: по нотариальному удостоверению копий ПТС и паспорта гражданина РФ в общем размере 600 рублей (л.д. 17-18, 97-99, 107) и за почтовую отправку заявления в размере 550 рублей (л.д. 10, 12).
16.01.2025 заявление Самохина Е.С. получено ООО «СК «Согласие» (л.д. 11).
Кроме того, Самохин Е.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ему расходов по нотариальному удостоверению копий ПТС и паспорта гражданина РФ в общем размере 600 рублей, в котором указал свои банковские реквизиты (л.д. 21, 105).
21.01.2025 ООО «СК «Согласие» произвело осмотр автомобиля истца (л.д. 110-111).
30.01.2025 в целях определения суммы страховой выплаты ООО «СК «Согласие» организовано составление экспертного заключения, с привлечением эксперта техника ФИО 1, согласно экспертному заключению которого ....., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 19 900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 10 200 рублей (л.д. 112-118).
03.02.2025 ООО «СК «Согласие» направило Самохину Е.С. письмо о том, что ни одна из СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования и требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего. Поэтому ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в связи с чем, страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты на представленные Самохиным Е.С. банковские реквизиты (л.д. 22-24, 120, 141).
03.02.2025 ООО «СК «Согласие» направило Самохину Е.С. письмо об отказе в выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства, поскольку срок его эксплуатации превышает 5 лет (л.д. 25-26, 119).
03.02.2025 ООО «СК «Согласие», признав заявленное ДТП страховым случаем, не организовав восстановительный ремонт, произвело выплату Самохину Е.С. страхового возмещения в размере 10 200 рублей и компенсацию расходов на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... от 03.02.2025 (л.д. 121).
07.04.2025 Самохин Е.С., в вязи с несогласием с решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме и не исполнением ООО «СК «Согласие» надлежащим образом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, посредством почтовой корреспонденции обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил: возместить вред, причиненный автомобилю в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами; возместить расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей (л.д. 27-28, 31). При этом Самохиным Е.С. были понесены расходы: за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей (л.д. 26а, 26б), по курьерской отправке данного заявления в размере 550 рублей (л.д. 29).
Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО получено ООО «СК «Согласие» 10.04.2025 (л.д. 30, 122-123).
10.04.2025 ООО «СК «Согласие» произвело Самохину Е.С. выплату в возмещение расходов за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей (л.д. 129).
23.04.2025 в целях повторного определения суммы страховой выплаты ООО «СК «Согласие» организовано составление экспертного заключения, с привлечением эксперта техника ФИО 1, согласно экспертному заключению которого ....., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 28 500 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 15 900 рублей (л.д. 130-136).
В ответ на заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО 25.04.2025 ООО «СК «Согласие» посредством почтовой корреспонденции направило Самохину Е.С. письмо о частичном удовлетворении его требований в части: страхового возмещения в размере 5 700 рублей, возмещения расходов за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, почтовых расходов по отправке заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя размере 3 200 рублей, расходов по оплате за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей(л.д. 137).
28.04.2025 ООО «СК «Согласие» произвело Самохину Е.С. доплату страхового возмещения в размере 5 700 рублей в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возмещение нотариальных расходов в размере 3 200 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 550 рублей, а также возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2025 ..... и ..... (л.д. 138, 139).
14.05.2025 ООО «СК «Согласие» произвело Самохину Е.С. выплату неустойки в размере 4 731 рубль, что подтверждается платежным поручением ..... от 14.05.2025 (л.д. 140).
09.08.2025 Самохин Е.С., соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, посредством почтовой корреспонденции обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением о ненадлежащем исполнении ООО «СК «Согласие» обязательств по договору страхования (л.д. 35-36, 38).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ», в соответствии с экспертным заключением которого от 11.09.2025 № ....., составленным на основании Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 15 000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 9 100 рублей (л.д. 159-160).
Решением финансового уполномоченного № ..... от 18.09.2025 в удовлетворении требований Самохина Е.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату нотариальных услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату курьерских услуг, отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 18.09.2025 № ..... и на то, что поскольку у страховой компании отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующей предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ требованиям, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты. Требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения (л.д. 43-50).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Самохин Е.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, предоставив в обоснование заявленных требований экспертное заключение ИП Коломарова А.В. ..... от 03.10.2025, согласно которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., без учета износа составляет 73 223,70 рублей (л.д. 54-64). За проведение независимой технической экспертизы Самохиным Е.С. оплачена сумма в размере 19 000 рублей (л.д. 51-52).
Рассматривая требования истца о возмещении ущерба, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из следующего.
В соответствии с абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в числе прочего и выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (ч. 15.1 ст. 12).
Абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно абзацу 2 пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Согласно представленного в материалах дела заявления Самохина Е.С. о прямом возмещении убытков, поступившего в ООО «СК «Согласие» 16.01.2025, истец просит осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
На основании разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Указанных обстоятельств по настоящему гражданскому делу не установлено.
Доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения и урегулирования страхового случая у ООО «СК «Согласие» отсутствовали СТОА, на которых возможно проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и данная информация была доведена до Самохина Е.С. при заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств судом отклоняются в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В ст. 397 ГК РФ закреплено, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что истцом при подаче заявления о страховом возмещении в ООО «СК «Согласие» была выбрана натуральная форма возмещения, свидетельствует и заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, направленное ответчику, из которого следует, что истец ссылается на нарушение своих прав в связи с неосуществлением страховщиком страхового возмещения в виде осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. И только в связи с нарушением ООО «СК «Согласие» своей обязанности по осуществлению восстановительного ремонта просит произвести выплату страхового возмещения без учёта износа. Также и в обращении к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения Самохин Е.С. указывает на нарушение своих прав отсутствием организации восстановительного ремонта.
Страховая организация не предприняла мер по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, от выдачи направления на ремонт уклонилась, письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и страховщиком не заключалось.
Принимая во внимание, что по вине страховщика у потерпевшего возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, а самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и его нарушенных прав.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, поскольку ответчик не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, последний исходя из положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ вправе требовать возмещения с ответчика, как с лица, нарушившего обязательство, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля, так как не получил восстановительный ремонт автомобиля в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО, и выплаченным страховым возмещением.
При этом денежная сумма, которая требуется для возмещения убытков, не является страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.
Согласно п. 3 ст. 15 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Согласно представленному суду истцом экспертному заключению ИП Коломарова А.В. ..... от 03.10.2025, размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, 2018, составил 73 223,70 рублей.
Указанное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, эксперт имеет высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности. Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу.
Исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).
При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, и таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.
При этом отсутствие СТОА у страховщика, которые могли осуществить ремонт транспортного средства на основании поданного им заявления, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является.
Между тем в силу положений ст. ст. 309, 310, 393, 15, 397 ГК РФ следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого доказательства выводы заключения эксперта ИП Коломарова А.В. ..... от 03.10.2025 о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....., получившего повреждения в ДТП от 30.12.2024, на дату составления экспертного заключения, которая составила 73 223,70 рублей.
Судом установлено, что ответчиком в пользу истца произведены выплаты страхового возмещения: 03.02.2025 в размере 10 200 рублей (л.д. 121) и 28.04.2025 в размере 5 700 рублей (л.д. 138), итого 15 900 рублей.
Таким образом, подлежащий взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Самохина Е.С. размер убытков составляет 57323,70 рублей (73 223,70 рублей – 15900рублей), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательства фактического несения расходов по ремонту автомобиля, отклоняются судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причинённого ущерба. Возмещение потерпевшему убытков не может быть поставлено в зависимость от осуществления им действий по восстановлению своего права и несения соответствующих расходов, в данном случае – в зависимость от осуществления потерпевшим восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.
Имеющимся в материалах дела заключением экспертизы подтверждён размер необходимых расходов для восстановления нарушенного права истца.
Доказательств того, что установленная экспертом ИП Коломарова А.В. ..... от 03.10.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает реальную стоимость такого ремонта, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.
В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, ответчик обязан возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.
Убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понёс расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их ещё не понёс. Иное противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд руководствовался следующим.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом в случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
На основании разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
С учётом того, что ответчик не исполнил свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре), то есть не выплатил страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки, исчисленной на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, то неустойка подлежит начислению от размера стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заключения, составленного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, проведенное ООО «ВОСМ» № ..... от 11.09.2025, и рассчитанного с применением положений Единой методики - в размере 15000 рублей.
16.01.2025 ООО «СК «Согласие» получено заявление Самохина Е.С. о прямом возмещении убытков.
Следовательно, неустойка за период с 06.02.2025 (16.01.2025 + 20 календарных дней) по 21.04.2026 (дата вынесения решения суда) составит: 15 000 рублей (сумма долга) ? 1 % ? 440 дней = 66 000 рублей.
14.05.2025 ООО «СК «Согласие» произвело Самохину Е.С. выплату неустойки в размере 4 731 рубль, что подтверждается платежным поручением ..... от 14.05.2025 (л.д. 140).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.02.2025 по 21.04.2026 в размере 61 269 рублей (66 000 рублей – 4 731 рубль).
Разрешая ходатайство ООО «СК «Согласие» о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно пункту 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 71-78), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Между тем ответчик по делу не доказал наличие условий, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (нарушение сроков страховой выплаты вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объёме или своевременно и т.д.), как не доказал наличие исключительных обстоятельств, при которых неустойка может быть снижения в споре, возникшем между гражданином – потребителем и страховщиком, являющимся коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.
Таким образом, ответчиком не представлены доказательства исключительности данного случая, позволяющие суду применить положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера начисленной неустойки, как и не были представлены доказательства уважительности причины неисполнения обязательств в установленный законом срок.
При этом суд отмечает, что в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка, обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства, в связи с чем указанные им обстоятельства не могут являться законным и безусловным основанием для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание поведение ответчика, проигнорировавшего обращение потребителя, то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а целью неустойки является как компенсация потерь в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, так и стимулирование обязанного лица посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в данном случае.
Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлено никаких доказательств несения убытков в размере присужденной неустойки, размер которой безосновательно превышает любые потенциальные убытки, подлежат отклонению, поскольку законодатель, определяя конкретный размер неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. При этом, закон не ограничивает размер неустойки размером страхового возмещения, доказательств же того, что в данном случае имеются какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, представлено не было.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период до момента фактического исполнения решения суда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом вышеприведенных норм требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, являются правомерными.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства следует производить исходя из суммы страхового возмещения в размере 15 000 рублей за период с 22.04.2026 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков, в размере, не превышающем сумму 334 000 рублей (400 000 рублей – 61 269 рублей (размер неустойки, присужденной судом) – 4731 руб. (размер неустойки, выплаченной ответчиком).
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
На основании разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).
Размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составит 7500 рублей (15000рублей * 50 %) рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.
С учетом положений ст. 309, п. 3 ст. 307, ст. 397 ГК РФ неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
На основании изложенного к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ей морального вреда.
Между тем, учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Пунктом 5 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 56 500 рублей (1 500 рублей – за правовую консультацию, 10 000 рублей - за составление обращения к финансовому уполномоченному, 10 000 рублей - расходы по оплате за составление искового заявления, 35 000 рублей - расходы по оплате представление интересов в суде), что подтверждается: договором оказания юридических услуг ..... от 02.04.2025 (л.д. 71), квитанцией к приходному кассовому ордеру и копией чека от 20.06.2025 на сумму 10 000 рублей (л.д. 34а, 34б), квитанциями к приходному кассовому ордеру и копиями чеков: от 06.10.2025 на сумму 1 500 рублей (л.д. 65-66), от 08.10.2025 на сумму 10 000 рублей (л.д. 67, 68) и 35 000 рублей (л.д. 69, 70), являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований.
Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителями истца работы по представлению интересов Самохина Е.С. в суде, учитывая объем сформированной представителями истца доказательственной базы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, характер рассматриваемого гражданского дела, фактическое участие представителя истца Курдаковой Д.В. (по доверенности от 29.10.2025) в досудебной подготовке у мирового судьи 11.11.2025, в судебном заседании у мирового судьи 24.11.2025, в районном суде: в досудебной подготовке 12.02.2026, предварительном судебном заседании 02.03.2026, в судебных заседаниях 19.03.2026 и 21.04.2026, с учетом их не продолжительности, а также общей продолжительности рассмотрения дела, учитывая позицию ответчика, его процессуального поведения, по характеру спора и степени его сложности дело является простым, отсутствия статуса адвоката у представителя истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланс процессуальных прав и интересов сторон, возражений ответчика, а также стоимости юридических услуг по аналогичной категории споров, сложившейся на территории ....., (минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета адвокатской палаты .....), суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой суммы расходов по оплате юридических услуг до 35 000 рублей (за правовое консультирование – 1 000 рублей, за составление обращения к финансовому уполномоченному до 5 000 рублей; за составление искового заявления до 5 000 рублей, за представительство в суде до 24 000 рублей), что, по мнению суда, является разумной в конкретном случае.
Истцом заявлены почтовые расходы на сумму 1 212 рублей (550 рублей – за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 112 рублей – за отправку обращения к финансовому уполномоченному, 550 рублей за отправку искового заявления в адрес ответчика, что подтверждается: квитанцией от 07.04.2025 на сумму 550 рублей (л.д. 29), кассовым чеком от 09.08.2025 на сумму 112 рублей (л.д. 37), квитанцией от 14.10.2025 на сумму 550 рублей (л.д. 72), которые признаны необходимыми и подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, за проведение независимой технической экспертизы ИП Коломаровым А.В. ..... от 03.10.2025 Самохиным Е.С. были оплачены денежные средства в размере 19 000 рублей (л.д. 51-52).
Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Учитывая, что, истцом расходы на досудебное исследование были понесены после обращения к финансовому уполномоченному, произведено оно с целью опровержения решения финансового уполномоченного, ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец самостоятельно определить не мог, а также, поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми.
Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и в силу ст. 98 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца в размере 19 000 рублей.
Кроме того, за нотариальное удостоверение доверенности представителя Самохиным Е.С. были оплачены денежные средства в размере 3 200 рублей (л.д. 79), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учётом удовлетворенных материальных требований в размере 118 592,70 рублей (убытки в размере 57323,70 рублей + неустойка в размере 61 269 рублей) и нематериальных требований о компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 557,80 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Самохина Е.С. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (.....) в пользу Самохина Е.С., .....):
убытки в размере 57323,70 рублей;
неустойку за период с 06.02.2025 по 21.04.2026 в размере 61 269 рублей, далее за каждый день, начиная с 22.04.2026 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и убытков из расчета 1 % от суммы 15 000 рублей, с учетом ее уменьшения при выплатах, но не более суммы в размере 334 000 рублей;
штраф в размере 7 500 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;
расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 19 000 рублей;
расходы за правовую консультацию в размере 1 000 рублей;
расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей;
расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 212 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (.....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 557,80 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Стрельникова
Решение в окончательной форме принято 06.05.2026 года.
Судья И.В. Стрельникова