ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2026 года г.Новокузнецк
Судья Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области Спицина Е.Н., при секретаре Левкиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Денисовой М.М., Денисову И.М., ФИО5, в лице их законного представителя Денисовой М.Н., Денисовой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти Денисова М.А. о взыскании с наследников, с учетом уточнения, суммы задолженности в размере 118 598,39 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 4558 рублей.
Представитель истца АО «Альфа-Банк» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.
Денисова М.М., Денисова Е.Е., привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причину не явки не сообщили.
Денисов. И.М., ФИО5, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков, в лице их законного представителя Денисовой М.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, из пояснений Денисовой М.Н., содержащихся в телефонограмме, ею задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.
ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
На основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд считает возможным принять отказ АО «Альфа-Банк» от иска к наследственному имуществу Денисова М.А., так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований, предусмотренные ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу ясны, о чем указано в письменном заявлении, подписанном представителем истца.
Рассматривая заявление АО «Альфа-Банк» о возврате госпошлины, суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос распределения судебных расходов при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований урегулирован ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
По смыслу указанной нормы, возмещение судебных расходов основывается на том, что истец заявил правомерные требования, которые фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного процесса.
Таким образом, положения ст. 101 ГПК РФ не исключают возможность взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов при отказе в удовлетворении иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.
Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно абз. 3 подп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.
Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.
Как следует из пояснений ответчика Денисовой М.Н., ею в полном объеме погашена задолженность по кредитному договору, т.е. требования по оплате задолженности по кредитному договору были добровольно удовлетворены в ходе рассмотрения спора ответчиком после обращения истца в суд с иском, в связи с чем обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере может быть возложена на ответчиков и не подлежит возврату из федерального бюджета с учетом абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом, согласно пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено ст.333.19 НК РФ.
Судом установлено, что при подаче искового заявления АО «Альфа-Банк» оплатил государственную пошлину в размере 5698 рублей. В ходе рассмотрения дела представитель АО «Альфа-Банк» уменьшил размер исковых требований, из которых государственная пошлина должна была быть уплачена в размере 4558 рублей.
Таким образом, суд считает, что излишне уплаченная АО «Альфа-Банк» государственная пошлина по платежному поручению от ..... ..... в сумме 1 140 рублей подлежит возврату как излишне оплаченная.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173,220,221 ГПК РФ ст. 333.40 НК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ АО «Альфа-Банк» от исковых требований к АО «Альфа-Банк» к Денисовой М.М., Денисову И.М., ФИО5, в лице их законного представителя Денисовой М.Н., Денисовой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, в порядке наследования.
Производство по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к Денисовой М.М., Денисову И.М., ФИО5, в лице их законного представителя Денисовой М.Н., Денисовой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, в порядке наследования – прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить АО «Альфа-Банк» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению ..... от ..... на сумму 1 140 (одна тысяча сто сорок) рублей.
Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Судья: .....
..... Е.Н. Спицина
.....