РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года г.Новокузнецк
Новоильинский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Захаровой Е.Е., при секретаре судебного заседания Федотовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бызова Р.В. к Пономареву О.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Бызов Р.В. обратился в суд с иском к Пономаревой О.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Требования мотивированы тем, что он осуществляет свою профессиональную деятельность в должности председателя Садоводческого товарищества собственников недвижимости «.....», что подтверждается записью ЕГРЮЛ и Протоколом ..... общего собрания участников от ...... ..... на территории СТСН около участка ..... около ..... часов ответчик в присутствии не менее 5 человек устно распространила ложные и порочащие сведения о том, что истец: «присваивает себе взносы членов СТСН». Данные сведения не соответствуют действительности и являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, как председателя данного товарищества, подрывая доверие других членов товарищества. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Просит признать сведения о том, что истец «присваивает себе взносы членов СТСН» не соответствующими действительности и порочащими его честь достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Истец Бызов Р.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнил, что ответчик на протяжении длительного времени распространяет среди членов СТСН «.....», сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, в частности о присвоении им взносов членов товарищества. Так, в ..... года, ....., а также ..... находясь на территории СТСН «.....» Пономарева О.А. в присутствии членов товарищества говорила о том, что он на деньги членов товарищества производит ремонтные работы Самсоновым, строит себе дом, использует денежные средства в личных целях, говорила о том, что пропали денежные средства в сумме 438 000 руб., что он их украл. Сведения, которые распространяет ответчик, не соответствуют действительности, все отчетная документация в порядке. Указанное, причиняет ему нравственные страдания, поскольку другие члены товарищества начинают сомневаться в его порядочности, прислушиваются к словам ответчика, после слов Пономаревой О.А. неоплата членских взносов повысилась.
В судебном заседании представитель истца Бызова Р.В. - Реутов А.И., действующий на основании доверенности (л.д. 12), на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнил, что по результатам проверки доводов заявления некоторых членов СТСН «.....», приближенных к ответчику, правоохранительными органами была проверена финансовая деятельность председателя Садоводческого товарищества собственников недвижимости «.....» Бызова Р.В., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца, по факту присвоения им членских взносов.
Ответчик Пономарева О.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что изложенные в судебных заседаниях факты являются порочащими честь самого истца, т.к. он оскорбляет, избивает садоводов, наносил телесные повреждения ей и супругу, пытается опорочить ее и мужа. При этом порочащие его сведения, она не распространяла. В ..... г. несанкционированно, за счет членских взносов была установлена скважина на ....., где проживает большинство друзей председателя. Скважиной Бызов Р.В. пользуется, когда ему удобно, при этом расходы по эксплуатации скважины ложатся на садоводов. При составлении сметы председатель мнение садоводов не учитывает, в правлении его невозможно застать. ..... на территории общества не было собрания, произошел конфликт, который спровоцировал Бызов Р.В. В результате избили ее супруга, который в ..... ч. пошел на ..... за разъяснениями к Бызову Р.В., Бызов Р.В. первым нанес ему удар по лицу, при этом речи о членских взносах не было, т.к. ее волновал вопрос о здоровье и жизни мужа. При этом Бызов Р.В. производил съемку, проведению съемки с ее стороны препятствовал. На видеозаписи видно, что истец первым проявил агрессию, конфликт произошел по поводу воды, истец нанес ее супругу удар по лицу. В чате она писала, что чат существует для избранных, пожелания садоводов не учитываются, с сообщением в чате – «он присваивает общественные деньги», она ошиблась, уточняет, что Бызов Р.В. используют деньги не по назначению. В ..... г. она обращалась в прокуратуру ..... с жалобой, Бызову Р.В. был назначен штраф. После этого, отношения между ними обострились. На ее участке стали появляться магические предметы, кроме того, такие предметы на своих участках находили и другие садоводы, которые высказываются против него. Бызов Р.В. мстит людям, которые выступают против него. Собрания собственников проводятся с нарушениями, подсчет голосов приблизительный. Членов правления Бызов Р.В. сам назначает, самостоятельно продлил документы о своем председательстве. Членские взносы она не платит, т.к. истец не представляет отчетные документы, как используются денежные средства членов СТСН. Сведений о том, что Бызов Р.В. присваивает денежные средства членов СТСН «.....» ни ..... года, ни в ..... года, ни ..... она не распространяла, истец ее оговаривает. Просит в иске отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее по тексту Постановление Пленума) установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средства массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных абзаце 3 пункта 9 указанного Постановления Пленума, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 9 Постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
По правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации оценочная характеристика личности истца не подлежит опровержению.
Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 г., где указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
Статья 56 ГПК РФ, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон.
В судебном заседании установлено, что Бызов Р.В. является председателем правления СТСН «.....» с ....., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 4-6).
Из пояснений истца следует, что ответчик на протяжении длительного времени распространяет среди членов СТСН «.....», сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, в частности о присвоении им взносов членов СТСН .....», в ..... года, ....., а также ......
Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений, может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).
Бызов Р.В., доказывая факт распространения сведений Пономаревой О.А., порочащих его честь достоинство и деловую репутацию, представил свидетельские показания И., М., с., З., Б., В., с., У., которые указали, что в ..... года, ....., ....., Пономарева О.А. оговаривала Бызова Р.В., неоднократно всеобще сообщая, что «Бызов Р.В. присваивает себе членские взносы», «ворует деньги общества и использует их на собственные нужды».
Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что в СТСН «.....» у нее имеется дача. Бызов Р.В. является председателем общества, Пономарева О.А. ее соседка, отношений неприязненных ни с кем нет. ..... года, ответчик пришла на ....., где в присутствии группы людей громко сказала, что Бызов Р.В. ворует членские взносы СТСН, и строит себе дом. Считает, что указанные высказывания влияют на репутацию Бызова Р.В., подрывают доверие к Бызову Р.В., поскольку она стала сомневаться, стоит ли оплачивать членские взносы.
Свидетель И. в судебном заседании пояснила, что Бызов Р.В. ее знакомый, Пономареву О.А. она не знает. ..... она находилась в гостях у В., в СТСН «.....», когда между Пономаревой О.А. и иными лицами, в том числе и истцом, произошел конфликт, в ходе конфликта произошла драка, при этом Пономарева О.А. говорила, что «Бызов Р.В. присваивает себе членские взносы».
Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что в СТСН «.....» у нее имеется дача. Бызов Р.В. является председателем общества, Пономарева О.А. ее соседка, отношений неприязненных ни с кем нет. ..... Пономарева О.А., находясь на ....., в присутствии других людей, говорила, что Бызов Р.В. присваивает деньги общества, хочет провести воду для своей жены, называла его вором, обманщиком. ..... Пономарева О.А. пришла в состоянии алкогольного опьянения на ....., где между Пономаревой О.А. и иными лицами, в том числе и истцом, произошел конфликт, в ходе конфликта произошла драка, при этом Пономарева О.А. говорила, что Бызов Р.В. вор и обманщик. На последнем собрании членов товарищества она обвиняла Бызова Р.В. в присвоении членских взносов. ..... года, Пономарева О.А. говорила, что Бызов Р.В. собрал денежные средства на установку линий электропередач, однако установлены они были бесплатно, на деньги общества Бызов Р.В. поставил забор с.. Пономарева О.А. каждое собрание говорит о присвоении членских взносов истцом. ..... и ..... она слышала высказывания Пономаревой О.А. в отношении Бызова Р.В., о том, что «Бызов Р.В. присваивает себе членские взносы».
Свидетель Б., в судебном заседании пояснила, что Бызов Р.В. приходится ей бывшим супругом и председателем СТСН «.....», где у них есть дом, отношения с истцом поддерживает ввиду общих детей, Пономарева О.А. - соседка. ....., в присутствии группы людей Пономарева О.А. кричала, что Бызов Р.В. строит ей (свидетелю) «парковку» за счет средств садового общества. Также на собраниях товарищества, когда Бызов Р.В. отчитывается за финансовую деятельность, Пономарева О.А. говорит, что Бызов Р.В. тратит деньги общества на личные нужды. ..... в состоянии алкогольного опьянения ответчик пришла к ним на участок, где между Пономаревой О.А. и иными лицами, в том числе и истцом, произошел конфликт, в ходе конфликта произошла драка. Пономарева О.А. выражалась нецензурной бранью, говорила, что Бызов Роман вор и «навороваться» не может, присваивает членские взносы, живет на членские взносы СТСН. Эти высказывания влияют на репутацию Бызова Р.В.
Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что Бызов Р.В. является председателем СТСН «.....», где у нее имеется дом, Пономарева О.А. ее соседка, неприязненных отношений между ними нет. В ..... года, около ее дома, произошел скандал. Пономарева О.А. громко выражалась нецензурной бранью, говорила, что Бызов Р.В. присваивает деньги общества, тратит на свои личные нужды, сам «строится».
Свидетель с. в судебном заседании пояснил, что Бызов Р.В. и Пономарева О.А. его соседи, неприязненных отношений между ними нет. Он слышал, что Пономарева О.А. обвиняла Бызова Р.В. в присвоении денежных средств СТСН, говорила, что Бызов Р.В. со всего общества собрал денежные средства для установки линии электропередач, однако установлены они были бесплатно, а Бызов Р.В. на эти деньги поставил забор его семье. Высказывания Пономаревой О.А. усугубляют репутацию Бызова Р.В. перед членами садового общества.
Свидетель с. суду показал, что Бызов Р.В. является председателем СТСН «.....», где у него имеется дом, Пономарева О.А. его соседка, неприязненных отношений между ними нет. Каждый год на собраниях Пономарева О.А. прилюдно обвиняет Бызова Р.В. в присвоении членских взносов, говорит, что он вор, тратит деньги общества на личные нужды. Пономарева О.А. постоянно клевещет на Бызова Р.В. по факту присвоения денежных средств общества. ..... ответчик пришла в состоянии алкогольного опьянения на ....., где между Пономаревой О.А. и иными лицами, в том числе и истцом, произошел конфликт, в ходе конфликта произошла драка, ответчик высказывалась относительно присвоения денежных средств истцом. ..... года она также прилюдно оклеветала Бызова Р.В. по факту присвоения им денежных средств членов товарищества.
Свидетель У. в судебном заседании пояснил, что в СТСН «.....» у нее имеется дача. Бызов Р.В. является председателем общества, Пономарева О.А. ему знакома, отношений неприязненных ни с кем нет. ....., когда он шел к себе на участок, то увидел скопление людей. Подойдя к ним, узнал, что произошел конфликт. Поскольку он со всеми находится в нейтральных отношениях, Пономарева О.А. пустила его к себе на участок, где в ходе их разговора ответчик ему сообщила, что Бызов Р.В. ворует членские взносы СТСН, разговор длился около ..... минут, после чего он ушел. Продолжение конфликта он не видел. Кроме того, на последнем собрании в ..... году, он лично слышал, что Пономарева О.А. высказывалась, что Бызов Р.В. ворует деньги членов товарищества.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ..... в адрес ..... поступила жалоба от членов правления СТСН «.....» Н., с. и других садоводов по факту незаконных действий и необоснованных трат денежных средств председателем СТСН «.....» Бызовым Р.В. (л.д. 45).
Постановлением ст.следователя СО ОП «.....» УМВД России по ..... от ..... в возбуждении уголовного дела по заявлению с. по факту незаконных действий и необоснованных денежных трат председателем Бызовым Р.В., - отказано, по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием в действиях Бызова Р.В. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ. Согласно данному постановлению, следователем была проведена проверка, в ходе которой были опрошены: председатель СТСН «.....» Бызов Р.В., бухгалтер Р., член правления с., К., члены товарищества: С., К., с., с., член ревизионной комиссии: А., которые считают, что с. и Н. оговаривают Бызова Р.В., т.к. иные члены общества никаких претензий к его работе не имеют, поскольку тот делает все для садового общества, свои обязанности выполняет хорошо. Аналогичные показания дали: с., Л., Д., А., К., Г., М., с., Ч., И., Б., Г., К., Х., Г., М., К., Ч., В., М. Опрошенная председатель ревизионной комиссии: В. пояснила, что не довольна работой Бызов Р.В., по требованию Н. и с. была инициирована проверка финансово-хозяйственной деятельности товарищества, были выявлены многочисленные нарушения: полное отсутствие документов, договоров, необоснованные траты денежных средств товарищества и пр. Председатель оставляет за собой право использовать членские и целевые взносы по своему усмотрению, не отчитываясь перед садоводами и членами правления, в том числе на незапланированные расходы, назначить самостоятельно удобных ему членов правления без решения общего собрания садоводов, а в приходно - расходную смету включил сборы и налоги с учетом 43,2% без открытия расчетного счета, при этом собирая членские взносы с садоводов за ..... При оплате за электроэнергию с садоводов взимается плата 3.20р., притом, что с КЭНКом заключен договор и предусмотрен тариф 2.51р. При подрядных работах по благоустройству СТСН, ремонту дамбы и дорог привлекает к работам одно и тоже лицо, индивидуального предпринимателя и садовода Д., который умер в конце ..... а теперь его дочь. Отсутствуют конкурентные карты. Затраченные суммы, превышают планируемые, ничем не обоснованы, договора предоставлены не были. В ходе предварительной проверки следователем были истребованы финансовые документы СТСН «.....», назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. Согласно бухгалтерским экспертизам и показаниям Бызова Р.В. в которых он поясняет, что отчитывался, предоставлял в указанный период времени все отчетные документы, соответствуют выводу бухгалтерской экспертизы о том, что СНТ «.....» имеет задолженность перед Бызовым Р.В в размере 52 498,29руб. Кроме того, не правильное ведение бухгалтерской документации Бызовым Р.В. (с предоставлением фактически предоставленных услуг и купленных предметов и материалов) не ставит под сомнение проведенные услуги и купленные предметы, что находит свое отражение в объяснениях садоводов. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, следователем сделан вывод о том, что в действиях Бызова Р.В. не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159, 160 УК РФ (л.д. 52-57).
Также в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели со стороны ответчика Пономаревой О.А..
Так свидетель с. в судебном заседании пояснила, что Бызов Р.В. является председателем СТСН «.....», Пономарева О.А. ее знакомая, неприязненных отношений ни с кем нет. ..... на ..... в СТСН не было факта распространения сведений о присвоении членских взносов Бызовым Р.В. Произошел конфликт по поводу воды, был факт избиения Пономаревой О.А. и ее мужа. В ..... ч. ей позвонила Пономарева О.А. и попросила прийти к воротам ее участка, т.к. около них собралась группа лиц, которые требуют, чтобы она и ее муж вышли к ним за ворота. Подойдя с соседом К. к участку Пономаревой О.А., они увидели группу садоводов, в частности: Бызову М.А., В., В., с., с., с., М., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Инициатором конфликта был Бызов Р.В. В ..... ч. конфликт продолжился на ..... около участков ...... Пономаревым были перерезаны водопроводные трубы. Был факт избиения Пономаревой О.А. и ее мужа, факта распространения сведений о присвоении членских взносов Бызовым Р.В. не было. ..... года она также не слышала, чтобы Пономарева О.А. высказывалась о присвоении истцом членских взносов СТСН «.....», при этом конфликте она не присутствовала. Она никогда не слышала, чтобы Пономарева О.А. высказывалась плохо в отношении истца.
Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что Бызов Р.В. является председателем СТСН «.....», Пономарева О.А. ее знакомая, неприязненных отношений ни с кем нет. ..... она находилась на своем дачном участке в СТСН «.....», в ..... ч. ей позвонила Пономарева О.А., и сообщила, что к ее участку пришла группа людей, ей было слышно, что пришли Бызов Р.В., В., с.. В ..... ч. она услышала на ..... крики и шум, после чего ей позвонила с., и попросила вызвать полицию. К месту конфликта она не приходила, все произошедшее наблюдала со своего участка. В ..... году она не слышала от Пономаревой О.А. о том, что Бызов Р.В. присваивает членские взносы, ответчик такие сведения не распространяла. Никогда со стороны Пономаревой О.А. каких-либо оговоров Бызова Р.В. она не слышала.
Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что Бызов Р.В. является председателем СТСН «.....», Пономарева О.А. ее родная сестра. У нее (свидетеля) имеется дачный участок в СТСН «.....». ..... она уехала к внуку. ..... ей позвонила Пономарева О.В. и сообщила, что на ее участок рвутся Бызов Р.В., В., с. Когда она приехала, около участка Пономаревой О.А. уже никого не было. На своем участке, она обнаружила, что в баке просверлено отверстие, убегала вода. Пономарева О.А. разговаривала по телефону со службой спасения ....., муж Пономаревой О.А. – П. с кувалдой побежал на участок В., за разъяснениями, поскольку проверив свою поливочную систему, также обнаружил повреждения. Бызов Р.В. первым затеял драку, после чего Пономарев В.В. был связан. В. и В. удерживали Пономарева В.В., Бызов Р.В. бил его по голове, также В. и Бызов накинулись на ответчика, при этом она пыталась защитить сестру, но Бызов Р.В. оттолкнул ее на другой участок. Пономарева О.А. никогда не говорила, что Бызов Р.В. присваивает членские взносы садоводов. В ходе конфликта ..... года она не присутствовала, в ..... Пономарева О.А. не говорила о том, что Бызов Р.В. присваивает членские взносы садоводов.
Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что Бызов Р.В. является председателем СТСН «.....», Пономарева О.А. его супруга. ..... в ..... ч. он вернулся домой, где застал жену и ее сестру П., которая пояснила, что им просверлили бак, после чего он пошел на ..... и поломал краны на участке у Бызова Р.В. Когда он уходил, его толкнул В., отчего он стал падать, но тот удержал его за рукав, потом Бызов Р.В. начал связывать ему руки, далее нанес ему удар в глаз, отчего у него образовался синяк, в начале ...... его забрала полиция, которую вызвала П., также там были С.. Пономарева О.А. никогда не говорила, что Бызов Р.В. присваивает членские взносы. В ..... году был конфликт относительно свалки мусора, только по факту его выброса, Пономарева О.А. говорила не выбрасывать мусор. При конфликте между сторонами в ..... году он не присутствовал.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Пономарева О.А. на территории СТСН «.....», ..... года, ....., ..... в присутствии других лиц, обвиняла Бызова Р.В. в присвоении взносов членов СТСН.
Данные обстоятельства, помимо показаний истца в судебном заседании, подтверждаются показаниями свидетелей М. (относительно событий ..... года), свидетелей В., Б., З., И., С., с., У. (относительно событий ..... года, .....), допрошенных в судебном заседании, что опровергает доводы ответчика об отрицании таких обстоятельств.
Показания свидетелей с., Н., П., П. также не опровергают показания истца, в части оскорбительных высказываний о нем ответчицы, так как свидетель Н. непосредственным очевидцем конфликта ....., ..... не являлась, свидетель П. непосредственным очевидцем конфликта ..... не являлась, ..... присутствовала не с начала конфликта. Свидетель с. в суде пояснила, что ..... года он не слышала оскорблений от ответчика в адрес истца, ..... присутствовала не с начала конфликта, при этом свидетель У. пояснил, что в ходе их беседы с Пономаревой О.А. в начале конфликта произошедшего ....., последняя ему лично сообщила о том, что истец присваивает себе членские взносы садоводов. Свидетели П. при конфликте в ..... году не присутствовал. Свидетели С., Н. пояснили, что не слышали оскорблений от ответчика в адрес истца, то есть, указанные свидетели подтверждают лишь факт того, что они не слышали таких оскорбительных высказываний, а не факт того, что таких оскорбительных высказываний не было.
Свидетели же М., В., Б., З., И., С., с., У. дали показания о наличии фактов конкретных высказываний ответчика о присвоении членских взносов истцом, свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде, их показания не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, заинтересованности свидетелей в исходе дела не представлено.
В высказываниях ответчика отсутствует характерные для субъективных, оценочных суждений слова «мне кажется», «я думаю», «по моему мнению» и т.п. Напротив, говоря о присвоении членских взносов со стороны истца, ответчик ссылалась как на состоявшиеся факты о причастности истца к преступным действиям, совершении им нечестных поступков, неправильном поведении, недобросовестности в осуществляемой им коммерческой деятельности.
Оспариваемые истцом сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном его поведении и сформулированы в форме утверждений. Такие утверждения формирует негативное общественное отношение к деятельности истца, формируют отрицательную оценку его личности и наносят ему репутационный вред. Следовательно, такая информация не носит субъективный характер.
Доказательств, свидетельствующих о том, что эти высказывания соответствуют действительности, ответчиком не представлено.
В отношении Бызова Р.В. отсутствуют какие-либо судебные акты, постановления правоохранительных органов, из которых бы усматривалось, что он совершил присвоение взносов членов СТСН «.....», напротив, указанная информация на основании жалобы, в том числе свидетелей с., Н., проверена компетентным органом, по результатам рассмотрения, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бызова Р.В.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сообщенные ответчиком сведения об истце в ..... года, ....., ....., на территории СТСН «.....» о присвоении им взносов членов СТСН «.....», являются утверждением, которое не соответствует действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части признании сведений, распространенных ....., а также в ..... года, ....., о том, что истец: «присваивает себе взносы членов СТСН», как не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.
Требования истца о возложении на ответчика обязанности опровергнуть указанные распространенные сведения не противоречат закону и подлежат удовлетворению.
Как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в пункте 18 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Таким образом, суд считает, что на ответчика следует возложить обязанность опровергнуть указанные сведения в отношении Бызова Р.В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, на заседании СТСН «.....».
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 18 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обратил внимание судов, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.
Поскольку судом установлен факт нарушения личных неимущественных прав истца, имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.
Как указано в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).
В соответствии с пунктами 25, 27, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при разрешении спора о компенсации морального вреда, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Из содержания искового заявления Бызова Р.В. усматривается, что основанием для его требования о компенсации морального вреда послужило то, что ответчик осознанно распространял порочащие истца сведения, которые не соответствовали действительности, тем самым нарушая личные неимущественные права истца, также нарушая психологическое равновесие Бызова Р.В. вследствие чего, он пережил нравственные страдания.
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Бызова Р.В. компенсации морального вреда, суд, учитывая индивидуальные особенности личности истца, его возраст, род занятий (на момент высказывания информации – председатель СТСН .....», подрывая доверие других членов товарищества); конкретные обстоятельства дела (содержание распространенных сведений, преступного характера порочащих сведений, их восприятие общественным сознанием, способ распространения недостоверных сведений, а также факт, формирования негативного общественного мнения об истце и его деятельности); принимая во внимание, что вследствие умышленных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями от распространенной информации, носящей оскорбительный характер, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с Пономаревой О.А. в пользу Бызова Р.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
По мнению суда, денежная компенсация морального вреда в указанном размере будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 000 рублей (л.д. 8), указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Бызова Р.В. к Пономареву О.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, удовлетворить частично.
Признать порочащими честь и достоинство, а также деловую репутацию Бызов Р.В., сведения, распространенные Пономареву О.А. в ..... года, ....., ....., в отношении Бызов Р.В. на территории СТСН «.....» о присвоении Бызов Р.В. взносов членов СТСН «.....».
Обязать Пономареву О.А. опровергнуть указанные сведения в отношении Бызов Р.В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу на заседании СТСН «.....
Взыскать с Пономареву О.А., ..... г.р. (паспорт .....) в пользу Бызов Р.В., ..... г.р. (ИНН .....) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд ..... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ......
Судья: подпись Е.Е. Захарова