РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Новокузнецк
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Стрельниковой И.В., при секретаре судебного Вопиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грушевского А.Е. к САО «ВСК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Грушевский А.Е. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.
Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что Грушевский А.Е. является собственником автомобиля .....
27.03.2025 произошло ДТП с участием автомобиля ..... под управлением Волкисова П.Е., собственник Джавукцян Ю.А. и автомобиля ..... под управлением собственника Грушевского А.Е., в результате которого его автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», виновника – в АО «АльфаСтрахование». Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара.
03.04.2025 Грушевский А.Е. обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.
08.04.2025 поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра.
15.04.2025 САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении убытков выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «АСАВТО», с которой у ответчика был заключен договор о ремонте ТС по ОСАГО.
18.04.2025 поврежденное транспортное средство было передано истцом на СТОА ООО «АСАВТО» для проведения восстановительного ремонта, который был осуществлен и 15.05.2025 транспортное средство возвращено истцу.
Посчитав, что СТОА ООО «АСАВТО» надлежащим образом поврежденный автомобиль истца не отремонтировала, Грушевский А.Е. предложил повторно оставить автомобиль на СТОА ООО «АСАВТО» для устранения недостатков проведенного ранее ремонта, но получил сообщение о том, что СТОА ООО «АСАВТО» повторно ремонт производить не будет. С указанным решением СТОА истец не согласился и
18.09.2025 направил в адрес САО «ВСК» заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), в котором истец просил возместить вред в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойку, штраф, проценты и иные расходы.
Претензия была вручена САО «ВСК» 18.09.2025. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично. В ответ на претензию САО «ВСК» 18.09.2025 направило истцу телеграмму, в которой просит истца 23.09.2025 в 11:00 предоставить на трехсторонний осмотр в условиях СТОА свой автомобиль по адресу СТОА «АСАВТО» .....
23.09.2025 истцом в САО «ВСК» направлено заявление о назначении трехстороннего осмотра и обеспечении явки представителя страховой компании по адресу местонахождения автомобиля: ....., ....., 09.10.2025 в 10:30.
26.09.2025 САО «ВСК» произвело выплату истцу нотариальных расходов в размере 3 800 рублей.
09.10.2025 в 10:30 по указанному в заявлении о назначении трехстороннего осмотра адресу: ....., истец ожидал представителя страховой компании, однако последний не явился, что зафиксировано на видеозаписи. Трехсторонний осмотр до настоящего времени по вине страховщика не пройден.
14.10.2025 истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 25.11.2025 № ....., составленного по инициативе финансового уполномоченного, выявленные недостатки восстановительного ремонта автомобиля истца являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 202 500 рублей.
09.12.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований и взыскании с САО «ВСК» в пользу Грушевского А.Е. убытков на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 202 500 рублей.
13.01.2026 САО «ВСК» произвело выплату истцу убытков в размере 202 500 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Грушевский А.Е., обратился для определения размера убытков в экспертную организацию ИП Коломаров А.В., согласно экспертному заключению ..... от 24.12.2025, которого стоимость устранения выявленных дефектов после проведения восстановительного ремонта, определённая в соответствии с Единой методикой без учёта износа составляет 170 766 рублей. За проведение указанной экспертизы истцом оплачено 30 000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП Коломаров А.В. ..... от 24.12.2025, стоимость устранения выявленных дефектов после проведения восстановительного ремонта, определённая по средним рыночным ценам без учёта износа составляет 222 500 рублей.
С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, Грушевский А.Е. просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу: 1) 550 рублей в счёт возмещения почтовых расходов по отправке заявления о прямом возмещении; 2) 3 000 рублей в счёт возмещения расходов за услуги аварийного комиссара; 3) неустойку за период с 24.04.2025 по 13.01.2026 в размере 400 000 руб.; 4) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 5) 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 6) 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7) 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 8) 132 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 9) 30 000 руб. в счёт расходов на проведение независимой технической экспертизы в соответствии с Единой методикой; 10) 1 500 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 11) 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 12) 35 000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 13) 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 14) 550 руб. в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика; 15) 3 300 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности..
Истец Грушевский А.Е. и его представитель Курдакова Д.В., действующая на основании доверенности от 06.02.2026, выданной сроком на три года (том 1 л.д. 210), извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 15).
Ранее в судебном заседании представитель истца Грушевского А.Е. – Курдакова Д.В. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что истец просил ответчика осуществлять ремонт поврежденного автомобиля, который был произведен некачественно, что подтверждается решением финансового уполномоченного. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, расчет которой необходимо производить с 31 дня после получения ответчиком претензии.
Также в материалы дела представлены дополнительные письменные пояснения истца Грушевского А.Е. и его представителя Курдаковй Д.В. относительно заявленного ответчиком ходатайства о возложении на истца обязанности вернуть ответчику демонтированные (или подлежащие демонтированию) детали с автомобиля ....., во избежание неосновательного обогащения истца. Считают, что возмещение ответчиком истцу убытков путем оплаты стоимости деталей, подлежащих замене, не предполагает возникновение у потерпевшего обязательства по производству повторного ремонта транспортного средства. Грушевский А.А. как собственник транспортного средства, после возмещения убытков вследствие некачественного ремонта, вправе не осуществлять ремонт поврежденного имущества и использовать его в неотремонтированном состоянии или продать его в указанном состоянии. В данных обстоятельствах, когда у истца отсутствует обязанность производить ремонт принадлежащего ему автомобиля, исключается и возможность передачи ответчику заменяемых комплектующих деталей автомобиля. Истец является лицом, претерпевшим убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, а не приобретателем имущественной выгоды. Неосновательное обогащение истца вследствие замены некачественно отремонтированных деталей, то есть пришедших вследствие этого в негодность, на новые, в данном случае отсутствует.
Ответчик САО «ВСК», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.
Ранее в судебном заседании представители ответчика САО «ВСК» - Сутулина Д.В. действующая на основании доверенности ..... от 16.01.2026, выданной сроком по 15.01.2027 (том 1 л.д. 220-222) и Витязь М.И., действующая на основании доверенности ..... от 16.01.2026, выданной сроком по 15.01.2027 (том 1 л.д. 216-217), исковые требования не признали по основаниям, изложенным в имеющихся в деле письменных возражениях. Считают, что страховщик свои обязательства по организации восстановительного ремонта в рамках ОСАГО исполнил в полном объеме. Кроме того, истцом неверно рассчитана неустойка, поскольку она подлежит на сумму, определенную по единой методике, за период с 08.10.2025, то есть на 21-й день после подачи истцом заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, до 13.01.2026, то есть до дня исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного.
В письменных возражениях, представленных в материалы дела представителем ответчика Салатиной Ю.В., действующей на основании доверенности от 20.07.2023, выданной сроком по 19.07.2026 (л.д. 200), указано, что требования истца о взыскании убытков полностью удовлетворены решением финансового уполномоченного, которое ответчиком исполнено в установленный законом срок, что исключает взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсацию морального вреда. С результатами независимой экспертизы, произведенной по инициативе истца, ответчик не согласен, считает указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, поскольку о проведении указанной экспертизы ответчик не был извещен. Следовательно, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на производство независимой экспертизы, отсутствуют. Требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара не подлежит удовлетворению, поскольку не обосновано документально, а также указанные расходы были нецелесообразны, так как ДТП оформлено с участием сотрудника ГИБДД. Представитель ответчика просит в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя просит снизить до разумных пределов и распределить пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 137-143).
Также в материалы дела представлено письменное ходатайство представителя ответчика САО «ВСК» Путина С.В., действующего на основании доверенности от 06.04.2026, выданной сроком по 15.01.2027 (том 2 л.д. 13), в котором он указывает, что взыскание в пользу истца возмещения за некачественный ремонт автомобиля приведет к его неосновательному обогащению. Поэтому просит в случае удовлетворения требований истца о взыскании возмещения за некачественный ремонт, обязать истца вернуть ответчику замененные поврежденные комплектующие изделия (том 2 л.д. 14).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Волкисов П.Е., Джавукцян Ю.А. и АО «Альфа Страхование», привлеченные к участию в деле судом, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.
Третье лицо Волкисов П.Е. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д. 219).
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
Судом установлено, что Грушевский А.Е. является собственником автомобиля ....., что подтверждается ПТС ..... (том 1 л.д. 31) и свидетельством о регистрации транспортного средства ..... (том 1 л.д. 32).
27.03.2025 в 15-00 часов по ..... произошло ДТП с участием автомобиля ..... под управлением Волкисова П.Е. и автомобиля ..... под управлением Грушевского А.Е. (том 1 л.д. 23).
Для оформления ДТП Грушевский А.Е. воспользовался услугами аварийного комиссара, за что им было оплачено 3 000 рублей (том 1 л.д. 17-19).
Из административного материала по факту ДТП, составленного сотрудниками ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, следует, что 27.03.2025 в 15-00 часов водитель Волкисов П.Е., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем ....., по адресу: ....., выбрал небезопасную дистанцию до впереди следующего транспортного средства ..... под управлением Грушевского А.Е. в результате чего совершил с ним столкновение. Постановлением от 30.03.2025 в водитель Волкисов П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КобАПРФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей (том 1 л.д. 24, 25).
Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, виновником ДТП является водитель Волкисов П.Е., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что повлекло столкновение его автомобиля с автомобилем, принадлежащим Грушевскому А.Е., что сторонами не оспаривается.
Автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения задней крышки багажника, заднего бампера, заднего левого фонаря (том 1 л.д. 23, 29).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» страховой полис ..... (том 1 л.д. 33).
Гражданская ответственность виновника Волкисова П.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ..... (том 1 л.д. 23).
01.04.2025 истец Грушевский А.Е. посредством курьерской службы ООО «БыстроПочта» (ИП Оборин М.В.) обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в заявлении о прямом возмещении убытков истец указал на вариант страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, с указанием о том, что в случае выдачи направления на ремонт на СТОА, расстояние от которого до места жительства потерпевшего превышает 50 км., просит организовать транспортировку транспортного средства на СТОА. Транспортировку осуществить 30.04.2025 в 16-00 часов с адреса: ....., о чем свидетельствует отметка в п. 4.1 Заявления о страховом возмещении. В заявлении также предъявлено требование о выплате страхового возмещения в части компенсации утраты товарной стоимости (том 1 л.д. 20-22, 26-28). При этом Грушевским А.Е. понесены расходы: по нотариальному удостоверению копий ПТС и паспорта гражданина РФ в общем размере 600 рублей (л.д. 30-31, 165) и за почтовую отправку заявления в размере 550 рублей (том 1 л.д. 20).
Кроме того, Грушевский А.Е. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ему расходов по нотариальному удостоверению копий ПТС и паспорта гражданина РФ в общем размере 600 рублей, в котором указал свои банковские реквизиты (том 1 л.д. 34).
03.04.2025 заявление получено САО «ВСК» (том 1 л.д. 21, 146-148).
04.04.2025 САО «ВСК» направило Грушевскому А.Е. телеграмму о том, что его предложение об осмотре транспортного средства не согласовано, указана просьба представить транспортное средство на осмотр 07.04.2025 в 10-30 часов по адресу: ...... В случае неявки следующий осмотр 08.04.2025 в 10-30 часов, с указанием о том, что в случае повторной неявки и отсутствия письменных возражений по назначенным осмотрам, у САО «ВСК» будут отсутствовать основания для расчета суммы страхового возмещения (том 1 л.д. 15).
08.04.2025 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (том 1 л.д. 202).
12.04.2025 САО «ВСК» направило Грушевскому А.Е. почтой России сообщение об отсутствии оснований для расчета утраты товарной стоимости автомобиля (том 1 л.д. 35-36, 153, 182-186).
15.04.2025 САО «ВСК», признав случай страховым, направило Грушевскому А.Е. почтой России направление на ремонт ..... на СТОА ООО «АСАВТО» (расположенное по адресу: ....., (РПО .....) (том 1 л.д. 37-38, 178-181, 195).
18.04.2025 Грушевский А.Е. предоставил транспортное средство на СТОА ООО «АСАВТО» для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается информационным актом от 18.04.2025 и актом приема-сдачи транспортного средства в ремонт от 18.04.2025 (том 1 л.д. 198, 201) и забрал его 15.05.2025 после проведенного восстановительного ремонта, о чем был составлен приемо-сдаточный акт выполненных работ, в котором истец указал, что качеством выполненных работ не удовлетворен (том 1 л.д. 50, 189), устно предложив повторно оставить автомобиль на СТОА для устранения недостатков проведенного ремонта, однако СТОА ООО «АСАВТО» было отказано в повторном проведении ремонта.
Согласно составленной калькуляции № ..... от 15.05.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 271 248 рублей, с учетом износа составляет 146 317 рублей (том 1 л.д. 206).
16.05.2025 САО «ВСК» оплатила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «АСАВТО» в размере 271 248 рублей, что подтверждается счетом на оплату ..... от 15.05.2025 (том 1 л.д. 167), актом о страховом случае от 16.05.2025 (том 1 л.д. 204) и платежным поручением ..... от 16.05.2025 (том 1 л.д. 192).
15.09.2025 не согласившись с качеством произведенного восстановительного ремонта транспортного средства, Грушевский А.Е. посредством почтовой корреспонденции обратился в САО «ВСК» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил: 1) осуществить страховое возмещение до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 2) выплатить неустойку; 3) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 4) проценты за пользование чужими денежными средствами; 5) возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей; 6) возместить почтовые расходы в размере 550 рублей; 7) возместить расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей; 8) возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей; 9) возместить расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 39-41). При этом Грушевским А.Е. были понесены расходы: за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 131, 132), по курьерской отправке данного заявления в размере 550 рублей (том 1 л.д. 41).
Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО получено САО «ВСК» 18.09.2025 (том 1 л.д. 42, 144).
18.09.2025 САО «ВСК» направило Грушевскому А.Е. телеграмму с просьбой в целях организации трехстороннего осмотра по качеству ремонта предоставить автомобиль на осмотр 23.09.2025 в 11-00 часов с участием ООО «АСАВТО» по адресу: ..... С указанием на то, что в случае неявки у САО «ВСК» будут отсутствовать основания для рассмотрения претензии (том 1 л.д. 16, 155-156).
23.09.2025 Грушевский А.Е. транспортное средство на осмотр не предоставил (том 1 л.д. 205), направив почтовой корреспонденцией в САО «ВСК» заявление о невозможности предоставить транспортное средство на осмотр 23.09.2025 и о назначении трехстороннего осмотра и обеспечения явки представителя страховой компании по адресу местонахождения автомобиля: ....., 09.10.2025 в 10:30 (том 1 л.д. 48, 49).
25.09.2025 САО «ВСК» получило заявление истца от 23.09.2025 (том 1 л.д. 47) и почтовой корреспонденцией направило Грушевскому А.Е. сообщение о том, что поскольку 23.09.2025 транспортное средство на осмотр им не предоставлено, САО «ВСК» принято решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований, за исключением компенсации нотариальных расходов в размере 3 800 рублей, которые будут перечислены на предоставленные Грушевским А.Е. реквизиты (том 1 л.д. 44-46, 194).
26.09.2025 САО «ВСК» произвело выплату истцу нотариальных расходов в размере 3 800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 25.09.2025 (том 1 л.д. 203) и платежным поручением ..... от 26.09.2025 (том 1 л.д. 191).
09.10.2025 в 10:30 по указанному в заявлении истца о назначении трехстороннего осмотра адресу: ....., представитель САО «ВСК» не явился, что подтверждается представленной истцом в материалы дела видеозаписью и не оспорено ответчиком, в связи с чем 14.10.2025 Грушевский А.Е. соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, посредством почтовой корреспонденции обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением о ненадлежащем исполнении САО «ВСК» обязательств по договору страхования (том 1 л.д. 51-55).
Финансовым уполномоченным организован осмотр транспортного средства с привлечением ООО «ТЕХАССИСТАНС», согласно акту осмотра которого от 13.11.2025, на транспортном средстве выявлены недостатки восстановительного ремонта.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», согласно выводам экспертного заключения которого от 25.11.2025 № ....., выявленные недостатки восстановительного ремонта транспортного средства истца являются устранимыми, стоимость их устранения, рассчитанная на основании Методических рекомендаций на дату подготовки экспертного заключения, составляет 202 500 рублей.
Решением финансового уполномоченного № ..... от 09.12.2025 требования Грушевского А.Е. о взыскании с САО «ВСК» убытков на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату юридических услуг, курьерских расходов удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Грушевского А.Е. взысканы убытки на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 202 500 рублей. Требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, штрафа оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части требований отказано (том 1 л.д. 61-70, 168-177).
13.01.2026 САО «ВСК» произвело выплату истцу убытков в размере 202 500 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... от 13.01.2026 (том 1 л.д. 193).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Грушевский А.Е. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, предоставив в обоснование заявленных требований экспертные заключения ИП Коломарова А.В.:
- ..... от 24.12.2025, согласно которого, стоимость устранения выявленных дефектов после проведения восстановительного ремонта автомобиля ....., определённая в соответствии с методическими рекомендациями по средним рыночным ценам без учёта износа составляет 222 500 рублей (том 1 л.д. 74-98). За проведение указанной экспертизы истцом оплачено 30 000 рублей (том 1 л.д. 71-73).
- ..... от 24.12.2025, согласно которого, стоимость устранения выявленных дефектов после проведения восстановительного ремонта автомобиля ..... определённая в соответствии с Единой методикой без учёта износа составляет 170 766 рублей (том 1 л.д. 102-121). За проведение указанной экспертизы истцом оплачено 30 000 рублей (том 1 л.д. 99-101).
Рассматривая требования истца, суд исходит из следующего.
Согласно п. 15.1 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом, истец обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта, который был своевременно организован, однако в связи с несогласием истца качества проведенного восстановительного ремонта, последний обратился с претензией, однако страховщиком недостатки проведенного СТОА ООО «АСАВТО» некачественного ремонта устранены не были.
При этом ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 9 п. 17 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (абз. 2 п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно гл. 11 положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, а также потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направляет страховщику претензию или заявление потерпевшего в соответствии с пунктом 11.1 или пунктом 11.3 настоящего Положения соответственно.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего пункта претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра, указанный в абзаце четвертом настоящего пункта, составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. В случае если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. В случае если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, т.е. путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
При этом в случае исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевший, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Содержание пункта 56 постановления Пленума ВС РФ N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В п. 59 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если станция технического обслуживания не приступит своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким, образом, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит, форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, не превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страхового возмещения.
С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абз. 2 п. 15.2 ст. 12абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что 15.04.2025 по направлению, выданного ответчиком истец передал поврежденное транспортное средство на восстановительный ремонт на СТОА ООО «АСАВТО», таким образом, восстановительный ремонт должен был быть проведен до 15.05.2025. 15.05.2025 истцу был возвращен его автомобиль после проведенного восстановительного ремонта. В приемо-сдаточном акте истец указал, что ремонт был проведен не качественно, просил о проведении повторного ремонта ТС, однако на СТОА в повторном ремонте ему было отказано.
В связи с тем, что при приеме автомобиля после восстановительного ремонта истец не согласился с его качеством, просил выполнить повторный ремонт, после отказа СТОА выполнить повторный ремонт, истец обратился к страховщику с претензией, при этом САО «ВСК» в предусмотренный законом 30-дневный срок восстановительный ремонт, а также повторный восстановительный ремонт надлежащего качества не провели, в связи с чем, обязательства страховщика не были исполнены.
То, что САО «ВСК» были готовы устранить недостатки выполненного ремонта, опровергается материалами дела, в частности, невыдачей соответствующего направления в установленный законом срок, а в последующем его отказом, т.е., повторное направление на ремонт для устранения недостатков некачественного ремонта должно быть выдано в день проведения осмотра на предмет выявления недостатков некачественно проведенного ремонта.
При таких обстоятельствах, ввиду ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязанности по выдаче истцу направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, установленного пунктом 11.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П, в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения претензии, у истца имелись основания для компенсации расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме.
В ходе рассмотрения дела истцом первоначально заявленные исковые требования о возмещении компенсации расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме, исключены и на них он более не настаивает.
Таким образом, учитывая, что ответчиком ремонт транспортного средства истца, в рамках договора ОСАГО, проведен некачественно, выполнение повторного ремонта в предусмотренный законом срок ответчик не организовал, истец был вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в денежной форме, взыскания которых истец не просит.
При этом доводы ответчика САО "ВСК" о необходимости обязать истца во избежание неосновательного обогащения вернуть демонтированные с поврежденного транспортного средства детали в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений, отклоняются судом, поскольку право страховщика распорядиться замененными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению возможно при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, как предусмотрено пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В данном деле страховщик не исполнил обязательство по организации ремонта автомобиля истца, в связи с чем к спорным правоотношениям эти разъяснения не подлежат применению.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, почтовых расходов по отправке заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 рублей, суд исходит из следующего.
В силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 №18-КГ15-45.
Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Под аварийным комиссаром понимают физическое или юридическое лицо, которое занимается установлением причин и обстоятельств страхового случая, оценкой убытка, подготовкой материалов для обеспечения требования страхователя о страховой выплате. Вместе с тем, действующим законодательством права лиц (участников дорожного движения) не ограничены в вызове и пользовании услугами аварийных комиссаров, наступлением только страхового случая.
Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения».
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 №1293-р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» установлено, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе, по поручению страховщиков при страховом событии.
Таким образом, вопреки возражениям ответчика, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).
В силу п. 4.13 указанного Положения при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого Таким образом, потерпевший вправе предоставлять копии тех, документов, на основании которых он подтверждает наступление страхового случая и свои требования к страховой организации. Право выбора способа удостоверения копий документов принадлежит потерпевшему, законом не установлено требование к согласованию потерпевшим со страховщиком размера понесенных расходов и объема предоставляемых документов.
Таким образом, потерпевший вправе предоставлять копии тех, документов, на основании которых он подтверждает наступление страхового случая и свои требования к страховой организации. Право выбора способа удостоверения копий документов принадлежит потерпевшему, законом не установлено требование к согласованию потерпевшим со страховщиком размера понесенных расходов и объема предоставляемых документов.
Как следует из материалов дела Грушевским А.Е. при реализации права на получение страхового возмещения были понесены расходы на нотариальное удостоверение копий документов: копии паспорта гражданина РФ и ПТС в общей сумме 600 рублей (том 1 л.д. 30-31, 165), расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 рублей (л.д. 17-19) и почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 рублей (л.д. 20-22), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Отказ в возмещении таких расходов (убытков) по мотиву отсутствия в них необходимости, по сути, является запретом на возможность обращения физического лица (потерпевшего) к нотариусу и аварийному комиссару, а также направления необходимых документов страховщику почтовой корреспонденцией.
Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, равно как и право потерпевшего на обращение к нотариусу для заверения копий необходимых документов и их направление посредством почтовой корреспонденции, не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы на аварийного комиссара и нотариальное удостоверение копий являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку 26.09.2025 САО «ВСК» произвело истцу выплату нотариальных расходов в размере 3 800 рублей (за удостоверение копии доверенности представителя 3 200 рублей и за нотариальное удостоверение копий паспорта гражданина РФ и ПТС 600 рублей), с ответчика в пользу истца Грушевского А.Е. подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей и почтовые расходы по отправке заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 рублей, которые подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с САО «ВСК», суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Учитывая, что направление было выдано истцу в срок, однако проведенный ремонт был осуществлен некачественно, в связи с чем, ответчик свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения рассчитанного в соответствии с Единой методикой.
Судом установлено, что 03.04.2025 ответчик получил заявление истца о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.
В предусмотренный двадцатидневный срок 15.04.2025 ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА, при этом ремонт был осуществлен некачественно, таким образом, неустойка подлежит начислению с 24.04.2025 по 13.01.2025 (день исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного по взысканию убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств).
В соответствии с представленным в материалы дела истцом экспертным заключением ИП Коломарова А.В. ..... от 24.12.2025, стоимость устранения выявленных дефектов после проведения восстановительного ремонта автомобиля ..... определённая в соответствии с Единой методикой без учёта износа составляет 170 766 рублей (том 1 л.д. 102-121).
Указанное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, эксперт имеет высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности. Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого доказательства выводы заключения эксперта ИП Коломарова А.В. ..... от 24.12.2025 о стоимости устранения выявленных дефектов после проведения восстановительного ремонта автомобиля ..... получившего повреждения в ДТП от 27.03.2025, на дату составления экспертного заключения, которая определена в соответствии с Единой методикой и без учёта износа составляет 170 766 рублей.
Следовательно, неустойка за период с 24.04.2025 по 13.01.2026 составит 452 529,90 рублей (170 766 рублей х 1% х 265 дней).
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Следовательно, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком заявлено ходатайство о применений положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая обстоятельства дела, периода просрочки исполнения обязательства и того факта, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания наличия оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, которая подлежит взысканию с САО «ВСК» в полном объеме.
Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
На основании разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).
Размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1775 рублей (3550 рублей ? 50 %) рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.
С учетом положений ст. 309, п. 3 ст. 307, ст. 397 ГК РФ неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
На основании изложенного к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ей морального вреда.
Между тем, учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Пунктом 5 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Истцом заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 66 500 рублей (10 000 рублей - расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 10 000 рублей - расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному, 1 500 рублей - расходы по оплате правовой консультации, 10 000 рублей - расходы по оплате за составление искового заявления, 35 000 рублей - расходы по оплате представление интересов в суде), что подтверждается: договором ..... от 11.09.2025, кассовыми чеками и квитанциями: от 11.09.2025 на сумму 10 000 рублей и от 09.10.2025 на сумму 10 000 рублей (том 1 л.д. 131-133), договором ..... от 24.12.2025, кассовыми чеками и квитанциями от 24.12.2025 на суммы 1 500 рублей, 10 000 рублей, 35 000 рублей (том 1 л.д. 122-130). Данные расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований.
Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителями истца работы по представлению интересов Грушевского А.Е. в суде, учитывая объем сформированной представителями истца доказательственной базы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, характер рассматриваемого гражданского дела, фактическое участие представителя истца Курдаковой Д.В. (на основании доверенности от 06.02.2026, выданной сроком на три года (том 1 л.д. 210), в досудебной подготовке 13.02.2026, в трех предварительных судебных заседаниях 02.03.2026, 18.03.2026, 14.04.2026, в судебном заседании 27.04.2026, с учетом их продолжительности, а также общей продолжительности рассмотрения дела, учитывая позицию ответчика, его процессуального поведения, по характеру спора и степени его сложности дело является простым, отсутствия статуса адвоката у представителя истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса процессуальных прав и интересов сторон, возражений ответчика, а также стоимости юридических услуг по аналогичной категории споров, сложившейся на территории гор. Новокузнецка, (минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области – за правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов – 4 000 рублей; за составление простого искового заявления, ходатайства, заявления, не требующее изучения и анализа документов – 7 000 рублей; за составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – 16 000 рублей; участие в подготовке к судебному заседанию (за один день занятости) – 14 000 рублей; представительство интересов доверителя: в суде первой инстанции (за 1 судодень) – 16 000 рублей), суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой суммы расходов по оплате юридических услуг до 40 000 рублей (за правовую консультацию 1 000 рублей, за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств до 6 000 рублей; за составление обращения к финансовому уполномоченному до 6 000 рублей; за составление искового заявления до 7 000 рублей, за представительство в суде до 20 000 рублей), что, по мнению суда, является разумной в данном конкретном случае.
Истцом заявлены почтовые расходы на сумму 1 232 рубля (550 рублей - почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 132 рубля - почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному, 550 рублей за отправку искового заявления в адрес ответчика, что подтверждается: квитанцией от 15.09.2025 на сумму 550 рублей (том 1 л.д. 41), кассовым чеком от 14.10.2025 на сумму 132 рубля (том 1 л.д. 54), квитанцией от 15.01.2026 на сумму 550 рублей (том 1 л.д. 10), которые признаны необходимыми и подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, за проведение ИП Коломаровым А.В. независимой технической экспертизы ..... от 24.12.2025, Грушевским А.Е. оплачены денежные средства в размере 30 000 рублей (том 1 л.д. 99-101).
Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Учитывая, что, истцом расходы на досудебное исследование были понесены после обращения к финансовому уполномоченному, произведено оно с целью опровержения решения финансового уполномоченного, ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер стоимости затрат на устранение дефектов некачественного восстановительного ремонта своего автомобиля истец самостоятельно определить не мог, а также, поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми.
Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и в силу ст. 98 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в размере 30 000 рублей.
Кроме того, за нотариальное удостоверение доверенности представителя Грушевским А.Е. были оплачены денежные средства в размере 3 300 рублей (том 1 л.д. 210-211), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учётом удовлетворенных материальных требований в размере 403 550 рублей (400 000 рублей (неустойка) + 3 000 рублей (расходы за оплату услуг аварийного комиссара) + 550 рублей (почтовые расходы по отправке заявления о прямом возмещении убытков)) и нематериальных требований о компенсации морального вреда взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 589 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Грушевского А.Е. к САО «ВСК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (.....) в пользу Грушевского А.Е., .....):
расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей;
почтовые расходы по отправке заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 руб.;
неустойку за период с 24.04.2025 по 13.01.2026 в размере 400 000 рублей, штраф в размере 1 775 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;
расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 30 000 рублей;
расходы за правовую консультацию в размере 1 000 рублей;
расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 6 000 руб.;
расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 6 000 руб.;
расходы за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 232 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (.....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 589 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Стрельникова
Решение в окончательной форме принято 19.06.2026.
Судья И.В. Стрельникова