РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года г.Новокузнецк
Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Захаровой Е.Е., при секретаре судебного заседания Федотовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фасхудинов Д.Ю. к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Фасхудинов Д.Ю. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что Фасхудинов Д.Ю. является собственником автомобиля ..... г. выпуска, что подтверждается ПТС ..... ..... по адресу: ....., произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ....., г/н ....., под управлением водителя Ветрова И.С., собственником которого является М. и автомобиля ..... под управлением водителя и собственника Фасхудинова Д.Ю., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность Фасхудинова Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ..... .....), гражданская ответственность виновника в СПАО «Ингосстрах» (полис ..... .....). Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые оплатил 3 000 рублей. ..... истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, в связи с чем, им были понесены расходы по нотариальному удостоверению копии документов в размере 600 рублей. За отправление данного заявления почтовые расходы составили 450 рублей. В ответ на это заявление АО «ГСК «Югория» направило письмо, в котором просило подписать соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО от ...... ..... в ответ он отказался, в случае организации ремонта на СТОА, расположенной далее 50 км от места жительства, просил организовать и оплатить транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно. За отправление данного заявления истец оплатил 450 рублей. АО «ГСК «Югория» признало ДТП страховым случаем, ..... произвело осмотр автомобиля и ..... возместило расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей. ..... АО «ГСК «Югория» выслало направление на ремонт на СТОА ИП К., расположенное по адресу: г. ....., д. ..... Учитывая, что он зарегистрирован по месту жительства в ....., а СТОА ИП К. расположено в ....., страховщик выдал направление на ремонт на СТОА, которое не соответствует критерию доступности для потерпевшего места проведения ремонта, так как расстояние от места жительства до места осуществления ремонта превышает 50 км. ..... по указанному адресу в заявлении о прямом возмещении убытков (.....), он ожидал эвакуатор для транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно, однако эвакуатор не приехал, о чем составлен Акт. Указывает, что поскольку автомобиль не был передан в ремонт на СТОА, то его права нарушены. Кроме того, истцом был заключен договор на юридические услуги с ИП А., по подготовке заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем, понесены расходы в размере 10 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей. ..... истец обратился к страховщику с претензией. За отправление данного заявления понесены почтовые расходы в размере 450 рублей. Претензия была вручена АО «ГСК «Югория» - ....., однако требования, страховой компанией не были удовлетворены. ..... (получено .....) истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За подготовку данного обращения им понесены расходы в размере 10 000 рублей, и почтовые расходы в размере 124 руб. Согласно экспертному заключению ООО «.....» от ..... № ..... проведенному по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 60 200 рублей, с учетом износа - 54 500 рублей, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 2 882 452 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «.....» от ..... № ..... в соответствии с Методическими рекомендациями, размер расходов на восстановление Транспортного средства без учета износа деталей составляет 38 500 рублей, стоимость Транспортного средства составляет 3 049 796 рублей 40 копеек. ..... финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. ..... АО «ГСК «Югория» произвело истцу выплату убытков в размере 60 200 рублей. С решением финансового уполномоченного он не согласен, считает его незаконным. Для определения реального размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП К. Согласно Экспертному заключению ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста составляет 296 900 руб., величина УТС в размере 27 400 рублей. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 24 000 рублей, в связи с чем, истец указывает, что со страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный по среднерыночным ценам в размере 236 700 рублей, а так же УТС в размере 27 400 рублей. Просит взыскать с ответчика 236 700 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству; 27 400 руб. в счет возмещения величины УТС; 450 руб. в счёт возмещения почтовых расходов по отправке заявления о прямом возмещении убытков; 3 000 руб. в счёт возмещения расходов за услуги аварийного комиссара; неустойку за период с ..... по ..... в размере 124 012 руб., далее за каждый день, начиная с ..... до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 236 700 руб. из расчета 1 % от суммы 60 200 руб. (602 руб.) за каждый день, но не более 400 000 рублей; неустойку за период с ..... по ..... в размере 4 036,50 рублей, далее за каждый день, начиная с ..... до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 3 450 руб. (34,50 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб.; неустойку за период с ..... по ..... в размере 56 444 руб., далее за каждый день, начиная с ..... до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 27 400 руб. из расчета 1% от суммы 27 400 руб. (274 руб.) за каждый день, но не более 400 000 рублей; штраф; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 450 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 124 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 24 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 1 500 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 35 000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство в суде первой инстанции; 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 3 200 руб. в счёт возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности.
Истец Фасхудинов Д.Ю., его представитель Курдакова Д.В. в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела на исковых требованиях настаивали, дали пояснения аналогичные изложенным в иске.
Представитель АО «ГСК «Югория» - Шульц Ю.В., действующая на основании доверенности в суд не явилась о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании ..... заявленные требования не признала, пояснила, что требования по оплате расходов услуг аварийного комиссара, не подлежат удовлетворению, поскольку их услуги необязательны. В случае взыскания неустойки и штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Нравственные страдания, истцом не доказаны, в связи с чем, в удовлетворении компенсации морального вреда необходимо отказать. Сумму судебных расходов считает завышенной, просит снизить размер до разумных пределов. Понесенные расходы на независимую экспертизу являются завышенными. Кроме того, не подлежат удовлетворению расходы за составление доверенности, так как из текста доверенности следует, что она выдана не по данному конкретному делу, а для осуществления широкого круга полномочий в различные государственных органах, нескольким представителям. При этом, размер ущерба, определенный ИП К. ответчик не оспаривает.
Третье лицо: Ветров И.С., привлеченный к участию в деле, в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).
Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 1072 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ..... вследствие действий водителя Ветрова И.С. управлявшего транспортным средством ....., гос.рег.знак ....., был причинен вред принадлежащему Фасхудинову Д.Ю. транспортному средству марки ....., гос рег.знак ..... ..... года выпуска, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.19).
Гражданская ответственность Фасхудинова Д.Ю. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис серии ..... .....), гражданская ответственность Ветрова И.С. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ..... .....).
Для оформления данного ДТП, Фасхудинов Д.Ю. воспользовался услугами аварийного комиссара, при этом, указанные расходы составили 3 000 руб. (л.д.13, 14, 15).
..... от Фасхудинова Д.Ю. в Финансовую организацию посредством курьерской службы доставки поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО).
В заявлении о страховом возмещении, Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, возместить расходы на оплату услуг нотариуса по засвидетельствованию верности копий документов, а также сообщил, что в случае организации ремонта на СТОА, расположенной на удаленности превышающей 50 километров от места его жительства - организовать транспортировку Транспортного средства ..... по адресу: ..... (л.д.21-23).
В ответ на заявление, Финансовая организация письмом от ..... направила Заявителю соглашение об организации восстановительного ремонта Транспортного средства (л.д.31).
..... по направлению Финансовой организации проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
..... Финансовая организация возместила Фасхудинову Д.Ю. расходы на оплату нотариальных услуг по заверению копии документов в размере 600 рублей, что подтверждается платежным поручением ......
..... в ответ на письмо АО «ГСК «Югория» подписать соглашение Фасхудинов Д.Ю. отказался, в случае организации ремонта на СТОА, расположенной далее 50 км от места жительства, просил организовать и оплатить транспортировку ТС до СТОА и обратно.
..... АО «ГСК «Югория» выслало направление на ремонт на СТОА ИП К., расположенное по адресу: г. ....., д. ..... Учитывая, что Фасхудинов Д.Ю. зарегистрирован по месту жительства в г. ....., а СТОА ИП К. расположено в ....., страховщик выдал направление на ремонт на СТОА, которое не соответствует критерию доступности для потерпевшего места проведения ремонта (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО), так как расстояние от места жительства до места осуществления ремонта превышает 50 км.
Учитывая, что расстояние от СТОА ИП К. до места жительства истца составляет более 50 км, в заявлении о прямом возмещении убытков, он просил организовать и оплатить транспортировку ТС на СТОА и обратно.
..... по указанному истцом адресу в заявлении о прямом возмещении убытков (.....), он ожидал эвакуатор для транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно.
Поскольку эвакуатор не приехал, истцом составлен Акт о ненадлежащей организации транспортировки ТС на СТОА от ..... (л.д. 53). Данный факт зафиксирован посредством видеозаписи.
Таким образом, поскольку автомобиль не был передан в ремонт на СТОА, истец посчитал, что его права нарушены.
..... истец обратился к страховщику с претензией (л.д. 45-46). За отправление данного заявления понесены почтовые расходы в размере 450 рублей (л.д.47).
Претензия была вручена АО ГСК «Югория»-..... (л.д.48), однако требования, страховой компанией не были удовлетворены.
..... (получено .....) истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному (л.д.54-56).
За данное обращение были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 124 руб.(л.д.57)
Согласно экспертному заключению ООО «.....» от ..... № ....., проведенному по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 60 200 рублей, с учетом составляет 54 500 рублей, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 2 882 452 рублей.
Согласно заключению эксперта ООО «.....» от ..... № ..... в соответствии с Методическими рекомендациями, размер расходов на восстановление Транспортного средства без учета износа деталей составляет 38 500 рублей, стоимость Транспортного средства составляет 3 049 796 рублей 40 копеек.
..... финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований (л.д.66-79).
..... АО «ГСК «Югория» произвело Фасхудинову Д.Ю. выплату убытков в размере 60 200 рублей.
Для определения реального размера причиненных автомобилю убытков истец обратился в экспертную организацию ИП К.
Согласно Экспертному заключению ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста составляет 296 900 руб., величина УТС в размере 27 400 рублей (л.д.83-104).
Рассматривая требования истца о возмещении ущерба с АО «ГСК «Югория», суд исходит из следующего.
Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.
Согласно п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стороны не заключали.
Финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и ..... финансовая организация возместила расходы на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов в размере 600 рублей.
..... произведена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 60 200 рублей.
Таким образом, АО «ГСК «Югория», без предусмотренных законом оснований изменило форму страхового возмещения и произвело выплату.
При этом отсутствие СТОА у страховщика, которые могли осуществить ремонт транспортного средства на основании поданного им заявления, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является.
Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.
Содержание пункта 56 постановления Пленума ВС РФ N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Учитывая изложенное, при определении размера среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа подлежащих замене составных частей, суд исходит из заключения ИП К., на основании которого истцом заявлены требования. Указанное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, так как оснований не доверять указанному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательств, лицами, имеющими специальное образование, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела. Указанное экспертное заключение сторонами, в том числе представителем ответчика в судебном заседании ..... не оспаривалось, в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы лица, участвующие в деле не заявляли.
Учитывая, что согласно экспертному заключению ..... от ....., подготовленному организацией ИП К. (л.д.83-104), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... без учета износа составляет 296 900 руб., при этом величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 27 400 руб., таким образом, со страховщика подлежат взысканию убытки в размере 264 100 руб., исходя из расчета: 296 900 руб. (среднерыночная цена на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей) + 27 400 руб. (утрата товарной стоимости) – 60 200 руб. (сумма, определённая финансовым уполномоченным в соответствии с Единой методикой без учета износа).
Под аварийным комиссаром понимают физическое или юридическое лицо, которое занимается установлением причин и обстоятельств страхового случая, оценкой убытка, подготовкой материалов для обеспечения требования страхователя о страховой выплате. Вместе с тем, действующим законодательством права лиц (участников дорожного движения) не ограничены в вызове и пользовании услугами аварийных комиссаров, наступлением только страхового случая.
Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения».
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 №1293-р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» установлено, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе, по поручению страховщиков при страховом событии.
Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Учитывая разъяснения, изложенные в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги комиссара в размере 3 000 рублей, а также почтовые расходы за отправку заявления о страховом случае в размере 450 руб., в общей сумме 3450 руб., так как указанные расходы входят в состав страхового возмещения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в общем размере 3450 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с АО «ГСК «Югория», суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом в случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
На основании разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено, что заявление о страховом возмещении поступило в Финансовую организацию ....., следовательно, предусмотренный законом двадцатидневный срок истекает ....., соответственно неустойка за период с ..... по ..... (день вынесения решения суда) составит: 60 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа по Единой Методике, определенная по экспертизе финансового уполномоченного) х 1% х 265 дн. = 159 530 руб.
Неустойка за несовременную выплату утраты товарной стоимости за период с ..... по ..... (день вынесения решения суда) составит: 27 400 руб. х 1% х 265 дн. = 72 610 руб.
Кроме того, поскольку ответчиком до настоящего времени не компенсированы истцу расходы, обусловленные наступлением страхового случая в размере 3450 руб. (3 000 руб. - услуги аварийного комиссара, 450 руб. - отправка заявления), таким образом, за период с ..... (..... последний день ответа на претензию) по ..... (день вынесения решения) неустойка составит: 6072 руб., из расчета: 3 450 руб. х 1% х 176 дн.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства и того факта, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания наличия оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, которая подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория» в полном объеме.
Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.
Истец также просит взыскать неустойку до момента фактического исполнения решения суда.
Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом вышеприведенных норм требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, являются правомерными.
В связи с этим, с ответчика следует взыскать неустойку, начиная с ..... из расчета 1% в день:
- от суммы надлежащего страхового возмещения 60 200 рублей и по день фактической выплаты убытков в сумме 236 700 руб.,
- от суммы 3450 руб. до даты фактического исполнения решения суда в данной части,
- от суммы 27 400 руб. до даты фактического исполнения решения суда в данной части.
Начисление в последующем суммы неустойки в вышеуказанных размерах, следует производить по дату фактического исполнения в размере, не превышающем сумму 161 788 руб. (400 000 руб. (максимальный размер неустойки, предусмотренный законом об ОСАГО) – 238 212 руб. (размер неустойки присужденной судом)).
При этом исходя из того, что неустойка может быть снижена судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 65, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
На основании разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).
С учетом положений ст. 309, п.3 ст.307, ст.397 ГК РФ неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу, подлежащему возмещению путем выплаты страхового возмещения, в связи с чем, на указанную сумму также подлежит начислению штраф, предусмотренный пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснений Пленума Верховного суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 45 525 руб. (60 200 руб.+ 3 450 руб. + 27 400 руб.). х 50%).
Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения штрафа, суд не находит.
Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
На основании изложенного к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда.
Между тем, учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Фасхудиновым Д.Ю. при реализации права на получение страхового возмещения были понесены расходы: за составления заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 10 000 руб. (л.д.115); за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб. (л.д.117); за правовое консультирование в размере 1 500 руб. (л.д.106); за составление искового заявления в размере 10 000 руб. (л.д.108); за представление интересов в суде в размере 35 000 руб. (л.д.110).
При рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя юридически значимым обстоятельством является факт оказания этих услуг и факт оплаты за эти услуги.
При этом факт оказания услуг и передачи денежных средств подтверждены договором от ....., заключенным между Фасхудиновым Д.Ю. и ИП А., в лице Хайбуллиной О.А., действующей на основании доверенности (л.д.10), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги (п.1.1.): правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представительство в суде, составлению письменных документов (п.1.2). Оплата по договору осуществляются наличными денежными средствами, почтовые расходы не входят в стоимость услуг, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора, и оплачиваются заказчиком самостоятельно (п. 3.4) (л.д. 111-113).
Кроме того, договором от ....., заключенным между Фасхудиновым Д.Ю. и ИП А. (л.д.118), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги (п.1.1.): правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представительство в суде, составлению письменных документов (п.1.2). Оплата по договору осуществляются наличными денежными средствами, почтовые расходы не входят в стоимость услуг, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора, и оплачиваются заказчиком самостоятельно (п. 3.4).
Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём заявленных и удовлетворенных требований, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и фактически проделанную представителями истца работу, участие представителя истца К., действующей на основании доверенности (л.д.127), в судебном заседании ....., суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на представителя в размере 35 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 10 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем истца работы по делу, пропорциональна удовлетворенным исковым требованиям.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы: за составления заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 10 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб.; за правовое консультирование в размере 1 500 руб.; за составление искового заявления в размере 10 000 руб., т.к. именно данные суммы суд считает разумными, соответствующими проделанной представителем работе, времени (занятости) представителя истца при составлении документов, данные расходы подтверждены истцом документально.
Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела: за направление заявления страховщику в размере 450 руб. (л.д.16), за направление претензии страховщику в размере 450 руб. (л.д.47), за направление обращения финансовому уполномоченному в размере 124 руб. (л.д.57), что подтверждается материалами дела, которые явились необходимыми и подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца (в пределах заявленных требований).
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Установлено, что интересы истца на основании нотариально оформленной доверенности представляла К. (л.д.127), в связи с чем, подлежат требования истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб. (в пределах заявленных требований).
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы, организованной истцом в сумме 24.000 рублей суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что после вынесения финансовым уполномоченным решения о частичном удовлетворении исковых требований, Фасхудинов ДЮ. не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, обратился к ИП К. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, за что оплатил 24 000 рублей (л.д.80,81).
Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Учитывая, что, истцом расходы на досудебное исследование были понесены после обращения к финансовому уполномоченному, произведено оно с целью опровержения решения финансового уполномоченного, ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец самостоятельно определить не мог, а также, поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми.
Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и в силу ст.98 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы также подлежат взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в размере 24 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что при подаче искового заявления Фасхудинов Д.Ю. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом требований п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 116 руб., из расчета: 505762 руб. (236 700 руб. + 27 400 руб. + 3450 + 238 212 руб.) - 500 000 руб. х 2 % + 15 000 руб. + 3000 руб. (от требований неимущественного характера – компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Требования Фасхудинова Д.Ю. к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН .....) в пользу Фасхудинов Д.Ю., ..... года рождения, уроженца Республики ..... (паспорт ..... .....):
убытки в сумме 236 700 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 27 400 рублей, расходы, обусловленные страховым случаем в сумме 3 450 рублей, неустойку в общей сумме 238 212 рублей, неустойку из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства, от суммы надлежащего страхового возмещения 60 200 рублей и по день фактической выплаты убытков в сумме 236 700 рублей, неустойку из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства, от суммы 3450 рублей и по день фактической выплаты в сумме 3450 рублей, неустойку из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства, от суммы 27 400 рублей и по день фактической выплаты в сумме 27 400 рублей.
Начисление в последующем сумм неустойки следует производить по дату фактического исполнения обязательств, в размере, не превышающем сумму 161 788 рублей.
штраф в сумме 45 525 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 41 500 рублей, почтовые расходы в общей сумме 574 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 3200 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 24 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН ..... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 116 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ......
Судья Е.Е.Захарова