РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года г. Новокузнецк
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Стрельниковой И.В., при секретаре судебного заседания Вопиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных А.О. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Черных А.О. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 08.09.2025 между истцом и ООО «Ситилинк» был заключен договор купли продажи игровой консоли Sony PlayStation 5 Slim CFI-2016A01Y стоимостью 61 790 рублей. В течение гарантийного срока в приобретенном товаре был выявлен существенный недостаток - не поддерживает максимальное заявленное разрешение (8К UltraHD, 7680x4320). 21.09.2025 истец направил ООО «Ситилинк» требование о проведении проверки качества товара в присутствии потребителя по месту приобретения товара или организовать ее в любом сервисном центре, территориально расположенном по месту проживания потребителя в г. Новокузнецке, расторжении договора купли продажи, возврата уплаченной суммы по заключенному договору в размере 61 790 рублей, возмещении расходов за написание претензии, возмещении почтовых расходов с приложением реквизитов для перечисления денежных средств. 03.10.2025 ООО «Ситилинк» в ответ на указанную претензию сообщило, что необходимо передать товар на проверку качества товара по адресу: ....., тем самым отказал в требованиях потребителя по проверке качества в присутствии потребителя по месту приобретения товара и месту проживания в ...... 16.12.2025 истцом было получено заключение эксперта ..... ООО «Экспертная группа «ОТК» о наличии в товаре существенного недостатка, а именно, что товар не поддерживает заявленное разрешение (8К UltraHD, 7680x4320), заявленное продавцом при продаже товара. За данное заключение истцом было уплачено 6 000 рублей.
Черных А.О. с учетом уточнения исковых требований просит принять отказ от договора купли продажи игровой консоли Sony PlayStation 5 Slim CFI-2016A01Y от 08.09.2025 и взыскать с ООО «Ситилинк» в свою пользу: 61 790 рублей по расторгнутому договору купли продажи; неустойку за превышение сроков удовлетворения требования о расторжении договора купли продажи и возврата уплаченной денежной суммы в размере 63 643,70 рублей; неустойку за превышение сроков удовлетворения требования о расторжении договора купли продажи и возврата уплаченной денежной суммы в размере 1% от стоимости товара (61 790 руб., т.е. 617,90 руб. в день), рассчитав ее на момент вынесения решения и взыскивать ее по день фактического исполнения; возмещение морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы по оплате за заключение эксперта в размере 6 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей; почтовые расходы в размере 183,92 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы.
Истец Черных А.О., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не вился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Хачатурьянц П.В., действующий на основании доверенности от 22.12.2025, выданной сроком на три года (л.д. 72), ранее в ходе рассмотрения дела, заявленные требования с учетом их уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Ситилинк» - Скрынникова Е.С., действующая на основании доверенности от 21.07.2025, выданной сроком на один год (л.д. 94), будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Указала, что существенных недостатков в товаре не имеется, дефектов в работе консоли не выявлено, она поддерживает максимальное разрешение вывода изображения «4К», следовательно соответствует характеристикам, указанным на сайте производителя, присущим данной модели. В случае удовлетворения иска – снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа с 1% и 50 %, соответственно, до 0,1 % ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства; снизить компенсацию морального вреда до разумного предела в 1 000 рублей; судебные расходы снизить до 3 000 рублей; в случае расторжения договора купли-продажи обязать истца произвести возврат товара в полной комплектации в течение 5 календарных дней с момента вынесения решения суда, а в случае несвоевременного исполнения судебного акта в части передачи товара ответчику, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за ожидание соответствующего исполнения в виде твердой денежной суммы в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения судом первой инстанции до его фактического исполнения.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Закон о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).
В ч. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Права потребителя в связи с обнаружением в товаре недостатков определены в статье 18 Закона о защите прав потребителей. Согласно данной норме, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.
В судебном заседании установлено, что 08.09.2025 между Черных А.О. и ООО «Ситилинк» был заключен договор купли продажи игровой консоли Sony PlayStation 5 Slim CFI-2016A01Y по заказу V047264944 стоимостью 61 790 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 08.09.2025 (л.д. 44).
Исходя из положений пункта 9 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенная истцом у ответчика игровая приставка, является технически сложным товаром.
В течении гарантийного срока у товара - игровая консоль PlayStation 5 Slim был выявлен недостаток, а именно: "не поддерживает максимальное заявленное разрешение (8К UitraНD, 7680х4320).
В материалы дела представлен скриншот с официального сайта www.citilink.ru с карточкой указанной консоли, согласно которому игровая приставка Sony PlayStation 5 Slim CFI-2016A01Y имеет максимальное игровое разрешение 8К (л.д. 57).
Таким образом истец имел все основания полагать, что, приобретая игровую консоль PlayStation 5 Slim, он приобретает приставку с разрешением 8К, а не 4К.
В связи с этим 21.09.2025 истец направил в ООО "Ситилинк" претензию с требованием о проведении проверки качества товара в его присутствии по месту приобретения товара или организовать ее в любом сервисном центре, территориально расположенном по месту проживания истца в г. Новокузнецке; о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств.
03.10.2025 ООО «Ситилинк» в ответ на указанную претензию сообщило, что необходимо передать товар на проверку качества товара по адресу: ....., в будние дни с 10.00 до 18.00час.
Посчитав, что ответчик отказал в требованиях потребителя по проверке качества в присутствии потребителя по месту приобретения товара и месту проживания в ....., истец обратился в ООО "Экспертная группа "ОТК" для проведения товароведческой экспертизы и установления причинно-следственной связи образования недостатков.
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертная группа "ОТК" N182-10 от 16.12.2025, в процессе экспертного исследования установлено, что технические характеристики консоли торговой марки Sony модель PlayStation 5 Slim CFI-2016, заявленные на официальном сайте компании ООО "Ситилинк" на момент производства экспертизы декабрь 2025 г. не соответствуют фактическим техническим характеристикам, заявленным на заводской упаковке товара, в частности, о максимальном поддерживаемом разрешении устройства - 4К.
Несоответствие максимального поддерживаемого разрешения устройства, максимальному поддерживаемому разрешению, заявленному на сайте организации -продавца ООО "Ситилинк" консоли торговой марки Sony модель PlayStation 5 Slim CFI-2016 с.н. ..... является недостатком товара, учитывая что компоненты, связанные с видео-, аудио- и сетевыми функциями исследуемого устройства размещаются непосредственно на материнской плате, т.е. является неустранимым, значительным, существенным.
Ответчиком оспаривалось заключение досудебной экспертизы. По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "АСТ- экспертиза".
Согласно заключению эксперта ..... от 06.05.2026 на момент проведения судебной экспертизы в игровой консоли Sony PlayStation 5 Slim, модель CFI-2016, серийный номер ..... дефектов в работе не выявлено.
Спорный товар имеет недостатки: «несовместимость сетевого зарядного устройства с обычно применяемыми в России бытовыми электрическими розетками 220 вольт (розетки с разъёмами «типа С» или «типа F» (не отвечает функциональным потребительским свойствам (совершенство выполнения основной функции) и технологическим свойствам (удобство использования: требуется переходник с русской вилки на европейскую штепсельную вилку); «несоответствие обязательным требованиям технических регламентов ТР ТС 004/2011 статья 5, ТР ЕАЭС 037/2016 раздел V: маркировка по корпусу устройства, по заводской упаковке (кроме указания страны изготовителя: «произведено в Китае») и эксплуатационные документы не содержат информацию на русском языке»; «несоответствие обязательным требованиям технических регламентов: ТР ТС 004/2011 и ТР ЕАЭС 037/2016: не представлен Единый знак обращения продукции на рынке Союза на упаковке спорного товара, на корпусе спорного товара, на эксплуатационных документах» (не отвечает потребительским свойствам таким как свойства безопасности (электромагнитная безопасность, электрическая безопасность, радиационная безопасность).
Указанные недостатки образовались при производстве в части изготовления товара для реализации не для российского рынка («серый импорт» или товар, произведенный для других стран). Следовательно, выявленные недостатки носят производственный характер образования.
Вышеуказанные недостатки возможно устранить только при проведении сертификации данного товара (игровой консоли Sony PlayStation 5 модель CFI-2016 S/N: .....) производителем.
Телевизор с разрешением экрана «8К» для тестирования консоли к осмотру сторонами не представлен.
Следовательно, тестирование консоли с возможностью подключения к телевизору с разрешением «8К» в рамках проведения судебной экспертиза не производилось.
При тестировании консоли в рамках проведения судебной экспертизы установлено, что среди поддерживаемых разрешений вывода изображения у консоли не предлагается к выбору разрешение «8К», максимальное поддерживаемое разрешение из доступных: «2160р» (4K), все доступные к выбору разрешения вывода изображения выводятся вне зависимости от разрешения подключенного устройства вывода изображения (выполнено подключение к монитору с разрешением «FULL HD» (1080p)). Из вышеизложенного следует вывод, что игровая консоль Sony PlayStation 5 модель CFI-2016 S/N: ..... не поддерживает разрешение вывода изображения «8К»; поддерживает максимальное разрешение вывода изображения «4К».
В характеристиках игровой консоли Sony PlayStation 5 Slim, заявленных производителем (на заводской упаковке и непосредственно указанных в настройках игровой панели) не заявлено поддержание максимального разрешения 8К ULTRA HD, 7680x4320.
При этом, эксперт считает необходимым отметить, что по результатам исследования характеристик консоли на сайте продавца https://www.citilink.ru/product/igrovaya-konsol-playstation-5-slim-cfi-2016a01y-1993600/ указано поддержание максимального разрешения 8 К, что не соответствует сведениям, заявленным производителем.
Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст. 87 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Выводы выполненной судебной товароведческой экспертизы подтверждают верность выводов досудебной экспертизы, выполненной по заказу истца экспертами ООО "Экспертная группа "ОТК".
В пунктах 1 и 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), которая доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, обеспечивающих возможность компетентного выбора.
Абзацем 3 пункта 2 статьи 10 Закона предусмотрено, что информация о товарах в обязательном порядке также должна содержать информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.
В силу пункта 1 статьи 12 названного Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при определении разумного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.
В пункте 28 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, ответчиком ООО "Ситилинк" не представлено доказательств, подтверждающих исполнение возложенной на него законом обязанности по предоставлению потребителю полной и достоверной информации о продаваемом товаре, в целях правильного выбора товара потребителем.
В обоснование своих возражений истец указал на то обстоятельство, что вся необходимая информация о товарах размещена на сайте сети магазинов Ситилинк по электронному адресу https://www.citilink.ru/, где была отображена информация об игровой приставке и ее характеристиках, включая максимальное разрешение 8К.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств следует и сторонами не оспаривается, что истец приобрел товар, который не отвечал заявленным характеристикам, в связи с чем истцом была оформлена заявка на возврат товара и уплаченных денежных средств. Указанная заявка была отклонена, доводы обращения признаны необоснованными, что послужило основанием для обращения истца за судебной защитой.
Суд отмечает, что указание в электронной карточке товара технических характеристик товара, безусловно, должно соответствовать продаваемому товару, поскольку в силу отсутствия специальных познаний, при приобретении товара покупатель всегда ориентируется на информацию, предоставляемую продавцом.
В настоящем случае, Черных А.О. приобретал товар, который продавцом был обозначен как имеющий максимальное разрешение 8К, обоснованно ожидал, что данная консоль имеет соответствующий формат изображения с разрешением 7680 ? 4320 пикселей. При этом доказательства уведомления потребителя продавцом до покупки приставки о том, что приобретенный истцом товар будет иметь иной формат, отличный от заявленного, в материалы дела не представлены.
На основании изложенного, поскольку при заключении договора купли-продажи истец не был в полном объеме проинформирован об основных потребительских свойствах приобретаемого товара, до него была доведена недостоверная информация о технических характеристиках товара, фактически был продан товар, качество которого не соответствовало заявленному, суд приходит к выводу, что истец как потребитель был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченных денежных средств за товар. Суд принимает во внимание, что отказ от договора последовал в 15-дневный срок после получения товара, что по мнению суда является разумным сроком.
Поскольку судебной экспертизой установлены недостатки товара, которые являются неустранимым, значительным, существенным, то следует принять отказ Черных А.О. от исполнения договора купли-продажи игровой консоли Sony PlayStation 5 Slim, заключенного с ООО "Ситилинк" 08.09.2025, а также взыскании в пользу истца денежных средств, оплаченных за товар в размере 61 790 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2025 по день вынесения судом решения – 21.08.2026, а также по день фактического исполнения обязательств.
В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что 1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
21.09.2025 истец в адрес ответчика почтовым отправлением (трек номер ..... – л.д.6) направил претензию с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата суммы, уплаченной за товар (л.д. 5). Претензия получена 22.09.2025г.
Таким образом, срок удовлетворения ответчиком требований потребителя, предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», истек 02.10.2025, в связи с чем, в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, исчисленная с 03.10.2025 по 21.08.2026.
Размер неустойки за период с 03.10.2025 (22.09.2025 + 10 дней) по 21.08.2026 (день вынесения решения суда) составит: 198 963,8рублей, исходя из расчета 61790 рублей (цена товара) х 1% х 322 дня (период просрочки).
Согласно абзацу 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действующей на дату вынесения решения суда) если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, указанная норма права, подлежащая применению в данном случае, ограничивает размер неустойки за просрочку требования потребителя о возврате стоимости товара суммой, уплаченной потребителем по договору купли-продажи товара.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, взаимные действия сторон, период просрочки, за который начислена неустойка, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере стоимости товара 61790 руб. за период с 03.10.2025 по 21.08.2026.
Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.
Требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара удовлетворению не подлежит, поскольку неустойка взыскана в предельном размере.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с отказом в возврате денежных средств за товар, имеющий существенный недостаток, имеющий производственный характер, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законно и обосновано.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынужден был принимать меры с целью защиты нарушенных прав, поэтому исходя из принципов разумности и справедливости, длительности нарушенного права, приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По данному иску штраф составляет 64 290 рублей, из расчета: (61790 рублей + 61790 рублей + 5 000 рублей) / 2).
Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, ссуд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 64 290 руб.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Пунктом 5 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д.43).
Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителями истца работы по представлению интересов истца в суде, сопоставив фактически проделанную представителем истца работу, связанную с составлением искового заявления, претензии, характер рассматриваемого гражданского дела, фактическое участие представителя истца Хачатурьянца П.В. (по доверенности от 22.12.2025, л.д. 72), в досудебной подготовке 18.02.2025, предварительном судебном заседании от 05.03.2026, в судебном заседании от 07.07.2026г., с учетом их не продолжительности, а также общей продолжительности рассмотрения дела, по характеру спора и степени его сложности, дело является простым, отсутствия статуса адвоката у представителя истца, суд полагает, что с учетом вышеприведенных данных, размер судебных расходов, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходя из объема услуг, оказанных представителем истца является завышенным.
Учитывая изложенное, вышеприведенные нормы права, требования разумности и справедливости, принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утв. Решением Совета АП КО 31.10.2022 № 10/4-4 в ред. от 20.01.2025 № 1/1.3-5, а также правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также обычно установленные в Кемеровской области цены за аналогичные виды юридических услуг, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 20 000руб., что, по мнению суда, применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости.
Размер заявленных истцом к ответчику требований составил 125 433,7рублей (61790 рублей – стоимость товара + 63643,70 рублей - неустойка). При этом удовлетворенная часть иска составила 123 580 рублей. Таким образом, удовлетворенная часть исковых требований составляет 98,52 % (123580*100/125433,7).
С учетом установленного ст. 98 ГПК РФ требования пропорциональности, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 19 704рублей (20000 *98,52%).
Истцом заявлены почтовые расходы на сумму 183,92 рублей (91,20 рублей – за отправку претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств; 92,72 рубль – за отправку искового заявления ответчику, что подтверждается: квитанциями от 21.09.2025 (л.д. 6 оборот) и от 13.01.2026 (л.д. 21), которые признаны необходимыми и подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 181,20 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ООО «Ситилинк» в свою пользу судебные расходы по составлению экспертного заключения ООО «Экспертная группа ОТК» ..... от 16.12.2025 в размере 6 000 рублей, которые подтверждены товарным чеком об оплате от 20.09.2024 (л.д. 42) и с учетом установленного ст. 98 ГПК РФ требования пропорциональности, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 911,20рублей, поскольку являлись обоснованными и необходимыми для защиты своих нарушенных прав.
Касаемо требования истца о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности суд полагает, что требования о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно разъяснением Верховного Суда РФ, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной доверенности на представителя истца (л.д. 72) следует, что Черных А.О. уполномочивает Хачатурьянца П.В. представлять его интересы в суде и во всех судебных учреждениях, административных и правоохранительных органах, что свидетельствует об общем характере доверенности, а не на выдачу по конкретному делу.
Таким образом, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика.
В письменных возражениях ответчик просит обязать истца вернуть товар в течение 5 календарных дней с момента вынесения решения по настоящему делу, а также взыскать с истца неустойку за каждый день просрочки до момента фактического возврата товара в размере 1000руб.
Поскольку суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи от 08.09.2025, заключенного между истцом и ответчиком и возврате истцу уплаченных за товар денежных средств, то в соответствии с ч.5 ст. 503 ГК РФ суд обязывает Черных А.О. вернуть ООО "Ситилинк" игровую консоль Sony PlayStation 5 Slim CFI-2016A01Y в полной комплектации за счет ООО "Ситилинк" в течение двадцати календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению взыскателя как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
В пункте 32 Постановления N 7 указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.
Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а также выполняет стимулирующую функцию, побуждая должника к скорейшему исполнению обязательства.
Установив обязанность Черных А.О. возвратить ответчику игровую консоль Sony PlayStation 5 Slim CFI-2016A01Y, суд считает необходимым установить судебную неустойку за неисполнение истцом обязанности по передачи товара продавцу по истечении двадцати календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, в размере 100 рублей за каждый день, до момента фактической передачи спорного товара ООО "Ситилинк", производимой за счет продавца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 7 707руб., исходя из расчета 123 580 рублей (по имущественным требованиям) + 3000 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черных А.О. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Принять отказ Черных А.О. от исполнения договора купли-продажи игровой консоли Sony PlayStation 5 Slim, заключенного с ООО "Ситилинк" ......
Взыскать с ООО "Ситилинк" (.....) в пользу Черных А.О. .....) уплаченную за товар денежную сумму в размере 61790 руб., неустойку за период с 03.10.2025 по 21.08.2026 в сумме 61790 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 64290, расходы на составление заключения эксперта в сумме 5 911,20руб., почтовые расходы в сумме 181,20руб., расходы оплате услуг представителя в сумме 19704 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать Черных А.О. .....) передать ООО "Ситилинк" (.....) игровую консоль Sony PlayStation 5 Slim CFI-2016A01Y в полной комплектации в срок не более 20 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, за счет ООО "Ситилинк".
В случае неисполнения Черных А.О. решения суда в части возврата ООО "Ситилинк", игровой консоли Sony PlayStation 5 Slim CFI-2016A01Y в течение 20 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с Черных А.О. .....) в пользу ООО "Ситилинк" (ИНН 7718979307) неустойку в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки, до момента фактической передачи спорного товара ООО "Ситилинк".
Взыскать с ООО "Ситилинк" (.....) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 707 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья И.В. Стрельникова
Решение в окончательной форме принято 04.09.2026.
Судья И.В. Стрельникова