РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г.Новокузнецк
Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса Рублевская С.В., при секретаре Шкодиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванищенко к Акционерному обществу «Зетта Страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Иванищенко обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 18...... в размере 80 595 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате за составление искового заявления в размере 10 000 рублей; расходы за составление претензии в размере 7000 руб., расходы за составление обращения финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3200руб., почтовые расходы в размере 817,32 руб.
Требования мотивирует тем, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки NISSAN SUNNY г/н ....., 1999 года выпуска, что подтверждается ПТС ...... ...... в 19-45 часов в городе Новокузнецке на ..... произошло ДТП, в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно проверке, проведенной по факту данного ДТП отделом ГИБДД, было установлено, что водитель Л., управляя автомобилем HYUNDAI CRETA г/н ..... нарушил п.8.5 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством NISSAN SUNNY г/н ....., под управлением И. и принадлежащим истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» страховой полис XXX ...... Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» полис XXX ...... Заявление на выплату страхового возмещения, с приложенными к нему всеми необходимыми документами было подано страховщику ...... В заявлении истцом выбран способ получения страхового возмещения в виде ремонта на СТО по направлению страховщика. В нарушение требований законодательства, направление на ремонт страховщик не выдал. Также страховщик не запрашивал согласие Иванищенко на ремонт на СТО, не отвечающих требованиям Закона об ОСАГО. ...... страховщик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 153 550 рублей 78 копеек, а также 300 рублей за нотариальные расходы. ...... истец обратился с претензией к страховщику с требованием организовать ремонт автомобиля на СТО либо доплатить страховое возмещение без учета износа, возместить убытки, а также оплатить неустойку. В ответе на претензию страховщик отказал в удовлетворении требований в полном объеме. Истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному. По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ИП Тихомиров. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП составляет 280 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 37 599 рублей 13 копеек. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате составляет 243 100 рублей 87 копеек (280 700 рублей - 37 599 рублей 13 копеек). ...... службой финансового уполномоченного было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. Со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 89 550 рублей 09 копеек. 18.12.2025г. страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, произвел выплату в размере 89 550 рублей 09 копеек.
Истец Иванищенко, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, обеспечил явку представителя.
Представитель Иванищенко, - Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, требования и доводы, изложенные в силе, поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения, согласно которых считает требования истца к страховой компании не законными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворении требований истца, просил о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГК РФ).
Судом установлено, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки NISSAN SUNNY г/н ....., ..... года выпуска, что подтверждается ПТС ..... (л.д.15).
...... в 19-45 часов в городе Новокузнецке на ..... произошло ДТП, в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно проверке, проведенной по факту данного ДТП отделом ГИБДД, было установлено, что водитель Л., управляя автомобилем HYUNDAI CRETA г/н ..... нарушил п.8.5 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством NISSAN SUNNY г/н ....., под управлением И. и принадлежащим истцу (л.д.16,17).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» страховой полис XXX ......
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» полис XXX ......
Заявление на выплату страхового возмещения, с приложенными к нему всеми необходимыми документами было подано страховщику ...... В заявлении истцом выбран способ получения страхового возмещения в виде ремонта на СТО по направлению страховщика (л.д.18-19).
В нарушение требований законодательства, направление на ремонт страховщик не выдал.
...... страховщик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 153 550 рублей 78 копеек, а также 300 рублей за нотариальные расходы (л.д.20).
...... истец обратился с претензией к страховщику с требованием организовать ремонт автомобиля на СТО либо доплатить страховое возмещение без учета износа, возместить убытки, а также оплатить неустойку (л.д.21-22).
В ответе на претензию страховщик отказал в удовлетворении требований в полном объеме (л.д.23).
Истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному.
По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ИП Т. Согласно заключению эксперта от ......, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП составляет 280 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 37 599 рублей 13 копеек. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения подлежащего выплате составляет 243 100 рублей 87 копеек (280 700 рублей – 37 599 рублей 13 копеек).
...... службой финансового уполномоченного было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. Со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 89 550 рублей 09 копеек (л.д.25-29).
...... страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, произвел выплату в размере 89 550 рублей 09 копеек (л.д.24).
Не согласившись с Решением финансового уполномоченного от ...... в части отказа требований о взыскании неустойки, Иванищенко обратился в суд.
Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно 2 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.
Так, решением финансового уполномоченного от ...... в пользу истца со страховой компании была взыскана неустойка, начисляемая на сумму 89 550 руб., только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения финансового уполномоченного.
Вместе с тем, данные доводы финансового уполномоченного суд считает неверными, поскольку своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения не освобождает страховщика от уплаты неустойки за период просрочки, предшествующей принятию такого решения (разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации в утвержденном им ..... Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей).
Судом установлено, что Иванищенко обратился в страховую компанию АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате ...... В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок по ......
Поскольку страховая компания не исполнила надлежащим образом свою обязанность по организации восстановительного ремонта в срок до ......, таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за период: с ...... по ...... (день, предшествующий дню исполнения решения финансового уполномоченного) составит 80 595 руб., из расчета: 89 550, 09 руб. х 1% х 90 (дн.).
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая обстоятельства дела, периода просрочки исполнения обязательства и того факта, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания наличия оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, которая подлежит взысканию с АО «Зетта Страхование» в полном объеме.
Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.
В силу п.2 ст.16.1 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ (ред. от .....) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ..... N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст.15 Закона РФ от ..... N 2300-1 (ред. от .....) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд полагает о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94ГПК РФ).
На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно постановление Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1). Положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению (п.21).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Как следует из материалов дела Иванищенко при реализации права на получение страхового возмещения были понесены почтовые расходы в размере 817,32руб., в том числе, за отправку претензии в размере 100руб. (л.д.21), за отправку искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному в размере 717,32 рублей (л.д.5),, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно квитанциям от ...... (л.д.9-12), Иванищенко были понесены расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 7 000 рублей; претензии в размере 7000руб., обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей; за составление искового заявления в размере 10 000 рублей; понесены расходы за представление дела суде в размере 40 000 рублей.
При рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя юридически значимым обстоятельством является факт оказания этих услуг и факт оплаты за эти услуги.
При этом факты оказания услуг и передачи денежных средств подтверждены договором ..... от ......, заключенного между ИП М. и Иванищенко, в рамках которого исполнитель имеет право по своему усмотрению, без согласования с заказчиком, привлечь к оказанию услуг, в том числе, Д., чеками, доверенностью, согласно которой Иванищенко уполномочивает, в том числе, Д. осуществить представительство в суде.
Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний представитель истца Иванищенко – Д., принимала участие в досудебной подготовке ......, в предварительном судебном заседании ......, в судебном заседании ......
Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов Иванищенко, учитывая характер рассматриваемого гражданского дела, фактическое участие представителя истца в досудебной подготовке ......, в предварительном судебном заседании ......, в судебном заседании ......, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из объема проделанной работы, а также стоимости юридических услуг по аналогичной категории споров, сложившейся на территории ....., (минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета адвокатской палаты ..... – правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализ документов от 3000 руб., составление ходатайства, заявления от 5000 руб., составление простого искового заявления от 7500 руб., участие в одном судебном заседании от 10000 руб.) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в следующих размерах: за составление претензии в размере 7000руб.; за составление обращения к финансовому уполномоченному 7 000 руб., за подготовку в суд искового заявления в размере 10 000 руб., за представительство в суде в размере 35 000 руб. (по 7000руб. за каждое судебное заседание) Указанные суммы суд находит разумными, исходя из сложности дела и работы, проделанной представителем, объема и качества предоставленных юридических услуг.
Ответчик в свою очередь, доказательства чрезмерности и неразумности таких расходов суду не представил.
Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 руб. (л.д.8).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что при подаче искового заявления Иванищенко был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом требований п.6 ст.52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рубля, с учётом удовлетворенных исковых требований в части имущественных требований (80 595 рублей неустойка), а также суммы морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иванищенко к Акционерному обществу «Зетта Страхование» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Зетта Страхование», ИНН ..... в пользу Иванищенко, ..... года рождения, уроженца ..... Казахской ССР (паспорт ..... ....., выдан ......):
-неустойку за период с ...... в размере 80 595 (восемьдесят тысяч пятьсот девяносто пять) рублей;
-расходы на составление претензии в размере 7 000 (семь тысяч) рублей,
-расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 (семь тысяч) рублей,
-расходы на составление искового заявления в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,
-расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей,
-компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей,
-почтовые расходы в сумме 817 (восемьсот семнадцать) рублей 32 копейки,
-расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.
В удовлетворении остальной части требований Иванищенко, - отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Зетта Страхование», ИНН ..... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья С.В.Рублевская
Мотивированное решение изготовлено 03.06.2026г.
Судья С.В.Рублевская