РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Новокузнецк
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Стрельниковой И.В., при секретаре судебного заседания Вопиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к Чульжановой Д.М. о взыскании задолженности по договору кредитования,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЭОС» обратился в суд с иском к Чульжановой Д.М. о взыскании задолженности по договору кредитования.
Требования с учетом их уточнения мотивированы тем, что 08.07.2016 между ПАО Банк ВТБ и Чульжановой Д.М. заключен договор о предоставлении кредита ....., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 234 440,71 рублей сроком на 120 месяцев, на условиях определенных кредитным договором. 06.06.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования ....., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 311 044,16 рублей. 30.11.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Чульжановой Д.М. суммы задолженности по договору в пользу ООО ПКО «ЭОС», который на основании определения от 16.12.2022 был отменен.
ООО ПКО «ЭОС» с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с Чульжановой Д.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору ..... от 08.07.2016 по платежам с 28.02.2023 по 08.07.2026 в размере 125 147,01 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 354,41 рублей.
Определением суда от 26.02.2026 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Банк ВТБ».
Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Чульжанова Д.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика Манахаев Р.Н., допущенный к участию в деле по письменному заявлению, доводы, по которым ответчик не признает иск, поддержал. Указал, что срок исковой давности истцом пропущен, т.к. 16.12.2022 судебный приказ о взыскании задолженности был отменен, а с настоящим иском ООО ПКО «ЭОС» обратилось только в феврале 2026г.
Представитель 3-го лица ПАО «Банк ВТБ» в суд не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.
Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 08.07.2016 между ПАО Банк ВТБ и Чульжановой Д.М. заключен кредитный договор ....., по которому ПАО Банк ВТБ предоставил Чульжановой Д.М. кредит в сумме 234 440,71 рублей, на срок 120 месяцев по 08.07.2026, под 18 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 29 числа каждого месяца, количество платежей – 120. Сумма ежемесячного платежа составляла 4305,23 рублей, (кроме первого - 2421,27руб., последнего платежа – 4 436,99 руб.) Чульжанова Д.М. ознакомилась с условиями кредитования, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами согласно графику (л.д. 38-40).
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств.
Обстоятельства заключения кредитного договора и факт предоставления ответчику кредита в указанном размере не оспаривался стороной ответчика.
Однако, Чульжанова Д.М. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, прекратила погашение задолженности по кредитному договору, что привело к образованию задолженности по погашению кредита.
С 02.02.2017 ООО «ЭОС» состоит в реестре юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности Свидетельство ....., регистрационный номер ......
06.06.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор ..... уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору ..... от 08.07.2016 в отношении должника Чульжановой Д.М. было передано ООО «ЭОС», в размере 311 044,16 рублей.
Из перечня кредитных договоров, являющихся неотъемлемой частью договора уступки прав требований следует, что ПАО Банк ВТБ передал, а ООО «ЭОС» принял право требования, в том числе и задолженности по кредитному договору ..... от 08.07.2016, заключенному с Чульжановой Д.М.
16.01.2024г. произошла смена наименования ООО «ЭОС» на ООО ПКО «ЭОС».
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
В ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Согласно п. 13 индивидуальных условий договора заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования) по договору третьим лицам, в том чисел лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
Договор об уступке прав (требований) (цессия) никем не оспорен, не был признан недействительным, ничтожность его не следует из характера сложившихся правоотношений.
При таких обстоятельствах установлено, что истцу перешло от банка право требования к ответчику задолженности по договору в пределах принятой суммы долга.
28.11.2019 ООО «ЭОС» направило в адрес Чульжановой Д.М. уведомление об уступке права требования; о том, что задолженность ответчика по кредитному договору ..... от 08.07.2016 на момент уступки права требования составляет 311 044,16 рублей (из которых: сумма основного долга – 234 440,71 рублей, проценты – 76 603,45 рублей); при этом ответчику предложено погасить задолженность в размере 248 835,33 рублей в срок до 31.12.2019, после чего оставшуюся задолженность истец спишет (л.д. 8).
Из уточненного расчёта, предоставленного истцом, усматривается, что задолженность Чульжановой Д.М. перед ООО ПКО «ЭОС», по платежам за период с 28.02.2023 по 08.07.2026 составляет 125 147,01 рублей – задолженность по основному долгу.
Судом, представленный расчет проверен и принимается, ответчиком не оспорен, подтверждается выпиской по счету.
Доказательств, опровергающих размер задолженности, а также доказательств, подтверждающих факт полного либо частичного погашения задолженности, ответчиком также не представлено.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано выше, условиями кредитного договора от 08.07.2016 г. предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита путем внесения аннуитетного платежа ежемесячно 29 числа.
Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору суммы ежемесячного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.
Доводы истца о том, что срок давности по платежам, начиная с 28.02.2023 по 08.07.2026г., истцом не пропущен, основаны на неправильном толковании норм права.
Из материалов дела и расчета задолженности следует, что последний платеж внесен ответчиком в счет погашения задолженности 30.01.2017 г., таким образом, начиная с 01.03.2017 г. истцу стало известно о нарушенном праве.
Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из договора уступки прав требований от 28.11.2019 г., Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО "ЭОС" всю задолженность по кредитному обязательству ответчика как просроченную, так и срок уплаты которой еще не наступил.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, если погашение долга в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
14.11.2022 г. (согласно почтовому штампу на конверте) ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чульжановой Д.М. задолженности по спорному кредитному договору, направив его почтой.
30.11.2022 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Чульжановой Д.М. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору ..... от 08.07.2016: по основному долгу в размере 234 440,71 рублей, процентам в размере 76 603,45 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 3 155,22 рублей.
Определением мирового судьи от 16.12.2022 судебный приказ от 30.11.2022 отменен в связи с поступившими возражениями Чульжановой Д.М.
Поскольку из материалов дела не следует, что ответчику до обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, то суд исходит из того, что ООО "ЭОС", обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Чульжановой Д.М. задолженности по кредитному договору в полном объеме, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.
Тем самым обращение ООО "ЭОС" с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд полагает, что до 24.11.2022 г. исчислять срок исковой давности надлежит исчислять по каждому платежу, а с 16.12.2022 г. исчислять трехлетний срок исковой давности по всем оставшимся платежам.
Соответственно, после отмены 16.12.2022 судебного приказа срок исковой давности продлевается до 6 месяцев, то есть до 16.06.2023.
Таким образом, истец должен был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании спорной задолженности по договору в течение шести месяцев после вынесения определения об отмене судебного приказа, то есть до 16.06.2023.
Исковое заявление ООО ПКО «ЭОС» направлено в суд посредством электронной почты 04.02.2026, то есть за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа и за пределами общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам, принимая во внимание срок на судебную защиту (с 24.11.2022 г. по 16.12.2022 г.) и срок обращения с настоящим иском в суд (04.02.2026 г.) после отмены судебного приказа (16.12.2022 г.).
Таким образом, к моменту подачи искового заявления срок исковой давности, истек, что, в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, возмещению ответчиком не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» к Чульжановой Д.М. о взыскании задолженности по договору кредитования – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Стрельникова
Решение в окончательной форме принято 22.05.2026.
Судья И.В. Стрельникова