РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Слобожанина А.П.
при секретаре Косовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Устинов С.А. к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, установил:
Устинов С.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов. Просит взыскать:
- неустойку за период с ..... по ..... в размере 228 980,16 руб.,
- 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО,
- 550 рублей в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО,
- 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному,
- 112 рублей в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному,
- 1 500 рублей в счет возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда,
- 10 000 в счет возмещения расходов на составление искового заявления,
- 35 000 рублей в счет возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции,
- 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда,
- 3200 рублей в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности,
- 550 рублей в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика.
Требования мотивирует тем, что ..... в 20 час. 20 мин. по адресу: ....., ..... ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Corolla, рег. номер ..... (водитель и собственник В.) и Mitsubishi Outlander, рег. номер ..... (собственник Устинов С.А.). После наступления страхового случая и обращения истца с заявлением об организации восстановительного, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что влечет за собой ответственность в виде неустойки.
В судебном заседании представитель истца К., действующая на основании доверенности от ....., доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика САО ВСК С., действующая на основании доверенности от ..... ....., В., действующая на основании доверенности от ..... ....., возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку страховщиком выплачен лимит страховой выплаты в полном объеме добровольно, до подачи иска в суд и до обращения к финансовому уполномоченному. Была произведена смена исполнения возмещения вреда, так как сумма страхового возмещения превысила лимит страхового возмещения (п. Д ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Кроме того, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер судебных расходов по оплате юридических услуг.
Изучив доводы сторон, письменные материалы дела, судом установлено следующее.
Истец является собственником автомобиля и Mitsubishi Outlander, рег. номер ....., ставшего ..... участником ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Toyota Corolla, рег. номер ....., В. (л.д.13-15, 21-22).
..... на основании полиса ..... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта с приложением необходимых документов (л.д.11-24).
Страховщик признал заявленный случай страховым, на основании заключения ООО РАНЭ-Приволжье от ..... (л.д.125-133 ) ..... на основании страхового акта от ..... № ..... (л.д. 97) произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта 262 752 рубля (из них 262 112 – страховое возмещение, 640 рублей – расходы на нотариуса, что вытекает из отзыва л.д. 79) (л.д. 98 т. 1), размер восстановительного ремонта определен без учета износа транспортного средства в соответствии с положением Банка России от ..... .....-....., кроме того, в ответ на претензию от ..... (л.д.30-33) Устинов С.А. были выплачены:
- ..... - 141 256,84 руб. (л.д. 79, 100), акт о страховом случае от ..... (л.д. 99), из них: 9111 рублей – страховое возмещение, убытки – 128 137 рублей, неустойка – 4 008,84 руб.,
- ..... – 2 668,06 руб. (л.д.79, 102) в качестве убытков, акт о страховом случае от ..... (л.д. 101),
- ..... – 14 157,94 руб. (л.д.79,104) в качестве убытков, акт о страховом случае от ..... (л.д. 103).
По результатам обращения истца к Финансовому уполномоченному было вынесено решение от ..... ....., которым в удовлетворении требований потребителю Устинов С.А. было отказано (л.д. 46-57).
Суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного, изложенными в решении от ..... ....., которым в удовлетворении требований Устинов С.А. было отказано в полном объеме, включая неустойку. В ходе рассмотрения обращения Устинов С.А. финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховое возмещение и убытки выплачены страховщиком в полном объеме что подтверждается выводами проведенных экспертиз от ..... № ....., от ..... № ..... В силу того, что страховщиком страховое возмещение, рассчитанное на основании Единой методики, выплачено в полном объеме, то финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.
Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.
Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности, абзацем 2 пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
В силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Из разъяснений п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 вытекает, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика - перед гражданином-потребителем.
Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля Устинов С.А., судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Направление на ремонт страховщиком потребителю не выдавалось, что вытекает из ответа страховщика на заявление потерпевшего (л.д. 25), согласно которому страховщик сообщил потерпевшему о том, что ни одна из станций, с которыми у САО ВСК заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего потерпевшему транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение будет произведено в денежном выражении.
Ответчик ссылается в качестве основания для смены формы страхового возмещения на денежную на п. Д ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.
Между тем, позиция ответчика основана на неправильном толковании закона, поскольку из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вытекает, что лишь в случае, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, то потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.
В настоящем случае ни диагностика, ни ремонт, ни доплата за последний не предпринимались и не обозначались.
Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума N 31).
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля.
При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевший, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Как следует, из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении, страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 7 (ред. от .....) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Страховщиком убытки выплачены потерпевшему в добровольном порядке ..... в размере 137 248 рублей, ..... – в размере 2 668,06 рублей, ..... – в размере 14 157,94 рублей.
Страховое возмещение без учета износа, исчисленного в соответствии с положением Банка России от ..... .....-П на дату ДТП, страховщиком в полном объеме выплачено ..... в размере 262 112 рублей, ..... – в размере 9 111 рублей.
Спор по выплаченным суммам страхового возмещения и убытков между сторонами отсутствует.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с САО ВСК, суд приходит к следующему.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ (ред. от .....) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом установлено, что 14.08.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ..... № ....., проведена по инициативе финансового уполномоченного, размер восстановительного ремонта от ДТП, произошедшего ..... составило 209900 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой) (л.д.134-156).
Предусмотренный законом двадцатидневный срок истек ......
Следовательно, неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с ..... по ..... (день выплаты убытков в полном объеме, как следствие исполнения обязательств как по уплате страхового возмещения, так и по возмещению убытков), составляет: 232 989 рублей (209900 руб. х 1% х 111), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 228 980,16 рублей, поскольку ответчиком добровольно выплачена неустойка в размере 4 008,84 руб., при этом общий размер неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда(статья 7, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Учитывая обстоятельства дела, периода просрочки исполнения обязательства и того факта, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания наличия оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, которая подлежит взысканию со САО ВСК в полном объеме.
Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.
Кроме того, с учетом положений ст. 309, п.3 ст.307, ст.397 ГК РФ неустойка не может быть начислена на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, что также нашло свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 1-КГ23-3-К3.
В силу п.2 ст. 16.1, Федерального закона от ..... N 40-ФЗ (ред. от .....) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ..... N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ..... N 2300-1 (ред. от .....) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд полагает о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ) (п. 4).
В ходе рассмотрения дела интересы истца по нотариальной доверенности представляла К., в рамках заключенного между ИП А. и Устинов С.А. договора ..... от ..... оказания юридических услуг (л.д. 69-71 ).
Согласно п.3.2.2 договора, исполнитель вправе по своему усмотрению, без согласования с заказчиком привлечь к оказанию услуг, в том числе К.
Согласно раздела 3 договора Заказчик оплачивает услуги в следующем размере: 1500руб. за правовое консультирование; 7000руб за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10000руб. за составление обращения финансовому уполномоченному; 10 000руб. за составление искового заявления; 35 000руб. за представительство в суде.
Согласно кассовым чекам и квитанциям Устинов С.А. оплатил по договору 1500руб. за правовое консультирование (л.д.63-64); 10000 руб. за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (л.д.58-59) ; 10000руб. за составление обращения финансовому уполномоченному ( л.д.61-62); 10000руб. за составление искового заявления (л.д.65-66) ; 35 000руб. за представительство в суде ( л.д. 67-68).
Вышеуказанные расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований.
На основании разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22).
Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём заявленных требований, категорию и сложность дела, объём оказанных представителем услуг по консультации, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и фактически проделанную представителем истца работу, участие представителя истца К. в досудебной подготовке ....., в судебном заседании ....., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в следующих размерах: за правовое консультирование 1500руб., за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств 7000руб.; за составление обращения к финансовому уполномоченному 7 000 руб., за подготовку в суд искового заявления в размере 7 000 руб., за представительство в суде в размере 30 000 руб. Указанные суммы суд находит разумными, исходя из сложности дела и работы, проделанной представителем, объема и качества предоставленных юридических услуг.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию и понесенные истцом почтовые расходы за отправление обращения к финансовому уполномоченному в размере 112 руб. (л.41), за отправление претензии в размере 550 руб. ( л.д. 32), за отправление копии иска с приложениями ответчику в размере 550 руб. (д......), всего размер почтовых расходов составил 1 212 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей (л.д.8), которые суд признает необходимыми судебными расходами.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что при подаче искового заявления Устинов С.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ ( в ред. Федерального закона от ..... N 198-ФЗ), с учетом требованиям п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 869 руб., с учётом удовлетворенных исковых требований в части имущественных требований 228 980,16 руб., а также суммы морального вреда,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Устинов С.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» ..... в пользу Устинов С.А. ..... г.р., уроженца ..... (паспорт ..... .....
- неустойку за период с ..... по ..... в размере 228 980,16 руб.,
- 7000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО,
- 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному,
- 1 500 рублей в счет возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда,
- 7 000 в счет возмещения расходов на составление искового заявления,
- 30 000 рублей в счет возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции,
- 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда,
- 3200 рублей в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности,
- 1212 рублей в счет возмещения почтовых расходов.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» ..... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 869 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ......
Судья А.П. Слобожанина