РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026г. г.Новокузнецк
Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Стрельниковой И.В., при секретаре Вопиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребительских финансовых услуг по обращению Слободчикова А.В..
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. № ..... от 16.01.2026 по обращению Слободчикова А.В.
Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением удовлетворены требования Слободчикова А.В. о взыскании с САО "ВСК" убытков в размере 178400 руб. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Считает данное решение незаконным, так как 17.07.2025 ТС Слободчикова А.В., получившее повреждения в результате ДТП от 08.06.2025 передано на СТОА для проведения восстановительного ремонта. По акту приема-передачи ТС из ремонта от 11.01.2026 г. автомобиль принят потерпевшим после ремонта. Согласно счету на оплату от 13.01.2026 г. стоимость ремонта автомобиля составила 170 478 руб. 16.01.2026 финансовая организация произвела выплату денежных средств СТОА ООО «Автомастер» за проведенный ремонт в указанном размере. Потерпевший не уведомил Финансового уполномоченного о том, что принял автомобиль из ремонта 11.01.2026 г. и не представил заявление об отзыве обращения\прекращения его рассмотрения в связи с урегулированием спора. Таким образом, учитывая, что ТС приведено в надлежащее состояние, решение финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» убытков, процентов и неустойки подлежит отмене.
В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК» не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя САО «ВСК».
Ранее в ходе рассмотрения дела представители САО «ВСК» Светлова Е.В., действующая по доверенности ..... от 16.02.2026, Сутулина Д.В. по доверенности ..... от 16.01.2026 на удовлетворении исковых требований настаивали. Указали, что автомобиль Слободчикова А.В. отремонтирован, передан по акту приема-передачи 11.01.2026. Затраты на ремонт автомобиля составили 170478руб., которые переведены на счет СТОА. Решение финансового уполномоченного является незаконным, т.к. страховая компания произвела ремонт ТС, при этом с нее взысканы убытки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
АНО «СОДФУ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна. От представителя финансового уполномоченного Остренко Н.Н., действующей на основании доверенности, поступили письменные возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что она просит оставить без рассмотрения заявление САО «ВСК» в случае пропуска срока для обращения в суд либо отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала, что на дату обращения к финансовому уполномоченному ремонт ТС не произведен, автомобиль потребителю не возвращен. На запрос о предоставлении документов и сведений от СТОА, подтверждающих закупку запасных частей, и их поступление с указанием дат финансовая организация не ответила. Разъяснения о том начат ли ремонт ТС, и на каком этапе он находится, САО «ВСК» не представила. В связи с чем с финансовой организации были взысканы убытки.
Заинтересованное лицо Слободчиков А.В., извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил. От представителя Слободчикова А.В. – Деминковой Я.В., действующей по доверенности от 25.01.2026 поступили возражения, в которых она просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с пропуском срока, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что 11.01.2026 автомобиль был возвращен из ремонта, однако у Слободчикова А.В. имеются претензии по качеству выполненных ремонтных работ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора СТОА ООО «Автомастер» привлеченное к участию в деле 13.04.2026, надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, представитель СТОА в суд не явился, уважительных причин неявки не сообщил, возражений\отзыва на исковое заявление не представил.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон) настоящий ФЗ в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 5 ст. 2 Закона деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Согласно части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Судом установлено, что 08.06.2025 по вине водителя ФИО 1, управлявшего автомобилем ....., произошло ДТП, в результате которого автомобиль ..... принадлежащий Слободчикову А.В., получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО 1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис .....), Слободчикова А.В. - в САО "ВСК" (полис .....).
16.06.2025г. Слободчиков А.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, указав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА.
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
24.06.2025 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 01.07.2025 финансовая организация СМС-сообщением уведомила заявителя о выдаче направления на ремонт ТС на СТОА ООО «Автомастер» по адресу: ......
03.07.2025 САО «ВСК» письмом (.....) направило Слободчикову А.В. направление на СТОА ООО «Автомастер».
17.07.2025 транспортное средство ..... передано на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля в ремонт. Следовательно, датой окончательного ремонта является 28.08.2025.
24.10.2025 Слободчиков А.В. обратился в САО «ВСК» с требованием сообщить дату окончания ремонтных работ, выплатить страховое возмещение, убытки, неустойку.
Финансовая организация письмом от 27.11.2025 уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, сообщив, что ремонтные работы на СТОА будут завершены в ближайшее время.
Не согласившись с полученным ответом, Слободчиков А.В. 04.12.2025 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, о возложении обязанности передать ТС в том виде, в котором оно находится в настоящий момент.
По информации, представленной заявителем, на дату обращения к финансовому уполномоченному, ремонт ТС не произведено, автомобиль Слободчикову А.В. не возвращен.
Финансовым уполномоченным 18.12.2025 в адрес САО «ВСК» направлен запрос ..... о предоставлении сведений и документов от СТОА, подтверждающие закупку запасных частей, их поступление с указанием дат.
Запрошенные документы и сведения финансовой организацией не представлены, также как и разъяснения о том, начат ли ремонт ТС и на каком этапе он находится.
Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «Гермес».
В соответствии с заключением от 24.12.2025 №..... стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 158100руб., с учетом износа – 104200руб.
В соответствии с заключением от 29.12.2025 №..... стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа на дату ДТП составляет 178 400руб. Стоимость транспортного средства составляет 878700руб.
16.01.2026 г. финансовым уполномоченным принято решение №..... о частичном удовлетворении требований, взыскании с САО "ВСК" в пользу Слободчикова А.В. убытков в размере 178400 рублей, рассчитанных на основании экспертного заключения ООО «Гермес» по рыночным ценам, а также под отлагательным условием неустойки за период с 08.07.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 178400 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 158100 руб., но не более 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения, по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате убытков, начисляемых на сумму 20300 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
Разрешая требования Слободчикова А.В., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик не исполнил надлежащим образом возложенную на него обязанность по организации ремонта транспортного средства, в связи с чем у потребителя возникло право требования возмещения убытков в размере, необходимом для восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Однако с указанными выводами финансового уполномоченного суд не может согласиться в виду следующего.
Как предусмотрено в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как было установлено выше Слободчиков А.В. представил автомобиль для ремонта на СТОА ООО «Автомастер» 17.07.2025г.
Вместе с тем автомобиль был выдан Слободчикову А.В. после ремонта 11.01.2026 г. что подтверждено актом приемо-сдаточных работ, до принятия решения финансовым уполномоченным о взыскании убытков. Таким образом потребитель получил страховое возмещение в натуральной форме.
13.01.2026 ООО «Автомастер» выставило САО «ВСК» счет на оплату на сумму 170487руб. за ремонт автомобиля ......
16.01.2026 финансовая организация произвела выплату СТОА ООО «Автомастер» за проведенный ремонт в размере 170487руб., что подтверждается платежным поручением ......
При таких обстоятельствах вывод финансового уполномоченного о том, что страховщиком не был организован восстановительный ремонт транспортного средства заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Таким образом, страховщиком САО "ВСК" организован восстановительный ремонт транспортного средства, автомобиль потерпевшего отремонтирован по направлению САО «ВСК», финансовой организацией стоимость ремонта оплачена, в связи с чем обязанности возместить убытки с учетом среднерыночных цен на соответствующие товары и услуги у страховой компании не возникло.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что истец представил автомобиль для ремонта на СТОА, куда ему страховщиком было выдано направление на ремонт, 17.07.2025, соответственно восстановительный ремонт должен был быть осуществлен не позднее 28.08.2025, в то время как в отремонтированный вид автомобиль истца приведен в этот срок не был. Неустойка за нарушение сроков проведения ремонта потерпевшим не заявлялась.
При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Слободчикова А.В. отлагательной неустойки за нарушение страховщиком обязательств по договору ОСАГО за период с 08.07.2025 г. (21-й день после обращения потребителя с заявлением о страховой случае) по дату фактического возмещения убытков потребителю, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., не соответствует положениям Закона об ОСАГО и фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, финансовый уполномоченный, принимая решение от 16.01.2026 г. №....., также пришел к выводу, что поскольку финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, у страховщика возникла обязанность по возмещению убытков, на сумму которых подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. При этом указал, что данное требование было заявлено потребителем финансовой услуги.
Вместе с тем, при обращении к финансовому уполномоченному Слободчиков А.В. не заявлял о применении ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства, предусмотренной положениями статьи 395 ГК РФ, в этой связи у финансового уполномоченного не имелось правовых оснований для принятия решения о взыскании с САО "ВСК" процентов за пользование чужими денежными средствами.
Финансовый уполномоченный не вправе самостоятельно разрешать вопрос о применении процентов на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку такие требования в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом.
Поскольку при обращении к финансовому уполномоченному Слободчиков А.В. не заявлял о применении ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства, предусмотренной положениями статьи 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что взыскав с САО "ВСК" проценты за пользование чужими денежными средствами, финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований.
Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что Финансовым уполномоченным были взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, однако на момент вынесения решения Финансовым уполномоченным автомобиль потерпевшего отремонтирован по направлению САО «ВСК», финансовой организацией стоимость ремонта оплачена, суд считает необходимым отменить решение Финансового уполномоченного № ..... от 16.01.2026 по обращению Слободчикова А.В.
При этом доводы Слободчикова А.В. о том, что отмена решения финансового уполномоченного приведет к уклонению страховщика от полного возмещения ущерба, поскольку в ходе ремонта устранены не все повреждения, полученные в результате ДТП, работниками СТОА нарушена технология проведения восстановительного ремонта суд отклоняет как несостоятельные, поскольку потерпевшей не лишен права на обращение к страховщику с претензией относительно устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства, что им было сделано в настоящее время (09.05.2026 Слободчиковым А.В. подана претензия САО "ВСК" о несогласии с качеством выполненных ремонтных работ, с требованиями устранения недостатков произведенного восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения).
Ходатайство представителя Слободчикова А.В. об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование решения Финансового уполномоченного судом отклоняется в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Из материалов дела следует, что решение Финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований потребителя постановлено 16.01.2026. Решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу 30.01.2026. 10 рабочих дней на обжалование решения Финансового уполномоченного истекают 13.02.2026.
Исковое заявление поступило в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка электронной через Государственную автоматизированную систему Российской Федерации "Правосудие" 10.02.2026, подписано представителем САО «ВСК» 06.02.2026.
Таким образом, вопреки доводам представителя Слободчикова А.В. исковое заявление подано финансовой организацией с соблюдением срока на обжалование, предусмотренного частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ..... от 16.01.2026 принятое по обращению Слободчикова А.В. - отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В.Стрельникова
Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2026
Судья И.В.Стрельникова