РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года г. Новокузнецк
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Галичниковой К.Е.
при секретаре судебного заседания Кондратьевой О.В., с участием помощника прокурора Рихард А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дутова А.Ю. к ГУ МВД России по Кемеровской области- Кузбассу о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Дутов А.Ю. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Кемеровской области- Кузбассу о восстановлении на работе, в котором с учетом уточнений просит признать незаконным приказ ..... от 14.11.2025 года ГУ МВД России по Кемеровской области- Кузбассу о расторжении с ним контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел; восстановить его на работе; признать незаконным невыполнение ответчиком обязанности по ознакомлению Дутова А.Ю. с результатами служебной проверки.
Исковые требования мотивированы тем, что Дутов А.Ю. с 2008 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком ГУ МВД России по Кемеровской области- Кузбассу в должности ......
Постановлением следователя СУ СК РФ по Кемеровской области – Кузбассу в отношении него в 2025 году возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Вину в совершении данного преступления он не признает. До настоящего времени его вина в совершении данного преступления не установлена.
Однако согласно приказу ..... от 14.11.2025 года ГУ МВД России по Кемеровской области- Кузбассу с ним был расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.
Считает данный приказ незаконным, так как его вина не установлена приговором суда.
В судебном заседании истец Дутов А.Ю. заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме. Подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Пояснил, что 20.04.2025 года он действительно стал участником сначала словесного конфликта, а потом и драки, в ходе которой он нанес два удара по лицу ФИО1 Не оспорил, что накануне произошедшего он употреблял алкоголь (2 бутылки пива), находился в общественном месте. Не считает, что данный его поступок порочит честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, так как он предотвращал нападение на него, так как гражданин ФИО1 первым нанес ему удар по голове на почве личных неприязненных отношений. Не оспаривал, что утратил контроль над своим эмоциональным состоянием в рассматриваемой ситуации. Действия ФИО1 не были сопряжены совершением преступления или административного правонарушения, требовавших пресечения. С результатами служебной проверки он ознакомлен 12.11.2025 года. С результатами был согласен, возражений не указывал. Он сообщил непосредственному начальнику о происшествии, а именно ФИО 5 по телефону 20.04.2025 года, рапорт не писал.
Представитель ответчика Разинкина Н.В., действующая на основании доверенности от 13.01.2026 года, выданной сроком по 31.12.2028 года возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Также заявила ходатайство об отказе в исковых требованиях в связи с пропуском истцом срока для обращения с иском в суд без уважительных причин.
Помощник прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области Рихард А.В. в своем заключении полагала заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, учитывая заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с п.п. 4, 5 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 26 июня 2020 г. ....., каждый сотрудник независимо от замещаемой должности и специального звания принимает на себя обязательства к выполнению изложенных в нем этических требований. Невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан. Для сотрудника неприемлемы жестокое либо унижающее человеческое достоинство отношение к людям, участие в конфликтах между гражданами в качестве одной из сторон, утрата контроля над своим эмоциональным состоянием (пп. 8.5, 8.6 п. 8).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).
Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.
Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.
При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161.
В соответствии с п.5 порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.
В рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия (п.9).
Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.
Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.
Поручение сотруднику о проведении служебной проверки (назначение председателя комиссии по проведению служебной проверки) дается (осуществляется) с учетом замещаемой должности и присвоенного специального звания сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка.
Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки; разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав; документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков; предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками; опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке; ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.
Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.
После утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением.
Подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику).
Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дутов А.Ю. проходил службу в органах внутренних дел с 07.09.2009 по 10.02.2018, с 31.08.2018 по 14.11.2025 года. В период с 30.11.2018 года замещал должность ......
12.03.2025 года ..... Дутов А.Ю. был ознакомлен с должностным регламентом (должностной инструкцией) ....., о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 44-52).
Как следует из данного регламента ..... обязан знать и соблюдать, в том числе, ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел», Указ Президента РФ «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел РФ» и другие нормативные правовые акта РФ, необходимые для выполнения служебных обязанностей.
Согласно п. 8.28 указанного должностного регламента оперуполномоченный ОКОН обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному начальнику о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих должностных обязанностей.
Приказом начальника Управления МВД России по г. Новокузнецку от 14.11.2025 ..... л/с Дутов А.Ю. 14.11.2025 года уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Основанием увольнения истца послужило заключение служебной проверки от 12.11.2025 (л.д.14).
С приказом об увольнении истец был ознакомлен 14.11.2025 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д.24 оборот).
Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт заместителя начальника УМВД России – начальника отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Новокузнецку подполковника полиции ФИО 2 от 15.09.2025 года (л.д.35).
Начальником УМВД России по г. Новокузнецку рапорт с резолюцией о проведении служебной проверки отписан заместителю начальника УМВД России – начальнику отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Новокузнецку ..... ФИО 2, которым, в свою очередь, поручение о проведении служебной проверки дано ..... ФИО 3
Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел был продлен на тридцать дней (л.д. 36).
Лицом, проводившим проверку, проведен опрос сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могли быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.
Так отобраны объяснения у ФИО 4, Дутова А.Ю.
Из объяснений ..... ФИО 4 от 16.09.2025 года следует, что с 21.04.2025 по 06.05.2025 он находился в очередном ежегодном отпуске, 20.04.2025 ..... Дутов А.Ю. о случившемся ему не докладывал. Во время его отсутствия с 21.04.2025 обязанности ..... исполнял подполковник полиции ФИО 5, ...... 7 мая 2025 года ..... ФИО 5 был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), приказ Управления МВД России по г. Новокузнецку ..... л/с от 07.05.2025. В начале мая 2025 года до выхода ..... ФИО 4 из отпуска ему позвонил ..... ФИО 5 и сообщил, что ..... Дутов А.Ю., ..... подрался с гражданином. ..... ФИО 4 уточнил у ФИО 5 при каких обстоятельствах у ..... Дутова А.Ю. произошел конфликт, ФИО 5 рассказал, что Дутов А.Ю. отдыхал в ночное время в кафе и произошел словесный конфликт с одним из мужчин, в ходе конфликта Дутов А.Ю. нанес данному мужчине несколько ударов, из-за чего тот мужчина упал. По выходу ..... ФИО 4 из отпуска он провел беседу с ..... Дутовым А.Ю, Дутов А.Ю. изложил обстоятельства, указанные в его объяснении, однако ..... ФИО 4 не предположил, что в результате данного конфликта будет возбуждено уголовное дело. ..... ФИО 4 уточнил у ..... Дутова А.Ю. докладывал ли он о случившемся сразу после драки, тот пояснил ему, что не докладывал ..... ФИО 5 о происшествии (л.д. 38).
В своих объяснениях ..... Дутов А.Ю. от 16.09.2025 года указывает, что 20.04.2025 он совместно с родственником в вечернее время находился в клубе «.....», расположенном в ....., отмечал рождение племянницы. Около 04.00 час. за ним в данный клуб приехала супруга, ..... Дутов А.Ю. в этот момент со своим родственником находился около клуба. Там же находились также еще две женщины и двое мужчин, ранее они ему не были знакомы. По внешнему виду данных людей можно было сделать вывод, что они в состоянии алкогольного опьянения. Когда приехала супруга Дутова А.Ю., одна из женщин из данной компании начала оскорблять супругу Дутова А.Ю., из-за чего - ему неизвестно. В результате этого между Дутовым А.Ю. и данной компанией завязался разговор, в ходе которого произошел словесный конфликт между Дутовым А.Ю. и одним из мужчин из данной компании, на сегодняшний день Дутову А.Ю. известно, что его зовут ФИО1, ..... В результате словесного конфликта этот мужчина нанес Дутову А.Ю. удар с левой стороны по голове, Дутов А.Ю. в ответ нанес ему два удара. После этого мужчина замахнулся на Дутова А.Ю. ногой, он его оттолкнул, и он упал. После этого мужчина самостоятельно поднялся и через некоторое время данная компания уехала, а Дутова А.Ю. с родственником увезла супруга. О данном происшествии Дутов А.Ю. никому из своего руководства не докладывал, поскольку не предполагал, что возможны такие последствия. О том, что обо всех происшествиях необходимо докладывать руководству Дутову А.Ю. известно (л.д.40).
При отобрании объяснения Дутову А.Ю. разъяснялись его обязанности и права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Права ему были разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его подпись в бланке объяснений.
В соответствии с приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» перед увольнением специалистом отдела кадров ОРЛС Управления МВД России по г. Новокузнецку с истцом была проведена беседа, о чем был составлен лист беседы и имеется его подпись об ознакомлении. Каких-либо замечаний, предложений им высказано не было (л.д. 26). Одновременно с этим он был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, на котором также имеется его подпись, каких-либо вопросов, замечаний, возражений от него также не последовало (л.д. 27-28). В последний день службы Дутов А.Ю. был ознакомлен с приказом об увольнении, на руки ему была выдана копия приказа.
В ходе служебной проверки осуществлен сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.
Из кадровой справки на капитана полиции Дутова А.Ю. следует, что проходит службу в органах внутренних дел с 07.09.2009 по 10.02.2018, с 31.08.2018 по настоящее время, в замещаемой должности с 30.11.2028 года, образование высшее экономическое, за период службы имел 26 мер поощрения, 4 награды, 1 дисциплинарное взыскание, неснятых дисциплинарных взысканий не имеет (л.д.42-43).
Судом не усматривается дискриминации прав истца в ходе служебной проверки.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).
Из буквального толкования правовых норм следует, что само по себе иное отношение к человеку при формальном соблюдении его прав нарушением не является, и дискриминацию можно установить только в случае прямого нарушения какой-либо правовой нормы.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ), что и было сделано в рассматриваемом случае.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что служебная проверка проведена в отношении истца Дутова А.Ю. уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161, согласно которому поручение сотруднику о проведении служебной проверки (назначение председателя комиссии по проведению служебной проверки) дается (осуществляется) с учетом замещаемой должности и присвоенного специального звания сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка.
В ходе проведения служебной проверки установлен факт совершения ..... Дутовым А.Ю. 20.04.2025 года во внеслужебное время проступка, порочащего его честь сотрудника органа внутренних дел РФ, выразившегося в совершении действий, наносящих ущерб авторитету органов внутренних дел, пренебрежении долгом сотрудника, состоящем в безусловном выполнении закрепленных законом обязательств, а именно: являясь сотрудником полиции, основными обязанностями которого является строгое соблюдение законности, не заботясь о сохранении своих чести и достоинства, не применив мер к урегулированию сложившейся конфликтной ситуации, утратив контроль над своим эмоциональным состоянием, Дутов А.Ю., находясь 20.04.2025 года во внеслужебное время вблизи клуба «.....», расположенного по адресу: ..... не принял мер к урегулированию конфликта, сам стал участником конфликта, произошедшего на почве личных неприязненных отношений с ранее незнакомым гражданином ФИО1, которому причинил телесные повреждения, что повлекло нарушение прав и свобод ФИО1, нанес ущерб своей репутации как сотрудника органов внутренних дел, а также в целом авторитету органов внутренних дел, в возможно короткий срок Дутов не сообщил непосредственному начальнику об указанном происшествии.
Заявлений, жалоб, ходатайств от капитана полиции Дутова А.Ю. не поступало. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность капитана полиции Дутова А.Ю. установлены.
Причинами совершения Дутовым А.Ю. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явилось ненадлежащее поведение в быту.
За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, предложено с ..... Дутовым А.Ю. расторгнуть контракт о прохождении службы и уволить со службы в органах внутренних дел.
Заключение по данной проверке подписано ..... ФИО 3, согласовано ..... ФИО 2 и ..... ФИО 6, утверждено 12.11.2025 года ..... ФИО 7 (л.д. 29-34).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что служебная проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением процедуры, порядка и сроков ее проведения, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 года ......
Оснований для признания заключения служебной проверки, приказа ..... от 14.11.2025 года ГУ МВД России по Кемеровской области- Кузбассу о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, незаконными и недействительными судом, не усматривается.
Довод истца о том, что он не был ознакомлен с заключением служебной проверки не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку с ее результатами Дутов А.Ю. ознакомлен 12.11.2025 года (л.д.34), что им не оспаривалось. Доказательств обратного суду не представлено.
Приказ ..... ..... л/с от 14.11.2025 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Дутова А.Ю. прошел правовую экспертизу, о чем имеется отметка на его заверенной надлежащим образом копии.
Подпункт 348.1 пункта 348 Приказа МВД России от 01.02.2018 N 50 (ред. от 24.11.2020) "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.03.2018 N 50460) содержит перечень обязанностей, которые должны быть выполнены кадровым подразделением в последний день службы сотрудника: ознакомить под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении.
Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрена возможность выдачи и ознакомления с выпиской из приказа об увольнении сотрудника органа внутренних дел РФ.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о небезупречном поведении истца во время службы в органах внутренних дел, при этом он знал и понимал меру ответственности за такое поведение, а также нанесение ущерба авторитету государственного органа.
Дутов А.Ю. в нарушение требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, в части несоблюдения обязанностей, установленных п.п. 8, 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», предписывающих не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа, допустил развитие конфликтной ситуации, применил без установленных законом оснований физическую силу в отношении ФИО1, поддавшись на провокацию с его стороны.
В соответствии с п.п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
На сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные ст.ст. 17, 18, 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
Положениями п.п. 8, 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрена обязанность гражданского служащего не совершать поступки, порочащие его честь достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.
В соответствии с п.п. «в», «д» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, сотрудник обязан соблюдать требования к служебному поведению, проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы.
В соответствии с п.п. 4, 5 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, каждый сотрудник независимо от замещаемой должности и специального звания принимает на себя обязательства к выполнению изложенных в нем этических требований. Невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан. Для сотрудника неприемлемы жестокое либо унижающее человеческое достоинство отношение к людям, участие в конфликтах между гражданами в качестве одной из сторон, утрата контроля над своим эмоциональным состоянием (пп. 8.5, 8.6 п. 8).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом совершен проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, выразившийся в утрате контроля над своим эмоциональным состоянием, необоснованном применении физической силы к гражданину ФИО1 и непринятии мер по урегулированию конфликтной ситуации в мирном порядке, что является основанием для увольнения из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
Применение Дутовым А.Ю. физической силы к ФИО1 состоялось не в ситуации, когда это допускается законом, а при выяснении ими отношений, которые носили сугубо личный характер, не были связаны с нарушением ФИО1 общественного порядка, либо совершением преступления или административного правонарушения, требовавших пресечения.
Действия Дутова А.Ю., вступившего в конфликт с ФИО1, носили умышленный характер. Вопреки требованию избегать конфликтных ситуаций, истец допустил развитие конфликта, что привело к драке, в которую он не вправе был вступать.
Требования законодательства, регламентирующие процедуру увольнения ответчиком соблюдены.
В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Нарушений прав и законных интересов истца при его увольнении из органов внутренних дел суд не усматривает.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения с иском в суд, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям).
Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Поскольку истец в месячный срок с момента получения трудовой книжки не обратился в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда с заявлением о защите трудовых прав, не представил суду уважительных причин пропуска процессуального срока, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дутова А.Ю. к ГУ МВД России по Кемеровской области- Кузбассу о восстановлении на работе, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись К.Е. Галичникова
Решение принято в окончательной форме 25.03.2026 года.
Судья подпись К.Е. Галичникова
Копия верна. Судья К.Е. Галичникова