РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Новокузнецк
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Захаровой Е.Е., при секретаре судебного заседания Шульга Ж.С., с участием прокурора Серебряковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайко О.В. к Кононенко Е,В. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чайко О.В. обратилась в суд с иском к Кононенко Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., возложить госпошлину в размере 3000 руб. за подачу искового заявления на Кононенко Е.В.
Требования мотивированы тем, что ..... в ..... ч. ее родной брат, Кононенко Е,В., в ее квартире по адресу: ....., ул, ..... умышлено нанес правой рукой скользящий удар в область лица, причинив ей физическую боль. В суде ответчик признал свою вину частично. В содеянном, не раскаялся, сообщил, что, если бы ситуация повторилась, то нанес бы удар снова. Примирения не состоялось, извинений Кононенко Е.В. ей не принес. ..... Кононенко Е.В. был признан виновным мировым судом в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП и был оштрафован на 6000 рублей (дело .....). Совершенное ответчиком деяние грубо нарушило ее личное неимущественное право на физическую (телесную) неприкосновенность и причинило значительный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, при этом просит учесть, что удар был причинен умышленно, на глазах ее парализованной после инсульта матери. На протяжении всего следствия Кононенко Е.В. продолжал совершать противоправные в отношении нее действия, в связи с чем, за период с ..... г. она была вынуждена обратиться в полицию не менее 11 раз, кроме того, лишил ее доступа в ее собственную квартиру путем самовольной замены замков. Бездействие полиции по данному вынудило ее обратиться с жалобой в прокуратуру. Необходимость борьбы за свое право на жилище через надзорные органы, и отсутствие защиты с их стороны, причинило ей чувства бесправия, незащищенности и отчаяния, ей пришлось вскрывать замки своей собственной квартиры с их последующей заменой, что обошлось ей в 16 360 рублей. После замены замков, чтобы не нарушить права ответчика, ей пришлось отправить ключ ответчику, на что она затратила 352,80 руб. Осознание того, что, будучи жертвой, она вынуждена нести дополнительные материальные затраты, время чтобы обеспечить права человека, который нарушил ее права, вызывает чувство глубокой несправедливости и моральной усталости. Кононенко Е.В., на протяжении всего следствия, не ограничился угрозами и причинением ей вреда, он угрожал, а также причинил вред здоровью ее сыну – Ч., в связи с чем, тот был вынужден обратиться дважды в полицию. ..... решением мирового судьи Кононенко Е.В. был признан виновным в нанесении побоев сыну и привлечен к ответственности в виде штрафа. Во время проведения следствия, Кононенко Е.В. написал на нее ложный донос в полицию, в связи с чем, ею было написано заявление в полицию за клевету и ложный донос. В результате совершенных Кононенко Е.В. действий, она испытала физические страдания: острую боль в момент удара, стресс, последствия для здоровья (шок, головную боль, бессонницу) и нравственные страдания (предательство, унижение, постоянные страх и тревогу, чувство беспомощности и незащищенности, чувство несправедливости и обиды).
Истец Чайко О.В. в судебном заседании на заявленных требованиях наставила, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнила, что после удара, нанесенного ответчиком, у нее появилась опухоль на лице, она не могла нормально спать, принимать пищу, неудобно было перед коллективом на работе. За медицинской помощью она не обращалась, лечение производила самостоятельно в домашних условиях.
Представитель истца Чайко О.В. - Спасенков В.В., действующий на основании доверенности, доводы истца поддержал в полном объеме.
Ответчик Кононенко Е.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, просит снизить размер заявленных требований до 1 000 руб., пояснил, что ударил истицу, т.к. та оскорбила их мать, в связи с чем, он не сдержался. В настоящее время он проживает один, работает ..... его среднемесячная заработная плата составляет около 40 000 руб., иждивенцев он не имеет, однако оплачивает кредитные обязательства.
Представитель ответчика Снегирева Д.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы ответчика поддержала, просит снизить заявленный размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., считает данную сумму разумной и справедливой.
Свидетель Ч., в судебном заседании пояснил, что является сыном истца. ..... он присутствовал во время конфликта сторон в квартире по .......... ....., в то время он там жил, ухаживал за бабушкой. При нем истец бабушку не оскорбляла. Ответчик ударил мать, после чего на лице у нее образовалась припухлость, истцу сложно было принимать пищу, она жаловалась на боль, к врачу мать не обращалась, лечилась самостоятельно.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшую исковые требования удовлетворить частично с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка ..... ..... судебного района ..... от ....., Кононенко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 руб., при этом судом было установлено, что ....., в ...... Кононенко Е.В. в жилом помещении по .......... ....., умышленно причинил физическую боль своей сестре Чайко О.В., нанес ей правой рукой 1 скользящий удар в область лица. В суде Кононенко Е.В. вину признал частично, в содеянном не раскаялся, пояснил, что Чайко О.В. оскорбила их мать (л.д.11).
Согласно сведений базы Сервиса обеспечения деятельности дежурных частей в ОП «.....» МВД России по ..... за период с ..... по ..... зарегистрированы обращения Чайко О.В. (..... от ....., ..... от ....., ..... от ....., ..... от ....., ..... от ....., ..... от ....., ..... от ....., ..... от ....., ..... от ....., ..... от ....., ..... от ..... (л.д.12-13).
Кроме того, за период с ..... по ..... зарегистрированы обращения Ч. (..... от ....., ..... от ..... (по факту конфликта с Кононенко Е.В., в ходе которого он угрожал ему словами расправы) (л.д.19).
Из постановления мирового судьи судебного участка ..... ..... судебного района ..... от ..... (л.д.21-23) следует, что ..... около в ..... час. в зале судебного заседания ..... районного суда ....., расположенном по адресу: ....., Кононенко нанес один удар кулаком своей руки в левый локтевой сустав Чайко В.И., в результате чего причинил Чайко В.И. физическую боль, но не повлекший последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно заключению эксперта ..... от ....., Чайко был причинен ....., возможно ....., относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью. За совершение данного административного правонарушения Кононенко Е.В. признан виновным по ст. 6.1.1. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Согласно постановлению, вынесенному заместителем прокурора ..... (л.д. 15), ..... в прокуратуру ..... поступила жалоба Чайко О.В. о бездействии должностных лиц отдела полиции, выраженном в приобщении КУСП ..... от ..... к материалу проверки КУСП ..... по ее заявлению о том, что Кононенко Е.В. ограничивает ей доступ пользования имуществом, в удовлетворении жалобы отказано.
Решая вопрос о подлежащем взысканию с ответчика в пользу Чайко О.В. размере вреда, суд приходит к следующему.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Представленные и исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что в результате противоправных действий ответчика были причинены физические и нравственные страдания истцу, поскольку она испытала физическую боль, как непосредственно в момент удара, так и в последующем в период лечения, была вынуждена принимать обезболивающие препараты, испытала стресс, испытывала переживания за свой внешний вид. Помимо физических болей она до настоящего времени испытывает серьезные нравственные страдания (предательство, унижение, постоянные страх и тревогу, чувство беспомощности и незащищенности, чувство несправедливости и обиды).
Учитывая изложенные обстоятельства, степень причиненного истцу вреда здоровью, характер понесенных ей физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, ее возраст, степень лечения и восстановления, изменение привычного образа жизни, планов истца, с учетом степени вины ответчика, который в содеянном не раскаялся, извинения не принес, а также фактических обстоятельств дела, при которых и была получена травма, и как следствие этого, моральный вред, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 30.000 руб., которая будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, и будет реально отражать степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, по мнению суда, является чрезмерно завышенным.
Обстоятельства, послужившие основанием к определению размера компенсации морального вреда, суд оценивает в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами доказательств, имеющихся в материалах дела.
При этом, судом не установлено в действиях Кононенко Е.В. грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, либо какого-либо умысла с ее стороны способствовавшего получению вреда здоровью, и таковых доказательств суду не предоставлено.
При этом суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих о том, что травма получена истцом при иных обстоятельствах, а также в результате ее неправомерных действий, материалы настоящего дела не содержат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований истца, с Кононенко Е.В. также подлежат взысканию расходы Чайко О.В. по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что, в силу закона, истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.3 ст.333.19 НК РФ, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Требования Чайко О.В. к Кононенко Е,В. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Кононенко Е,В., ..... года рождения (паспорт ..... .....) в пользу Чайко О.В., ..... года рождения (паспорт ..... .....) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В остальной части заявленных требований, отказать.
Взыскать с Кононенко Е,В., ..... года рождения (паспорт ..... .....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08.05.2026.
Судья Е.Е. Захарова