РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года г. Новокузнецк
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Галичниковой К.Е., при секретаре судебного заседания Кондратьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой О.В. к ИП Полянской В.С. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова О.В. обратилась в суд с иском к ИП Полянской В.С. о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ответчик разместил в сети интернет на сайте OZON.RU предложение, которое содержало все существенные условия договора розничной купли-продажи:
- наименование товара «Портативную электростанцию TopON TOP-X1200 992 Вт/ч», цена товара 103 391 рублей, условия оплаты предварительная оплата товаров в полном размере, доставка бесплатно, дата доставки 19.09.2025, адрес доставки Пункт Ozon, .....;
- наименование товара «Солнечная панель 120 Ватт, TOP-SOLAR-120, влагозащищенная IP67, складная на 3 секции» в количестве 6-ти штук, цена товара 141 498 рублей, условия оплаты предварительная оплата товаров в полном размере, доставка бесплатно, дата доставки 19.09.2025, адрес доставки Пункт Ozon, .....;
- наименование товара «Внешний аккумулятор TopON TOP-Т8424000mAh» в количестве 2-х штук, цена товара 18 866 рублей, условия оплаты предварительная оплата товаров в полном размере, доставка бесплатно, дата доставки 19.09.2025, адрес доставки Пункт Ozon, .....;
11.09.2025 истец Кузнецова О.В. предложение о заключении договоров розничной купли-продажи товаров приняла, сделала заказы ....., ....., ..... на товары на сайте OZON.RU, произвела предварительную оплату товаров, в подтверждение чего были выданы кассовые чеки. Данные договоры розничной купли-продажи были заключены дистанционным способом, и предусматривали обязанность потребителя предварительно оплатить товары. Впоследствии продавец в одностороннем порядке отказался от исполнения заключенных договоров купли-продажи, вернул предварительную оплату товаров, чем нарушил права потребителя.
Просит:
- обязать ответчика в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в силу передать товары: «Портативная электростанция TopON TOP-X1200 992 Вт/ч»; «Солнечная панель 120 Ватт, TOP-SOLAR-120, влагозащищенная IP67, складная на 3 секции» в количестве 6-ти штук; «Внешний аккумулятор TopON TOP-Т8424000mAh» в количестве 2-х штук, на основании заключенных договоров купли-продажи от 11.09.2025;
- обязать истца после передачи товаров в течение 10-ти дней по требованию ответчика оплатить переданные товары в соответствии с условиями заключенных договоров купли-продажи от 11.09.2025;
- взыскать на основании части 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика за нарушение установленных договорами купли-продажи сроков передачи предварительно оплаченных товаров неустойку (пени) по 1318,77 рублей за каждый день просрочки: за период с 19.09.2025 до 07.04.2026, но не более цены товаров;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50 000 рублей;
- взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца;
- взыскать на основании статьи 308.3 ГК РФ с ответчика в пользу истца за каждый день просрочки денежную сумму в размере 1318,77 рублей за каждый день просрочки начиная с 11-ого дня с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической передачи товаров.
Также истец просил в случае, если ответчик будет на это ссылаться, то признать ничтожными (недействительными и применить последствия недействительности) все условия договора/оферты, регулирующие взаимоотношения истца и ответчика, на которые ссылается ответчик, и которые позволяют ответчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи, или иным образом уклониться от обязанностей ответчика перед истцом по договору купли-продажи (в том числе, но не ограничиваясь, путем предоставления продавцу права на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства; или путем ограничения права на выбор вида требований, которые могут быть предъявлены продавцу при продаже товаров ненадлежащего качества, и т.п.). Если ответчик не ссылается на такие обстоятельства, то оставить данное требование без удовлетворения.
Истец Кузнецова О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 39).
Представитель истца Бивол В.С., действующий на основании доверенности от 17.12.2020, выданной сроком на десять лет (л.д. 5), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Не настаивает на требовании в части признания ничтожными (недействительными и применить последствия недействительности) всех условий договора/оферты.
Ответчик ИП Полянская В.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку она неоднократно надлежащим образом извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения, а также принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Новоильинского районного суда г. Новокузнецка. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Также суд учитывает положение ст. 165.1 ГК РФ, которым предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Представитель третьего лица ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 11.09.2025 истцом Кузнецовой О.В. на маркетплейсе Ozon.ru, в лице ООО «Интернет Решения» оформлены заказы:
- ..... на приобретение товара «Портативная электростанция TopON TOP-X1200 992 Вт/ч», стоимостью 103 641 рубль (л.д. 6);
- ..... на приобретение товара «Солнечная панель 120 Ватт, TOP-SOLAR-120, влагозащищенная IP67, складная на 3 секции» в количестве 6-ти штук, стоимостью 23 833 рублей за каждый товар, итого 142 998 рублей;
- ..... на приобретение товара «Внешний аккумулятор TopON TOP-Т8424000mAh» в количестве 2-х штук, стоимостью 9 683 рубля за каждый товар, итого 19 366 рублей.
Согласно деталям заказов, предусмотрен самовывоз товара из пункта выдачи OZON:
- по заказу ..... по адресу: ....., срок доставки до 19.09.2025 года;
- по заказу ..... по адресу: ....., срок доставки до 19.09.2025 года;
- по заказу ..... по адресу: ....., срок доставки до 18.09.2025 года.
11.09.2025 с карты истца Кузнецовой О.В. произведены оплаты заказов на суммы: 103 641 рубль, 142 998 рублей, 19 366 рублей (итого 266 005 рублей), выданы кассовые чеки (л.д. 11, 11 оборот, 28-29).
Таким образом, 11.09.2025 истцом Кузнецовой О.В. оформлены и оплачены заказы: ..... на сумму 103 641 рубль, ..... на сумму 142 998 рублей, ..... на сумму 19 366 рублей.
Факт оформления заказов ....., ....., ..... ответчиком не оспаривается.
11.09.2025 заказы ....., ....., ..... отменены продавцом, ввиду возникновения сложностей при выполнении заказа, денежные средства в суммах 103 641 рубль, 142 998 рублей, 19 366 рублей, итого в общей сумме 266 005 рублей, возвращены истцу 11.09.2025 (л.д. 17-19, 20-27).
Руководствуясь преамбулой Закона о защите прав потребителей, подпунктом "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходит из того, что гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное, что не умаляет прав гражданина, который приобрел товары на предъявление соответствующих требований первоначальному продавцу, в правоотношениях с которым непосредственно не состоял.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу ч. 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
Согласно п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (п. 2).
В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закона о защите прав потребителей).
Исходя из п. 12 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи (Правила продажи), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
При этом абз. 2 п. 13 Правил продажи установлено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
Пунктом 14 Правил продажи предусмотрено, что при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.
На основании п. 17 Правил при дистанционном способе продажи товара с использованием сети "Интернет" продавец обязан обеспечить возможность ознакомления потребителя с офертой путем ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет" и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и владельцем агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой обязанности.
С учетом приведенных норм права предложение, размещенное на сайте OZON о продаже товаров: «Портативная электростанция TopON TOP-X1200 992 Вт/ч», «Солнечная панель 120 Ватт, TOP-SOLAR-120, влагозащищенная IP67, складная на 3 секции», «Внешний аккумулятор TopON TOP-Т8424000mAh», обращенное к неопределенному кругу лиц, являлось публичной офертой, содержало все существенные условия договора.
Таким образом, оформив заказы, и оплатив стоимость товаров, Кузнецова О.В. осуществила акцепт оферты на заключение договоров купли-продажи вышеуказанных товаров.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права, договоры купли-продажи между сторонами были заключены 11.09.2025, что в свою очередь повлекло обязанность ответчика передать товары покупателю.
Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).
Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Сам по себе возврат уплаченных за товары денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что аннулирование заказа, оформленного дистанционным способом, и возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий, на которые был направлен.
Учитывая указанное нормативно-правовое регулирование и факт приобретения истцом Кузнецовой О.В. по договорам купли-продажи от 11.09.2025 на условиях полной предоплаты товаров у продавца ИП Полянской В.С. дистанционным способом на платформе OZON.ru, агрегатором которой выступает ООО «Интернет Решения» и несет ответственность за предоставление достоверной информации о товаре, неисполнение продавцом обязанности по передаче товаров потребителю в установленный таким договором срок предоставляет потребителю право требовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок.
Согласно пункту 1.1 Договора для Продавцов товара на Платформе Ozon (размещенном на платформе Ozon), Ozon обязуется за вознаграждение совершать за счет Продавца сделки, связанные с реализацией товаров Продавца через Платформу. Права и обязанности по сделкам, связанным с реализацией товаров Продавца и заключенным от его имени, возникают непосредственно у Продавца (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1.2 договора, к правоотношениям между Ozon и Продавцом применяются положения Гражданского кодекса о возмездном оказании услуг, об агентировании, о комиссии.
В соответствии с пунктом 2.9 договора, продавец имеет право отменять заказ в случае существенного изменения обстоятельств, однако он несет ответственность за все негативные последствия такой отмены, включая претензии или требования, предъявленные клиентом.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по настоящему делу ответственность перед покупателем по договору купли-продажи несет продавец.
Таким образом, на ответчике ИП Полянской В.С. лежит обязанность по передаче истцу Кузнецовой О.В. товара на основании договоров купли-продажи от 11.09.2025 в установленный новый срок, а на истце соответственно лежит обязанность оплатить товары на основании указанных договоров купли-продажи, после их передачи ответчиком.
Поскольку ответчиком ИП Полянской В.С. не представлено доказательств, освобождающих ее от ответственности за неисполнение обязательства, либо, что неисполнение договоров купли-продажи от 11.09.2025 года произошло из-за действий покупателя или в силу непреодолимых обстоятельств, то требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Размер неустойки за период с 19.09.2025 (в пределах заявленных истцом требований) по 25.03.2026 (день вынесения решения) составит: 263 755 рублей (сумма предварительной оплаты товара указанная истцом в просительной части иска) х 0,5 % х 188 дней = 247 929,70 рублей.
Данная неустойка подлежит взысканию до дня передачи товара потребителю.
Указанная сумма неустойки с учетом требований п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей не может превышать сумму предварительной оплаты товара в размере 266 005 рублей.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, соответствующего ходатайства от ответчика не поступало.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей).
Нарушение прав истца как потребителя услуг является достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
С учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку после предъявления иска в суд, получения копии искового заявления ответчик имел возможность удовлетворить требования потребителя, однако в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
Сумма штрафа составляет: 124 464,85 рублей, исходя из расчета: (247 929,70 рублей +1 000 рублей) х 50 %.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется, соответствующего ходатайства от ответчика не поступало.
Рассматривая требования истца Кузнецовой О.В. о взыскании с ответчика в свою пользу, на основании статьи 308.3 ГК РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательства передать товары, денежную сумму в размере 1 318,77 рублей начиная с 11-го дня с момента вступления решения суда в силу до момента фактической передачи товаров, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд, по требованию кредитора, вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.
Принимая во внимание, что на ИП Полянскую В.С. подлежит возложению обязанность по передаче товаров, суд считает возможным, в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, взыскать судебную неустойку в размере 0,1 % от цены товаров в размере 266 005 рублей в день, начиная с 11-го для с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической передачи товаров, поскольку данный размер судебной неустойки, по мнению суда, отвечает принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 438 рублей (от удовлетворенных требований имущественного характера 247 929,70 рублей + 3 000 рублей (от требований неимущественного характера).
Иных требований заявлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Кузнецовой О.В. удовлетворить частично.
Обязать ИП Полянской В.С. (.....) передать Кузнецовой О.В., ..... в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу товары:
портативную электростанцию TopON TOP-X1200 992 Вт/ч, внешний аккумулятор TopON TOP-Т8424000mAh в количестве двух штук, солнечную панель 120 Ватт, TOP-SOLAR-120, влагозащищенная IP67, складная на 3 секции в количестве шести штук, на основании договоров купли-продажи от ......
Обязать истца Кузнецову О.В., ..... в течение 10 дней с момента передачи товаров по требованию ИП Полянской В.С. (.....) оплатить переданные товары: портативную электростанцию TopON TOP-X1200 992 Вт/ч, внешний аккумулятор TopON TOP-Т8424000mAh в количестве двух штук, солнечную панель 120 Ватт, TOP-SOLAR-120, влагозащищенная IP67, складная на 3 секции в количестве шести штук, на основании договоров купли-продажи от 11.09.2025.
Взыскать с ИП Полянской В.С. .....) в пользу Кузнецовой О.В., ..... неустойку за период с 19.09.2025 года по 25.03.2026 года в сумме 247 929,70 рублей, начиная с 26.03.2026 до момента фактического исполнения обязательства по передаче товаров из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от суммы 263 755 рублей, но не более 266 005 рублей в совокупности; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 124 464,85 рублей.
Взыскать с ИП Полянской В.С. (.....) в пользу Кузнецовой О.В., .....) судебную неустойку в порядке статьи 308.3 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения настоящего решения в части требования об обязании ИП Полянской В.С. (.....) передать товары в размере 0,1 % от цены товаров в размере 266 005 рублей в день, начиная с 11-го дня после вступления решения в законную силу до момента фактической передачи товаров.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ИП Полянской В.С. (.....) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11 438 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.Е. Галичникова
Решение в окончательной форме принято 27.03.2026.
Судья К.Е. Галичникова