РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г.Новокузнецк
Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Захаровой Е.Е., при секретаре судебного заседания Федотовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Е.В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Петрова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика: неустойку в размере 375 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 52 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 2 790,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
Требования мотивированы тем, что ей принадлежит транспортное средство ....., гос.рег.знак ...... ..... на ..... в ..... произошло ДТП с участием транспортного средства ...... г/н ..... (водитель К.) и автомобиля истца. Виновником данного ДТП признан К. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» (полис .....). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована а АО «АльфаСтрахование» (полис .....). ..... истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, попросив осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ООО «Флай Моторе». ..... ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, исключив при этом часть повреждений, посчитав их не относящимися к данному ДТП. Истец не согласилась с результатами осмотра и попросила организовать независимую экспертизу, ответчиком независимая экспертиза организована не была. ..... в адрес истца поступило направление на ремонт, в соответствии с которым СТОА должно было произвести восстановительный ремонт автомобиля на основании акта осмотра от ...... ....., не согласившись с данной позицией, истец направила ответчику претензию, в которой потребовала выдать направление на ремонт либо осуществить выплату страхов возмещения, а также выплатить неустойку. ..... письмом ответчик отказал истцу в удовлетворении требований. За защитой своих нарушенных прав истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, потребовав недостающее страховое возмещение и неустойку за нарушение сроков выплаты. ..... Решением финансового уполномоченного требования истца были частично удовлетворены. По инициативе Финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза. В соответствии с Экспертным заключением ИМ Г. от ..... № ....., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 282 000 руб., с учетом износа - 160 400 руб., стоимость транспортного средства дату ДТП составляет 386 700 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась. Также экспертом было установлено, что при проведении первичного осмотра транспорта, средства истца, ответчиком было необоснованно исключена часть повреждений, относящихся к заявленному ДТП. Также Финансовым уполномоченным было организованно проведение экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта ИП Г. от ..... № ....., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... гос.рег.знак ..... составляет 324 400 руб. Финансовым уполномоченным в пользу истца была взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 324 400 руб., однако требования о взыскании неустойки не удовлетворены. 28.01,2026 ответчик перечислил истцу денежную сумму, в размере 324 400 руб. Заявление о страховом возмещении получено ответчиком ....., следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения является - ...... Таким образом, неустойка (пени) за период с ..... по ..... (дата, фактического исполнения обязательств) составляет 375 000 рублей. Кроме того, истец была вынуждена прибегнуть помощи представителя. За устное консультирование истицей оплачено 2 000 рублей, за составление претензии - 5 000 рублей, за составление заявления финансовому уполномоченному -7 000 рублей, за составление искового заявления - 8 000 рублей, за представление интересов в суде - 30 000 рублей, за составление экспертного заключения - 10 000 рублей, почтовые расходы. Кроме того, считает, что ответчик обязан компенсировать моральный вред в сумме 10 000 рублей.
Истец Петрова Е.В. в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит рассмотреть дело с участием представителя Бугаева А.А.
В судебном заседании представитель Петровой Е.В. - Бугаев А.А., действующий на основании доверенности на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнил, что с учетом ходатайства о распределении судебных расходов, увеличивает требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на сумму 678,28 рублей.
Представитель ответчика АО «Альфа Страхование», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований, при принятии судебного акта по существу спора применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной истцом неустойки (в случае удовлетворения требования в указанной части). Указывает, что в части взыскания штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО требования не подлежат удовлетворению судом. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя по соблюдению претензионного порядка при обращении к страховщику и финансовому уполномоченному удовлетворению не подлежат, поскольку претензионный порядок не требует несение специальных юридических познаний. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общем размере 52 000 руб. являются завышенными и необоснованными. Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....., вследствие действий К., управлявшее транспортным средством ..... гос.рег.знак ..... был причинен вред принадлежащему Петровой Е.В. транспортное средству ....., гос.рег.знак ..... (л.д24, 26,27).
Гражданская ответственность Петровой Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО (полис .....).
Гражданская ответственность К. на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование» (полис .....).
..... Петрова Е.В. обратилась в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от 01.04.2024 № 837-П, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживай;, автомобилей (л.д.5-6).
..... по поручению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которому при осмотре обнаружены повреждения: крышка багажник, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний правый внутренний, фонарь задний правый внешний, бампер заданий, фонарь задний левый внешний, накладка под задним левым фонарем, крыло заднее левое, желоб над площадкой заднего левого фонаря, площадка заднего левого фонаря, обивка панели задка, панель задка,- пол багажника, опора заднего бампера верхняя средняя.
финансовая организация направила в адрес заявителя направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «.....», при этом в направлении указано на необходимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства строго согласно Акту осмотра № ..... от ......
в финансовую организацию от заявителя поступила претензия с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения в денежной форме (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), выплате неустойки (л.д.7-8, 9).
Финансовая организация письмом от ..... уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований (л.д.32).
За защитой своих нарушенных прав истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, потребовав недостающее страховое возмещение и неустойку за нарушение сроков выплаты.
..... Решением финансового уполномоченного требования истца были частично удовлетворены (л.д.12-20).
По инициативе Финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза. В соответствии с Экспертным заключением ИМ Г. от ..... № ....., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 282 000 руб., с учетом износа - 160 400 руб., стоимость транспортного средства дату ДТП составляет 386 700 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась.
При этом экспертом было установлено, что при проведении первичного осмотра транспорта, средства истца, ответчиком было необоснованно исключена часть повреждений, относящихся к заявленному ДТП.
Также Финансовым уполномоченным было организованно проведение экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению эксперта ИП Г. от ..... № ....., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... гос.рег.знак ..... составляет 324 400 руб.
..... истцу на основании решения финансового уполномоченного № ..... от ....., ответчиком были перечислены убытки в размере 324 400 руб., что подтверждается платежным поручением ......
Не согласившись с Решением финансового уполномоченного от ..... в части отказа требований о взыскании неустойки, истец обратилась в суд.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно 2 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ..... в пользу истца со страховой компании была взыскана неустойка, начисляемая на сумму 282 000 рублей, только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда о доплате страхового возмещения или решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
Из изложенного следует, что выводы финансового уполномоченного относительно взыскания неустойки лишь в том случае, когда решение финансового уполномоченного будет исполнено несвоевременно, являются ошибочными, нарушают права потерпевшего, не соответствуют приведенным положениям закона.
Судом установлено, что Петрова Е.В. обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате ....., которое было получено страховщиком ......
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок по ......
Поскольку страховая компания не исполнила надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения в срок до ....., ответчиком была произведена выплата ..... в размере 324 400 рублей, таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за период: с ..... (истечение 20 дней с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по ..... (в пределах заявленного истцом периода) составит: 375 060 руб., из расчета: 282 000 рублей х 1% х 133 (дн.).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения исполнения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
При таких обстоятельствах, учитывая, что установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что в добровольном порядке выплатить предусмотренную действующим законодательством неустойку ответчик отказался, доказательств исключительности данного случая, и несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, суд полагает, что не имеется законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, в пределах заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 375 000 рублей.
При этом, в силу вышеуказанных норм требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.2 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд полагает о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94ГПК РФ).
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1). Положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению (п. 21).
Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Согласно расписки от ....., Петровой Е.В. уплачены К. расходы в общем размере 52 000 рублей, в т.ч.: за консультирование -2 000 рублей, за составление заявления в финансовую организацию-5 000 рублей, за составление обращения к финансовому уполномоченному -7 000 рублей, за составление искового заявления -8 000 рублей, за представление интересов суде -30 000 рублей.
При рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя юридически значимым обстоятельством является факт оказания этих услуг и факт оплаты за эти услуги.
При этом факты оказания услуг и передачи денежных средств подтверждены договором возмездного поручения от ....., заключенного между Петровой Е.В. и К., в рамках которого выдается доверенность на представительство по предмету договора с правом передоверия, доверенностью от ....., согласно которой Петрова Е.В. уполномочивает, в том числе Бугаева А.А. осуществить представительство в суде, а также распиской в получении денежных средств.
Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний представитель Петровой Е.В. – Бугаев А.А. принимал участие в судебном заседании ......
Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов Петровой Е.В. в суде, учитывая объем сформированной представителем истца доказательственной базы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, характер рассматриваемого гражданского дела, фактическое участие представителя в одном судебном заседании - ....., учитывая позицию ответчика, его процессуального поведения, по характеру спора и степени его сложности дело (является простым), руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланс процессуальных прав и интересов сторон, а также объема проделанной работы, суд полагает, что сумма расходов за правовое консультирование в размере 2 000 рублей, за составление заявления в финансовую организацию - 5 000 рублей, за составление обращения к финансовому уполномоченному -7 000 рублей, за составление искового заявления - 8 000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом подлежит снижению заявленная к взысканию сумма расходов за представление интересов в суде до 7 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным в конкретном случае.
Ответчик в свою очередь, доказательства чрезмерности и неразумности таких расходов суду не представил.
Кроме того, как следует из материалов дела Петровой Е.В. при реализации права на получение страхового возмещения были понесены почтовые расходы: за отправку искового заявления ответчику в размере 339,14 рублей, искового заявления финансовому уполномоченному в размере 339,14 рублей, письменной корреспонденции ответчику в размере 2 000 рублей, финансовому уполномоченному в размере 112 рублей, всего в сумме 2 790, 28 рублей.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что при подаче искового заявления Петрова Е.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом требованиям п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 875 рублей, с учётом удовлетворенных исковых требований в части имущественных требований 375 000 рублей (неустойка), а также требований о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Петрова Е.В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ....., ОГРН .....) в пользу Петрвоой Е.В., ..... года рождения (паспорт .....):
- неустойку в размере 375 000 рублей;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 рублей;
- почтовые расходы в размере 2 790 рублей 28 копеек;
- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ....., ОГРН .....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 875 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято .....
Судья Е.Е.Захарова