ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2026 г. г. Новокузнецк
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Галичниковой К.Е., при секретаре судебного заседания Кондратьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецов А.В. к Публичному акционерному обществу Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании единовременного вознаграждения,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Южный Кузбасс», которым с учетом уточнения просит признать невозможным применение пунктов 4.4 и 4.5 Изменений от ....., внесенных в Положение от ..... «О порядке выплаты работникам Общества единовременного вознаграждения в размере 15 % за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ»; взыскать с ответчика в свою пользу единовременное вознаграждение в размере 493 160,27 рублей; проценты согласно ст.236 ТК РФ на сумму 429 049,43 рублей, начиная с ..... по .....; компенсацию морального вреда в общем размере 35 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей; почтовые расходы в размере 76 рублей, судебные расходы на проезд представителя в судебные заседания в размере 53 567,90 рублей.
Истец Кузнецов А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Нестерова А.С., действующая на основании доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением исковых требований и взыскании судебных судебные расходов на проезд представителя в судебные заседания в размере 53 567,90 рублей, так как остальные требования ответчиком исполнены добровольно в ходе рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО УК «Южный Кузбасс» Воронкова А.В., действующая на основании доверенности, не возражала против принятия судом отказа истца от исковых требований и взыскании судебных расходов на проезд представителя, размер которых просила снизить с учетом принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1).
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Истцу и его представителю разъяснены и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что отражено в заявлении об отказе от исковых требований.
Учитывая, что отказ от иска истцом заявлен добровольно, последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу понятны, что отражено в заявлении, суд принимает отказ истца от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
По смыслу закона добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий:
- принятия судебного акта в пользу этой стороны;
- несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной);
- причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
В расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей (абз. 3 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 14.09.2024) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации").
В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец Кузнецов А.В. для защиты своих интересов обратился за юридической помощью к Нестеровой А.С., которая представляла его интересы в ходе рассмотрения дела по существу.
Из расписок от ....., ....., ..... следует, что Нестерова А.С. получила от Кузнецова А.В. денежные средства для оплаты проезда представителя в судебное заседание в общем размере 57 600 рублей (т. 2 л.д.41-42, 122).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца Нестерова А.С., действующая на основании доверенности, зарегистрированная и проживающая в ..... принимала личное участие в судебном заседании ....., ..... и ....., что подтверждается письменными материалами дела (т. 1 л.д. 44, 65-66 т. 2 л.д. 103).
В подтверждение требований о взыскании транспортных расходов в связи с участием представителя истца в судебном заседании, состоявшемся ..... заявителем представлены: маршрутная квитанция электронного билета ..... стоимостью 3500 руб.; билеты на автобус для проезда от аэропорта ..... ..... до автовокзала Новокузнецка стоимостью 2461 рублей; билеты на автобус по маршруту ..... ..... -2483 рублей (т. 2 л.д.15, 25, 26).
В подтверждение требований о взыскании транспортных расходов в связи с участием представителя истца в судебном заседании, состоявшемся ..... заявителем представлены: маршрутная квитанция электронного билета ..... стоимостью 23 686 руб.; билеты на поезд по маршруту ..... стоимостью 2224,90 рублей; билеты на поезд по маршруту ..... 3221 рублей (т. 2 л.д. 13-14, 21, 24).
В подтверждение требований о взыскании транспортных расходов в связи с участием представителя истца в судебном заседании, состоявшемся ..... заявителем представлены: маршрутная квитанция электронного билета ..... стоимостью 13 632 руб.; билеты на автобус для проезда от аэропорта ..... ..... до автовокзала стоимостью 160 рублей; билеты на автобус по маршруту ..... автовокзал – ..... автовокзал -2200 рублей (т. 2 л.д. 116, 117, 144-146).
Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу об относимости заявленных судебных расходов по оплате проезда к месту рассмотрения дела судом, их необходимости для оказания юридических услуг по защите интересов истца в суде, подтвержденных надлежащим образом.
Таким образом, заявителем представлены достоверные и допустимые доказательства понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела.
Использование для проезда из ..... в ..... авиатранспорта и железнодорожного транспорта, а не исключительно железнодорожного транспорта, не может расцениваться как злоупотребление правом. Ни нормами законодательства, ни какими-либо обычаями делового оборота не предусмотрено, что для проезда в иной регион в связи с участием в судебном разбирательстве представить обязан использовать самый дешевый вид транспорта.
Ответчик доказательств наличия у представителя истца возможности проезда до ..... для участия в заседании суда первой инстанции иными видами транспорта, в более короткий срок, исключающий необходимость проживания в гостинице как и доказательств явного превышения понесенных истцом расходов на оплату проезда и проживания представителя, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Кузнецов А.В. расходов на проезд, связанных с явкой в суд его представителя, в общей сумме 53 567,90 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 98, 173, 220-221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Кузнецов А.В. от иска к Публичному акционерному обществу Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании единовременного вознаграждения.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Кузнецов А.В. к Публичному акционерному обществу Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании единовременного вознаграждения.
Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» (ИНН .....) в пользу Кузнецов А.В., ..... года рождения (паспорт .....) судебные расходы на проезд представителя в судебные заседания в размере 53 567,90 рублей.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья К.Е. Галичникова