РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г.Новокузнецк
Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса Рублевская С.В., при секретаре Шкодиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровский к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Бобровский обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 127 093 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что он является страхователем по договору КАСКО от ......, заключенному с САО «РЕСО-Гарантия» на автомобиль Geely Monjaro, г.р.з. ...... им был заявлен страховой случай - повреждение лобового стекла автомобиля. Страховая компания признала случай страховым, и выдала ему направление на ремонт в сервисный центр «Mobiscar», однако, ремонт не был выполнен. ...... страховая компания выдала ему новое направление на ремонт в СТОА «Картель АВТО». Несмотря на его неоднократные обращения, ремонт не был выполнен в разумные сроки. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования, образовалась длительная просрочка исполнения обязательств страховщика. В связи с этим, Бобровский обращался к ответчику с претензией, а затем с иском в суд, который был оставлен без рассмотрения. ...... он обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ...... с ответчика в его пользу в счет страхового возмещения было взыскано 184 600 руб. При этом, финансовый уполномоченный не взыскал неустойку. ...... ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив истцу 184 600руб.
Истец Бобровский, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, причин неявки не сообщил, представил заявление, в котором дело в свое отсутствие, понесённые судебные издержки с ответчика не взыскивать.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Ш. действующий на основании доверенности от ......, сроком до ...... (л.д.47), будучи надлежаще извещённым, в суд не явился, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, представил письменные возражения относительно заявленных требований.
Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ..... N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от ..... N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федеральным законом от ..... N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Законом Российской Федерации от ..... N 2300-I "О защите прав потребителей", и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от ..... N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (статья 3 ГК РФ).
На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью (пункт 2 указанного Постановления).
Согласно п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Согласно ч.1 ст.9 Закона от ..... N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случаи наступления которого проводится страхование.
В соответствии с ч.2 ст.9 Закона N 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль Geely Monjaro, г/н ......
...... между Бобровский и САО «РЕСО-Гарантия» в отношении данного транспортного средства Geely Monjaro, идентификационный номер ....., ..... года выпуска заключен договор страхования, на основании которого Заявителю выдан полис «РЕСОавто» серии ..... со сроком страхования с ...... (л.д.16-17).
Договор КАСКО заключен в соответствии с правилами страхования средств автотранспорта от ......
Страховая сумма на дату заключения Договора КАСКО установлена в размере 4 783 050 рублей 00 копеек.
Договором страхования застрахован, в том числе, риск «Ущерб».
Согласно п.11 договора страхования, страховое возмещение по риску "Ущерб" осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
Размер страховой премии по договору страхования составляет 127 093 руб.
...... транспортное средство истца получило механические повреждения лобового стекла.
...... Бобровский уведомил САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
...... САО «РЕСО-Гарантия» направила Бобровский на СТОА ООО «ФИО2 КАРГЛАСС» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
...... САО «РЕСО-Гарантия» направила на СТОА ООО «ФИО2 КАРГЛАСС» запрос о возможности, либо невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии выданным направлением № ....., поскольку от Заявителя поступила информация о невозможности СТОА выполнить ремонт.
...... САО «РЕСО-Гарантия» посредством смс-сообщения уведомило Бобровский о получении информации о проблемах / задержках ремонта на СТОА ООО «ФИО2 КАРГЛАСС», сообщив также о необходимости связаться с контакт-центром, либо обратиться в офис САО «РЕСО-Гарантия» для выяснения статуса ремонта и возможного перенаправления на другую СТОА.
...... от СТОА ООО «ФИО2 КАРГЛАСС» поступил отказ в производстве ремонта транспортного средства истца.
...... САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило Бобровский о необходимости предоставления заявления о страховом возмещении по форме страховщика, предусмотренных Правилами страхования, и Транспортного средства на осмотр.
...... Бобровский обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлений страхового возмещения. В заявлении Бобровский просил организовать ремонт его транспортного средства на СТОА официального дилера ООО «Кузбассавтоцентр».
...... САО «РЕСО-Гарантия» выдала направление на СТОА ООО «КАРТЕЛЬ АВТО», о чем уведомила Заявителя письмом от ......
...... от Бобровский в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия об организации ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера ООО «Кузбассавтоцентр» и выплате неустойки (л.д.13 оборот-14).
...... САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Бобровский о выдаче направления на СТОА ООО «КАРТЕЛЬ АВТО» (л.д.36).
...... от Бобровский в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия об организации ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера ООО «Кузбассавтоцентр» и выплате неустойки (л.д.12-13).
...... САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Бобровский о выдаче направления на СТОА ООО «КАРТЕЛЬ АВТО».
...... от Бобровский в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 184 350 рублей копеек, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.
...... САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Бобровский о выдаче направления на СТОА ООО «КАРТЕЛЬ АВТО».
...... Бобровский обратился с обращением к финансовому уполномоченному (л.д.20-21).
Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ...... №....., подготовленного инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 184 600 руб.
Решением финансового уполномоченного от ...... с ответчика в его пользу в счет страхового возмещения было взыскано 184 600 руб.
Денежные средства в размере 184 600 руб. были перечислены истцу ...... (л.д.10, 34).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, Бобровский обратился в суд.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, изложенной п.16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г., в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.66 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока.
Согласно п.12.5 Страхового полиса, срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем (выгодоприобретателем), но не может превышать 60 рабочих дней с даты пол подписания акта приема-передачи транспортного средства страхователем (выгодоприобретателем) на СТОА.
Согласно п.12.3.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику вез необходимы документов или в течение 60 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления страховиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя.
Финансовый уполномоченный, взыскивая в пользу Бобровский страховое возмещение в размере 184 600руб., установил факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору КАСКО, а именно организации восстановительного ремонта на СТОА.
С данным выводом финансового уполномоченного соглашается и суд.
А поскольку было установлено, что страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения (п.12.3.3 Правил страхования), просрочка выплаты подлежит исчислению с 09.11.2024г.
Из содержания ч.1 ст.24 Федерального закона от ..... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что исполнение решения финансового уполномоченного прекращает обязательство страховщика надлежащим исполнением, однако, это не означает, что обязательство страховщика исполнено своевременно.
Учитывая, что страховое возмещение произведено страховщиком фактически через полтора года после обращения истца с соответствующим заявлением, факт нарушения ответчиком срока предоставления услуги по страхованию нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, принимая во внимание, что размер страховой премии составил 127 093 руб., исходя из положений п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих ограничение размера взыскиваемой в пользу потребителя неустойки ценой оказания услуги, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию за период с ...... составляет 1 830 139,20 руб., из расчета : (127 093 руб.х3%) х 480 дней = 1 830 139,20 руб.
Между тем, поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой премии, то с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 127 093 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ..... N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком свих обязательств, требования разумности и справедливости, суд полагает о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от ..... N 2300-I "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 046,50руб. ((127 093руб. +5000руб.)х50%).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.
Вместе с тем ответчиком каких-либо доказательств наличия исключительных и объективных причин, подтверждающих обоснованность заявления о снижении штрафа не представлено, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций суд с учетом периода просрочки исполнения обязательств не усматривает.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом, согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что при подаче искового заявления Бобровский был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом требований п.6 ст.52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7813 руб., с учётом удовлетворенных исковых требований в части имущественных требований в размере 127 093 рублей (неустойка), а также суммы компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бобровский к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН .....) в пользу Бобровский,..... года рождения, уроженца ...... (паспорт ..... ....., выдан ......):
-неустойку за период с ...... в размере 127 093 (сто двадцать семь тысяч девяносто три) рублей,
-компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей,
-штраф в размере 66 046 (шестьдесят шесть тысяч сорок шесть) рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бобровский, - отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 813 (семь тысяч восемьсот тринадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.В.Рублевская
Решение в окончательной форме принято 15.06.2026г.
Судья С.В.Рублевская