РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Спициной Е.Н., при секретаре Левкиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велиева Н.Г. к САО «ВСК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Велиев Н.Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании с ответчика в свою пользу ущерб в размере 373 900 рублей, неустойки за период с ..... по ..... в размере 284 737 рублей, окончательно которую определить на день вынесения решения суда, и далее, начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, но не более 400 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 30900 рублей, штраф, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Требования мотивирует тем, что ..... по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м Jac, гос.номер ....., водитель и собственник ФИО4, и а/м Nissan Cefiro, г/н ....., водитель ФИО5 и собственник ФИО2, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль, был поврежден. ..... истец подал заявление о страховом возмещении с приложением необходимого пакета документов, предоставил свое транспортное средство на осмотр и организацию восстановительного ремонта. Истцу было выдано направление на ремонт и ТС средство было восстановлено на СТОА по направлению страховщика. Автомобиль был возвращен истцу с недостатками по качеству ремонта, истец предложил повторно оставить автомобиль на СТОА, однако повторно ремонт проведен не был. ..... истец направил страховщику заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. В связи с неисполнением требований истца, последний обратился в службу финансового уполномоченного. ..... финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в организацию ООО «Контекст» для проведения независимой технической экспертизы и определению размера причиненных ему убытков. Согласно экспертному заключению ..... от ..... стоимость выявленных дефектов после проведения восстановительного, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 166 300 рублей, по средним рыночным ценам без учета износа составляет 384 900 рублей.
Истец Велиев Н.Г.о. извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представление своих интересов представителю.
В судебном заседании представитель истца Бурбелло А.С., действующий на основании доверенности, на доводах искового заявления настаивал, кроме того уточнил просительную часть требований, в которых просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 227 200 рублей, неустойку за период с ..... по день вынесения решения суда в размере 400 000 рублей, и далее, начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, но не более 400 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 30 900 рублей, штраф, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 208 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических и почтовых услуг.
В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК», возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, кроме того настаивала на ходатайстве о вызове в суд эксперта, в удовлетворении которого судом отказано.
ООО «Асавто» привлеченное судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, в суд представителя не направили.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
Судом установлено, что Велиев Н.Г. является собственником автомобиля Nissan Cefiro, г/н ....., ..... года выпуска, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС (л.д. 10).
..... по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м Jac, гос.номер ..... водитель и собственник ФИО4, и а/м Nissan Cefiro, г/н ....., водитель ФИО5 и собственник Велиев Н.Г.
Оформление документов о ДТП происходило с участием сотрудников ОГИБДД, потерпевшим признан Велиев Н.Г., виновником ФИО4
Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ ....., гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ ......
..... Велиев Н.Г. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все предусмотренные правилами ОСАГО документы.
..... САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, согласно акта осмотра, случай признан страховым, автомобиль подлежит ремонту. Истцу было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Асавто».
Согласно калькуляции проведенной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 93 182,50 руб., без учета износа – 162 670 руб.
..... Велиев Н.Г. предоставил транспортное средство в ООО «Асавто» для осуществления восстановительного ремонта.
..... после проведенного восстановительного ремонта истцом было получено ТС, о чем был составлен акт выполненных работ, в котором истец указал претензии к качеству выполненных работ (л.д. 15).
..... САО «ВСК» перечислило в пользу СТОА ООО «Асавто» денежные средства в размере 389 175 рублей в счет проведенного восстановительного ремонта.
..... страховщик получил от Велиева Н.Г. претензию по качеству проведенного ремонта (л.д. 16-18).
..... по поручению страховой организации был проведен осмотр транспортного средства после выполненного ремонта, по результатам которого составлен акт осмотра, в котором нарушений качества проведенного ремонта ТС не установлено.
..... Велиев Н.Г. обратился к страховщику с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.
..... истец не согласившись с действиями страховщика, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил обязать САО «ВСК» выплатить ему страховое возмещение, убытки, неустойку, а также юридические расходы.
Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № ..... от ....., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, был выполнен не весь объем необходимых ремонтных работ по устранению повреждений. Все недостатки, выявленные после проведения восстановительного ремонта ТС, являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, на дату проведения экспертизы составляет 11 000 рублей, с учетом износа 10 900 рублей.
..... решением финансового уполномоченного № ..... в пользу Велиева Н.Г. с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 11 000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано (л.д. 25-33).
САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив Велиеву Н.Г. денежные средства в размере 11 000 рублей, что следует из доводов искового заявления и письменных возражений ответчика.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в ООО «Контекст» для определения качества произведенного восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости его устранения.
Согласно заключению ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положением о Единой методике на дату ДТП без учета износа составила 166 300 руб., с учетом износа – 95 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой при Минюсте России, 2018 года на дату исследования без учета износа составила 384 900 руб., с учетом износа – 108 000 руб. (л.д. 34-103).
Рассматривая требования истца о взыскании ущерба с САО «ВСК», суд исходит из следующего.
Согласно п. 15.1 ст. 12, Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом, истец обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта, который был организован, однако в связи с несогласием истца качества проведенного восстановительного ремонта, последний обратился с претензией, однако страховщиком недостатки проведенного ООО «Асавто» некачественного ремонта устранены не были.
При этом ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 9 п. 17 ст. 12, Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (абз. 2 п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно гл. 11 положения Банка России от ..... N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, а также потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направляет страховщику претензию или заявление потерпевшего в соответствии с пунктом 11.1 или пунктом 11.3 настоящего Положения соответственно.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего пункта претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра, указанный в абзаце четвертом настоящего пункта, составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. В случае если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. В случае если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, т.е. путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевший, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Содержание пункта 56 постановления Пленума ВС РФ N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В п. 59 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если станция технического обслуживания не приступит своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким, образом, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит, форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, не превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страхового возмещения.
С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что ..... по направлению, выданного ответчиком истец передал поврежденное транспортное средство на восстановительный ремонт в ООО «Асавто», таким образом, восстановительный ремонт должен был быть проведен до ...... ..... истцу был возвращен его автомобиль после проведенного восстановительного ремонта. В приемо-сдаточном акте истец указал претензии по качеству выполненных работ, при этом повторный ремонт СТОА проведен не был.
В связи с тем, что при приеме автомобиля после восстановительного ремонта истец не согласился с его качеством, истец обратилась к страховщику с заявлением об устранении выявленных им недостатков ремонта, при этом САО «ВСК» в предусмотренный законом 30-дневный срок восстановительный ремонт, а также повторный восстановительный ремонт надлежащего качества не провели, в связи с чем обязательства страховщика не были исполнены.
То, что САО «ВСК» были готовы устранить недостатки выполненного ремонта, опровергается материалами дела, в частности, невыдачей соответствующего направления в установленный законом срок, а в последующем его отказом, т.е., повторное направление на ремонт для устранения недостатков некачественного ремонта должно быть выдано в день проведения осмотра на предмет выявления недостатков некачественно проведенного ремонта.
При таких обстоятельствах, ввиду ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязанности по выдаче истцу направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, установленного пунктом 11.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ..... N 837-П, в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения претензии, у истца имелись основания для компенсации расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме.
Разрешая вопрос о размере надлежащего страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Из пункта 56 указанного постановления Пленума следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме в виде действительной стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При таких обстоятельствах, юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела является выяснение вопросов, нарушило ли СТОА ООО «Асавто» требования к качеству ремонта автомобиля истца и выполнило ли его в полном объеме, а также какова действительная стоимость устранения выявленных недостатков некачественного ремонта по рыночным ценам.
По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, для выявления недостатков проведенного восстановительного ремонта, а также стоимости его устранения, которая поручена экспертам НФ ФБУ КЛСЭ Минюста России.
Согласно экспертному заключению НФ ФБУ КЛСЭ ..... от ..... обнаруженные дефекты на автомобиле Nissan Cefiro, г/н ....., ..... года выпуска после ремонта, проведенного по направлению страховой компании, являются следствием некачественного ремонта. Стоимость устранения выявленных дефектов в соответствии с положением о Единой методике без учета износа составляет 169 900 рублей, с учетом износа 96 800 рублей. Стоимость устранения выявленных дефектов в соответствии методикой Минюста России, ..... года без учета износа составляет 238 200 рублей, с учетом износа 82 500 рублей. Стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 328 600 рублей. Стоимость годных остатков не рассчитывается, поскольку восстановительный ремонт экономически целесообразен.
Представитель САО «ВСК» оспаривая данное заключение эксперта, считая его не соответствующим требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, представил рецензию на экспертное заключение.
Исходя из положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, ст. 5 ГПК РФ, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из заключения экспертизы НФ ФБУ КЛСЭ поскольку, указанная экспертиза проведена была в рамках возбужденного гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области трасологии и авто-техники и оценки, имеющего большой опыт работы в данной области.
В связи с изложенным суд полагает, что доводы представителя ответчика, о том, что заключение НФ ФБУ КЛСЭ не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, полностью опровергаются материалами дела, в том числе письменными пояснениями эксперта ФИО6
Вопреки утверждениям представителя ответчика, заключение экспертизы содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Представленная же представителем ответчика рецензия, проведенная ООО «АСВ-Экспертиза» на заключение судебного эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.
Таким образом, суд полагает, что ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта.
В связи с чем, суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при определении стоимости устранения выявленных дефектов проведенного ремонта, судебное экспертное заключение НФ ФБУ КЛСЭ ..... от ......
Учитывая, что ответчиком ремонт транспортного средства истца, в рамках договора ОСАГО, проведен некачественно, выполнение повторного ремонта в предусмотренный законом срок ответчик не организовал, ввиду чего истец был вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в денежной форме, которое в соответствии с заключением НФ ФБУ КЛСЭ ..... от ..... составило 238 200 рублей.
Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Велиева Н.Г. подлежит взысканию ущерб за вычетом выплаченной ответчиком суммы в размере 11 000 рублей, взысканной на основании решения СФУ, в размере 227 200 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с САО «ВСК», суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Как следует из заключения НФ ФБУ КЛСЭ ..... от ..... стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля Nissan Cefiro, г/н ....., ..... года выпуска после проведенного по направлению страховщика ремонта, в соответствии с положением о Единой методике без учета износа составляет 169 900 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
С учетом изложенного, поскольку размер взысканной неустойки ограничен законом, неустойка подлежит взысканию в размере, не более 400 000 руб.
Учитывая, что направление было выдано истцу в срок, однако проведенный ремонт был осуществлен некачественно, в связи с чем ответчик свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения рассчитанного в соответствии с Единой методикой.
Судом установлено, что ..... истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.
В предусмотренный двадцатидневный срок ..... ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА, при этом ремонт был осуществлен некачественно, таким образом, неустойка подлежит начислению с ....., при этом истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ......
Следовательно, неустойка, с учетом заявленных истцом требований, за период ..... по ..... составит 596 349 рублей, из расчета 169 900 рублей (страховое возмещение) х 1% х 351 дн.
Таким образом, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком заявлено ходатайство о применений положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая обстоятельства дела, периода просрочки исполнения обязательства и того факта, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания наличия оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, которая подлежит взысканию с САО «ВСК» в полном объеме.
Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.
Учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Велиева Н.Г. составила предельный размер неустойки в размере 400 000 рублей, в связи с чем требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В пункте 86 названного постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Ввиду того, что требования потерпевшего в добровольном порядке страховой компанией не исполнены, в силу положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе неисполнение обязанности по устранению недостатков ремонта, выполненного СТОА на основании выданного страховщиком направления.
При этом оснований для исключения из расчета штрафа взысканной решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу потерпевшего убытков вследствие устранения недостатков ремонтных работ транспортного средства в размере 11 000 руб., а также исполнение данного решения финансовой организацией в установленные законом сроки, у суда отсутствуют, поскольку выплаченная сумма лишь частично покрыла сумму ущерба в размере 238200 руб., так как надлежащий размер не осуществленного страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта по единой методике Банка России без учета износа деталей, подлежащих замене в размере 169 900 руб.) истцу возмещен не был.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 84 950 рублей (169 900 х 50%).
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд не усматривает.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94ГПК РФ).
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно постановление Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1). Положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению (п. 21).
Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены почтовые расходы: за отправку искового заявления в адрес ответчика и суда в размере 500 рублей (л.д.104), а также за направление ответчику ходатайства о назначении судебной экспертизы размере 143 рубля (л.д. 219), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно чекам от ....., от ....., от ..... (л.д. 102), Велиевым Н.Г.о. понесены юридические расходы в размере 40 000 рублей.
При рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя юридически значимым обстоятельством является факт оказания этих услуг и факт оплаты за эти услуги.
При этом факты оказания услуг и передачи денежных средств подтверждены договором от ....., заключенного между Велиевым Н.Г. и Бурбелло А.С., чеками на общую сумму 40 000 рублей, актом об оплате юридических услуг от ....., доверенностью от ....., согласно которой Велиев Н.Г. уполномочивает Бурбелло А.С. осуществить представительство в суде.
Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от ..... истцом были оплачены денежные средства за составление претензии в размере 5 000 рублей; за составление обращения в СФУ в размере 5 000 рублей; за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, а также за представительство в суде в размере 25 000 рублей.
Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний представитель истца Велиева Н.Г. – Бурбелло А.С., принимал участие в досудебной подготовке ..... и в двух судебных заседаниях ..... и ......
Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов Велиева Н.Г. в суде, учитывая объем сформированной представителем истца доказательственной базы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, характер рассматриваемого гражданского дела, фактическое участие представителя Бурбелло А.С. в досудебной подготовке ..... и в двух судебных заседаниях ..... и ....., с учетом их продолжительности, а также общей продолжительности рассмотрения дела, учитывая позицию ответчика, его процессуального поведения, по характеру спора и степени его сложности дело является простым, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса процессуальных прав и интересов сторон, а также объема проделанной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом возражений ответчика, суд полагает, что сумма расходов за составление искового заявления в размере 5 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом подлежат снижению заявленные к взысканию суммы расходов за составление претензии до 4 000 рублей; за составление обращения к финансовому уполномоченному до 4 000 рублей; за представление интересов в суде до 21 000 рублей (7 000 рублей за один судодень), что по мнению суда, является разумным в конкретном случае.
Ответчик в свою очередь, доказательства чрезмерности и неразумности таких расходов суду не представил.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы организованной истцом суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что после вынесения финансовым уполномоченным решения о частичном удовлетворении требований, Велиев Н.Г., не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, обратился в ООО «Контекст» с целью определения качества проведенного ремонта и стоимости устранения некачественного ремонта, за что Велиев Н.Г. уплатил 30 000 рублей.
Кроме того истцом была произведена оплата банковской комиссии в размере 900 руб. за перевод денежных средств в счет оплаты проведения экспертизы, что подтверждается чеком по операции, которые также подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу Велиева Н.Г. (л.д. 100,111,112).
Учитывая, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), в связи с чем, расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Учитывая, что, истцом расходы на досудебное исследование были понесены после обращения к финансовому уполномоченному, произведено оно с целью опровержения решения финансового уполномоченного, ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, качество проведенного ему ремонта, а также размер стоимости устранения недостатков некачественного ремонта Велиев Н.Г. самостоятельно определить не мог, кроме того поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и в силу ст.98 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы также подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку, при подаче искового заявления Велиев Н.Г. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом требований п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 544 рубля, с учётом удовлетворенных исковых требований в части имущественных требований (227 200 рублей + 400 000 рублей).
Кроме того, учитывая, что определением Новоильинского районного суда ..... от ..... на истца была возложена обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы, денежные средства были внесены истцом предварительно на счет судебного департамента в размере 10 000 рублей (л.д. 217), а также эксперту в размере 18 208 рублей, требования истца удовлетворены, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу Велиева Н.Г. стоимость проведения указанной экспертизы в общем размере 28 208 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Велиева Н.Г. к САО «ВСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК», ..... в пользу Велиева Н.Г., ..... года рождения (.....):
- убытки в размере 227 200 рублей;
- неустойку в размере 400 000 рублей;
- штраф в размере 84 950 рублей;
- судебные расходы в размере 34 643 рубля;
- расходы на оплату услуг оценщика в размере 30 900 рублей;
- расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 208 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с САО «ВСК», ..... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 544 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Спицина
Решение в окончательной форме принято 14.09.2026
Судья: .....
..... Е.Н. Спицина
.....