РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г.Новокузнецк
Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Спициной Е.Н., при секретаре Левкиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соседова Ю.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Соседов Ю.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, которым с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 439 100 рублей; неустойку; штраф; расходы на оказание юридических услуг в общем размере 60 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы за проведение независимых технических экспертиз в общем размере 35 000 рублей, а также почтовые расходы в общем размере 1 207,50 рублей.
Требования мотивирует тем, что ..... в 09.10 ч. по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля 4744LS Volvo FH, г/н ....., с прицепом Schmitz Cargoboll, г/н ....., водитель ФИО8 и автомобиля Honda Grace Hybrid, г/н ..... под управлением ФИО2, собственником которого является Соседов Ю.Ф., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. ..... истцом подано заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. В установленный законом срок от ПАО СК «Росгосстрах» письменных уведомлений с приглашением на осмотр не поступало. ..... истец направил уведомление в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о том, что страховщик не организовал осмотр его транспортного средства и просил направить представителя для проведения осмотра его транспортного средства ..... в 11-00 ч. по адресу: ..... (офис компании «Страховой эксперт»). ПАО СК «Росгосстрах» в назначенную дату не направил своего представителя. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок надлежащим образом осмотр транспортного средства не организовало. ..... ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором потерпевший просил: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; неустойку; финансовую санкцию; юридические, нотариальные и почтовые расходы. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не удовлетворены. ..... ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило заявителя о готовности заключить соглашение о размере страхового возмещения. ..... финансовым уполномоченным, по заявлению Соседова Ю.Ф. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. В связи с тем, что истец не согласен с решением финансового уполномоченного в экспертную организацию ИП ФИО4 для определения размера убытков. Согласно экспертному заключению от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой, без учёта износа составляет 174 408 рублей, расчетная величина утраты товарной стоимости составляет 21 575 рублей. Согласно экспертному заключению от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая в соответствии с Методикой Минюста, без учёта износа составляет 541 896 рублей, расчетная величина утраты товарной стоимости составляет 24 840 рублей.
Истец Соседов Ю.Ф., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Хайбуллина О.А. на исковых требованиях настаивала, также просила взыскать денежные средства за оформление нотариальной доверенности. Кроме того, указала, что до настоящего времени страховой случай не урегулирован, ТС не отремонтировано, выплат не произведено, никакие расходы компенсированы не были.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения относительно заявленных требований, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ФИО8, представитель АО «СОГАЗ», ФИО2, привлеченные к участию в деле определением суда от ..... в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что Соседов Ю.Ф. является собственником автомобиля Honda Grace Hybrid, г/н ....., ..... года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 23).
..... в 09.10 ч. по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля 4744LS Volvo FH, г/н ....., с прицепом Schmitz Cargoboll, г/н ....., водитель ФИО8 и автомобиля Honda Grace Hybrid, г/н ..... под управлением ФИО2, собственником которого является Соседов Ю.Ф.
Оформление документов о ДТП происходило с участием сотрудников ОГИБДД, потерпевшим признана ФИО2, виновником ФИО8
Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ННН ....., гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Согаз», страховой полис ННН ......
Решением Новоильинского районного суда ..... от ..... установлено, что по вышеназванному ДТП Соседов Ю.Ф. ..... обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все предусмотренные правилами ОСАГО документы, при этом в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на вариант страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта, о чем свидетельствует отметка в п. 4.1 Заявления о страховом возмещении. В данном заявлении истец также указал, что он не смог найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА, а также просил выслать ему информацию о СТОА, которая, как следует из содержания искового заявления, ему направлена не была. В данном заявлении истец указал адрес для направления корреспонденции: .....
ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ..... страховым случаем, ..... осмотрело транспортное средство и ..... выдало Соседову Ю.Ф. направление на ремонт повреждённого автомобиля на СТОА – ООО «ВекторЛайн».
Соседов Ю.Ф. обращался на СТОА ООО «ВекторЛайн» по выданному направлению ..... и ....., однако СТОА не принял транспортное средство на ремонт, сославшись на то, что в направлении отсутствует перечень повреждений автомобиля, которые необходимо устранить в ходе ремонта.
В связи с тем, что восстановительный ремонт ответчиком не был организован, Соседов Ю.Ф. обращался в страховую компанию с претензией, а также к финансовому уполномоченному с обращением.
Решением финансового уполномоченного № ..... от ..... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соседова Ю.Ф. взыскано страховое возмещение в виде величины УТС в размере 17 700 рублей, а также неустойка в случае неисполнения решения, в удовлетворении остальной части требований отказано.
..... ПАО СК «Росгосстрах» исполняя решение финансового уполномоченного, перечислил истцу сумму в размере 17 700 рублей (том 2 л.д. 126).
По результатам рассмотрения дела постановлено решение: «Исковые требования Соседова Ю.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соседова Ю.Ф.: страховое возмещение в размере 216 190,59 рублей, неустойку за период с ..... по ..... в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 216 190,59 рублей с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с ..... до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более суммы в размере 400 000 рублей в совокупности, расходы на аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 рублей, расходы за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС в размере 600 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 3 000 рублей, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 1 185 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей. В удовлетворении остальной части требований Соседова Ю.Ф. - отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу «Сибирский центр экспертизы оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 161,91 рубль».
..... ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке исполнено решение суда от ..... по гражданскому делу ..... на сумму 392 316,15 рублей, что подтверждается платежным поручением ......
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ..... решение Новоильинского районного суда ..... от ..... отменено в части взыскания стоимости ремонта автомобиля, изменено в остальной части. Согласно апелляционному определению Кемеровского областного суда от ..... решение отменено в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, изменено в остальной части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
«Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соседова Ю.Ф.: страховое возмещение в размере 1 817 рублей (утрата товарной стоимости); неустойку за период с ..... по ..... в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 1 817 рублей с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с ..... до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более суммы в размере 400 000 рублей в совокупности; расходы на аварийного комиссара в размере 3 000 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков в сумме 550 рублей; расходы за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС в размере 600 рублей; штраф в размере 2 983,50 рубля; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 980 рублей; расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 210 рублей; расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 210 рублей; расходы на юридическую консультацию в размере 35 рублей; расходы на составление искового заявления в размере 210 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 700 рублей; почтовые расходы в общем размере 82,95 рубля; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 119 рублей. В удовлетворении остальной части требований Соседова Ю.Ф. - отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 250 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 658 рублей. Взыскать с Соседова Ю.Ф. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей».
Определением Новоильинского районного суда ..... от ..... произведен поворот исполнения решения Новоильинского районного суда ..... от ....., вынесенного по гражданскому делу ..... по иску Соседова Ю.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. С Соседова Ю.Ф. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в размере 392 316,15 рублей, выплаченные ему страховой компанией по решению суда».
Согласно ответа ОСП по ..... указанное определение о повороте исполнения решения суда Соседовым Ю.Ф. исполнено, выплаченные ему страховой компанией по решению суда денежные средства в размере 392 316,15 рублей были возвращены ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.
Не получив по данному страховому событию возмещения ущерба поврежденного ТС Соседов Ю.Ф. повторно ..... обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, с приложением необходимых документов, при этом в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на вариант страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта, о чем свидетельствует отметка в п. 4.1 Заявления о страховом возмещении (том 1 л.д. 17-19).
Кроме того, ..... истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости направить представителя для проведения осмотра его ТС (том 1 л.д. 29), однако в назначенную истцом дату страховая организация представителя не направило.
В установленный законом срок страховая компания истцу направление на ремонт не выдало, мотивированный отказ не направило.
В связи с тем, что ответчик не исполнил своей обязанности по страховому возмещению, ..... Соседов Ю.Ф. направил претензию в адрес ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, просил возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку; финансовую санкцию, а также юридические, нотариальные и почтовые расходы (том 1 л.д. 32-34).
В обоснование требований предоставил экспертное заключение ИП ФИО4 ..... от ....., согласно которого стоимость восстановительного ремонта определенная в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 174 408 рублей, УТС 21 575 рублей (том 1 л.д. 76-92).
При этом ответчик не удовлетворил требования истца, направив в его адрес ответ об отказе требований, также указав о готовности заключить соглашение о размере страхового возмещения (том 1 л.д. 38).
..... Соседов Ю.Ф., соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направил обращение финансовому уполномоченному с требованием обязать ПАО СК «Росгосстрах», оплатить стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства и выплатить ему неустойку за просрочку организации ремонта, финансовую санкцию, а также юридические, нотариальные и почтовые расходы.
Решением финансового уполномоченного № ..... от ..... в удовлетворении требований Соседова Ю.Ф. отказано, в связи с истечением сроков давности обращения, поскольку с даты когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права (.....) и до даты обращения к СФУ (.....) прошло более трех лет (том 1 л.д. 47-54).
Действительно, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Однако, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения.
Из материалов дела установлено, что Соседов Ю.Ф. обратился в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о наступлении страхового случая ....., однако по данному заявлению никаких выплат истцу в счет страхового возмещения произведено не было. После рассмотрения обращения СФУ, а также искового заявления в суде о выплате страхового возмещения и неустойки, также не было произведено никаких выплат в счет страхового возмещения. Из апелляционного определения Кемеровского областного суда от ..... в выплате страхового возмещения по вышеназванному заявлению истца было отказано, в связи с недоказанностью факта отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта по его обращению.
При этом срок действия направления на ремонт на СТОА от ..... истек по истечении 14 дней его выдачи, т.е. ....., в результате чего, Соседов Ю.Ф., после вынесения апелляционного определения по делу ....., уже не мог воспользоваться выданным ему направлением.
Таким образом, реализуя свое право на страховое возмещение, истец повторно ..... обратился в страховую компанию с заявлением о проведении ему восстановительного ремонта.
Однако, восстановительный ремонт так произведен и не был, кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» ни отказа, ни направления на ремонт в установленный Законом об ОСАГО 20-тидневный срок Соседову Ю.Ф. не выдало, в связи с чем о нарушенном праве истцу стало известно только ....., после истечения 20-тидневного срока.
Следовательно, в данном случае началом течения срока исковой давности является ....., а не ..... как указал финансовый уполномоченный в своем решении об отказе в удовлетворении требований Соседова Ю.Ф., в связи с пропуском срока.
С настоящим исковым заявлением Соседов Ю.Ф. обратился в суд ..... (согласно штампа почтовой корреспонденции), таким образом, срок исковой давности им пропущен не был.
Не соглашаясь с вынесенным решением, Соседов Ю.Ф. обратился к ИП Алеварскому А.А. для определения стоимости его восстановительного ремонта.
Согласно экспертного заключения ..... от ..... расчетная стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 541 896 рублей, УТС 24 840 рублей (том 1 л.д. 57-72).
Рассматривая требования истца о взыскании убытков с ПАО СК «Росгосстрах», суд исходит из следующего.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Статьей 397 этого же Кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ....., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12, Федеральный закон от ..... N 40-ФЗ (ред. от .....) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из материалов дела следует, что истец повторно ..... обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, поскольку при первоначальном его обращении ..... Соседов Ю.Ф. фактически не получил страховое возмещение ни в натуральной, ни в денежной форме. С заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, судом не установлено.
Из материалов дела следует, что от получения страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта истец не отказывался, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.
Таким образом, судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнила свои обязательства по договору ОСАГО, не организовала ремонт автомобиля истца.
Тот факт, что истцом при подаче заявления о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах» была выбрана натуральная форма возмещения, свидетельствует и заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, направленное ответчику, из которого следует, что истец ссылается на нарушение своих прав в связи с неосуществлением страховщиком страхового возмещения в виде осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. И только в связи с нарушением ПАО СК «Росгосстрах» своей обязанности по осуществлению восстановительного ремонта просит произвести выплату страхового возмещения без учёта износа. Также и в обращении к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения Соседов Ю.Ф. указывает на нарушение своих прав отсутствием организации восстановительного ремонта.
Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить истцу убытки в сумме позволяющей ему восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Grace Hybrid, г/н ....., ..... года выпуска, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «МЭКК «Арс».
Согласно выводов заключения эксперта ООО «МЭКК «Арс» ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с положением о единой методике с учетом и без учета износа автомобиля Honda Grace Hybrid, г/н ....., ..... года выпуска, после повреждений полученных в результате ДТП от ..... – 188 800 рублей и 251 600 рублей (вопрос .....). Величина УТС по состоянию на ..... составляет 16 200 рублей (вопрос .....). Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Grace Hybrid, г/н ....., 2017 года выпуска на дату проведения экспертизы (.....) составила 439 100 рублей (вопрос «3).
Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при определении стоимости причиненного ущерба от ДТП ....., судебное экспертное заключение ООО «МЭКК «Арс» ..... от ......
Суд учитывает, что экспертиза проведена была в рамках возбужденного гражданского дела, экспертом ФИО5, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области авто-техники и оценки, включен в государственный реестр экспертов-техников. Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения у суда нет.
Сведения, представленные в экспертном заключении, подтверждаются представленными в них доказательствами.
Учитывая, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем в силу ст. 12 Закона об ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соседова Ю.Ф. подлежит взысканию страховое возмещение, рассчитанного без учета износа деталей, в соответствии с Единой методикой в размере 251 600 рублей
Кроме того, неисполнение обязанности по организации и оплате ремонта наделяет истца правом требовать полного возмещения убытков от страховщика.
На основании изложенного, учитывая, что реальная стоимость восстановительного ремонта составила 439 100 рублей, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца, со страховой компании подлежат взысканию убытки в размере 187 500 рублей (439 100 рублей – 251 600 рублей).
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ..... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства. Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.
Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Кроме того, из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Судом установлено, что апелляционным определением Кемеровского областного суда от ..... при рассмотрении гражданского дела по иску Соседова Ю.Ф. по его первоначальному обращению по факту данного ДТП была взыскана неустойка за период с ..... по ..... в размере 10 000 рублей.
Судом установлено, что ..... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Предусмотренный законом двадцатидневный срок истек ......
Следовательно, неустойка за период с ..... по ..... составит 1 864 356 рублей ((251 600 рублей (страховое возмещение) х 1% х 741 день).
Учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд приходит к выводу, что неустойка подлежащая выплате истцу составит 390 000 рублей (400 000 рублей - предельный размер неустойки – 10 000 рублей - размер взысканной неустойки), которая подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ..... N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Учитывая обстоятельства дела, периода просрочки исполнения обязательства и того факта, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания наличия оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.
Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.
Учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Соседова Ю.Ф. составила предельный размер неустойки в размере 400 000 рублей, в связи с чем требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.
В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснений Пленума Верховного суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 125 800 рублей (251 600 рублей х 50%).
Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения штрафа, суд не находит.
В соответствии с п.2 ст. 16.1, Федерального закона от ..... N 40-ФЗ (ред. от .....) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ..... N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ..... N 2300-1 (ред. от .....) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд полагает о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94ГПК РФ).
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно постановление Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1). Положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению (п. 21).
Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Как следует из материалов дела Соседов Ю.Ф. при реализации права на получение страхового возмещения были понесены почтовые расходы: за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей (том 1 л.д. 35); за направление обращения финансовому уполномоченному в размере 107,50 рублей (том 1 л.д. 44); за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей (том 1 л.д. 9) а также расходы на оформление нотариальной доверенности от ..... в размере 2 600 рублей, всего 3 807,50 руб.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно квитанции от ..... (том 1 л.д. 31), Соседовым Ю.Ф. понесены расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 7 000 рублей; квитанции от ..... (том 1 л.д. 40), понесены расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей; квитанции от ..... (том 1 л.д. 93) расходы за правовое консультирование в размере 1 000 рублей; квитанции от ..... (том 1 л.д. 93), понесены расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей; квитанции от ..... (том 1 л.д. 94), понесены расходы за представление дела суде в размере 35 000 рублей.
При рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя юридически значимым обстоятельством является факт оказания этих услуг и факт оплаты за эти услуги.
При этом факты оказания услуг и передачи денежных средств подтверждены договором от ....., заключенного между ИП ФИО4 и Соседовым Ю.Ф., в рамках которого исполнитель имеет право по своему усмотрению, без согласования с заказчиком, привлечь к оказанию услуг, в том числе ФИО7 и ФИО4, чеками на общую сумму 60 000 рублей, доверенностью от ....., согласно которой Соседов Ю.Ф. уполномочивает, в том числе ФИО7 осуществить представительство в суде.
Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний представители истца Соседова Ю.Ф. – ФИО7 и ФИО4, принимали участие в досудебной подготовке ....., в предварительном судебном заседании ....., ....., в двух судебных заседаниях ..... и ....., а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции ......
Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителями истца работы по представлению интересов Соседова Ю.Ф. в суде, учитывая объем сформированной представителями истца доказательственной базы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, характер рассматриваемого гражданского дела, фактическое участие представителей Соседова Ю.Ф. – ФИО7 в досудебной подготовке ....., в предварительном судебном заседании ....., ....., в двух судебных заседаниях ..... и ....., а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции ....., с учетом их продолжительности, а также общей продолжительности рассмотрения дела, учитывая позицию ответчика, его процессуального поведения, по характеру спора и степени его сложности дело является простым, исходя из баланса процессуальных прав и интересов сторон, а также объема проделанной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, возражений ответчика, суд полагает, что заявленные к взысканию суммы расходов за правовое консультирование в размере 1 000 рублей и представительство в суде в размере 35 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом подлежат снижению расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств до 4 000 рублей, за составление обращения к финансовому уполномоченному до 4 000 рублей, за составление искового заявления до 7 000 рублей, что по мнению суда, является разумной в конкретном случае.
Ответчик в свою очередь, доказательства чрезмерности и неразумности таких расходов суду не представил.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы организованной истцом в сумме 20 000 рублей, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что после вынесения финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований, Соседов Ю.Ф., не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, обратился к ИП Алеварскому А.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, за что он уплатил 20 000 рублей (том 1 л.д. 55).
Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Учитывая, что, истцом расходы на досудебное исследование были понесены после обращения к финансовому уполномоченному, произведено оно с целью опровержения решения финансового уполномоченного, ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Соседов Ю.Ф. самостоятельно определить не мог, а также поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и в силу ст.98 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».
При этом суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на досудебное исследование его автомобиля в размере 15 000 рублей, проведенного ..... в целях определения стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, для предъявления требований к страховой компании, удовлетворению не подлежат.
Поскольку данные расходы были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, и произведено не с целью опровержения результатов экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного и его решения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что при подаче искового заявления Соседов Ю.Ф. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом требованиям п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 582 рубля, с учётом удовлетворенных исковых требований в части имущественных требований (187 500 рублей (убытки) + 251 600 рублей (страховое возмещение) + 390 000 рублей (неустойка)), а также суммы морального вреда.
Кроме того, учитывая, что определением Новоильинского районного суда ..... от ..... на истца и ответчика в равных долях была возложена обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы, денежные средства эксперту не были предварительном внесены сторонами, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «МЭКК «АРС» стоимость проведения указанной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соседова Ю.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (.....) в пользу Соседова Ю.Ф., ..... года рождения (.....):
- убытки в размере 187 500 рублей;
- страховое возмещение в размере 251 600 рублей;
- неустойку в размере 390 000 рублей;
- штраф в размере 125 800 рублей;
- судебные расходы в размере 54 807 рублей 50 копеек;
- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей;
- расходы на досудебное исследование в размере 20 000 рубля.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (.....) в пользу ООО «МЭКК «АРС» ..... стоимость проведения судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (.....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 582 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Спицина
Решение в окончательной форме принято 12.05.2026
Судья: .....
..... Е.Н. Спицина
.....