ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Новокузнецк
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шлыковой О.А., при секретаре Терехиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурка Г.Д. к Беляеву К.М. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Бурка Г.Д. обратилась в суд с иском к Беляеву К.М. о защите прав потребителей, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму предоплаты в размере 73 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.
Требования мотивирует тем, что в ..... Бурка Г.Д. обратилась к Беляеву К.М. за услугой о выполнении работ о замене кровли крыши на дачном участке, расположенном по адресу: .....». ..... Беляев К.М. произвел замеры крыши на дачном участке и рассчитал стоимость работ и услуг, которая составила 130 000 рублей. ..... Бурка Г.Д. перевела Беляеву К.М. часть денежных средств в размере 73 000 рублей, в счет оплаты работ и материалов. Беляев К.М. сообщил, что в ближайшее время начнет выполнение работ. Однако, Беляев К.М. к выполнению работ так и не приступил, в связи с чем Бурка Г.Д. обратилась в ОП «Новоильинский» УМВД России по г. Новокузнецку с заявлением о привлечении Беляева К.М. к уголовной ответственности. ..... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Беляева К.М. Истец неоднократно требовала от ответчика исполнения обязательств по договору либо вернуть денежные средства, однако требования оставались без удовлетворения, до настоящего времени работа не выполнена, в результате чего истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Истец также указала, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей.
Истец Бурка Г.Д., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Беляев К.М., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.
В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствие с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как установлено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно ст. 735 ГК РФ, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса. К отношениям по договору подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, то есть потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.
На основании ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ..... между Бурка Г.Д. и Беляевым К.М. заключен устный договор на приобретение материалов и выполнение работ по замене кровли дома, расположенного по адресу: ...... Стоимость услуг сторонами была согласована в размере 130 000 рублей, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком (л.д. 9-14).
Во исполнение достигнутой договоренности ..... Бурка Г.Д. перевела на банковский счет Беляеву К.М. денежные средства в размере 73 000 рублей, что подтверждается справкой по переводу (л.д. 6).
Из переписки Бурка Г.Д. и Беляева К.М. следует, что ..... Беляев К.М. заказал строительные материалы, необходимые для выполнения работ, которые будут изготовлены в течение 7-14 дней, после чего будет произведен монтаж кровли.
По действующему законодательству, доказательством реального выполнения исполнителем работ является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. 720 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанные с исполнением обязательств по договору.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.
При этом, обязанность доказать исполнение договора, несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.
По истечении срока на изготовление и доставку материалов, Беляев К.М. к выполнению работ так и не приступил, в связи с чем, Бурка Г.Д. потребовала вернуть оплаченные по договору денежные средства, но данное требование Беляевым К.М. исполнено не было.
..... Бурка Г.Д. обратилась в ОП «Новоильинский» Управления МВД России по ..... с заявлением о привлечении Беляева К.М. к ответственности за неисполнения договора об оказании услуг (л.д.7).
Согласно постановлению УУП ОП «Новоильинский» Управления МВД России по ..... от ....., Бурка Г.Д. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Из постановления от ..... следует, что ..... в дежурную часть «Новоильинский» Управления МВД России по ..... поступило заявление от Бурка Г.Д. о том, что она договорилась о выполнении работ по замене кровли крыши дома на даче с Беляевым К.М., однако последний к выполнению работ так и не приступил.
Опрошенная Бурка Г.Д. поясняла, что у неё в собственности имеется дача по адресу: ..... С целью замены кровли обратилась по рекомендации к мастеру Беляеву К.М. ..... по устной договоренности к ней на садовый участок приехал мастер Беляев К.М., который произвел замеры и уехали. Позже Беляев К.М. ей позвонил и озвучил цену работ в размере 130 000 рублей. Они договорились, что переведет ему часть денежных (средства за материалы) в размере 73 000 рублей, а оставшуюся после выполнения работы. ..... Бурка Г.Д. перевела Беляеву К.М. денежную сумму в размере 73 000 рублей, и Беляев К.М. сообщил, что готов приступить к выполнению работ. ..... Беляев К.М. отправил Бурка Г.Д. квитанцию о закупке материалов и убеждал её, что приступит к работе после поступления материалов, которые должны были прийти в течение 14 дней. ..... Беляев К.М. позвонил Бурка Г.Д., объяснил, что не может приступить к выполнению работ ввиду занятости и обещал вернуть деньги, но до настоящего времени денежные средства не возвращены.
В ходе работы по материалу, сотрудником полиции был осуществлен звонок на номер Беляева К.М., который в ходе беседы пояснил, что в ..... закончит объект, ему произведут выплату за работу и вернет денежные средства Бурка Г.Д. Также был проверен адрес Беляева К.М. по месту его регистрации, в ходе проверки быто установлено, что данный дом считается аварийным, в связи с чем по данному адресу никто не проживает. Установить местонахождения Беляева К.М. и взять с него письменные объяснения не представилось возможным.
Поскольку факт невыполнения работы по замене кровли дома на дачном участке истца в согласованный сторонами срок не оспорен ответчиком, у истца, как потребителя возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 73 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ..... N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Моральный вред истцу причинен нарушением ответчиком условий договора, отсутствием шкафа, увеличением цен на корпусную мебель.
С учетом изложенного, длительности нарушенного права, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей с ответчика взысканию в пользу истца в размере 10 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
По данному иску штраф составляет 41 500 рублей, из расчета: (73 000 руб.+ 10 000 руб.)/ 2.
Ходатайств о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ от ответчика в адрес суда не поступало, правовых оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из того, что к спорным правоотношениям применимо законодательство о защите прав потребителей.
На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ..... N 34-П разъяснил, что отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.
Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.
В ходе рассмотрения дела суду были представлены доказательства, подтверждающие, что деятельность ответчика по изготовлению, монтажу и замене крыши осуществлялась с целью извлечения прибыли, носит постоянный характер. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями объяснениями Бурка Г.Д., данными ею в отделе полиции, указав о том, что для выполнения работ ответчика ей посоветовала сватья ФИО4
Изложенное свидетельствует о том, что ответчик на постоянной основе осуществлял самостоятельную деятельность, направленную на оказание услуг, то есть предпринимательскую деятельность. Тот факт, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований закона, не является основанием для его освобождения от ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, так как при вышеуказанных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом, согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что при подаче искового заявления Бурка Г.Д. была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом требований п.6 ст.52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, взыскать с ответчика Беляева К.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 435 рублей, с учётом удовлетворенных исковых требований имущественного характера и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бурка Г.Д. к Беляеву К.М. о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать с Беляева К.М., .......... в пользу Бурка Г.Д., .....
-денежные средства, уплаченные по договору в размере 73 000 рублей,
-компенсацию морального вреда 10 000рублей;
-штраф в размере 41 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бурка Г.Д. – отказать.
Взыскать с Беляева К.М., ..... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 435 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Шлыкова
Мотивированное решение изготовлено 15.05.2026.
Судья О.А. Шлыкова