ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Новокузнецк
Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Спицина Е.Н., при секретаре Левкиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Елистратовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Елистратовой Е.С., которым просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере 3 010 051,23 рубль; проценты за пользование кредитом по ставке 16,90%, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору с учетом его фактического погашения, за период с ..... до дня полного погашения суммы основного долга; расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 1 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 070 рублей; кроме того просят обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство Toyota Corolla, ..... года выпуска, VIN: ......
Требования мотивирует тем, что ..... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ...... По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 883 600 рублей под 16,9% годовых, сроком до ....., под залог транспортного средства Toyota Corolla, ..... года выпуска, VIN: ...... Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем банк обратился в суд.
Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Елистратова Е.С. в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений относительно предъявленных исковых требований не представила, об уважительных причинах своей неявки в суд не сообщила.
На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Офертой согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено, что ..... между ПАО «Банк Уралсиб» и Елистратова Е.С. был заключён кредитный договор ......
По условиям кредитного договора банк предоставил Елистратовой Е.С. кредит в сумме 2 883 600 рублей под 16,9% годовых, на срок по ..... включительно. Кредитный договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору.
Согласно п.6 договора: ежемесячный платеж по кредиту составляет 58 760 рублей, количество платежей 84, дата ежемесячного платежа 10 число каждого месяца.
В соответствии с п.12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по возврату кредита и/или процентам.
По указанному кредитному договору ООО «Банк Уралсиб» выполнил свои обязательства предоставил заемщику кредит в полном объеме, зачислив ответчику денежные средства на счет ответчика в рамках потребительского кредитования, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-12).
В нарушение условий заключенного договора, платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком Елистратовой Е.С. не производились или производились не в полном объеме, что также подтверждается выпиской по счету.
Согласно п.п. 5.3.5 Общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком сроков возврата основного долга и/или уплаты процентов по нему продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 дней.
В связи с образованием просроченной задолженности, истец ..... направил ответчику заключительное требование об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить задолженность.
Однако, Елистратова Е.С. оставила данное требование без удовлетворения.
Согласно расчету по состоянию на ..... общая задолженность ответчика перед банком составляет 3 010 051,23 рубль, из них: по кредиту 2 726 773,47 рубля; по процентам 275 194,95 рубля; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 2 996,44 рублей; неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 5 086,37 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчик не оспаривала его, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения. Также ответчик допустимых доказательств погашения задолженности перед банком суду не представила.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Елистратовой Е.С. в пользу ПАО «Уралсиб Банк» сумму задолженности по кредитному договору ..... от ..... в размере 3 010 051,23 рубль, при этом, с учетом суммы образовавшейся задолженности, и периода его образования, оснований для снижения неустойки и применения ст.333 ГК РФ суд не находит.
Кроме того, истец просит о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по ставке 16,90% годовых, с учетом его фактического погашения, начиная с ..... до дня полного погашения суммы основного долга.
Условиями спорного кредитного договора предусмотрено, что срок действия договора – до полного исполнения заемщиком обязательств. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 16,9% годовых, которая действует по дату фактического возврата займа.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иные основания для их прекращения, предусмотренные главой 26 названного кодекса, не установлены.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).
По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке предусмотренном договором, с учетом суммы кредита, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата кредита включительно.
Взыскание судом основного долга не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13/14 от ..... "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Поскольку обязательства по договору ответчиком не выполнены, равно как заявленные исковые требования не удовлетворены по состоянию на дату вынесения судом решения, то есть денежное обязательство ответчиком не исполнено, а расчет процентов за пользование кредитом произведен истцом по ..... включительно, таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 16,9% годовых на сумму основного долга, начиная с ..... по день фактической уплаты основного долга.
На основании заявления о предоставлении потребительского кредита в обеспечение исполнения обязательств Елистратова Е.С. предоставила в залог транспортное средство Toyota Corolla, ..... года выпуска.
В соответствии с выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества ..... на спорный автомобиль внесены сведения в реестр.
Согласно общих условий договора потребительского кредита, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства, идентификационные признаки и залоговая стоимость которого указаны в являющемся неотъемлемой частью кредитного договора приложении к индивидуальным условиям (п.6.1)
Право залога возникает у кредитора с момента возникновения у заемщика/залогодателя права собственности на предмет залога и прекращается с момента прекращения обеспеченного залогом обязательства, либо с момента перехода к кредитору права собственности на предмет залога (6.3).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке (6.6).
Внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает кредитора права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке (п.6.8).
Согласно базе данных ФИС ГИБДД, по состоянию на ....., автомобиль марки Toyota Corolla, ..... года выпуска, VIN: ....., зарегистрирован на имя Елистратовой Е.С., ..... года рождения.
Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчик является собственником автомобиля Toyota Corolla, ..... года выпуска, VIN: ....., свои обязательства по договору займа, обеспеченному договором залога транспортного средства Елистратова Е.С. надлежащим образом не исполнила, обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество отсутствуют, доказательства мнимости договора залога суду не представлены, а также принимая во внимание, что нарушение обеспеченного залогом обязательства ответчиком нельзя признать малозначительным, в связи с чем на основании ст. ст. 329, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Из п.6.4 общих условий начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется на основании отчета об оценке.
Согласно отчету ..... от ....., рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla, ..... года выпуска, VIN: ....., на дату оценки, составляет 2 000 000 рублей (л.д. 34-45).
Заключая кредитный договор от ..... с элементами залога и предоставляя в залог банку приобретенное транспортное средство, заемщик Елистратова Е.С. была согласна с указанными условиями определения начальной продажной цены реализации транспортного средства в случае обращения взыскания на залог, что подтверждается ее подписью на индивидуальных условиях договора потребительского кредита ..... от ..... (п. 14), согласно которому заемщик ознакомлена с общими условиями, согласна с ними и обязуется их соблюдать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор, чьи права по обязательству обеспечены залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, переданного в залог. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. Поскольку целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог, то при возникновении спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.
При удешевлении предмета залога законный интерес залогодержателя заключается в том, чтобы начальная продажная цена была определена на уровне ниже указанной в договоре стоимости предмета залога. В обратном случае торги могут быть признаны несостоявшимися из-за отсутствия предложений покупателей. При удорожании предмета залога как залогодатель, так и залогодержатель заинтересованы в определении начальной продажной цены выше первоначально определенной стоимости имущества, поскольку это позволит обеспечить наиболее полное удовлетворение требований по обеспеченному залогом обязательству.
С учетом изложенного, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации имущества.
Такое понимание положений гражданского законодательства о залоге соответствует позиции, изложенной в пунктах 5 и 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ..... N 26), сохраняющей свою актуальность с учетом пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса.
При этом, ответчик возражений против цены реализации предмета залога не выразила, доказательств определения иной стоимости транспортного средства не представила, отчет представленный стороной истца не оспорила.
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком начальная продажная цена реализации предмета залога и его стоимость не оспорена, с учетом требований истца, суд, исходя из общих условий договора, приходит к выводу, что обращение взыскания на предмет залога необходимо установить путем продажи транспортного средства с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2 000 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу вышеприведенных норм права, с Елистратовой Е.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в сумме 1 800 рублей, поскольку ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер рыночной стоимости залогового имущества, самостоятельно определить не могли. Поскольку данный отчет имел своей целью обоснование стоимости залогового имущества и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 65 070 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 6).
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Елистратовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества, - удовлетворить.
Взыскать с Елистратовой Е.С., ..... года рождения (.....) в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (.....) задолженность по кредитному договору ..... от ..... в размере 3 010 051 рубль 23 копейки, проценты, начисляемые на остаток основного долга по кредитному договору по ставке 16,90% годовых, начиная с ..... по дату полного фактического погашения основного долга, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 800 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 65 070 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota Corolla, ..... года выпуска, VIN: ....., принадлежащий на праве собственности Елистратовой Е.С., ..... года рождения, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2 000 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Спицина
Решение в окончательной форме принято 21.05.2026
Судья: .....
..... Е.Н. Спицина
.....