ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 г. г. Новокузнецк
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Галичниковой К.Е., при секретаре судебного заседания Кондратьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовицкого С.В. к Романову С.Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Дубовицкий С.В. обратился в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса с иском к Романову С.Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 179 787,89 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6394 рубля.
Требования мотивированы тем, что ..... в ..... минут по адресу: ..... неизвестный водитель на автомобиле ..... совершил наезд на припаркованный автомобиль ....., в котором водитель на момент ДТП отсутствовал.
Гражданская ответственность собственника автомобиля .......... на момент ДТП застрахована не была.
Вследствие данного ДТП автомобилю ..... причинен имущественный ущерб в сумме 179 787,89 рублей, что подтверждается проведенной по делу экспертизой.
Истец Дубовицкий С.В., надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.
Ответчик Романов С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки.
Третье лицо Мальцев С.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки.
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела и не явившегося в судебное заседание.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи (п. 1 ст. 4)
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
Судом установлено, что Дубовицкому С.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство – «Шевроле круз», г.н. В 220 КХ 142, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 25).
..... в ..... минут по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..... под управлением Романова С.Д. (собственник Мальцев С.В.) и ....., водитель в момент ДТП отсутствовал (собственник Дубовицкий С.В.), что следует из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (справки о дорожно-транспортном происшествии) (л.д. 22).
Из постановления по делу об административном правонарушении от ..... следует, что ..... в ..... минут по адресу: ..... водитель Романов С.Д. на автомобиле ..... не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, совершил наезд на стоящее транспортное средство ..... (л.д. 23).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ....., принадлежащему Дубовицкому С.В. причинены механические повреждения заднего левого колеса, заднего бампера и заднего левого крыла (л.д.22).
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Романов С.Д., который нарушил п. 1.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Риск гражданской ответственности собственника и водителя автомобиля ..... застрахован не был.
Постановлением Новоильинского районного суда ..... от ..... уголовное дело в отношении Романов С.Д., ..... года рождения, уроженца ....., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Из данного постановления следует, что ..... в ..... часов Романов С.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на парковке у ....., увидел припаркованный к дому автомобиль ..... принадлежащий на праве собственности М, ..... года рождения. При этом у Романова С.Д. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ....., без цели хищения. С целью реализации преступного умысла, Романов С.Д. ..... около ..... часов, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, открыв незапертую правую водительскую дверь автомобиля, свободно проник в салон, сел за руль и, действуя умышленно, осознавая, что не имеет законного права на управление данным автомобилем, нажал на ножной тормоз и переключил рычаг автоматической коробки передач на режим движения вперед, с целью чтобы автомобиль начал движение и запустился его двигатель. Однако, свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладением автомобилем ..... без цели хищения Романов С.Д. довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в результате его противоправных действий автомобиль скатился с парковочного места и столкнувшись с припаркованным у обочины легковым автомобилем ....., прекратил движение.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Таким образом, установлено, что Романов С.Д. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) в отношении автомобиля ....., на котором совершил столкновение с легковым автомобилем ......
Судом установлено, что источник повышенной опасности – автомобиль ..... выбыл из обладания собственника Мальцев С.В. в результате противоправных действий Романова С.Д. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таком случае несет лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности – Романов С.Д.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дубовицкий С.В. обратился в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза». Согласно экспертному заключению ..... от ..... величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..... составляет 179 787,89 рублей (л.д. 6-17).
Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения у суда не имеется.
В материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения данной экспертизы.
Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ГПК РФ, предъявляемых к доказательствам, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.
Учитывая изложенное, суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по гражданскому делу заключение ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» ..... от ......
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в силу закреплённого в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности её ст. ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.
Между тем замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определённом без учёта эксплуатационного износа.
По изложенным основаниям, суд считает необходимым взыскать с Романова С.Д. в пользу Дубовицкого С.Д. в счёт возмещения ущерба 179 787,89 рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец заплатил ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» 7 000 рублей (л.д. 19).
Данные судебные расходы были понесены истцом в связи с данным гражданским делом, документально подтверждены и подлежат взысканию с надлежащего ответчика в полном объеме.
Также при подаче настоящего иска в суд Дубовицким С.В. была уплачена государственная пошлина в размере 6394 рублей (л.д. 5).
Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как являются необходимыми для обращения с иском в суд для защиты нарушенных прав.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дубовицкий С.В. удовлетворить.
Взыскать с Романов С.Д., ..... года рождения, уроженца ..... (паспорт ..... .....) в пользу Дубовицкий С.В. (СНИЛС .....) ущерб, причиненный преступлением в размере 179 787,89 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6394 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.Е. Галичникова
Решение в окончательной форме принято 26.05.2026 года.
Судья К.Е. Галичникова