ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Новокузнецк
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шлыковой О.А., при секретаре Терехиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Семьсот дорог» к Трямкиной И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ТК «Семьсот дорог» обратился в суд с иском к Трямкиной И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб по ДТП в размере 140 761,20 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 462,84 рубля.
Требования мотивированы тем, что ..... на ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ....., под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности Трямкиной И.В., и ..... в составе полуприцепа ....., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО ТК «Семьсот дорог». ДТП произошло в результате действий ФИО6 В результате ДТП имуществу истца (полуприцепу) были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО6 и Трямкиной И.В. не застрахована. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «.....». Согласно экспертному заключению ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа без учета износа составляет 140 761,20 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составляет 8 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако данная претензия оставлена без ответа.
Представитель истца ООО ТК «Семьсот дорог» Спирин Д.А., действующий на основании доверенности, в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Трямкина И.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду не сообщила об уважительной причине неявки.
Третье лицо Трямкин А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки.
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, 1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. 2. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. 3. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. 4. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что ООО ТК «Семьсот дорог» на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль ..... в составе полуприцепа ....., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ..... от ......
..... по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ....., под управлением водителя Трямкина А.В., принадлежащего на праве собственности Трямкиной И.В., и ..... в составе полуприцепа ....., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО ТК «Семьсот дорог», что подтверждается приложением к процессуальному документу.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..... следует, что в 09.20ч. на ..... водитель Трямкин А.В. управляя транспортным средством ..... допустил столкновение с транспортным средством ..... в составе полуприцепа ......
В возбуждении дела об административном правонарушении ст. инспектором ДПС ОВ СПС ГАИ МО МВД России «.....» было отказано в отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, оснований сомневаться в том, что ..... именно Трямкин А.В., управляя автомобилем ....., принадлежащим Трямкиной И.В., совершил столкновение с автомобилем транспортным средством ..... в составе полуприцепа ..... под управлением ФИО3, принадлежащим ООО ТК «Семьсот дорог», - у суда не имеется.
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «.....», гражданская ответственность водителя Трямкина А.В., собственника Трямкиной И.В. застрахованы не были.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта12).
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исследованные судом доказательства, в целях установления надлежащего владельца транспортного средства автомобиля ..... на дату ДТП ..... управление которым водителем Трямкиным А.В. повлекло причинение ущерба истцу, свидетельствуют, что таким владельцем и, следовательно, лицом ответственным за причинение ущерба являлся его собственник Трямкина И.В., которая без оформления полиса ОСАГО, без юридического оформления перехода права владения источником повышенной опасности к иному лицу на законном основании в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ, допустила техническое управление автомобилем иным лицом, не являющимся владельцем источника повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем водителю и обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на собственнике.
При этом сам факт передачи собственником автомобиля права управления автомобилем другому лицу, с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного транспортного средства в техническое управление и не может свидетельствовать о передаче права владения источником повышенной опасности в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий Трямкина А.В., принадлежности спорного автомобиля последнему на законном основании, либо иному лицу в материалах дела не имеется.
Таким образом, поскольку факт перехода права владения источником повышенной опасности к Трямкину А.В. не установлен, а поэтому Трямкина И.В. как собственник автомобиля несет ответственность за причиненный данным источником вред.
Установлено, что в результате ДТП от ..... полуприцеп ....., принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ..... от ....., составленному ООО «.....», стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа ....., без учета износа составляет 140 761,20 рублей.
Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу заключение ..... от ....., составленное ООО «.....», поскольку указанное заключение составлено ясно, полно, четко, является обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям закона. Оснований сомневаться в правильности и достоверности вышеуказанного экспертного заключения, - у суда не имеется.
Ответчиком Трямкиной И.В. данное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспорено и не опровергнуто, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлялось.
Как уже установлено, гражданская ответственность как собственника ответчика Трямкиной И.В., а также водителя Трямкина А.В. на момент ДТП не была застрахована.
Поскольку, судом установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля ....., на момент ДТП, являлась именно Трямкина И.В., суд считает необходимым взыскать с Трямкиной И.В. в пользу ООО ТК «Семьсот дорог» в счет возмещения ущерба 140 761,20 рубль.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения, составленного ООО «.....», в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором ..... от ..... возмездного оказания услуг по оценке, актом выполненных работ, счетом, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истец, ввиду отсутствия специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля самостоятельно определить не мог. Данная экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 5 223 рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Семьсот дорог» к Трямкиной И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
Взыскать с Трямкиной И.В., родившейся ..... в ..... (.....) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Семьсот дорог» (.....): в счет возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 140 761,20 рубль, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 223 рубля.
В удовлетворении остальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Семьсот дорог» - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Шлыкова
Мотивированное решение изготовлено 11.06.2026.
Судья О.А. Шлыкова