РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Галичниковой К.Е., при секретаре судебного заседания Кондратьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Новиковой К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «ВТБ» обратилось в суд с иском к Новиковой К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора, в котором просит расторгнуть кредитный договор ..... от .....; взыскать задолженность по кредитному договору ..... от ..... в общей сумме по состоянию на ..... включительно1716873,26 рублей, из которых: 1670383,71 рублей – остаток ссудной задолженности; 40771,65 рублей – задолженность по плановым процентам; 4760,86 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу; 657,04 – задолженность по пени; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: .....; определить способ реализации предмета ипотеки путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2 304 000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 72169 рублей.
Требования мотивированы тем, что между ПАО Банк «ВТБ» и Новиковой К.И. был заключен кредитный договор ..... от ..... на сумму 1 760 000 руб., сроком на 302 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 8,4 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ......
Во исполнение условий кредитного договора банком был предоставлен кредит на сумму 1 760 000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на счет ответчика.
..... заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ответчик приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: .....
Ответчиком нарушены предусмотренные кредитным договором обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту, что послужило основанием для предъявления истцом к ответчику письменных требований о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Однако ответчиком требование не исполнено. По состоянию на ..... задолженность составляет 1 716 873,26 рублей, из которых: 1 670 383,71 рублей – остаток ссудной задолженности; 40 771,65 рублей – задолженность по плановым процентам; 4 760,86 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу; 657,04 – задолженность по пени.
Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора существенным и достаточным основанием для предъявления требования о досрочном истребовании кредита.
Согласно отчету ..... об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости на дату оценки рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 2 880 000 рублей.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть иск в отсутствие его представителя.
Ответчик Новикова К.И. и ее представитель Морозова Л.И., действующая на основании ордера, против удовлетворения требований возражали в полном объеме, поддержали доводы возражений на исковое заявление.
Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор займа считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ..... между ПАО Банк «ВТБ» и Новиковой К, заключён кредитный договор ....., по условиям которого банк предоставил Новиковой К. кредит в размере 1 760 000 рублей под 8,40 % годовых сроком на 302 месяца (л.д.9-13).
Цель использования заемщиком кредита в соответствии с п. 12 договора – приобретение в собственность предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: ......
Согласно п.13 договора размер неустойки за просрочку уплаты основного долга – 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, размер неустойки за просрочку уплаты процентов – 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Заключая договор, заёмщик подтвердила, что ей разъяснено и понятно содержание индивидуальных условий и правил, она выражает согласие со всеми их условиями, принимает правила в качестве неотъемлемой части договора (п. 21 договора).
С графиком платежей по кредитному договору ..... заемщик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в графике погашения (л.д.14-15).
Своё обязательство по предоставлению суммы кредита банк исполнил, денежные средства в сумме 1 760 000 рублей были перечислены на счет ответчика Новиковой К,, что подтверждается мемориальным ордером от ..... (л.д. 16).
По договору купли-продажи квартиры от ..... Новикова К. за счёт собственных средств и за счёт денежных средств, предоставляемых ПАО Банк «ВТБ» покупателю в кредит по кредитному договору ..... от ....., приобрела в собственность у продавца ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: .....33 по цене в размере 2 200 000 рублей (л.д. 27-29).
Государственная регистрация права собственности Новиковой К. на квартиру, расположенную по адресу: ..... произведена ..... Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..... (л.д.29, 30-33).
Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ...... Держателем закладной по ипотеке является ПАО Банк «ВТБ» (л.д.34-37).
Таким образом, Новикова К. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: ....., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Условия кредитного договора соответствуют требованиями законодательства, данный договор подписан сторонами, не оспорен, не расторгнут и не признан недействительным.
По условиям кредитного договора Новикова К. должна осуществлять возврат кредита, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.
Как установлено судом, Новикова К. нарушила условия кредитного договора ..... от ..... по оплате ежемесячных платежей. В нарушение условий кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование ими ответчиком производились с нарушением сроков и размеров, указанных в графике ежемесячных платежей.
..... ПАО Банк «ВТБ» в адрес заёмщика Новиковой К. было направлено требование о досрочном истребовании заложенности в сумме 1 731 992,16 рублей в срок до ..... (л.д. 38), однако в настоящее время задолженность перед истцом ответчиком не погашена.
Задолженность Новиковой К. перед банком по состоянию на ..... составляет: 1 716 873,26 рублей, из которых: 1670383,71 рублей – остаток ссудной задолженности; 40771,65 рублей – задолженность по плановым процентам; 4760,86 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу; 657,04 – задолженность по пени (л.д.17-26).
Задолженность Новиковой К. перед банком по состоянию на ..... с учетом произведенных платежей составляет: 1 774 307,10 рублей, из которых: 1 604 155,36 рублей – остаток ссудной задолженности; 164 680,32 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу; 5 471,42 – задолженность по пени (л.д.89-93).
Представленный расчёт задолженности соответствуют действующему законодательству, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем суд полагает возможным признать его доказательством наличия соответствующей задолженности.
Ответчик не представил возражений относительно произведённого истцом расчёта.
Поскольку судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, с учётом названных правовых норм и условий кредитного договора суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору ..... от ..... подлежат удовлетворению в следующем размере 1 609 573,26 рублей:
1 604 155,36 рублей – остаток ссудной задолженности по состоянию на .....;
4760,86 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу (в пределах заявленных исковых требований);
657,04 – задолженность по пени (в пределах заявленных исковых требований).
На основании разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Однако судом оснований для снижения размера неустойки не установлено, поскольку общий размер неустойки составляет 5 417,90 рублей, а размер неисполненных обязательств ответчика составляет 1 604 155,36 рублей. Ответчик требований о применении ст. 333 ГПК РФ не заявлял.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2).
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трёх месяцев.
На основании п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Поскольку, совокупность обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, отсутствует (сумма долга в размере 1 609 573,26 рублей превышает 5 процентов от стоимости заложенного имущества 2 880 000 рублей ? 5 процентов = 144 000 рублей), период просрочки составляет более трёх месяцев в течении двенадцати месяцев, обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, ответчиком надлежащим образом не исполнялись, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ....., принадлежащие не праве собственности ответчику.
При этом доводы стороны ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление в части указания на то, что задолженность ответчика по основному долгу составляет 40 771,65 рублей, что составляет менее 5 % от стоимости заложенного имущества, что является препятствием для обращения взыскания на предмет ипотеки, не принимаются судом по следующим основаниям.
Сумма неисполненного ответчиком обязательства в размере 1 609 573,26 рублей превышает 5 процентов от стоимости заложенного имущества (2 880 000 рублей ? 5 процентов = 144 000 рублей). Стороной ответчика не представлено доказательств обеспечения ипотекой исполнения обязательств по кредитному договору только в части.
ПАО «Банк ВТБ» в адрес заёмщика было направлено требование о досрочном истребовании заложенности в срок до ......
Предъявлением кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга, а потому после истечения установленного в требовании срока исполнения обязательства вся задолженность считается просроченной.
Соответственно, в рассматриваемом случае размером неисполненного обязательства является вся сумма задолженности по кредиту, то есть 1 609 573,26 рублей.
Как следует из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).
В рассматриваемом случае нарушение ответчиком сроков внесения платежей имело место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, что подтверждается расчетом задолженности.
Статья 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 13-О-О, положения абзаца второй части первой статьи 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Из изложенного, следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; а то обстоятельство, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.
При этом Конституционный суд Российской Федерации указал, что распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О).
Ответчик об отсрочке реализации обращения взыскания на заложенное имущество не ходатайствовал.
В силу требований ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1).
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.
Согласно заключению о стоимости имущества от ..... рыночная стоимость спорной квартиры определена в размере 2 880 000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 304 000 руб. (2 880 000 рублей*80%).
При этом, ответчиком начальная продажная цена заложенного имущества не оспаривалась, какие-либо доказательства иной стоимости начальной продажной цены залогового имущества не представлены.
Определением Новоильинского районного суда ..... от ..... по ходатайству ответчика по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.
..... материалы дела возвращены в суд без проведения экспертизы, в связи с тем, что ответчик отказалась предоставить эксперту квартиру для осмотра.
Как следует из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
При указанных обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств рыночной стоимости заложенного имущества, суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и считать установленной рыночную стоимость спорной квартиры в размере 2 880 000 рублей.
На основании п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в п. 1 ст. 62.1 настоящего Федерального закона; 7) меры по обеспечению интересов производителя сельскохозяйственной продукции, использующего заложенный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством РФ, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
С учётом того, что сторонами по кредитному договору не достигнуто соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», то есть путём продажи с публичных торгов.
На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ....., определив способ продажи путём реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 304 000 рублей.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).
С учётом размера задолженности Новиковой К. перед истцом и периода просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что допущенное Новиковой К. нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора ..... от ......
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (93,75%) в размере 67 658,43 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Новиковой К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор ..... от ....., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Новиковой К.
Взыскать с Новиковой К.И., ..... года рождения (паспорт .....) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН .....) задолженность по кредитному договору ..... от ..... по состоянию на ..... в размере 1 609 573,26 рублей, из которых: 1 604 155,36 рублей – остаток ссудной задолженности по состоянию на ....., 4760,86 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, 657,04 рублей– задолженность по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 658,43 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ....., определив способ продажи путём реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 304 000 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.Е. Галичникова
Решение в окончательной форме принято 15.09.2026 г.
Судья К.Е. Галичникова