РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г.Новокузнецк
Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Шлыкова О.А., при секретаре Терехиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения финансового уполномоченного ..... от ..... по обращению Никитиной Д.П.,
УСТАНОВИЛ:
АО «МАКС» обратилось в суд с заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного ..... от ..... по обращению Никитиной Д.П., которым просит суд изменить решение финансового уполномоченного установив надлежащие суммы к взысканию и применение правильных расчетов к ним, а именно: в п. 1 решения финансового уполномоченного установить к взысканию сумму страхового возмещения по ЕМР не превышающей 400 000 рублей; в п. 4 решения финансового уполномоченного во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ отказать в связи с отсутствием взыскиваемых сумм, рассчитанных по Минюсту, а также восстановить срок на подачу настоящего искового заявления, поскольку исковое заявление первично было направлено в срок посредством ГАС, однако по независящим причинам от Страховщика уже за сроком было отклонено судом.
Требования мотивирует тем, что ..... уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по результатам рассмотрения обращения Никитиной Д.П. в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании убытков в размере 445 000 рублей, а также неустойки в размере 1% от суммы 400 000 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы 45 000 рублей. С данным решением АО «МАКС» не согласно, в связи с чем, обратилась с настоящим заявлением в суд, ссылая на то что, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..... вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством ....., было повреждено принадлежащее Никитиной Д.П. транспортное средство ..... Гражданская ответственность Никитиной Д.П. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ ...... Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «.....» по договору ОСАГО серии ХХХ ...... ..... в АО «МАКС» от Потерпевшей поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. ..... по направлению Страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ..... СТОА уведомила АО «МАКС» о готовности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на основании заключенного договора. ..... АО «МАКС» посредством СМС-сообщения и электронной почтой уведомила Никитину Д.П. о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «.....», расположенную по адресу: ...... ..... в АО «МАКС» поступила претензия потерпевшей с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. Письмом ..... Страховщик уведомил потерпевшую о необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. ..... Никитина Д.П. обратилась к Финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным проведено две экспертизы: по ЕМР – Заключение ООО «.....» от ....., согласно которому стоимость без износа составила 445 000 рублей, с учетом износа 232 800 рублей; по Минюсту – Заключение ООО «.....» от ....., согласно которому размер убытков составляет 286 200 рублей. ..... Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований Никитиной Д.П., согласно которому взысканы убытки в размере 445 000 рублей, а также неустойки в размере 1% от суммы 400 000 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы 45 000 рублей. Указанное решение финансового уполномоченного ..... от ..... является незаконным и необоснованным. Финансовым уполномоченным неправильно установлены обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права, а именно: финансовым уполномоченным взысканы убытки, рассчитанные по ЕМР, сверх лимита ответственности Страховщика, тогда как сумма по Минюсту не превышает лимит. Кроме того, финансовым уполномоченным взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, рассчитанную по ЕМР. Считает, что данное решение подлежит отмене. Также АО «МАКС» просит восстановить срок на подачу настоящего заявления, поскольку первоначально заявление подано в суд в установленный законом срок ....., но было отклонено. Повторно иск был подан ......, что было уже за сроком, предусмотренным для обжалования, соответственно, у страховщика не имелось возможности повторно направить исковое заявление в суд в срок. Процессуального порядка обжалования отклонения документов не предусмотрено.
Представитель заявителя АО «МАКС», будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на требованиях настаивал.
Заинтересованное лицо Никитина Д.П., извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просил оставить заявление без рассмотрения, либо отказать заявителю в удовлетворении требований.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ..... №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от ..... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Судом установлено, что ..... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по результатам рассмотрения обращения Никитиной Д.П. в отношении АО «МАКС» принято решение ..... об удовлетворении требований. Последним днем для обжалования решения страховщиком является ......
..... АО «МАКС» в адрес Новоильинского районного суда ..... за номером ..... направлено заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного ..... от ..... по обращению Никитиной Д.П., которое ..... было отклонено, в связи с тем, что в одном файле содержится несколько электронных документов или несколько электронных образов документов. Наименование файлов не позволяет идентифицировать документы, в них содержащиеся, что подтверждено документально.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
..... АО «МАКС» вновь направило заявление об обжаловании решения финансового уполномоченного в суд, которое было принято к производству, в связи с чем, суд считает необходимым восстановить срок для подачи заявления в суд. Оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ..... Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение ..... об удовлетворении требований Никитиной Д.П., согласно которому с АО «МАКС» в пользу Никитиной Д.П. взысканы убытки в размере 445 000 рублей 00 копеек; решение подлежит исполнению АО «МАКС» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу; в случае неисполнения АО «МАКС» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «МАКС» в пользу Никитиной Д.П. неустойку за период с ..... по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средств в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек; в случае неисполнения АО «МАКС» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «МАКС» в пользу Никитиной Д.П. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму 45 000 рублей 00 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
АО «МАКС» с данным решением не согласен ввиду неверно произведенного финансовым уполномоченным расчета.
Проверяя доводы АО «МАКС», судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..... вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством ..... ....., было повреждено принадлежащее Никитиной Д.П. транспортное средство ......
Гражданская ответственность Никитиной Д.П. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ ......
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «.....» по договору ОСАГО серии ХХХ ......
..... в АО «МАКС» от Никитиной Д.П. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ..... .....-П.
..... по направлению АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
..... СТОА уведомила АО «МАКС» о готовности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на основании заключенного договора, о чем страховщик посредством СМС-сообщения и электронной почтой уведомил Никитину Д.П. о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «.....», расположенную по адресу: ......
..... в АО «МАКС» поступила претензия Никитиной Д.П. с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Письмом ..... АО «МАКС» уведомила Никитину Д.П. о необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.
..... Никитина Д.П. направила обращение финансовому уполномоченному в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было установлено, что согласно предоставленным документам Никитина Д.П. проживает по адресу: ...... ДТП произошло по адресу: ...... Год выпуска транспортного средства – ......
Из представленных Никитиной Д.П. и АО «МАКС» финансовым уполномоченным был сделан вывод, что направление на ремонт выдано Заявителю в нарушение требований, 6 установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на СТОА ООО «.....» (.....), расположенную на расстоянии более 50 километров от места жительства Заявителя и от места ДТП.
Кроме того, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с Единой методикой и в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением ООО «.....».
Согласно экспертному заключению ООО «.....» от ..... ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по Единой методике составляет 445 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 232 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 596 100 рублей 00 копеек, полная гибель транспортного средства не наступила.
Согласно экспертному заключению ООО «.....» от ..... ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на дату принятия настоящего решения составляет 178 300 рублей 00 копеек.
..... финансовым уполномоченным принято обжалуемое решение ......
Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, а именно: в соответствии с Положением Банка России от ..... N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ....., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ..... N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В порядке ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность предъявления потерпевшим к страховщику требования в пределах установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита.
Судом установлено, что финансовым уполномоченным взысканы убытки, рассчитанные по Единой методике без учета износа в размере 445 000 рублей, исходя из экспертного заключения ООО «.....» от ..... ......
Суд соглашается с выводом финансового уполномоченного, о том, что страховщик не предпринял всех необходимых мер для надлежащего исполнения своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем необходимо применить в данном случае принцип возмещения вреда.
Вместе с тем, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, поскольку убытки, рассчитанные по Единой методике без учета износа, подлежат взысканию со страховой компании лишь в пределах лимита страховой суммы, т.е. 400 000 рублей, а поэтому с АО «МАКС» в пользу Никитиной Д.П. подлежат взысканию убытки в размере 400 000 рублей, что составляет лимит страхового возмещения, предусмотренного ст.7 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).
Вместе с тем, при обращении к финансовому уполномоченному Никитина Д.П. не заявляла о применении ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства, предусмотренной положениями статьи 395 ГК РФ, а просила взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в надлежащем размере, компенсацию убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойку на дату удовлетворения требований, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, в этой связи у финансового уполномоченного не имелось правовых оснований для принятия решения о взыскании с АО «МАКС» процентов за пользование чужими денежными средствами.
Финансовый уполномоченный не вправе самостоятельно разрешать вопрос о применении процентов на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку такие требования в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от ..... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом.
Поскольку при обращении к финансовому уполномоченному Никитина Д.П. не заявляла о применении ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства, предусмотренной положениями статьи 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что взыскав с АО «МАКС» проценты за пользование чужими денежными средствами, финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований.
Таким образом, оснований для взыскания с АО «МАКС» процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имелось, в связи с чем, в данной части решение финансового уполномоченного подлежит отмене. В остальной части решение финансового уполномоченного подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения финансового уполномоченного ..... от ..... по обращению Никитиной Д.П. – удовлетворить.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ..... ..... о рассмотрении спора между Никитиной Д.П. и Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»:
- взыскать с АО «МАКС» в пользу Никитиной Д.П. убытки в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.
Пункт 4 решения финансового уполномоченного о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ отменить.
В остальной части решение финансового уполномоченного оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья О.А. Шлыкова
Решение в окончательной форме принято 29.06.2026.
Судья О.А. Шлыкова