РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Новокузнецк
Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Спициной Е.Н., при секретаре Левкиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшманова А.Ю. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Юшманов А.Ю. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 252 700 рублей; неустойку за период с ..... по ..... в размере 400 000 рублей, далее за каждый день, начиная с ..... до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 352 700 рублей, но не более 400 000 рублей в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы в общем размере 66 500 рублей, а также нотариальные и почтовые расходы.
Требования мотивирует тем, что ..... в 09 ч. 08 мин. по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м Kia Picanto, г/н ....., водитель и собственник ФИО9 и а/м Nissan Serena, г/н ....., водитель и собственник Юшманов А.Ю., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно извещению о ДТП, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, крышки багажника. Данные о ДТП были зафиксированы участниками ДТП и переданы в АИС страхования. Гражданская ответственность Юшманова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ ...... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ ...... Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3 000 рублей. ..... истцом было подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, при этом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 600 рублей, а также за почтовую отправку заявления в размере 550 рублей. ..... СТОА ООО «Систем Авто», ИП ФИО3 уведомили АО «АльфаСтрахование» об отказе от проведения восстановительного ремонта ТС ввиду длительной поставки запасных частей. Ответчик письмом от ..... уведомил истца, что поскольку заявителем нарушен порядок предоставления сведений о ДТП в АИС страхования, выплата страхового возмещения будет осуществлена путем перечисления денежных средств в пределах страховой суммы, установленной п.4 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ. ..... АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 99 400 рублей и расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению копий документов в размере 600 рублей. С решением страховщика осуществить возмещения вреда в денежной форме истец был не согласен, в заявлении о страховом возмещении убытков он просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик. В связи с чем, ..... Юшманов А.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, просил возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; неустойку; штраф; проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы на аварийного комиссара; юридические, почтовые и нотариальные расходы. Требования изложенные в претензии ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному. ..... финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Истец Юшманов А.Ю. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Курдакова Д.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, возражала против применения ст.333 ГК РФ, а также против снижения судебных расходов. Ранее в судебном заседании поясняла, что ДТП было оформлено в соответствии с. Данные о ДТП были переданы не позднее 60 минут с начала оформления ДТП, как указано в п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ...... С учетом того, что у истца на руках было заявление о том, что ДТП оформлено, оснований обращения в ОГИБДД для оформления указанного ДТП не было. Виновник ДТП свою вину никак не оспаривал. АО «АльфаСтрахование» ДТП было признано страховым случаем. Поэтому считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, определенный по Единой методике без учета износа и неустойка, рассчитанная на данную методику. В соответствии с материалами, представленными ФУ и ответом РСА указано, что ДТП произошло ..... в 08-22 час. – это дата и время нажатия на кнопку в мобильном приложении, соответственно это старт оформления данного ДТП. А 09-08 час. – это фактическая дата и время ДТП, указанные пользователем вручную. То есть ДТП произошло, и Юшманов Ю.А., и виновник ДТП стали оформлять данное ДТП через приложение. В 08-22 час. они открыли данное приложение, стали оформлять и пока они его заполнили к моменту, где указано фактическая дата и время ДТП приложение автоматически ставит время, когда все данные заполнены, им необходимо было это время исправить вручную, однако истец и виновник ДТП об этом не знали и продолжили оформлять заявление. Время 09-08 час. было указано автоматически в приложении. Вот получилось, что время оформления ДТП и время, указанное Юшмановым Ю.А. имеют несовпадения. Однако оформление должно произойти не позднее 60 минут с момента ДТП, в которые истец и виновник ДТП уложились. Более никаких ДТП ..... с участием автомобиля истца не было.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, причину неявки не сообщил, возражений и ходатайств не представил.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения.
ФИО9, привлеченная судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
Судом установлено, что Юшманов Ю.А. является собственником автомобиля Nissan Serena, г/н ....., ..... года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 29).
..... в 09 ч. 08 мин. по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м Kia Picanto, г/н ....., водитель и собственник ФИО9 и а/м Nissan Serena, г/н ....., водитель и собственник Юшманов А.Ю.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены без уполномоченных на то сотрудников, путем заполнения извещения о ДТП через мобильное приложение АИС ОСАГО под номером 846247 (л.д. 24).
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ ....., гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ ......
..... Юшманов А.Ю. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все предусмотренные правилами ОСАГО документы, при этом в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на вариант страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта, о чем свидетельствует отметка в п. 4.1 Заявления о страховом возмещении (л.д. 21-23).
Кроме того, Юшманов А.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате ему 600 рублей, уплаченных им за нотариальное удостоверение документов (копия ПТС, паспорт гражданина РФ) (л.д. 31).
..... АО «АльфаСтрахование» осмотрев транспортное средство, признало ДТП страховым случаем.
Согласно заключению ООО «АвтоЭксперт.....» от ....., проведенного по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 352 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 192 300 рублей.
..... СТОА ООО «Систем Авто», ИП ФИО3 уведомили АО «АльфаСтрахование» об отказе от проведения восстановительного ремонта ТС ввиду длительной поставки запасных частей.
Уведомлениями от ..... ответчик известил истца об отсутствии у страховщика возможности проведения восстановительного ремонта, в связи с отсутствием договор с СТОА, а также, что им был нарушен порядок предоставления данных о ДТП, а именно время передачи данных раньше времени ДТП, в связи с отсутствием согласия заявителя о доплате денежных средств на ремонт ТС, для соблюдения требований Закона об ОСАГО, урегулирование убытка составляет 100 000 рублей, из которых 99 400 рублей в счет возмещения ущерба, 600 рублей в счет оплаты нотариальных расходов (32-34).
..... страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей, из расчета: 99 400 рублей – страховое возмещение, 600 рублей – компенсация затрат заявителя на услуги нотариуса.
Не согласившись с размером выплаченного страхования, ..... Юмшанов А.Ю. направил заявление в адрес ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО с требованием возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку; штраф; проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы на услуги аварийного комиссара, а также юридические, нотариальные и почтовые расходы (л.д. 38-39).
..... страховщик направил Юмшанову А.Ю. ответ на претензию, в которой отказал в его требованиях.
..... Юшманов А.Ю., соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов за услуги аварийного комиссара в размере, штрафа, процентов за пользование чужими денежными суммами, юридических, нотариальных и почтовых расходов (л.д. 47-48).
По инициативе финансового уполномоченного экспертиза в рамках обращения Юмшанова А.Ю. не проводилась.
Решением финансового уполномоченного № ..... от ..... в удовлетворении вышеуказанных требований Юмшанову А.Ю. отказано (л.д. 53-63).
Истец обратился в суд с настоящим иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 252 700 рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно п. 6 ст. 11.1 Закона, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:
с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о ДТП при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения «ДТП.Европротокол» и «Помощник ОСАГО».
Требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Банком России (п. 7 ст. 11.1 Закона).
Как следует из пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ..... N 1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия. Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".
В силу приведенных положений закона, выплата страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется при условии соблюдения участниками дорожно-транспортного происшествия порядка передачи сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
В соответствии с пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ДТП произошло ..... в 09 часов 08 минут.
ДТП от ..... зафиксировано с использованием программного обеспечения и информация о ДТП передана в АИС ОСАГО, данному ДТП был присвоен уникальный 846247, что также подтверждается информацией, указанной в извещении о ДТП.
Кроме этого, из представленного в материалы дела извещения о ДТП следует, что между сторонами отсутствуют разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.
Согласно информации о передаче данных в АИС ОСАГО участниками ДТП от ..... в 08 часов 22 минуты была нажата кнопка в мобильном приложении, ..... в 09 часов 08 минут – указаны дата и время ДТП, ..... в 09 часов 26 минут – фактическая отправка фотографий с места ДТП (л.д. 97-102).
При этом сведения о ДТП от ..... оформлены и сохранены в СТ-Глонасс без изменений по локальному времени, фактическая дата и время ДТП указаны пользователем вручную.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что начало сессии в мобильном приложении участниками ДТП началось в 08.22, соответственно это старт оформления данного ДТП. А 09.08 часов – это фактическая дата и время ДТП, указанное пользователем вручную. В 08-22 час. они открыли данное приложение, стали оформлять и пока они его заполнили к моменту, где указано фактическая дата и время ДТП приложение автоматически ставит время, когда все данные заполнены, им необходимо было это время исправить вручную, однако истец и виновник ДТП об этом не знали и продолжили оформлять заявление. Время 09-08 час. было указано автоматически в приложении. Вот получилось, что время оформления ДТП и время, указанное Юшмановым Ю.А. имеют несовпадения.
Вместе с тем, фактически из представленных документов следует, что ДТП произошло ..... в 09 часов 08 минут, данные о ДТП переданы в 09 часов 26 минут, т.е. в пределах 60 минут, таким образом, истцом были соблюдены правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем лимит страхового возмещения, в данном случае составляет 400 000 рублей.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ....., Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Соответственно, в данном случае у Юшманова А.Ю. возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов.
Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Таким образом, судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» без согласования с истцом в одностороннем порядке изменило способ возмещения ущерба с натуральной формы – организации и оплаты ремонта автомобиля – на денежную выплату страхового возмещения.
Тот факт, что истцом при подаче заявления о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование» была выбрана натуральная форма возмещения, свидетельствует и заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, направленное ответчику, из которого следует, что истец ссылается на нарушение своих прав в связи с неосуществлением страховщиком страхового возмещения в виде осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. И только в связи с нарушением АО «АльфаСтрахование» своей обязанности по осуществлению восстановительного ремонта просит произвести выплату страхового возмещения без учёта износа. Также и в обращении к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения Юмшанов А.Ю. указывает на нарушение своих прав отсутствием организации восстановительного ремонта.
При этом отсутствие СТОА у страховщика, которые могли осуществить ремонт транспортного средства на основании поданного им заявления, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является.
Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.
Как следует, из искового заявления, истец основывает свои требования исключительно на Единой методике и просит взыскать страховое возмещение без учета износа, рассчитанное экспертным заключением, подготовленным страховщиком по Единой методике. Требований о возмещении стоимости ремонта автомобиля в связи с невыполнением страховщиком обязанности по его ремонту, по среднерыночным ценам истец не заявлял, таких оснований исковые требования не содержат.
Выводы экспертного заключения, проведенного по инициативе ответчика, истцом не оспаривались, ходатайств о проведении судебной экспертизы истец не заявлял, в связи с чем, суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при определении стоимости причиненного ущерба от ДТП ....., экспертное заключение ..... от ..... ООО «АвтоЭксперт.....».
Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 253 300 рублей, из расчета 352 700 рублей (размер страхового возмещения без учета износа) – 99 400 рублей (выплаченное страховое возмещение в срок)
С учетом заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 252 700 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование», суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Судом установлено, что ..... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Предусмотренный законом двадцатидневный срок истек ......
Исходя из просительной части искового заявления, а также стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного заключением ..... от ..... ООО «АвтоЭксперт.....» страховое возмещение от ДТП, произошедшего ....., составило 352 700 рублей.
Следовательно, неустойка за период с ..... по ....., с учетом расчета, представленного стороной истца составит 860 588 рублей ((352 700 рублей (страховое возмещение) х 1% х 244 дня).
Учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд приходит к выводу, что неустойка подлежащая выплате истцу составит 400 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Юмшанова А.Ю. составила предельный размер неустойки в размере 400 000 рублей, в связи с чем требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.
В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснений Пленума Верховного суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 176 350 рублей (352 700 рублей х 50%).
Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа, суд не находит.
В соответствии с п.2 ст. 16.1, Федерального закона от ..... N 40-ФЗ (ред. от .....) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ..... N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ..... N 2300-1 (ред. от .....) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд полагает о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94ГПК РФ).
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно постановление Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1). Положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению (п. 21).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Как следует из материалов дела Юмшановым А.Ю. при реализации права на получение страхового возмещения были понесены почтовые расходы, за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 550 (л.д. 40), за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 118 рублей (л.д. 49), за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей (л.д. 73), а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей (л.д. 11,12), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно квитанции от ..... (л.д.36,37), Юмшановым А.Ю. понесены расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 10 000 рублей; квитанции от ..... (л.д.45,46), понесены расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей; квитанции от ..... (л.д.64,65) расходы за правовое консультирование в размере 1 500 рублей; квитанции от ..... (л.д.66,67), понесены расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей; квитанции от ..... (л.д.68,69), понесены расходы за представление дела суде в размере 35 000 рублей.
При рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя юридически значимым обстоятельством является факт оказания этих услуг и факт оплаты за эти услуги.
При этом факты оказания услуг и передачи денежных средств подтверждены договором от ....., заключенного между ИП ФИО6 и Юмшановым А.Ю., в рамках которого исполнитель имеет право по своему усмотрению, без согласования с заказчиком, привлечь к оказанию услуг, в том числе Курдакову Д.В., чеками на общую сумму 66 500 рублей, доверенностью от ....., согласно которой Юмшанов А.Ю. уполномочивает, в том числе Курдакову Д.В. осуществить представительство в суде.
Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний представители истца Юмшанова А.Ю. – Курдакова Д.В., принимала участие в досудебной подготовке ....., в трех судебных заседаниях ....., ..... и ....., а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции ......
Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов Юмшанова А.Ю. в суде, учитывая объем сформированной представителем истца доказательственной базы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, характер рассматриваемого гражданского дела, фактическое участие представителя Юмшанова А.Ю. – Курдаковой Д.В. в досудебной подготовке ....., в трех судебных заседаниях ....., ..... и ....., с учетом их продолжительности, а также общей продолжительности рассмотрения дела, учитывая позицию ответчика, его процессуального поведения, по характеру спора и степени его сложности дело является простым, исходя из баланса процессуальных прав и интересов сторон, а также объема проделанной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные к взысканию суммы расходов за правовое консультирование в размере 1 500 рублей, за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом подлежат снижению заявленные к взысканию суммы расходов за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств до 4 000 рублей; за составление обращения к финансовому уполномоченному до 4 000 рублей; за представление интересов в суде до 30 000 рублей (по 7 500 рублей за участие в одном заседании), что по мнению суда, является разумным в конкретном случае.
Ответчик в свою очередь, доказательства чрезмерности и неразумности таких расходов суду не представил.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что при подаче искового заявления Юмшанов А.Ю. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом требованиям п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 054 рубля, с учётом удовлетворенных исковых требований в части имущественных требований (252 700 рублей сумма ущерба + 400 000 рублей неустойка), а также суммы морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юшманова А.Ю. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ..... в пользу Юшманова А.Ю., ..... года рождения (.....):
- страховое возмещение в размере 252 700 рублей;
- неустойку в размере 400 000 рублей;
- штраф в размере 176 350 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;
- судебные расходы в размере 53 918 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ..... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 054 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Новоильинский районный суд ..... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Спицина
Решение в окончательной форме принято 08.07.2026
Судья: .....
..... Е.Н. Спицина
.....