РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г. Новокузнецк
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Галичниковой К.Е., при секретаре судебного заседания Кондратьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цечоев Т.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Цечоев Т.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 172 000 рублей; неустойку за период с ..... по ..... в размере 400 000 рублей, далее начиная с ..... до момента фактического исполнения обязательств; штраф; судебные расходы в размере 71 700; почтовые расходы в размере 1 218 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в общем размере 60 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Требования мотивирует тем, что ..... в ..... часов ..... минут по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием тс ....., г/н ....., водитель и собственник ФИО1, и ....., г/н ....., водитель и собственник Цечоев Т.Р., в результате которого был поврежден автомобиль истца. Согласно документам ГИБДД, автомобиль получил повреждения передней двери, правого заднего крыла и др.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ..... ...... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ТТТ ......
..... истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.
..... было подано заявление об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ....., г/н ....., а также о несогласии осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты.
ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении убытков выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ....., с которой у ответчика был заключен договор о ремонте ТС по ОСАГО.
..... поврежденное транспортное средство было передано потерпевшим на ..... для проведения восстановительного ремонта. После проведения восстановительного ремонта ТС было получено потерпевшим.
..... при передаче ТС, потерпевший сообщил сотруднику ..... о том, что его ТС восстановлено некачественно, имеются дефекты, которые видны даже простому гражданину, не говоря уже о специалистах СТОА.
Считает, что ..... надлежащим образом поврежденный автомобиль ....., г/н ..... не отремонтировала.
Истец предложил повторно оставить автомобиль на ..... для устранения недостатков проведенного ранее ремонта. Однако, на ..... потерпевшему сообщили, что повторно ремонт производиться не будет.
С решением СТОА потерпевший не согласен.
..... в адрес ПАО СК «Рогосстрах» было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), в которой истец просил: осуществить страховое возмещение до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; выплатить неустойку; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами; возместить расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей; возместить нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 3 200 рублей.
Претензия была вручена ПАО СК «Росгосстрах» ..... Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены.
ПАО СК «Росгосстрах» не проведен осмотр Транспортного средства по проверке качества произведенного ремонта транспортного средства.
Так как страховщик не удовлетворил претензию, истец был вынужден направить обращение финансовому уполномоченному.
Согласно экспертному заключению ..... № ..... от ....., подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, выявлены недостатки проведенного ремонта транспортного средства; размер убытков на устранение недостатков ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 144 800 рублей.
..... финансовый уполномоченный принял решение № ..... по результатам рассмотрения обращения от ..... № ..... Цечоев Т.Р. в отношении ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому решил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Цечоев Т.Р. убытки в связи с необходимостью устранения недостатков произведенного ремонта транспортного средства в размере 144 800 рублей.
..... ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату убытков в размере 144 800 рублей.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен.
Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО5
Согласно экспертному заключению ..... от ....., подготовленному организацией ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 316 800 рублей. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 30 000 рублей.
Согласно экспертному заключению ..... от ....., подготовленному организацией ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по Единой Методике на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 199 531 рубль. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 30 000 рублей.
Считает, что с ответчика должна быть довзыскана сумма в размере 172 000 руб., исходя из расчета (316 800 – 114 800 = 172 000).
Количество дней просрочки неосуществленного страхового возмещения в размере 199 531 руб. составляет 262 дня (с ..... по .....). Сумма неустойки за этот период составила 522 771,22 руб., исходя из следующего расчёта: 199 531 /100*262 = 522 771,22.
Истец Цечоев Т.Р. и его представитель, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.189).
В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме (л.д.148-153).
Представитель ООО «АсАвто», привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Третье лицо Зворыгин С.А., привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
Судом установлено, что Цечоев Т.Р. является собственником автомобиля ....., г/н ....., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации (л.д. 19-21).
..... в ..... ч. ..... мин. по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м ....., г/н ....., под управлением собственника ФИО9, и а/м Toyota Corolla, г/н ....., под управлением собственника Цечоева Т.Р., в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль, был поврежден.
Из административного материала по факту ДТП, составленного сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ....., следует, что ..... в ..... мин. по адресу: ..... водитель ФИО1, управляя транспортным средством, при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по перекрестку.
Таким образом, виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки нарушения п. 13.11.1 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что повлекло столкновение его автомобиля с автомобилем, принадлежащим Цечоеву Т.Р. (л.д. 23-25).
Автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения двери передней и задней правой, правого заднего крыла, заднего бампера.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ..... ..... (л.д.22). Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ТТТ ......
..... Цечоев Т.Р. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все предусмотренные правилами ОСАГО документы.
..... Цечоевым Т.Р. было подано заявление об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ....., г/н ....., а также о несогласии на осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты (л.д. 16).
..... ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства (л.д. 156 оборот -157).
Согласно, заключению о стоимости ремонта транспортного средства, проведенного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 292 920 рублей, с учетом износа составляет 164 637,50 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на .....» (л.д. 26, 158 оборот - 159).
..... Цечоев Т.Р. предоставил транспортное средство на ..... для осуществления восстановительного ремонта, и забрал его ..... после проведенного восстановительного ремонта, о чем был составлен акт выполненных работ, в котором истец указал, что не удовлетворена качеством ремонта, устно предложив повторно оставить автомобиль на СТОА для устранения недостатков проведенного ремонта, однако ..... было отказано в повторном проведении ремонта (л.д. 28, 159 оборот - 160).
Как следует из гарантийного письма ..... от ..... передача автомобиля клиенту проводилась с участием представителя страховой компании, то есть с трехсторонним осмотром.
Из акта выполненных работ от ..... следует, что истца не устраивает качество лакокрасочного покрытия (л.д.160).
..... ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта ТС ..... на сумму 226 994 рублей (л.д. 162 оборот -163).
..... не согласившись с качеством произведенного восстановительного ремонта транспортного средства, Цечоев Т.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил осуществить страховое возмещение до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; выплатить неустойку; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами; возместить расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей; возместить нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 3 200 рублей (л.д.29-33).
Письмом от ..... ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении претензии отказало (л.д.164), трехсторонний осмотр транспортного средства не организовало.
..... Цечоев Т.Р., не согласившись с действиями страховщика, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил возместить ущерб, причиненный в результате некачественного ремонта, а также просил взыскать неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты, штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.34-38).
Согласно экспертному заключению .....» № ..... от ....., подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, выявлены недостатки проведенного ремонта транспортного средства (бампер задний и крыло заднее право – нарушены технологи по окраске и установке детали, Двери задняя и передняя правые – установлены б/у запчасти); размер убытков на устранение недостатков ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 144 800 рублей.
Решением финансового уполномоченного № ..... от ..... требования Цечоева Т.Р. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Цечоев Т.Р. взысканы убытки в связи с необходимостью устранения недостатков произведенного ремонта транспортного средства в размере 144 800 рублей (л.д. 43-55).
..... ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату убытков в размере 144 800 рублей (167-168).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к ИП ФИО5 для определения качества произведенного восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Согласно экспертному заключению ..... от ....., подготовленному организацией ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 316 800 рублей (л.д. 76-99).
Согласно экспертному заключению ..... от ....., подготовленному организацией ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по Единой Методике на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 199 531 рубль (л.д.104-123).
Рассматривая требования истца о взыскании ущерба с ПАО СК «Росгосстрах», суд исходит из следующего.
Согласно п. 15.1 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом, истец обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта, который был своевременно организован, однако в связи с несогласием истца качества проведенного восстановительного ремонта, последний обратился с претензией, однако страховщиком недостатки проведенного СТОА некачественного ремонта устранены не были.
При этом ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 9 п. 17 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (абз. 2 п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно гл. 11 положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, а также потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направляет страховщику претензию или заявление потерпевшего в соответствии с пунктом 11.1 или пунктом 11.3 настоящего Положения соответственно.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего пункта претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра, указанный в абзаце четвертом настоящего пункта, составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. В случае если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. В случае если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, т.е. путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевший, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Содержание пункта 56 постановления Пленума ВС РФ N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В п. 59 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если станция технического обслуживания не приступит своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким, образом, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит, форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, не превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страхового возмещения.
С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абз. 2 п. 15.2 ст. 12абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что ..... по направлению, выданному ответчиком, истец передал поврежденное транспортное средство на восстановительный ремонт на СТОА, таким образом, восстановительный ремонт должен был быть проведен до ...... ..... истцу был возвращен его автомобиль после проведенного восстановительного ремонта. В приемо-сдаточном акте истец указал, что ремонт был проведен не качественно, просил о проведении повторного ремонта ТС, однако на СТОА в повторном ремонте ему было отказано.
В связи с тем, что при приеме автомобиля после восстановительного ремонта истец не согласился с его качеством, просил выполнить повторный ремонт, после отказа СТОА выполнить повторный ремонт, истец обратился к страховщику с претензией, при этом ПАО СК «Росгосстрах» в предусмотренный законом 30-дневный срок восстановительный ремонт, а также повторный восстановительный ремонт надлежащего качества не провели, в связи с чем обязательства страховщика не были исполнены.
То, что ПАО СК «Росгосстрах» были готовы устранить недостатки выполненного ремонта, опровергается материалами дела, в частности, невыдачей соответствующего направления в установленный законом срок, а в последующем его отказом, т.е., повторное направление на ремонт для устранения недостатков некачественного ремонта должно быть выдано в день проведения осмотра на предмет выявления недостатков некачественно проведенного ремонта.
При таких обстоятельствах, ввиду ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выдаче истцу направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, установленного пунктом 11.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П, в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения претензии, у истца имелись основания для компенсации расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме.
Разрешая вопрос о размере надлежащего страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Из пункта 56 указанного постановления Пленума следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При таких обстоятельствах, юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела является выяснение вопросов, нарушило ли СТОА требования к качеству ремонта автомобиля истца и выполнило ли его в полном объеме, а также какова действительная стоимость устранения выявленных недостатков некачественного ремонта по рыночным ценам.
В материалах гражданского дела имеются заключение независимой технической экспертизы транспортного средства по методике Минюста России ИП «ФИО5» от ....., проведенного по инициативе истца и заключение ..... от ....., подготовленное по инициативе финансового уполномоченного.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы от сторон не последовало.
Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств не судебных.
Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств не судебных, является наличие процессуальной формы.
Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.
Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).
Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.
При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Заключение же эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, в том числе в рамках организованного финансовым уполномоченным исследования, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.
Оценивая указанные заключения, суд исходит из того, что экспертом ООО «Техассистанс» экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства, по представленным фотоматериалам, при расчете стоимости ремонтных работ по восстановлению транспортного средства применена стоимость нормо-часа 1040 руб., что не соответствует Методическим рекомендациям.
При этом, заключение ИП «ФИО5» от ..... составлено по результатам осмотра транспортного средства, стоимость ремонтных работ определена на основании протокола ФБУ КЛСЭ ..... от ......
Таким образом, суд считает необходимым при определении размера убытков признать заключение ИП «ФИО5» надлежащим доказательством по делу.
Согласно экспертному заключению ..... от ....., подготовленному организацией ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по Единой Методике на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 199 531 рубль (л.д.104-123).
Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения у суда не имеется.
В материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения данной экспертизы.
Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ГПК РФ, предъявляемых к доказательствам, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.
Учитывая, что ответчиком ремонт транспортного средства истца, в рамках договора ОСАГО, проведен некачественно, выполнение повторного ремонта в предусмотренный законом срок ответчик не организовал, ввиду чего истец был вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в денежной форме, которое в соответствии с заключением ИП Коломарова составило 316 800 рублей.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Цечоева Т.Р. подлежит взысканию ущерб в размере 172 000 рублей (316 800 рублей- 144 800 рублей), что не превышает лимит ответственности страховщика, так как согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" недопустимо возложение на страховщика ответственности, превышающей лимит ответственности, установленный пп. Б п. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Учитывая, что направление было выдано истцу в срок, однако проведенный ремонт был осуществлен некачественно, в связи с чем ответчик свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения рассчитанного в соответствии с Единой методикой.
Судом установлено, что ..... истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.
В предусмотренный двадцатидневный срок ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА, при этом ремонт был осуществлен некачественно, таким образом, неустойка подлежит начислению с ......
Следовательно, неустойка за период со ..... по ..... составит 740 260,01 рубль (199 531 рублей (надлежащее страховое возмещение) х 1% х 371 дней).
Однако, с учетом того, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть в рассматриваемом случае - 400 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая обстоятельства дела, периода просрочки исполнения обязательства и того факта, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания наличия оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.
Истец также просит взыскать неустойку до момента фактического исполнения решения суда.
Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом вышеприведенных норм требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, являются правомерными, однако не подлежат удовлетворению, так как неустойка взыскана в максимальном размере, предусмотренном законом.
В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 99 765,50 рублей ((199 531) рублей х 50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В силу п.2 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного, суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, действиями ответчика, поскольку он основан на неверном понимании норм материального права.
Таким образом, принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в оказании ему некачественной услуги, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд полагает о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94ГПК РФ).
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1). Положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению (п. 21).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Как следует из материалов дела Цечоевым Т.Р. при реализации права на получение страхового возмещения были понесены почтовые расходы: за направление претензии 550 рублей (л.д.31), за направление обращения финансовому уполномоченному в размере 118 рублей (л.д. 37), а также расходы на оформление нотариальной доверенности от ..... в размере 3200 рублей (л.д. 15), 2 000 рублей – изготовление копии независимой экспертизы для ответчика (л.д.72,74,101,103), по отправке иска в адрес ответчика 550 рублей (л.д.11).
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно квитанции от ..... (л.д. 57-58), Цечоевым Т.Р. понесены расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 10 000 рублей; квитанции от ..... (л.д. 66-67)- понесены расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей;
квитанции от ..... (л.д. 64-65) расходы за правовое консультирование в размере 1 500 рублей; квитанции от ..... (л.д. 62-63), понесены расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей; квитанции от ..... (л.д. 60-61), понесены расходы за представление дела суде в размере 35 000 рублей.
При рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя юридически значимым обстоятельством является факт оказания этих услуг и факт оплаты за эти услуги.
При этом факты оказания услуг и передачи денежных средств подтверждены договорами от ..... и от ....., заключенных между ИП ФИО6 и Цечоевым Т.Р., в рамках которого исполнитель имеет право по своему усмотрению, без согласования с заказчиком, привлечь к оказанию услуг, в том числе Курдакову Д.В. чеками на общую сумму 66 500 рублей, доверенностью от ....., согласно которой Цечоев уполномочивает Курдакову Д.В. осуществить представительство в суде.
Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний представитель истца– Курдакова Д.В. принимала участие в досудебной подготовке ..... и ......
Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов Цечоев Т.Р. в суде, учитывая объем сформированной представителем истца доказательственной базы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, характер рассматриваемого гражданского дела, с учетом продолжительности рассмотрения дела, учитывая позицию ответчика, его процессуального поведения, по характеру спора и степени его сложности дело является простым, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса процессуальных прав и интересов сторон, а также объема проделанной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, возражений ответчика, суд полагает, что заявленные к взысканию суммы расходов подлежат снижению: за правовое консультирование до 1 000 рублей, за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств до 4 000 рублей, за составление обращения к финансовому уполномоченному до 4 000 рублей, за составление искового заявления до 7 000 рублей, за представление интересов в суде до 10 000 рублей, что по мнению суда, является разумной в конкретном случае.
Ответчик в свою очередь, доказательства чрезмерности и неразумности таких расходов суду не представил.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы организованной истцом в сумме 60 000 рублей, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что после вынесения финансовым уполномоченным решения, Цечоев Т.Р., не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, обратилась к ИП ФИО5 с целью определения качества проведенного ответчиком ремонта, а также стоимости устранения выявленных дефектов проведенного ремонта, за что он уплатил в общем 60 000 рублей (л.д. 71,73,100,102).
Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Учитывая, что, истцом расходы на досудебное исследование были понесены после обращения к финансовому уполномоченному, произведено оно с целью опровержения решения финансового уполномоченного, ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, качество проведенного ремонта, а также размер рыночной стоимости устранения выявленных дефектов своего автомобиля Цечоев Т.Р. самостоятельно определить не мог, а также поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и в силу ст.98 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что при подаче искового заявления Цечоев Т.Р. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом требованиям п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 440 рубля, с учётом удовлетворенных исковых требований в части имущественных требований, а также суммы морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цечоев Т.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН .....) в пользу Цечоев Т.Р., ..... года рождения, уроженца ..... (паспорт .....)
ущерб в размере 172 000 рублей, неустойку за период с ..... по ..... в размере 400 000 рублей, штраф в размере 99 765,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 60 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 3 200 рублей, почтовые и иные расходы 3218 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН .....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 440 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.Е. Галичникова
Решение в окончательной форме принято 10.07.2026 года.
Судья К.Е. Галичникова