ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Новокузнецк
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Галичниковой К.Е.
при секретаре судебного заседания Кондратьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бызова С.А. к Шестопалову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Бызов С.А. обратился в суд с иском к Шестопалову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ..... в размере 210 336,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 310 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 290,36 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 300 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки KIA BL SORENTO г/н ....., ..... года выпуска, что подтверждается ПТС ......
..... в ..... часов ..... минту на автодороге ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Согласно проверки, проведенной по факту данного ДТП отделом ГИБДД по городу Новокузнецку было установлено, что водитель Шестопалов Е.С., управляя автомобилем MITSUBISHI LANCER г/н ..... нарушил п. 9.1 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством нарушил правила расположения транспортного средства, двигаясь по левой половине ширины, совершил столкновение со встречным автомобилем KIA BL SORENTO г/н ....., под управлением истца.
Шестопалов Е.С. был привлечен к административной ответственности в виде —административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER г/н ..... на момент ДТП являлся Шестопалов Е.С.
На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем, истец был лишен возможности обратиться к страховщику за получением страхового возмещения.
Для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ...... Согласно экспертному заключению ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего KIA BL SORENTO г/н ....., ..... года выпуска для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП ..... по состоянию на дату ДТП ..... в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»: Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), ..... г. вставляет без учета износа 210 336 рублей 71 копейка. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 10 000 рублей.
В судебном заседание представитель истца Бызова С.А. – Деминкова Я.В., действующая на основании доверенности серии ..... от ....., выданной сроком на 3 года, исковые требования и доводы, изложенные в нём, поддержала в полном объёме.
Истец Бызов С.А. надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, просила рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие (л.д.42).
Ответчик Шестопалов Е.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 40), суду не сообщил об уважительной причине неявки.
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела и не явившегося в судебное заседание.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи (п. 1 ст. 4)
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
Судом установлено, что Бызов С.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство – KIA BL SORENTO г/н ....., ..... года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).
..... в ..... часов ..... минут на автодороге ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств KIA BL SORENTO г/н ....., ..... года выпуска под управлением Бызова С.А. (собственник Бызов С.А.) и MITSUBISHI LANCER г/н ..... под управлением Шестопалова Е.С. (собственник Шестопалов Е.С.), что следует из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (справки о дорожно-транспортном происшествии) от ..... (л.д. 10) и протокола и постановления по делу об административном правонарушении от ..... (л.д. 11).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA BL SORENTO г/н ....., ..... года выпуска, принадлежащему Бызову С.А. причинены механические повреждения в виде повреждения гос. номера переднего, рамки гос. номера, бампера переднего, решетки радиатора, блок-фары левой, блок-фары правой, поперечины передней нижней, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, расширителя арки переднего левого колеса (л.д.18).
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Шестопалов Е.С., который нарушил п. 9.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ..... (л.д.11 оборот).
Риск гражданской ответственности собственника и водителя автомобиля MITSUBISHI LANCER г/н ..... застрахован не был.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.
По настоящему делу отсутствует факт противоправного завладения Шестопаловым Е.С. автомобилем, при использовании которого причинен вред истцу, то есть фактически Шестопалов Е.С. является законным владельцем этого автомобиля.
Учитывая, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с Шестопалова Е.С., владеющего источником повышенной опасности на законном основании и обязанном следить за его технической исправностью, заключать полис обязательного страхования гражданской ответственности в отношении данного транспортного средства.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Бызов С.А. обратился в ..... Согласно экспертному заключению ..... от ..... расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA BL SORENTO г/н ....., ..... года выпуска составляет 210 336,71 рублей (л.д. 15-30).
Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения у суда не имеется.
В материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения данной экспертизы.
Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ГПК РФ, предъявляемых к доказательствам, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.
Учитывая изложенное, суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по гражданскому делу заключение ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» ..... от ......
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в силу закреплённого в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности её ст. ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.
Между тем замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определённом без учёта эксплуатационного износа.
По изложенным основаниям, суд считает необходимым взыскать с Шестопалова Е.С. являющегося законным владельцем автомобиля, который под его управлением, стал причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....., в пользу Бызова С.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 210 336,71 рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец заплатил ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» 10 000 рублей (л.д. 12-13).
Данные судебные расходы были понесены истцом в связи с данным гражданским делом, документально подтверждены и подлежат взысканию с надлежащего ответчика в полном объеме.
Также при подаче настоящего иска в суд Бызовым С.А. была уплачена государственная пошлина в размере 7310 рублей (л.д. 5), понесены почтовые расходы в размере 290,36 рублей за направление искового заявления ответчику (л.д. 6-7), расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 300 рублей (л.д.8).
На основании разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность серии 42 АА ..... от ..... выдана Бызовым С.А. на имя уполномоченных лиц, в том числе Деминкову Я.В., которая составляла процессуальные документы, подавала исковое заявление в суд, представляла интересы в судебных заседаниях по конкретному делу по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..... по адресу: ....., её оригинал приобщён к материалам настоящего гражданского дела (л.д. 8), требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 3300 рублей подлежит удовлетворению.
Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как являются необходимыми для обращения с иском в суд для защиты нарушенных прав.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бызов С.А. удовлетворить.
Взыскать с Шестопалов Е.С., ..... года рождения (паспорт ..... .....) в пользу Бызов С.А., ..... года рождения, уроженца ..... (паспорт ..... .....) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ..... в размере 210 336,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 310 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 290,36 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 300 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.Е. Галичникова
Решение в окончательной форме принято 21.05.2026 года.
Судья К.Е. Галичникова