РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 г. г. Новокузнецк
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса в составе судьи Галичниковой К.Е.
при секретаре судебного заседания Кондратьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Айсберг» к Солодова Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Айсберг» (далее ООО « ПКО «Айсберг») обратилось в суд с иском к Солодовой Л.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору ..... за период с ..... по ..... в размере 78 074,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Свои требования мотивирует тем, что ..... ..... и Солодова Л.Ю. заключили кредитный договор ....., в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. В соответствии с пунктами договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.
..... ..... уступило право требования по кредитному договору «.....» на основании договора цессии ......
..... «..... .....» уступило право требования по кредитному договору .....» на основании договора цессии ......
..... ..... уступило право требования по кредитному договору ..... на основании договора цессии ......
..... ..... изменило свое наименование на ООО «ПКО «Айсберг».
Кроме того, ..... определением и.о. мирового судьи судебного участка ..... ..... судебного района был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка ..... ..... судебного района ..... от ....., которым с Солодовой Л.Ю. в пользу ООО «ПКО «Айсберг» была взыскана задолженность по договору ..... от ..... за период с ..... по ..... в размере 78 074,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Представитель ООО «ПКО «Айсберг», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Солодова Л.Ю., будучи надлежаще извещенной, в суд не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица ПАО «Банк Синара», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ..... согласно заявлению-оферте о заключении договора на эмиссию и обслуживание международных банковских карт с условием о кредитовании счета, Солодова Л.Ю. и ..... заключили договор на эмиссию и обслуживание международных банковских карт ....., Солодовой Л.Ю. была выдана банковская карта с установленным лимитом кредитования.
По заявлению Солодовой Л.Ю. от ..... кредитный лимит по карте был увеличен до 50 000 руб. Погашение задолженности осуществляется согласно графику (л.д. 6).
При заключении кредитного договора ответчик был согласен с графиком погашения задолженности, полной суммой, подлежащей выплате при получении кредита, а так же информацией о стоимости кредита и порядком исполнения обязательств по уплате процентов, о чем на заявлениях имеется подпись ответчика.
Согласно выписке из лицевого счета за период с ..... по ..... ..... надлежащим образом исполнило обязательства договора, предоставив ответчику в пользование банковскую карту с кредитным лимитом, которой ответчик пользовался (л.д. 5).
Вместе с тем свои обязательства по внесению обязательных платежей Солодова Л.Ю. надлежащим образом не исполняла, что подтверждается расчётом задолженности (л.д. 4).
Согласно договору ...... ..... уступило право требования задолженности по указанному кредитному договору ..... (л.д. 10).
Согласно договору ..... ...... .....» уступило право требования задолженности по указанному кредитному договору ..... (л.д. 11).
Согласно договору ..... ...... ..... уступило право требования задолженности по указанному кредитному договору ..... (л.д. 12 оборот -13).
Согласно п.1,2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (2).
Согласно ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.
Согласно п.1,2 ст.ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (2).
..... ..... сменило свое наименование на ООО «ПКО «Айсберг» (л.д. 19).
..... определением и.о. мирового судьи судебного участка ..... ..... судебного района был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка ..... ..... судебного района ..... от ....., которым с Солодова Л.Ю. в пользу ООО «ПКО «Айсберг» была взыскана задолженность по договору ..... от ..... за период с ..... по ..... в размере 78 074,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д. 18).
Согласно предоставленному истцом расчёту, общая сумма задолженности ответчика перед ООО «ПКО «Айсберг» по договору ..... за период с ..... по ..... составляет 78 074,06 руб., которая состоит из: 43 120 руб. - основной долг, 34 954,06 руб. – проценты (л.д. 4).
Представленные истцом расчеты задолженности соответствуют закону, не вызывают сомнения у суда, являются арифметически верными, в связи с чем, суд полагает возможным положить данные расчеты в основу решения. Ответчик допустимых доказательств погашения задолженности перед Банком, а также контрсчёт, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представил.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Как следует из расписки в получении Карты, срок действия карты установлен до ..... (л.д. 8 оборот-9). График погашения задолженности установлен 13 платежами в сумме ежемесячного платежа при 100% ежемесячном использовании лимита и максимальной процентной ставки. В случае продления срока действия лимита кредитования счета в течение всего срока действия лимита кредитования счета ежемесячный платеж по кредиту составляет 4 156,16 руб., в том числе 2500 руб. основной долг, 1 656,16 руб. проценты за пользование кредитом.
Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей по согласованному сторонами графику, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела, а именно, выписки из лицевого счета следует, что Солодовой Л.Ю. ..... был использован лимит кредитной карты, в виду чего Солодова Л.Ю. была обязана погашать долг согласно графику погашения задолженности платежами на протяжении 13 месяцев. Сведений о том, что срок действия лимита кредитования счета продлялся, суду не представлено. Таким образом, СолодоваЛ.Ю. должна была выплатить кредит в декабре ..... года.
Во исполнение обязательства по кредитному договору ответчик внес последний платеж ....., график погашения предусмотрен 13 платежами, последний из которых с учетом материалов дела должен был быть внесен в декабре ..... года, соответственно с декабря ..... года первоначальному кредитору стало известно о нарушении его права, именно с данной даты необходимо применять срок исковой давности, который истекает в декабре ......
По истечению трехлетнего срока исковой давности, за взысканием задолженности по кредитному договору ..... ООО «ПКО «Айсберг» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.28-29).
..... определением и.о. мирового судьи судебного участка ..... ..... судебного района был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка ..... ..... судебного района ..... от ....., которым с Солодова Л.Ю. в пользу ООО «ПКО «Айсберг» была взыскана задолженность по договору ..... от ..... за период с ..... по ..... в размере 78 074,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д. 18).
Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском (.....), срок исковой давности был пропущен.
Учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа и исковое заявление о взыскании с Солодовой Л.Ю. задолженности по кредитному договору поданы в суд по истечению трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям, что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, принимая во внимание, что доказательств того, что срок давности прерывался, ООО «ПКО «Айсберг», а также, сведений о внесении Солодовой Л.Ю. каких-либо сумм по погашению задолженности не представлено, как и доказательств того, что срок давности пропущен истцом по уважительной причине, суд приходит к выводу об отказе ООО «ПКО «Айсберг» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Солодовой Л.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 78 074,06 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Айсберг» к Солодова Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд ..... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.Е. Галичникова
Решение в окончательной форме принято 30.07.2026 г.
Судья К.Е. Галичникова