РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Галичниковой К.Е.
при секретаре судебного заседания Кондратьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надырова Ф.Н. к Бушковой В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Надыров Ф.Н. обратился в суд с иском к Бушковой В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 296 757 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 903 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по решению суда.
Исковые требования мотивированы тем, что ..... в ..... минут в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно проверки, проведенной по факту данного ДТП было установлено, что водитель Бушкова В.А., управляя автомобилем ..... ..... нарушила ПДД РФ, а именно не представила преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством .....
Бушкова В.А. была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 450 557 рублей. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 173 800 рублей. Следовательно, сумма ущерба составляет 276 757 рублей. Стоимость экспертизы – 20 000 рублей.
Истец Надыров Ф.Н., надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие (л.д.4).
Ответчик Бушкова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.113, 116).
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», АО «Тинькофф Страхование» надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Третье лицо Бушков Ю.Д. в судебном заседании пояснил, что Бушкова В.А. приходится ему внучкой. Автомобиль ..... ..... изначально принадлежал внучке, она его переоформляла на него на время отъезда за границу. По возращении в Россию она продолжила пользоваться автомобилем, который только числится за ним. Бушкова В.А. с иском не согласна. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от Бушковой В.А. не будет заявлено.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
Судом установлено, что Надырову Ф.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство – ..... года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 33-34).
..... в ..... минут в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..... г/н ..... под управлением Бушковой В.А. (собственник ФИО9) и ..... г.н. Е ....., ..... года выпуска под управлением ФИО6 (собственник Надыров Ф.Н.), что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ..... (л.д. 102).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..... года выпуска, принадлежащему Надырову Ф.Н. причинены механические повреждения.
Согласно проверки, проведенной по факту данного ДТП было установлено, что водитель Бушкова В.А., управляя автомобилем ..... г/н ..... нарушила ПДД РФ, а именно не представила преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством .....
Бушкова В.А. была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Риск гражданской ответственности собственника и водителя автомобиля ..... г/н ..... был застрахован в .....
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ..... г.н. ..... был застрахован в .....
На основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (п. 8 ст. 1).
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (п. 1 ст. 6).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7).
До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 16.1).
Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (ч. 15.1 ст. 12).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
..... Надыров Ф.Н. в лице представителя обратился в ..... с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в заявлении о возмещении убытков истец указал на вариант страхового возмещения в виде страховой выплаты (л.д. 74-76).
На основании акта осмотра транспортного средства ..... составлено экспертное заключение ..... от ....., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... без учета износа составляет 172 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 145 300 рублей (л.д. 17-19,80-86).
..... ..... признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в сумме 173 800 рублей (л.д.25-26).
Суд приходит к выводу о том, что между страховщиком и потерпевшим в рассматриваемом случае не было достигнуто соглашения о страховой выплате в денежной форме.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Указанных обстоятельств по настоящему гражданскому делу не установлено.
Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.
Определяя сумму надлежащего страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения ..... ..... от ..... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведенного по инициативе финансовой организации, согласно выводам которого размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 172 200 рублей.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы по Единой методике от сторон не последовало.
Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению страховой организацией по правилам Закона об ОСАГО, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ..... ..... от ..... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведенного по инициативе финансовой организации.
На основании изложенного, страховое возмещение, рассчитанное без учета износа деталей, в соответствии с Единой методикой составит 172 200 рублей.
..... ..... признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в сумме 173 800 рублей (л.д.25-26), исполнив свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме.
Вместе с тем, истец имеет право на возмещение убытков в полном размере.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.
По настоящему делу отсутствует факт противоправного завладения Бушковой В.А. автомобилем, при использовании которого причинен вред истцу, то есть фактически Бушкова В.А. является законным владельцем этого автомобиля.
Учитывая, что гражданская ответственность ответчика была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение от причинителя вреда ущерба, превышающего размер выплаченного размера страхового возмещения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению от ..... расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... составляет 450 557 рублей (л.д. 8-15).
Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения у суда не имеется.
В материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения данной экспертизы.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы по методике Минюста РФ от сторон также не последовало.
Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ГПК РФ, предъявляемых к доказательствам, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.
Учитывая изложенное, суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по гражданскому делу указанное заключение.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в силу закреплённого в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности её ст. ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.
Между тем замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определённом без учёта эксплуатационного износа.
По изложенным основаниям, суд считает необходимым взыскать с Бушковой В.А. являющейся законным владельцем автомобиля, который под ее управлением, стал причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....., в пользу Надырова Ф.Н. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 276 757 рублей (450 557 рублей- 173 800 рублей).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... .....).
При таких обстоятельствах, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, до момента фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, с учетом возвращенных денежных сумм, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент исполнения обязательства.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец заплатил 20 000 рублей (л.д. 23).
Данные судебные расходы были понесены истцом в связи с данным гражданским делом, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Также при подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9903 рублей (л.д. 43).
Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как являются необходимыми для обращения с иском в суд для защиты нарушенных прав.
Поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Надырова Ф.Н. к Бушковой В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Бушковой В.А., ..... года рождения (паспорт .....) в пользу Надырова Ф.Н., ..... года рождения (паспорт ..... .....) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ..... в размере 276 757 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9903 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга, взысканную решением суда, со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.Е. Галичникова
Решение в окончательной форме принято 01.10.2026 года.
Судья К.Е. Галичникова