РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 г. г.Новокузнецк
Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Слобожаниной А.П., при секретаре Косовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Д.П. к АО «МАКС» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Никитина Д.П. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителей, которым с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ..... по ..... в размере 400 000 руб., штраф; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 704 рублей.
Требования мотивирует тем, что ...... в 17:05 в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Nissan Cedric, г/н ..... получил механические повреждения. Согласно административного материала, подготовленного сотрудниками ГИБДД УМВД России по ....., причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Т., управлявшей автомобилем Chevrolet Cobalt, г/н ....., положений пункта 13.9. Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность виновника на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», полис XXX ....., гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», полис XXX ......
Истец направил в АО «МАКС» заявление об организации восстановительного ремонта своего автомобиля, 30.10.2025г. страховщик получил указанное заявление с приложенными необходимыми документами.
Однако в течение установленного законом срока страховщик не организовал проведение ремонта автомобиля истца. ...... сторона истца направила в страховую компанию АО «МАКС» заявление (претензию) в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по страховому возмещению и требование о выплате страхового возмещения в надлежащем размере, а также выплате убытков в размере действительной стоимости проведения ремонта, неустойки, расходов, ...... страховщик получил указанный комплект документов.
После получения вышеназванного заявления (претензии) с комплектом приложений, страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения, убытков.
...... сторона истца направила обращение в службу финансового уполномоченного по вопросу ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением финансового уполномоченного от ...... требования истца были частично удовлетворены, со страховщика были взысканы убытки в размере 445 000 рублей, в остальной части требования истца были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением службы финансового уполномоченного, страховщик обратился в Новоильинский районный суд ..... с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного.
Решением Новоильинского районного суда ..... от ...... по делу ..... решение финансового уполномоченного было изменено в части размера взысканных убытков: было постановлено взыскать убытки в размере 400 000 рублей.
...... АО «МАКС» осуществило выплату Никитина Д.П. денежных средств в размере 400 000 рублей.
В виду того, что страховщик не организовал повторный восстановительный ремонт автомобиля истца, истец просит взыскать с ответчика штраф и неустойку за период с ...... в размере 400 000 рублей.
Истец Никитина Д.П. и ее представитель БурбеллоА.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «МАКС», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд пояснения, согласно которым полагает, что АО «МАКС» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом, перечислив в польщу истца по решению финансового уполномоченного убыток в размере 400 000 рублей, то есть не нарушило сроки исполнения, что освобождает ответчика от выплаты неустойки и штрафа.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что Никитина Д.П. является собственником автомобиля Nissan Cedric, г/н Р 473 00 142, 2003 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13).
...... в 17:05 в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: а/м Nissan Cedric, г/н ....., водитель- П., собственник Никитина Д.П., а/м Chevrolet Cobalt, г/н ....., водитель Т., собственник АО 2022. (л.д. 15)
.....
Оформление документов о ДТП происходило с участием сотрудников ОГИБДД, виновником согласно постановлению от ..... признана Т., которой назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 17)
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», страховой полис ХХХ ....., гражданская ответственность виновника застрахована в АО «ГСК «Югория», полис XXX ..... (л.д. 14-15)
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Истец направил в АО «МАКС» заявление об организации восстановительного ремонта своего автомобиля, 30.10.2025г. страховщик получил указанное заявление с приложенными необходимыми документами.
В течение установленного законом срока страховщик не организовал проведение ремонта автомобиля истца, в связи, с чем 25.11.2025г. истец направил в страховую компанию АО «МАКС» заявление (претензию) в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по страховому возмещению и требование о выплате страхового возмещения в надлежащем размере, а также выплате убытков в размере действительной стоимости проведения ремонта, неустойки, расходов (л.д. 20-21) 27.11.2025г. претензия была получена страховщиком (л.д. 19)
После получения претензии с комплектом приложений, страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения, убытков.
...... истец направил обращение в службу финансового уполномоченного по вопросу ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением финансового уполномоченного от ..... требования истца были частично удовлетворены, со страховщика были взысканы убытки в размере 445 000 рублей, в остальной части требования истца были оставлены без удовлетворения. (л.д. 22-32)
Не согласившись с постановленным решением службы финансового уполномоченного, АО «МАКС» обратился в Новоильинский районный суд ..... с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного. (л.д. 61-63)
..... Новоильинским районным судом ..... было вынесено решение по делу ..... по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № ..... от ..... по обращению Никитина Д.П., которым было постановлено:
«Заявление Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № ..... от ..... по обращению Никитина Д.П. – удовлетворить.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. от ..... № ..... о рассмотрении спора между Никитина Д.П. и Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»:
- взыскать с АО «МАКС» в пользу Никитина Д.П. убытки в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.
Пункт 4 решения финансового уполномоченного о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ отменить.» (л.д. 74-77) Решение вступило в законную силу .....
...... АО «МАКС» осуществило выплату Никитина Д.П. денежных средств в размере 400 000 рублей. (л.д. 74-77)
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку вступившим в законную силу решением Новоильинского районного суда ..... от ..... ..... по делу установлено, что страховщик не предпринял всех необходимых мер для надлежащего исполнения своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, с него в пользу истца Никитина Д.П. взысканы убытки в размере 400 000 рублей, указанное решение имеет преюдициальное значение в рассмотрении настоящего гражданского дела. Данный факт установлен и повторному доказыванию не подлежит.
Истцом заявлено требование о взыскании с АО «МАКС» неустойки.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Проверяя расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к следующему.
Страховое возмещение от ДТП, произошедшего ..... превысило 400 000 рублей (лимит страховой выплаты).
..... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Предусмотренный законом двадцатидневный срок истек ......
Следовательно, неустойка за период с ..... по ..... (день выплаты ответчиком убытков) составит 968 000 рублей ((400 000 рублей (страховое возмещение) х 1% х 242 дня).
Учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд приходит к выводу, что неустойка подлежащая выплате истцу составляет 400 000 рублей (предельный размер неустойки).
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Учитывая обстоятельства дела, периода просрочки исполнения обязательства и того факта, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания наличия оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, которая подлежит взысканию с АО «МАКС» в полном объеме. (л.д. 64-65)
Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.
Довод ответчика о том, что ..... перечислив в пользу истца 400 000 рублей, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, отклоняется судом, поскольку надлежащим исполнением обязательства страховщика - перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, что как установлено решением финансового уполномоченного от ..... и решением Новоильинского районного суда ..... от ..... не было исполнено ответчиком в установленные законодательством сроки. Именно неисполнение ответчиком данной обязанности послужило поводом для обращения истца в службу финансового уполномоченного.
Так согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ..... N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).
В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Согласно пункта 83 постановления Пленума, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку, как установлено решением суда от ..... страховщик не предпринял всех необходимых мер для надлежащего исполнения своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, со страховщика в пользу истца были взысканы убытки, то суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, что является основанием для взыскания штрафа в размере 200 000 рублей ( 400 000 * 50 %).
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ) (п. 4).
В ходе рассмотрения дела интересы истца по нотариальной доверенности представлял Б. (л.д. 12), в рамках заключенного с ней договора возмездного оказания услуг от ..... (л.д. 51)
Согласно п. 4 Договора на оказание услуг от ..... заказчик оплачивает исполнителю из них:
- 5000 рублей – претензионный порядок
- 5000 рублей –обращение в Финансовому уполномоченному,
-5000 рублей- подготовка и подача искового заявления,
- 35 000 рублей –представительство в суде первой инстанции.
Согласно квитанциям от ..... на сумму 10 000 руб., ..... на сумму 15 000 руб., ..... на сумму 10 000 руб., ..... на сумму 15 000 руб. (л.д. 53) Никитина Д.П. понесла расходы на общую сумму 50 000рублей.
Вышеуказанные расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований.
На основании разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22).
Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём заявленных требований, категорию и сложность дела, объём оказанных представителем услуг по консультации, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и фактически проделанную представителем истца работу, участие представителя истца Б. в досудебной подготовке ..... (л.д. 60), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в следующих размерах: 5000 рублей – досудебное урегулирование (претензия) (л.д.20-21), 5000 рублей – досудебное урегулирование (обращение в Финансовому уполномоченному), 5000 рублей - подготовка и подача искового заявления, 7 000 рублей –представительство в суде первой инстанции (досудебная подготовка .....).
Указанные суммы суд находит разумными, исходя из сложности дела и работы, проделанной представителем, объема и качества предоставленных юридических услуг.
Кроме того, как следует из материалов дела Никитина Д.П. при реализации права на получение страхового возмещения были понесены почтовые расходы: за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 300 рублей (л.д. 18); за отправку искового заявления ответчику, фин. уполномоченному, и в адрес суда в размере 404 рублей (л.д.3-5), а всего на сумму 704 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
А всего в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы в размере 22 704руб.
Ответчик в свою очередь, доказательства чрезмерности и неразумности таких расходов суду не представил.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что при подаче искового заявления Никитина Д.П. была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом требованиям п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 500 рублей, с учётом удовлетворенных исковых требований в части имущественных требований 400 000 рублей (неустойка).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никитина Д.П. к АО «МАКС» о защите прав потребителей, удовлетворить.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН .....) в пользу Никитина Д.П., ..... года рождения (паспорт .....
- неустойку в размере 400 000 рублей;
- штраф в размере 200 000 рублей;
- судебные расходы в размере 22 704 рубля;
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН ....., ОГРН .....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Новоильинский районный суд ..... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 16.09.2026
Судья А.П. Слобожанина