РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 г. г. Новокузнецк
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Галичниковой К.Е., при секретаре судебного заседания Федотовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко Е.В. к Чайко О.В. об определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Кононенко Е.В. обратился в суд с иском к Чайко О.В. об определении порядка пользования жилым помещением, в котором просит: определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г Новокузнецк, ....., передать ему, 2 смежных комнаты жилой площадью 13,8 кв.м, и 16,9 кв.м., передать в пользование ответчику Чайко О.В. изолированную жилую комнату жилой площадью 11,7 кв.м., взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 7000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ему с ответчиком на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..... Истцу принадлежит право собственности на 5/6 долю в указанной квартире, ответчику - на 1/6 долю. Квартира по адресу: ..... состоит из 3-х комнат жилой площадью: 11, 7 кв.м.- изолированная комната; 13,8 кв.м, и 16,9 кв.м - смежные комнаты. Полагает, что такой порядок не нарушит права ответчика на пользование спорной квартирой.
Чайко О.В. обратилась в суд со встречным иском к Кононенко Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением, в котором просит не чинить препятствий в пользовании квартирой, определить порядок пользования общим имуществом в квартире.
Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от ..... судом принят отказ от встречных исковых требований Чайко О.В. к Кононенко Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением.
В судебном заседании истец Кононенко Е.В. поддержал исковые требования в полном объеме, дополнил, что ответчик его сестра, отношения между нами натянутые. Считает, что возможно проживание совместно на территории одной квартиры. Он планирует использовать квартиру для улучшения своих жилищных условий, а именно хочет продать свою долю в праве собственности на квартиру. В спорной квартире он не живет 20 лет. Выкупить долю в данной квартире ответчик не соглашается. Ему принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ..... ....., где он и проживает. Других вариантов не видит для выделения ответчику иной комнаты.
Ответчик Чайко О.В. суду пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований. Считает, что должна быть в безопасности в своей комнате. У них с истцом были драки, отношения очень плохие. Считает, что невозможно проживать в одной квартире вместе с истцом. Истец был осужден за побои, нанесенные ей и за нападение на её сына. Квартира принадлежала их семье. С истцом начались конфликты по поводу квартиры после вступления в наследство. Предложения о продаже доли в квартире от истца не поступало. Комната 11,7 кв.м., которую истец просит ей выделить, не является изолированной, в этой комнате стоит шкаф вместо стены. Изолированная комната, это спальня, зал проходной. В этой квартире она проживает с сыном. В квартире, расположенной по адресу: ..... проживают ....., эта квартире принадлежит её мужу, с которым они проживают раздельно. В квартире по ..... не проживает, т.к. с мужем не живут вместе.
В судебное заседание третье лицо Чайко В.И. возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнил, что комната 11,7 кв.м. не является изолированной. В маленькой комнате он живет с детства. Без перепланировки невозможно определить порядок пользования данным жилым помещением, который предлагает истец. В спальню можно попасть только через зал. Фактически они с матерью не смогут попасть в свою комнату. Квартира не может быть разделена. Мама проживает в зале. Она не живет в изолированной комнате, т.к. там раньше жили умершие бабушка и дедушка, мама не хочет заходить в эту комнату. Истец в феврале 2000 г. выписался из квартиры. Он не помнит, чтобы истец проживал в этой квартире, т.к. был маленьким в то время. Предложений выкупить долю в квартире не было. Узнали, что истец хочет продать свою долю в квартире только в суде.
Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.
Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п.1).
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п.2).
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1).
Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путём, в том числе, признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
В соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ....., находится в общей долевой собственности истца Кононенко Е.В., которому принадлежит 5/ 6 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, ответчика Чайко О.В., которой принадлежит 1/6 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 17-18).
Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания в указанном жилом помещении зарегистрирована по месту пребывания Чайко О.В. на срок с ..... по ..... (л.д.52).
Между Чайко О.В. и Чайко В.И. заключен договор о безвозмездном пользовании жилья, расположенного по адресу: ..... (л.д.55).
В соответствии с техническим планом квартира состоит из следующих помещений: комната площадью 13,8 кв.м (позиция 1), через которую осуществляется проход на балкон, площадью 2,8 кв.м, комната площадью 16,9 кв.м. (позиция 2), через которую осуществляется проход на лоджию 3,6 кв. м, комната площадью 11,7 кв.м (позиция 3), кухни – 7,5 кв.м (позиция 5), коридора -5,9 кв.м (позиция 8), ванны- 2 кв.м (позиция 6), туалета -1 кв.м (позиция 7), шкафа -1,2 кв. м (позиция 4) (л.д.7-9).
Согласно поквартирной карточке истец Кононенко Е.В. не проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ....., с ..... (л.д.34).
В соответствии с регистрационным досье о регистрации граждан РФ, Кононенко Е.В., с ..... по настоящее время зарегистрирован по адресу: ......
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между сособственниками квартиры на основе добровольного соглашения сложился следующий порядок пользования данным недвижимым имуществом: в комнате площадью 13,8 кв.м (позиция 1) не проживает никто, в комнате площадью 16,9 кв.м. (позиция 2) проживает ответчик Чайко О.В., комната площадью 11,7 кв.м (позиция 3) занята третьим лицом Чайко В.И.
Истец Кононенко Е.В. длительное время в спорном жилом помещении не проживает, не имеет реальных намерений по вселению в спорную квартиру и проживанию в ней, поскольку проживает по адресу: ..... ....., в спорное помещение не вселялся с 2000 года, то есть более 25 лет.
Соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между собственниками Кононенко Е.В. и Чайко О.В. не достигнуто. Доказательств обратного суду представлено не было.
Учет интересов членов семьи сособственников гражданским законодательством не предусмотрен, поскольку их право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением производно от прав собственника жилого помещения. В связи с чем, интересы третьего лица Чайко В.И. в рассматриваемом гражданском деле не затрагиваются.
Судом установлено, что решением ..... районного суда ..... от ..... по иску Чайко О.В. к Кононенко Е.В. о взыскании доли квартирных платежей, встречному иску Кононенко Е.В. к Чайко О.В. о взыскании расходов по содержанию жилого помещения, разделе лицевых счетов постановлено:
Исковые требования Чайко О.В. к Кононенко Е.В. о взыскании доли квартирных платежей - удовлетворить частично.
Встречные исковые требования Кононенко Е.В. к Чайко О.В. о взыскании расходов по содержанию жилого помещения, разделе лицевых счетов - удовлетворить.
Взыскать с Кононенко Е.В., ..... года рождения, уроженца г ..... (паспорт серии ..... .....) в пользу Чайко О.В., ..... года рождения, уроженки ..... (паспорт серии ..... .....) его долю в расходах по содержанию квартиры, расположенной по адресу: ....., за период с ..... по ..... в размере 12 695 рублей 86 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Чайко О.В., ..... года рождения, уроженки ..... (паспорт серии ..... .....) в пользу Кононенко Е.В., ..... года рождения, уроженца ..... (паспорт серии ..... .....) ее долю в расходах по содержанию квартиры, расположенной по адресу: ....., за период с ..... по февраль 2025 года в размере 8 565 рублей 67 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Разделить оплату за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: ....., Чайко О.В. -1/6 доли, Кононенко Е.В. - 5/6 доли.
Обязать ООО «АНТЭКО», ООО «Городской центр расчетов коммунальных т ыежей», ООО «ЭкоТэк», ООО «Водоканал», ООО «Кузнецклифтмонтаж», ООО " КузнецкТеплоСбыт», НО «Фонд капитального ремонта», ООО «Городская Антенная Служба» выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг на жилое помещение, расположенное по адресу ....., Чайко О.В., исходя из ее 1/6 доли, Кононенко Е.В., исходя из его 5/6 долей.»
На основании определения Кемеровского областного суда от ..... решение вступило в законную силу (л.д. 36-51).
Из пояснений участников процесса следует, что ответчик и третье лицо проживают в спорной квартире на протяжении длительного периода времени, нуждаются в данном жилье, несут бремя его содержания. Ответчик в спорном жилье не проживает с 2000 года и не имеет намерения в него вселяться, при этом ключи от квартиры у него имеются.
Постановлением мирового судьи судебного участка ..... ..... судебного района ..... А, Кононенко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей (л.д.53-54).
Из данного постановления следует, что ..... Кононенко Е.В. в жилом помещении по адресу: ..... умышленно причинил физическую боль своей сестре Чайко О.В., нанес ей ..... удар ......
Постановлением мирового судьи судебного участка ..... ..... судебного района ..... П от ....., Кононенко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.57-61).
Из данного постановления следует, что ..... Кононенко Е.В. нанес один удар ..... Чайков В.И., чем причинил Чайко физическую боль.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Судом установлено, что Кононенко Е.В. не имеет реальных намерений по вселению в спорную квартиру и проживанию в ней, поскольку проживает в ином жилом помещении, которое принадлежит ему на праве собственности, в спорное помещение не вселялся с 2000 года.
Наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования жилым помещением, поскольку пользование последним предполагает проживание в нем, а как установлено в судебном заседании, в настоящее время истец не проживает в спорной квартире, что свидетельствует об отсутствии сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами спора.
При этом собственник не лишен возможности защищать свои права иным способом.
Установив отсутствие у Кононенко Е.В. нуждаемости и интереса в использовании спорной квартиры для личного проживания в связи с наличием в собственности иного жилого помещения, судом также учитывается, что между собственниками квартиры Кононенко Е.В. и Чайко О.В. имеются конфликтные отношения, что подтверждается постановлением о привлечении Кононенко Е.В. к административной ответственности за причинение побоев Чайко О.В.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Аналогичные разъяснения даны и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым невозможность ....., находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных положений актов легального толкования в их системном единстве, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 209, 247, 253, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в собственности истца иного жилья, отсутствие нуждаемости, непроживание истца в данном жилом помещении длительное время, отсутствие у него намерения вселяться в спорное жилое помещение, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
С учетом того, что суд не усматривает оснований для удовлетворения основного искового требования Кононенко Е.В., в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов, также следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кононенко Е.В. к Чайко О.В. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.Е. Галичникова
Решение в окончательной форме принято 26.05.2026 года.
Судья К.Е. Галичникова