РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Слобожанина А.П.
с участием помощника прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области Фоминского Ф.И., при секретаре Косовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Морозова Г.И. к Публичному акционерному обществу ЕВРАЗ о восстановлении на работе,
Установил:
Истец Морозова Г.И. обратилась с иском в суд к ПАО ЕВРАЗ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
Просит:
- признать незаконным приказ об увольнении от ..... ...........
- восстановить на работе в ПАО «ЕВРАЗ» в должности машиниста крана металлургического производства, занятого на горячих работах участка стана «1250» обжимного цеха,
- взыскать с ПАО «ЕВРАЗ» заработную плату за время вынужденного прогула с ..... по день восстановления на работе,
- взыскать компенсацию морального вреда.
Требования мотивирует тем, что в трудовых отношениях с ответчиком состояла с ..... г., на основании приказа от ..... ..... была уволена с работы в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ), между тем, прекращение работодателем трудового договора с работником по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ является правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Ввиду того, что работодателем указанная обязанность не была исполнена, то увольнение является незаконным.
В судебном заседании истец Морозова Г.И., ее представитель Р., действующий на основании доверенности от ..... № ..... со сроком действия 5 лет ( л.д.15), доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ПАО ЕВРАЗ – Б., действующая на основании доверенности от ..... № ..... и доверенности в порядке передоверия от ..... № ..... (л.д. 59-61), возражала против удовлетворения исковых требований, ввиду законности увольнения.
Судом, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Согласно части третьей статьи 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 ТК РФ.
Абзац пятый части первой статьи 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Пункт 8 части первой статьи 77 ТК РФ предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда от ..... N 1090-О-О и N 1114-О-О, от ..... N 887-О-О, от ..... N 2301-О).
Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 2 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно личной карточке работника истец Морозова Г.И. принята на работу машинистом крана металлургического производства ..... (л.д.17-19), из представленных суду документов в виде приемных, переводных записок, дополнительных соглашений к трудовому договору (л.д. 20-55) вытекает, что последней должностью, занимаемой истцом, являлось – машинист крана металлургического производства, занятых на горячих работах ..... (становый пролет), 4 разряда в обжимном цехе, участок стана «1250», том числе на момент увольнения (л.д. 54-55).
Согласно медицинскому заключению о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ..... ..... Морозова Г.И., ..... г.р., признана постоянно непригодной по состоянию здоровья к отдельным видам работ, виды работ, к которым выявлены медицинские противопоказания: 5.1 ( л.д. 9, 57 т.1).
Согласно заключению периодического медицинского осмотра (обследования) от ..... ..... Морозова Г.И. установлена группа здоровья III Б, выявлены медицинские противопоказания к работе на участке стана «1250» ( л.д. 56 т. 1).
Распоряжением от ..... ..... Морозова Г.И. отстранена от работы по медицинским показаниям ( л.д. 7, 235 т. 1)
Из пояснений свидетеля Р. телефонные звонки работодателя могли производиться с корпоративных телефонных номеров : .....
Для подбора соответствующей работы (должности), соответствующей состоянию здоровья работника Морозова Г.И. работодателей предприняты следующие меры:
- заявки на подбор вакансий ( л.д. 166-167 т.1)
- согласно акту фиксации телефонных переговоров от ..... – с номера ..... на ....., согласно которому Морозова Г.И. была приглашена для ознакомления с банком вакансий, на что последовал отказ работника (л.д. 65 т. 1 );
- согласно акту фиксации телефонных переговоров от ..... – с номера ..... на ....., для ознакомления с банком вакансий – работник не ответил на звонок, (л.д. 66 т. 1 )
- согласно акту фиксации телефонных переговоров от ..... – с номера ..... на ....., согласно которому Морозова Г.И. была приглашена для ознакомления с банком вакансий, на что последовал ответ работника о том, что подойдет не ранее ..... после больничного (л.д. 68 т. 1 ); ..... составлен акт о неявке (л.д. 72 т.1);
- согласно извещению от ..... работник Морозова Г.И. приглашена на ..... в целях перевода на должность кладовщика 2 разряда в подразделение Дирекция по транспорту и логистике ( л.д. 67 т. 1);
- согласно извещению от ..... работник Морозова Г.И. приглашена на ..... в целях перевода на должность кладовщика 2 разряда в подразделение Дирекция по транспорту и логистике ( л.д. 173 т. 1); согласно ШПИ ..... в место вручения прибыло ..... (л.д. 174 т. 1);
- согласно извещению от ..... работник Морозова Г.И. приглашена на ..... в целях перевода на должность кладовщика 2 разряда в подразделение Дирекция по транспорту и логистики ( л.д. 69 т. 1); ..... составлен акт о неявке (л.д. 71 т. 1);
- согласно извещению от ..... работник Морозова Г.И. приглашена на ..... в целях перевода на должность приемосдатчика груза 2 разряда в подразделение Отдел внешней приемки ( л.д. 70, 176 т. 1 ); согласно ШПИ ..... в место вручения прибыло ..... (л.д. 177 т. 1); ..... составлен акт о неявке (л.д. 178 т. 1);
- ..... Морозова Г.И. ознакомлена с банком вакансий, о чем составлен акт от ..... (л.д. 74, 168 т. 1), получение банка вакансий подтверждается подписью работника в его получении ..... ( л.д. 73, 169 т. 1),
- согласно акту фиксации телефонных переговоров от ..... (л.д.213 т.1) – с номера ..... на ....., согласно которому Морозова Г.И. была приглашена для ознакомления с банком вакансий, на что последовал ответ работника о том, что находится на больничном, сможет явиться через 2 недели (л.д. 75 т. 1 ); ..... составлен акт о неявке (л.д. 76 т.1);
- согласно извещению от ..... работник Морозова Г.И. приглашена на ..... в целях перевода на должность приемосдатчика груза и багажа 2 разряда в подразделение Дирекция по транспоту и логистике УЖДТ либо на должность бригадира (освобожденный) предприятий железнодорожного транспорта 6 р. В подразделение Дирекция по транспорту и логистике УЖДТ ( л.д. 179-180 т. 1 ); согласно ШПИ ..... в место вручения прибыло ..... (л.д. 181 т. 1).
- согласно акту фиксации телефонных переговоров от ..... (л.д.213) – с номера ..... на ....., согласно которому Морозова Г.И. была приглашена для ознакомления с банком вакансий, на что последовал ответ работника о том, что сможет подойти ..... (л.д. 77 т. 1 ); ..... составлен акт о неявке (л.д. 172 т.1);
- ..... работнику Морозова Г.И. почтовым отправлением направлен банк вакансий по состоянию на ..... по адресу: ..... (л.д. 170, 171 т.1) с предложением выбрать вакансию, либо отказаться от предложенных вакансий, согласно ШПИ ..... почтовое отправление возвращено и вручено отправителю ......
Приказом от ..... трудовой договор с Морозова Г.И. был прекращен (расторгнут) на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
Оценивая законность действий работодателя по увольнению Морозова Г.И. в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, суд учитывает банк вакансий от ..... (л.д.184-212 т. 1), который содержит вакансию приемостадчика груза и багажа 3 р в Дирекции по транспорту и логистике ( л.д. 201 т. 1 оборот, позиция 525 ), соответствующую состоянию здоровья Морозова Г.И., поскольку класс условий труда – 2 согласно карте специальной оценки условий труда (л.д. 55-59 т.3), которую она могла занимать в том числе с учетом требований к образованию и возрасту (среднее полное/ не моложе 18 лет), специальная требования к опыту не требуются ( п. 1.1 рабочей инструкции приемосдатчика груза и багажа 3 разряда ( л.д. 50-54 т.3 ), Морозова Г.И. согласно диплому от ..... ..... получила общее среднее образование (л.д.193 т.2). Пояснения представителя ответчика и свидетеля В. о том, что фактически Морозова Г.И. не смогла бы осуществлять трудовую деятельность в по указанной специальности ввиду трудных физических условий, не имеет юридического значения, поскольку право выбрать вакантную должность и оценить реальную возможность исполнять должностные обязанности принадлежит самому работнику, а обязанность работодателя заключается в том, что он должен ее предложить.
Не имеет юридического значения и тот факт, что на момент рассмотрения указанная должность попадает под сокращение (л.д.1-6 т.3), а также тот факт, что Морозова Г.И. не воспользовалась банком вакансий от ....., которые по состоянию на ..... прекратили свое существование. Отсутствие вакансий должно учитываться на момент увольнения, и в связи с наличием таковой на дату увольнения, то есть на ....., увольнение нельзя признать законным, в связи, с чем Морозова Г.И. подлежит восстановлению на работе с ....., поскольку день увольнения- ..... является последним рабочим днем.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).
В абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержится аналогичное разъяснение.
Положения главы 38 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) устанавливают материальную ответственность работодателя перед работником, в том числе обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст. 234 ТК РФ).
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Такие же положения содержатся в ст. 394 ТК РФ, регулирующей порядок вынесения органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, решений по трудовым спорам об увольнении, предусматривающий принятие решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Статья 236 ТК РФ устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, что также является мерой ответственности работодателя перед работником за нарушение его трудовых прав в виде несвоевременной выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.
Из приведенных выше норм трудового законодательства следует, что указанная материальная ответственность работодателя наступает при незаконных его действиях, в том числе, в результате незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
Признав увольнение Морозова Г.И. незаконным, суд, на основании статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5, 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ..... N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", суд приходит к выводу о том, что средний заработок истца подлежит определению на основании расчета АО «ЕВРАЗ ЗСМК» среднечасового о заработка Морозова Г.И. за период с ..... (12 месяцев, предыдущие отстранению от работы (.....), который равен 401,02 рублей в день, с которым Морозова Г.И. выразила согласие в ходе судебного заседания (л.д. 80-81 т. 3). Исходя из табеля учета рабочего времени (л.д.195-204 т. 2) размер утраченного заработка за период с ..... (дата увольнения) по ..... (дата вынесения решения) составляет: 401,02 руб. * 839,5 раб. часов = 336 656, 29 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При рассмотрении настоящего судом установлен факт неправомерных действий работодателя, нарушившего трудовые права истца, учитывая степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Морозова Г.И. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что при подаче искового заявления Морозова Г.И. была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13916 (тринадцать тысяч девятьсот шестнадцать ) рублей., с учётом удовлетворенных исковых требований в размере 336 656 (триста тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят шесть ) рублей 29 коп., а также с учётом удовлетворённого требования истца о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш ИЛ:
Исковые требования Морозова Г.И. к Публичному акционерному обществу ЕВРАЗ о восстановлении на работе удовлетворить в полном объеме.
Восстановить Морозова Г.И. на работе в ПАО «ЕВРАЗ» в должности машиниста крана металлургического производства, занятого на горячих работах, 4 разряда в обжимном цехе, участок стана «1250» с ....., признав незаконным приказ об увольнении Морозова Г.И. от ..... ......
Взыскать с ПАО «ЕВРАЗ» ( .....) в пользу Морозова Г.И., ..... г.р., уроженки ..... (паспорт .....) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ..... по ..... в размере 336 656 (триста тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят шесть ) рублей 29 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с ПАО «ЕВРАЗ» ( .....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13916 (тринадцать тысяч девятьсот шестнадцать ) рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, апелляционная жалоба подается через Новоильинский районный суд ......
Решение в окончательной форме принято ......
Судья А.П. Слобожанина