ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 г. г. Новокузнецк
Новоильинский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Слобожаниной А.П., при секретаре Косовой С.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Хуснуллин Р.А. к Лисин Д.Е., Жолудев А.А. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Хуснуллин Р.А. обратился в суд с иском к Лисин Д.Е., Жолудев А.А., о защите прав потребителей, которым в соответствии с утончением просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 171 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенного иска, расходы на юридическую консультацию в размере 4000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 6000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства TOYOTA HIACE, ..... г/н ...... ..... года для кузовного и лакокрасочного ремонта автомобиля по рекомендации знакомых истец обратился на СТО Proauto, где договорился с мастером Лисин Д.Е. о производстве сварочных и лакокрасочных работ. Лисин Д.Е. обозначил стоимость работ - 500 000 рублей, стороны договорились о том, что оплата будет производиться частями. Истец передал Лисин Д.Е. 20 000 рублей ..... для заказа металла, необходимого для кузовных работ. В дальнейшем, в ходе производства кузовных работ Лисин Д.Е. предоставлял истцу фотографии выполнения, тем самым, отчитываясь о проделанной работе. Сварочные работы Лисин Д.Е. закончил в ...... ..... истец приехал на СТО, где передал Лисин Д.Е. денежные средства в размере 250 000 рублей наличными за произведённый кузовной ремонт. После чего началась подготовка к малярным работам, производство которых было поручено мастеру Жолудев А.А., с которым Лисин Д.Е. познакомил истца. Истец с Жолудев А.А. договорились о стоимости работ по покраске автомобиля в размере 200 000 рублей, с рассрочкой. После получения автомобиля ..... и непродолжительной эксплуатации истец заметил дефекты в покраске автомобиля, представил претензии ответчику Жолудев А.А., после чего автомобиль передал Жолудев А.А. для исправления недостатков. При осмотре автомобиля после исправления недостатков истцу многое не понравилось, но машину пришлось забрать, поскольку Жолудев А.А. высказывал угрозы истцу, обещал разбить автомобиль кувалдой, если истец будет придираться к качеству работ. Автомобиль истец эксплуатировал нечасто, поскольку является вторым автомобилем в семье. После морозов в начале ..... года истец обнаружил, что на автомобиле отошла шпаклевка и заржавели элементы, которые делали на СТО. Истец сфотографировал недостатки и отправил фото Лисин Д.Е., однако Лисин Д.Е. уклонился от разговора с истцом. В виду некачественно произведенного ремонта транспортного средства истец обратился в другое СТО для расчёта стоимости устранения недостатков. Согласно предварительного заказ-наряда стоимость исправления недостатков работ составляет 171 000 руб. ..... истец направил ответчику претензию. После получения претензии один из ответчиков позвонил истцу и сказал, что возмещать стоимость работ по устранению недостатков не будет. Истец полагает, что с виновных ответчиков необходимо взыскать понесенные убытки, поскольку из-за некачественно выполненной работы по ремонт автомобиля отвалилась вся шпаклевка, которая была нанесена на него, так же просит взыскать моральный вред и штраф.
Истец Хуснуллин Р.А. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил взыскать стоимость исправления недостатков ремонтных работ произведённых мастерами Лисин Д.Е., Жолудев А.А., пояснил, что именно Жолудев А.А. занимался сварочными работами, менял арки автомобиля, заднее левое крыло, подножки передней двери. Лисин занимался лакокрасочными работами, которые включали в себя полную покраску автомобиля вкруг кроме крыши. На заднем левом крыле автомобиля менялись полозья, по которым скользит задняя левая дверь при открывании. Между тем полозья были не заводские, в виду чего ответчиками при производстве малярных работы был наложен толстый слой шпаклевки 1,5 см, которых не хватало до размера заводских полозьев. После того как истец забрал автомобиль с ремонта в конце марта, начала отходить краска и шпаклевка, появилась ржавчина. Результат работ устроил истца кроме заднего левого крыла. После выявленных недостатков истец звонил Лисин Д.Е., на претензии Лисин сказал, что перезвонит, но в итоге не перезвонил и перестал отвечать на звонки, в виду чего истец написал претензию и направил в адрес СТО - ответчикам. СТО он нашел по рекомендации родственника, информация об СТО есть в 2ГИСе, указано название СТО «ПРОАВТО», есть вывеска с режимом работы, большой бокс на 4 машины, с подъемниками, подсобные помещения. На вывеске написано просто СТО. В 2ГИСе во вкладке фото есть фото автомобиля истца. По работам и договору истец общался сначала с Лисин Д.Е., он озвучивал истцу цены и скидывал фотоотчет, с Жолудев А.А. Лисин познакомил истца в день первоначальной передачи автомобиля после произведенных работ, и сказал, что оставшиеся денежные средства за ремонт истец должен переводить ему.
Представитель истца Ш., действующая на основании ордера (л.д. 59) в судебном заседании поддержала уточенные исковые требования истца.
Ответчики Лисин Д.Е., Жолудев А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом - не явились, причин неявки не сообщили, письменных возражений суду не представили.
В судебном заседании были допрошены свидетели.
Так свидетель М. суду пояснил, что знаком с истцом, так как они раньше вместе работали. Свидетель тоже обращался на СТО «ПРОАВТО» ..... с намерением отремонтировать автомобиль, по рекомендации знакомых. Общался с мастером данного СТО по имени А., он проконсультировал свидетеля по объему работ и стоимости, сам приезжал на СТО «ПРОАВТО» для осмотра и оценки ремонта, но ремонтировать там не стал, поскольку решил поискать вариант поближе. Ему известно, что истец по рекомендации обращался на СТО ПРОАВТО ..... года, с его слов свидетелю известно, что работы были выполнены, но со временем стало видно, что работа выполнена некачественно. Истец отдал машину обратно для устранения недостатков, ему переделывали сварку, а малярные работы пришли в негодность, свидетель сам видел автомобиль истца, штукатурка по аркам, порог, заднее крыло с одной стороны вздулась и отвалилась.
Свидетель Ш. суду пояснил, что знаком с истцом через общего друга Миллера Валерия, с истом практически не общается. Пояснил, что ..... обращался для производства ремонта автомобиля в СТО, расположенное по ....., рекомендации по этому СТО ему дал его знакомый, скинув номер мастера Д. ....., свидетель пригнал автомобиль ему ....., работы были окончены ....., за сварочные работы свидетель переводил деньги Д., за малярные - другому человеку. Общался все время с Д., деньги переводил ему, чек о переводе денежных средств за ремонтные работы на имя Д.Е. Л. Друг свидетеля- Миллер Валерий попросил порекомендовать СТО где он ремонтировал автомобиль и он порекомендовал данное СТО и скинул Валерию номер телефона мастера Д.. А Валерий скорее всего дал номер Д. истцу.
Свидетель М. суду пояснил, что именно он порекомендовал истцу обратиться в СТО «ПРОАВТО» для ремонта автомобиля, поскольку ему данное СТО рекомендовал Ш. Ему известно, что после того, как СТО ПРОАВТО произвело ремонтные работы автомобиля истца, появились недостатки ремонта, как у истца, так и у Шнайдера. Истец обращался в СТО для устранения недостатков, но их не устранили. В 2 ГИСе есть страница СТО ПРОАВТО, который находится в ....., там имеются фотографии автомобиля истца, именно задней левой части автомобиля, отмечено, что фотографии выложил Жолудев А.А..
На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно пп. 1,4 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно ч.1 ст. 432 ГКРФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из ст. 702 ГКРФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. (ч.2)
Согласно ч.3 ст. 432 ГКРФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Как следует из ч.1 ст. 433 ГКРФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ч. 1,2 ст. 721 ГКРФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. (ч.2)
Согласно п. 1,2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, из искового заявления, материалов дела и пояснений свидетелей, что истец является собственником транспортного средства TOYOTA HIACE, VIN ....., г/н ..... (л.д. 13-14)
..... года автомобилю истца потребовался кузовной ремонт. Свидетель М. порекомендовал истцу обратиться в СТО ПРОАВТО, который располагается по адресу ....., и дал ему номер телефона Лисин Д.Е. ......
Истец ..... посредством мессенджера связался с Лисин Д.Е. и договорился о кузовных сварочных работах (замене железа на автомобиле). В ..... года истец привез автомобиль TOYOTA HIACE по адресу ....., в СТО «ПРОАВТО», общался с Лисин Д.Е., договорился о кузовном ремонте автомобиля, который включал в себя замену проржавевшего железа и покраску автомобиля вкруг. Кузовные работы со слов Лисин Д.Е. выполнял он, а лакокрасочные работы выполнял Жолудев А.А.. Стороны договорились о цене за ремонт в размере 500 000 рублей, поскольку работа была большая и трудоемкая.
Так, в подтверждение позиции истца в материалы дела представлены скриншоты переписки с «Д. Кузовн..», из которых вытекает, что в ..... года истец договорился с Лисин Д.Е. о кузовном ремонте своего автомобиля TOYOTA HIACE, привез автомобиль в ремонтный бокс, расположенный по адресу .......
..... как следует из скриншотов переписки, истец перевел по номеру телефона Лисин Д.Е. на счет Сбербанка денежную сумму в размере 20 000 рублей, за металл для ремонта автомобиля (л.д.89-90), что так же подтверждено чеком ВТБ от ..... (л.д. 20-21).
Заключение договора на проведение ремонтных работ с исполнителями Лисин и Жолудев А.А. так же подтверждает переписка, согласно которой за период с ..... исполнитель «Д. Кузовн…» (Лисин Д.Е.) отправлял отчет по ходу ремонтных работ автомобиля TOYOTA HIACE, из отправленных фотографий можно увидеть, что спорный элемент, левое заднее крыло с рейлингом для двери подвергался кузовному ремонту - замене железа (л.д. 92-97), затем крыло было подготовлено к покраске, на него была нанесена грунтовка, что следует из фотографий отправленных истцу ..... (л.д. 106-107), на автомобиль истца была закуплена краска (л.д. 114-115) затем автомобиль был окрашен, что подтверждается фотографиями, направленными истцу ..... (л.д. 129-135) ..... согласно сообщению, направленному истцу автомобиль был готов. (л.д. 135)
..... согласно ответу АО «ТБанк» Хуснуллин Р.А. снял со своего банкового счета 150 000 рублей (л.д. 16,19), а так же 100 000 рублей (л.д. 17-18), что согласуется с пояснениями истца о том, что в апреле 2025 года он наличными денежными средствами, приехав лично в СТО «ПРОАВТО» передал 250 000 рублей оплату Лисин Д.Е. за кузовной ремонт автомобиля. После чего, началась подготовка к малярным работам, малярными работами, как следует из пояснений истца занимался Жолудев А.А.
Так в подтверждение соглашения, заключенного между истцом и ответчиком Жолудев А.А. на покраску автомобиля истца, истом представлены чек от ..... на 30 000 руб. (телефон получателя 8 951 600 3000 получатель А. Ж.) (л.д. 22-23), чек на оплату от ..... на 30 000 руб. (телефон получателя ..... получатель А. Ж.) (л.д. 24-25), чек от ..... на 60 000 руб. (телефон получателя ..... получатель Жолудев А.А. Ж.) (л.д. 26-27) чек на 40 000 руб. от ..... (телефон получателя ..... получатель Жолудев А.А. Ж.) (л.д. 28-29), чек от ..... на 40 000 руб. (телефон получателя ..... получатель Жолудев А.А. Ж.) (л.д. 30-31), всего на общую сумму 200 000 рублей, что так же согласуется с пояснениями истца о том, что стоимость покраски автомобиля была оговорена между сторонами на сумму 200 000 рублей, которую истец должен был вносить частями.
После получения автомобиля, ..... и непродолжительной эксплуатации, истец заметил дефекты по покраске автомобиля, и предъявил претензии Лисин Д.Е. в устной форме. ..... стороны договорились об исправлении недостатков, и истец загнал автомобиль на СТО.
Из представленной переписки вытекает, что крыло было зачищено от краски, перегрунтовано и перекрашено (л.д. 137-138)
Как следует из пояснений истца, ..... после исправления недостатков автомобиль был возвращен истцу, однако работы по устранению недостатков были выполнены не в полном объеме, о чем истец сообщил исполнителям. На что Лисин и Жолудев А.А. отказались принимать автомобиль на повторное устранение недостатков, высказав угрозы истцу.
После зимней эксплуатации автомобиля в ..... истец заметил, что на автомобиле отошла шпаклёвка и заржавели элементы, которые делали на СТО «ПРОАВТО» Лисин Д.Е. и Жолудев А.А.
..... истец обратился к ИП Б. для расчета стоимости устранения недостатков некачественного ремонта.
Согласно предварительного заказ наряда на работы от ..... общая стоимость устранения недостатков ремонта, а именно боковина кузова задняя левая часть и материалы для окраски составила 85 000 руб. (л.д. 36)
..... в адрес СТО ПРОАВТО истец направил претензию, согласно которой просил возместить стоимость работ по исправлению некачественно выполненной работы в размере 85 000 рублей. (л.д. 32-35)
Согласно представленным скриншотам приложения 2ГИС по адресу ....., к2а, располагается организация Proauto СТО «ПРОАВТО» в карточке организации указаны следующие контакты ....., ..... (л.д. 47а), из фотографий владельца карточки организации можно сделать вывод, что СТО «ПРОАВТО» представляет из себя гаражный бокс с вывеской «СТО» (л.д. 142) в боксе имеются подъемники (л.д. 143-144), от имени Жолудев А.А. выложены фотографии ремонта автомобиля (л.д. 145-149), на которых в том числе изображен автомобиль истца.
Как следует из ответа ПАО Сбербанк на запрос суда на имя Лисин Д.Е. .....р. зарегистрирован номер телефона ..... (л.д. 49-50), как следует из выписки по счету, ..... со счета ВТБ ему поступило 20 000 рублей от Хуснуллин Р.А. (л.д. 51-52) что подтверждает показания истца о том, что ..... он во исполнение соглашения на осуществление ремонтных работ перевел Лисин Д.Е. 20 000 рублей на закупку «железа» для ремонта автомобиля.
Как следует из ответа АО ТБанк – Жолудев А.А. имеет счет в АО ТБанк, из установочных данных следует, что к счету привязаны следующие номера телефонов – .....- мобильный, ..... – рабочий. (л.д. 54) Из выписки по счету следует, что на счет Жолудев А.А. от Хуснуллин Р.А. поступили следующие денежные переводы ..... -30 000 руб., ..... – 30 000 руб., .....- 60 000 руб., ..... – 40 000 руб., ..... – 40 000 руб. (л.д. 54 оборот – 55)
В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 ГК Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, из представленных материалов дела следует, что истец обратился на СТО ПРОАВТО для кузовного ремонта автомобиля TOYOTA HIACE, договорился исполнителями Лисин Д.Е., и Жолудев А.А., (которые фактически оказывали услуги по ремонту автомобилей) о производстве кузовных работ, включающих в себя замену проржавевшего железа автомобиля и покраску автомобиля вкруг кроме крыши. Данный факт подтверждён материалами гражданского дела, перепиской, содержащей фотографии этапов ремонта, а так же показаниями свидетелей, согласно которым М. и Ш. подтвердили, что рекомендовали истцу СТО ПРОАВТО для ремонта автомобиля. Как установлено судом, ремонтные работы производили Лисин Д.Е. и Жолудев А.А., что подтверждено переводами денежных средств истом за произведенный ремонт как на счет Жолудев А.А., так и на счет Лисин Д.Е.. После окончания ремонта на автомобиле истом были выявлены недостатки ремонта, с которыми исполнители Лисин Д.Е. и Жолудев А.А. согласились, забрав автомобиль на исправление недостатков. Однако, после эксплуатации автомобиля в зимний период вновь проявились недостатки в ремонте, указывающие на некачественный ремонт, такие как отхождение шпаклевки и заржавение элементов.
Как следует из предварительного заказа наряда общая стоимость устранения недостатков ремонтных работ составляет 171 000 рублей, однако из таблицы «выполненные работы» следует, что в стоимость работы включена окраски крыши в сумме 10 000 рублей, в то время как окраска крыши не входила в ремонтные работы, выполняемые ответчиками Лисин Д.Е. и Жолудев А.А. таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость работ устранению недостатков составляет 161 000 руб. (за минусом 10 000 рублей по окраске крыши)
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства предварительный заказ наряд на работы от ....., составленного ИП Б. (л.д. 36) как доказательство стоимости устранения некачественных ремонтных работ автомобиля истца, произведенных ответчиками Лисин Д.Е. и Жолудев А.А..
Иного расчета стоимости устранения недостатков ремонтных работ ответчиками в ходе дела не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлено.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно ст. 322 ГКРФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Солидарная ответственность может быть установлена в договоре или в законе. В частности, по общему правилу к ней можно привлечь должников по предпринимательскому договору или лиц, совместно причинивших вред.
На основании изложенного, поскольку работы по ремонту автомобиля истца были произведены некачественно, что ответчиками в ходе дела оспорено не было, поскольку ремонтные работы выполнялись совместно ответчиками Лисин Д.Е. и Жолудев А.А. суд считает, что требования истца Хуснуллин Р.А. о взыскании стоимости устранения недостатков с ответчиков подлежат частичному удовлетворению в размере 161 000 рублей, которые должны быть взысканы солидарно с ответчиков Лисин Д.Е. и Жолудев А.А.
Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу Хуснуллин Р.А. суд, учитывая степень физических и нравственный страданий, причиненных истцу, а также требования разумности и принцип справедливости, считает необходимым взыскать с ответчиков Жолудев А.А. и Лисин Д.Е. солидарно в пользу истца Хуснуллин Р.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчики в добровольном порядке не удовлетворили требования истца в полном объеме, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Жолудев А.А. и Лисин Д.Е. солидарно в пользу истца Хуснуллин Р.А. штрафа в размере 85 500руб. (161 000 + 10 000) /2).
Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа, суд не усматривает.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных издержек производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, то есть вопрос о возмещении судебных расходов решается исходя из выводов суда, изложенных в судебном постановлении, которым спор разрешен по существу, о правомерности либо неправомерности заявленных истцом требований.
Судом установлено, что интересы истца в ходе рассмотрения настоящего дела представляла Ш., действующая на основании ордера (л.д.59).
Согласно квитанции от ....., Ш. получила от Хуснуллин Р.А. 10 000руб., в том числе за: консультацию, составление искового заявления (л.д.9).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Решением адвокатской палаты ..... от ..... ..... (ред. от ..... 31/1.3-5)утверждены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами ...... В то же время рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемой по соглашениям адвокатами ..... - Кузбассу и размеры компенсации командировочных расходов не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку не учитывают ни сущность требований, ни конкретный объем оказанных представителем услуг, ни время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.
Таким образом, руководствуясь принципом разумности, учитывая объём заявленных требований, категорию и сложность дела, объём оказанных представителем услуг (оказание консультации), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (составление искового заявления), суд считает, что сумма заявленных судебных расходов по оплате юридических услуг не является завышенной и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно в размере 10 000руб.
Также, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Лисин Д.Е., и Жолудев А.А. солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 830руб., исходя из удовлетворенных требований в размере 161 600 руб. и требований о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хуснуллин Р.А. к Лисин Д.Е., Жолудев А.А. о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Лисин Д.Е., ......, уроженца ..... (паспорт .....), Жолудев А.А., ..... года рождения, уроженца ..... (паспорт .....) в пользу Хуснуллин Р.А., ..... года рождения, уроженца ..... (паспорт .....):
- стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля TOYOTA HIACE в размере 161 000 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
- штраф в размере 85 500 рублей,
- судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Взыскать солидарно с Лисин Д.Е., ......, уроженца ..... (паспорт ..... Жолудев А.А., ..... года рождения, уроженца ..... (паспорт .....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 830 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 17.09.2026
Судья А.П. Слобожанина