РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Стрельникова И.В., при секретаре судебного заседания Вопиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой О.А. к Попову Е.В. о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности в жилом помещении,
УСТАНОВИЛ:
Попова О.А. обратилась в суд с иском к Попову Е.В. о взыскании компенсации, просила взыскать с ответчика компенсацию за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости по адресу: ....., за период с 05.10.2023 по 29.10.2025 в сумме 445 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 6000руб., расходы по уплате госпошлины 13893руб.
Требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: ..... (каждому по ? доли). В указанной квартире, кроме истца и ответчика по месту жительства зарегистрированы их ..... дети: ФИО1, ..... г.р. и ФИО2, ..... г.р. Решением суда от 27.11.2024 место жительства ФИО1 определено с отцом. Дочь проживает вместе с истцом. Ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением. С 05 октября 2023 года Попов Е.В. создал условия пребывания в данной квартире невозможными. Имея ключи от квартиры, ответчик периодически, когда ни истца, ни дочери не было дома, приходил туда и создавал видимость проникновения чужих людей в жилое помещение (масштабное разбрасывание вещей по квартире). Кроме того, в один из дней, когда истец с дочерью приехали к подъезду жилого дома, где проживали, туда же на своём автомобиле подъехал ответчик и с целью не впустить ее в подъезд жилого дома, устроил драку на глазах у детей. После всего происходящего, дочь психологически не могла находится в указанной квартире, и они были вынуждены выехать с данной квартиры и стали проживать у матери истца по адресу: ....., где и живут в настоящее время. На все попытки попасть в квартиру, истец получала физический отпор от ответчика, он всеми способами препятствует ее вселению в квартиру. Согласно решения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка по делу №2-504/2025 от 18.09.2025 года был определён порядок пользования данной квартирой. В период с 05.10.2023г. на 29.10.2025г. Попов Е.В. незаконно и безвозмездно владеет квартирой единолично, в том числе долей, принадлежащей Поповой О.А. В обоснование рыночной стоимости доли истцом представлен отчет ..... ..... от 13.04.2026 г. Сертифицированного оценщика ФИО5, согласно которого, рыночная стоимость аренды квартиры по адресу: ..... составляет 911400 рублей. Следовательно сумма компенсации за 1/2 долю за данный период составляет 445 700 рублей.
Истец Попова О.А. надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила представителя.
Ранее в ходе рассмотрения дела на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что с 2011 состояла в браке с ответчиком, у них имеется двое ..... детей. В период брака они приобрели квартиру по ....., где они все семьей проживали. В декабре 2018 между истцом и ответчиком произошло неприятный инцидент, она забрала детей и уехала жить в квартиру матери по ...... Осенью 2019 брак между ними был расторгнут и в конце августа 2021 она вновь вернулась в квартиру на ....., в которой проживала с детьми до 05.10.2023г., до очередного конфликта с ответчиком. После указанной даты в квартиру она больше не возвращалась, в настоящее время проживает в ....., в квартире матери, где имеет долю в праве собственности. Ответчик как до определения порядка пользования жилым помещением, так и после вынесения решения суда от 18.09.2025 и вступления его в законную силу, не пускал ее в квартиру, чинит препятствия в пользовании имуществом, выгоняет ее, делает нахождение там невозможным. Ключи от квартиры, домофона у нее имелись всегда. В спорный период она заходила в квартиру, только чтобы забрать вещи. В правоохранительные органы по поводу чинения ей препятствий в пользовании квартирой не обращалась. В настоящее время в комнату, которую ей определил в пользование, не вселилась. Приезжает в квартиру 2 раза в неделю, чтобы навести порядок в комнате, перебрать вещи. Коммунальные платежи оплачивает ответчик, поскольку он проживает в жилом помещении вместе с сыном и пользуется предоставляемыми ресурсоснабжающими организациями услугами.
Представитель истца Годельман М.В., действующая по доверенности ....., в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении.
Ответчик Попов Е.В. исковые требования не признал, представил письменные возражения. Суду пояснил, что Попова О.А. въехала в квартиру через месяц после развода, в октябре 2019 и проживала в ней до 05.10.2023, откуда самостоятельно выехала, никто ее оттуда не выгонял, не чинил препятствий в пользовании. После того, как истец выехала из квартиры по ..... в январе 2024 он вернулся туда жить, занимает комнату ....., комнатой истца не пользуется, при этом бремя содержания имущества, оплату жилищно-коммунальных услуг несет единолично. Истец никогда не проявляла желания вселиться в квартиру, даже после вынесения решения суда от 18.09.2025 об определении порядка пользования жилым помещением. Замки на входной двери он не менял. У бывшей супруги имеются ключи, также как и свободный доступ в квартиру. Она заходит в нее в любое время, выносит оттуда пакеты с вещами. Просил в иске истцу отказать, т.к. оснований для выплаты компенсации за пользование долей, не имеется.
Судом были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО3 суду пояснила, что Попова О.А. является ее подругой, Попов Е.В. – бывший муж истца, является ее соседом. Свидетелю известно, что Попова О.А. не проживает в своей квартире по адресу: ..... с осени 2023 года, после того, как между бывшими супругами произошел скандал во дворе дома. Со слов истца ей известно, что та боится за состояние здоровья, как своего, так и детей, потому что они часто ругаются с Поповым Е.В., последний выгоняет ее из квартиры. Сама она не видела, чтобы бывший супруг чинил препятствия в пользовании квартирой и проживании в ней истца.
Свидетель ФИО4 суду показала, что Попова О.А. является ее хорошей знакомой. Семью Поповых она знает на протяжении 13 лет, т.к. я ранее до июля 2026 года являлась собственником квартиры в доме по ....., и была старшей дома. Со слов истца ей известно, что ей пришлось уехать из дома к своей матери вместе с дочерью, т.к. между ней и бывшим мужем произошел конфликт. Попова О.А. перестала проживать по адресу ..... года два, три назад, причиной тому стало возвращение ответчика в квартиру, неприязненные отношения между бывшими супругами, постоянные ссоры. В настоящее время в квартире проживает ответчик с сыном. Конфликты сторон видят даже соседи. При появлении истицы в квартире ответчик оказывает на нее психологическое давление. Свидетелю известно, что истец пытается заселится с дочерью квартиру, приезжала для этого подготовить комнату, но ответчик сразу же идёт на конфликт, не даёт даже прибрать комнату, в результате чего Попова О.А. вынуждена проживать в другом месте.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Исходя из положений ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Следовательно, право одного из собственников на выплату ему компенсации может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым в данном случае относятся: недостижение соглашения всех участников долевой собственности относительно владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности; невозможность пользования собственником спорным имуществом; наличие препятствий в пользовании со стороны других участников долевой собственности.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, спорным является объект - квартира, расположенная по адресу: ....., состоящая из трех комнат, общей площадью 110,7 кв.м.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 24.09.2019, брак между Поповой О.А. и Поповым Е.В. расторгнут, место жительство ..... ФИО1, ФИО1 определено с матерью Поповой О.А.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 24.11.2024, место жительства ..... ФИО1 определено с отцом.
Согласно решению Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 15.07.2022 по делу №2-13/22, вступившему в законную силу 18.10.2022 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Поповых, за которыми признано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..... - по ? доли за каждым.
Право долевой собственности сторон на указанную квартиру зарегистрировано 12.12.2022, что подтверждается записью в ЕГРН (л.д. 39).
В 2025 г. Попова О.А. обратилась в суд с иском к Попову Е.В. о вселении, определении порядка пользования указанной квартирой, обязании выкупить долю.
Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по делу № 2-504/2025 от 18.09.2025 исковые требования Поповой О.А. удовлетворены частично, истец вселена в спорное жилое помещение, определен порядок пользования квартирой: Поповой О.А. выделена в пользование изолированную комнату, площадью 18,4 кв.м., в пользование Попова Е.В. - изолированная комната, площадью 18,2 кв.м., места общего пользования: кухня, коридор, ванная комнатау, санузел, комната площадью 38 кв.м. - оставлена в совместном пользовании сторон; на Попова Е.В. возложена обязанность не чинить Поповой О.А. препятствия в пользовании квартирой (л.д. 52-56).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, будучи долевым собственником, заявила о неправомерном использовании ответчиком общего имущества при отсутствии ее воли на то и требует взыскать с ответчика часть полученной в спорный период 05.10.2023г. на 29.10.2025г. имущественной выгоды, указывая, что она в жилом помещении не проживает, доступ в квартиру не имеет, поскольку этому препятствует Попов Е.В.
Согласно представленному в материалы дела отчету ..... от 13.04.2026 г. Сертифицированного оценщика ФИО5 рыночная стоимость аренды квартиры по адресу: ..... на период с 05.10.2023г. на 29.10.2025г. составляет 911400 рублей (л.д.15-36)
Из материалов дела следует, что Попова О.А. выехала из спорной квартиры 05.10.2023 и с указанной даты проживает в жилом помещении по адресу: ....., где имеет ? доли в праве собственности (л.д.39), указанное сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, наличие препятствий в пользовании спорной квартирой в период с 05.10.2023 до 29.10.2025 и вынужденный выезд из квартиры по вине ответчика, стороной истца не доказаны.
Из представленных сторонами видеозаписей, исследованных судом, усматривается, что 05.10.2023 между истцом и ответчиком действительно во дворе дома произошел конфликт, при этом по его окончании, ответчик уехал, а истец с дочерью спокойно зашли в подъезд, никто им в этом не препятствовал. Далее истец неоднократно беспрепятственно приходила в квартиру в отсутствие ответчика 20.11.2023, 01.12.2023, 04.12.2023, 01.10.2024, 11.10.2024, 01.03.2025 (заводила собаку), 14.05.2025, находилась в ней от 30 до 50 минут, после чего покидала жилое помещение с пакетами в руках. В дальнейшем уже в 2026г. истец также имеет доступ в квартиру, куда заходит и в ней находится ответчик, при этом какого-либо конфликта между сторонами не происходит.
Показания допрошенных судом свидетелей ФИО3 и ФИО4 не содержат сведений о конкретных фактах применения Попова Е.В. насилия к Поповой О.А., о причинах проживания истца отдельно свидетели осведомлены только со слов Поповой О.А. В связи с чем, к показаниям указанных свидетелей суд относится критически.
Истец в ходе рассмотрения дела также не оспаривала, что она в спорный период не обращалась в правоохранительные органы по факт причинения ей побоев со стороны ответчика, а также чинения препятствий в пользование квартирой.
Как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.
Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.
Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи.
Исходя из смысла вышеприведенных норм права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Из представленных суду доказательств, следует, что истец добровольно выехала из квартиры 05.10.2023, проживает с указанного времени в ином жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, порядок пользовании спорным жилым помещением между истцом и ответчиком был определен решением суда только 18.09.2025, что не позволяет возможным определить, какая часть помещения в спорный период была выделена в пользование ответчика и какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользовался ответчик, в связи с чем не представляется возможным установить противоправность виновного поведения ответчика и причинно-следственную связь между возможными возникшими убытками и поведением виновной стороны.
Истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что она имела намерения использовать спорную квартиру по назначению с 05.10.2023 по 29.10.2025, то есть для проживания. Попова О.А. не нуждалась в жилом помещении по адресу: ....., не несла расходы по оплате коммунальных услуг и содержание жилья. Доказательств того, что она понесла какие лицо убытки или финансовые потери в результате того, что ответчик единолично проживал в спорном жилом помещении и получал выгоду от использования всего имущества, истцом не представлено.
Сам по себе факт проживания ответчика в спорной квартире и фактическое использование части общего имущества не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого участника долевой собственности денежных средств за использование части общего имущества. При этом использование ответчиком, имеющим определенную долю в праве собственности на общее имущество (квартиру), всего общего имущества (всей квартиры) для проживания прав истца как сособственника общего имущества не нарушает, поскольку согласуется с положениями статей 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации
Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия у неё существенного интереса и нуждаемости в пользовании спорной квартирой, а также невозможности использования данного имущества вследствие неправомерных действий ответчика, в результате которых истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, расходов по оплате независимой оценки возмещению ответчиком не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Поповой О.А. к Попову Е.В. о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности в жилом помещении – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья И.В. Стрельникова
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2026г.
Судья И.В. Стрельникова