РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Стрельниковой И.В., при секретаре судебного заседания Вопиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области гражданское дело по иску Гребенщикова М.И. к АО «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Гребенщиков М.И. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что Гребенщиков М.И. является собственником а/м ....., 2010 года выпуска. 07.08.2025 произошло ДТП с участием а/м ..... под управлением собственника Молодых А.В. и а/м ..... под управлением Гребенщикова М.И., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые оплатил 3 000 рублей. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», виновника – в АО «АльфаСтрахование».
08.09.2025 истец подал заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, понеся при этом расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 660 рублей и за отправление заявления 112 рублей.
В заявлении о прямом возмещении убытков истец просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта.
В ответ на заявление о страховом возмещении АО «Совкомбанк Страхование» выслал истцу направление на ремонт от 26.09.2025 на СТОА ООО «Сэмпол Регион Сервис» по адресу: ....., продублировав предоставить поврежденный автомобиль для осуществления ремонта на СТОА телеграммой.
30.09.2025 прибыл по указанному в направлении на ремонт адресу, однако, представитель СТОА на осмотр повреждённого ТС не явился. Находясь на СТОА, Гребнщиков М.И. связался по телефону с представителем СТОА, который в ходе телефонного разговора отказался принять автомобиль истца в ремонт.
03.10.2025 представитель СТОА связался с истцом по телефону, сообщив, что страховщику отправлен отказ от ремонта.
24.11.2025 истец направил в адрес АО «Совкомбанк Страхование» заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил возместить вред в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойку и иные расходы.
Претензия была вручена АО «Совкомбанк Страхование» 24.11.2025, однако требования, изложенные в ней, страховой компанией не удовлетворены.
14.02.2026 истец почтовым отправлением направил обращение к финансовому уполномоченному, решением которого от 18.03.2026 истцу отказано в удовлетворении требований.
Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП Коломаров А.В., согласно экспертному заключению которого ..... от 01.04.2026, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по средним рыночным ценам без учёта износа составляет 503 560,50 руб.
Гребенщиков М.И. с учетом утонений просит взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в свою пользу: 503 560,50 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству; неустойку за период с 30.09.2025 по 22.06.2026 в размере 400 000 руб., далее за каждый день, начиная с 23.06.2026 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 503 560,50 руб. из расчета 1 % от суммы 271 400 руб. (2 714 руб.) за каждый день, но не более 400 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 108 руб. в счет возмещения расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 122 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 38 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 1 500 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 35 000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 3 200 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности; 2 000 руб. в счёт возмещения расходов за изготовление копии независимой технической экспертизы ответчику; 213,50 руб. с счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика.
Истец Гребенщиков М.И. и его представитель Курдакова Д.В., действующая на основании доверенности от 03.10.2025, выданной сроком на три года (л.д. 32), будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Представитель истца Курдакова Д.В. представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и в свое отсутствие. Кроме того, представила письменные пояснения, в которых уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что Конституционный Суд РФ в своем Постановлении № 34-П от 26 мая 2026 года ограничил ответственность страховщика только в одном конкретном случае, под который ответчик не подпадает. Постановление КС РФ № 34-П не вводило абсолютного тарификационного иммунитета для страховщиков-правонарушителей. Защита предельным лимитом в 400 000 рублей (механизм софинансирования ремонта за счет средств потерпевшего) действует исключительно в одном специфическом сценарии: когда обязательство по ремонту в натуре стало неисполнимым по объективным, не зависящим от страховщика причинам — то есть когда реальная рыночная стоимость ремонта изначально превышает 400 000 рублей, страховщик добросовестно рассчитал этот дефицит, официально предложил потерпевшему софинансирование на СТОА, а потерпевший отказался вносить доплату или проигнорировал предложение. Только в этом случае поведение компании признается правомерным, а состав гражданского правонарушения — отсутствующим. К ситуации Гребенщикова М.И. данный защитный механизм неприменим в силу виновного и противоправного поведения АО «Совкомбанк страхование». Убытки истца возникли из-за виновной просрочки страховщика, а не из-за изначальной дороговизны ремонта. На дату ДТП и на момент возникновения у страховой компании обязанности по организации ремонта (август 2025 г.) стоимость ремонта по Единой методике полностью укладывалась в лимит 400 000 руб. Это означает, что если бы АО «Совкомбанк страхование» исполнило закон и выдало направление на СТОА, Гребенщиков М.И. изначально должен был доплатить ровно 0 рублей 00 копеек. Страховщик был обязан полностью оплатить ремонт новыми деталями без износа в рамках Единой методики. Страховщик имел полную финансовую и практическую возможность организовать ремонт без привлечения личных средств потребителя. Тот факт, что к моменту вынесения судебного решения рыночная стоимость выросла до 503 560,50 руб. (экспертное заключение ..... от 01.04.2026, подготовленное организацией ИП Коломаров А.В.) - это прямое следствие годовой виновной просрочки самого страховщика и вызванного ею инфляционного удорожания запчастей.
Ответчик АО «Совкомбанк Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.
Представитель АО «Совкомбанк Страхование» Плавский А.В., действующий на основании доверенности от 27.04.2026, выданной сроком по 27.04.2027 (л.д. 149), представил в материал дела письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая что 08.09.2025 в адрес АО «Совкомбанк страхование» поступило заявление истца о страховой выплате. 16.09.2025 по инициативе АО «Совкомбанк страхование» проведён осмотр транспортного средства. 29.09.2025 АО «Совкомбанк страхование» телеграммой и письмом направило истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Семпол Регион Сервис», расположенную по адресу: ...... 25.11.2025 в АО «Совкомбанк страхование» от истца поступила претензия. 04.12.2025 АО «Совкомбанк страхование» уведомило истца о ранее выданном направлении на ремонт. 26.02.2026 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 18.03.2026 требования истца оставлены без удовлетворения. Истец был надлежащим образом уведомлен ответчиком о необходимости предоставить транспортное средство для проведения ремонта. Таким образом, страховщиком в рамках рассмотрения заявления истца по факту ДТП, исполнены все свои обязательства в полном объеме. Однако, истец для ремонта на СТОА не прибыл. Своим бездействием, выраженном в непредоставлении транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, истец в нарушение предписаний законодательства (уклонением от исполнения обязательства) фактически лишил страховщика возможности провести ремонт. Истцом не представлено доказательств того, что ремонт был невозможен или имелись иные, предусмотренные законом основания изменения формы страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю. Отсутствуют и доказательства того, что имело место нарушение прав истца станцией технического обслуживания. Следовательно требования истца о возмещения ущерба, причинённого транспортному средству, не подлежат удовлетворению. Также не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки. В случае же удовлетворения судом требований истца, просит уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку в деле отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Неустойка же (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником и ее начисление не должно повлечь за собой обогащение кредитора. При этом, уточняет, что заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о том, что АО «Совкомбанк страхование» согласно с предъявленным требованием о взыскании страхового возмещения. Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований, просит также снизить заявленный истцом размер судебных расходов по оказанию юридических услуг, поскольку он является чрезмерно завышенными и несоразмерными (л.д. 145-147).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Молодых А.В., ООО «Сэмпол Регион Сервис», и представитель АО «Альфа Страхование» (привлеченные к участию в деле судом на досудебной подготовке 08.05.2026), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причину неявки не сообщили, своих представителей в суд не направили.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что Гребенщиков М.И. является собственником автомобиля ....., 2010 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства ..... (л.д. 19) и свидетельством о регистрации транспортного средства ..... (л.д. 20).
07.08.2025 по адресу: ....., произошло ДТП с участием автомобиля ..... под управлением истца и автомобиля ..... под управлением Молодых А.В.
Для оформления данного ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3 000 рублей (л.д. 26-28).
Из административного материала по факту ДТП, составленного сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку, следует, что 07.08.2025 в 08 часов 50 минут водитель Молодых А.В., управляя автомобилем ....., по адресу: ....., нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ....., собственником которого является Гребенщиков М.И. (л.д. 17).
Таким образом, виновником ДТП является водитель Молодых А.В., который нарушил ПДД РФ, что повлекло столкновение его автомобиля с автомобилем, принадлежащим истцу, что сторонами не оспаривается.
Согласно извещения о ДТП, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла, задней левой двери и др. (л.д. 15).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», страховой полис ..... ..... (л.д. 21).
Гражданская ответственность виновника Молодых А.В., застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ..... (л.д. 16).
30.08.2025 истец Гребенщиков М.И. почтой России направил в АО «Совкомбанк Страхование» заявление о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в заявлении о прямом возмещении убытков истец указал на вариант страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. В случае выдачи направления на ремонт на СТОА, расстояние от которой до места жительства истца превышает 50 км, просит организовать транспортировку транспортного средства до СТОА, которую осуществить 29.09.2025 в 16-00 часов с адреса: ...... О чем свидетельствует отметка в п. 4.1 Заявления о страховом возмещении (л.д. 12-14). При этом Гребенщиковым М.И. понесены расходы: по нотариальному удостоверению копий ПТС и паспорта гражданина РФ в общем размере 660 рублей (л.д. 18, 19) и за почтовую отправку заявления в размере 112 рублей (л.д. 23-24).
08.09.2025 заявление получено АО «Совкомбанк Страхование» (л.д. 25).
Кроме того, Гребенщиков М.И. обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о возмещении ему расходов по нотариальному удостоверению копий ПТС и паспорта гражданина РФ в общем размере 660 рублей, в котором указал свои банковские реквизиты (л.д. 22).
16.09.2025 АО «Совкомбанк Страхование» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 133-134),
22.09.2025 на основании акта осмотра транспортного средства произведен расчет стоимости ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 121 900 рублей, без учета износа 177 774,40 рублей (л.д. 135-136).
АО «Совкомбанк Страхование», признав случай страховым, посредством почтовой корреспонденции направило Гребенщикову М.И. направление на ремонт на СТОА ООО «Сэмпол Регион Сервис» от 26.09.2026 (по адресу: ..... (л.д. 30-31), предварительно 26.09.2026 направив также телеграмму со сведениями о выданном направлении на ремонт со сроком проведения ремонта до 30 рабочих дней, который по согласованию с потерпевшим может быть увеличен и с указанием о том, что отказ потерпевшего от ремонта не является основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме (л.д. 29, 139).
30.09.2025 Гребенщиков М.И. предоставил транспортное средство на СТОА ООО «Сэмпол Регион Сервис» от 26.09.2026 по адресу: ....., для осуществления восстановительного ремонта, однако на осмотр транспортного средства представитель СТОАО не явился, транспортное средство истца в ремонт не принято, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, просмотренной судом (л.д. 143).
18.11.2025 Гребенщиков М.И. почтой России направил в АО «Совкомбанк Страхование» заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил: возместить вред, причиненный автомобилю в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку; штраф; проценты за пользование чужими денежными средствами; возместить расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей; возместить расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей; возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 660 рублей; возместить почтовые расходы в размере 112 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей; (л.д. 45-46). При этом Гребенщиковым М.И. были понесены расходы: за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей (л.д. 43, 44), почтовые расходы по отправке данного заявления в размере 108 рублей (л.д. 47-48).
Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО получено АО «Совкомбанк Страхование» 24.11.2025 (л.д. 48).
19.12.2025 АО «Совкомбанк Страхование» направило Гребенщикову М.И. почтой России сообщение о частичном удовлетворении требований, а именно о выплате расходов на оплату услуг нотариуса в размере 660 рублей. В остальной части требований отказано с пояснением о том, что ранее выданное направление на ремонт является действующим и СТО ожидает истца для ремонта транспортного средства (л.д. 49-51).
03.12.2025 АО «Совкомбанк Страхование» выплатило истцу 660руб. на оплату услуг нотариуса.
14.02.2026 Гребенщиков М.И. соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, посредством почтовой корреспонденции обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением о ненадлежащем исполнении АО «Совкомбанк Страхование» обязательств по договору страхования (л.д. 54-56, 59).
Решением финансового уполномоченного № ..... от 18.03.2026 в удовлетворении требований Гребенщикова М.И. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Совкомбанк страхование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг почтовой связи по направлению досудебной претензии, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано. С указанием о том, что нарушений страховой компанией обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта финансовым уполномоченным не выявлено, поскольку из предоставленных Гребенщиковым М.И. видеозаписей, в том числе записи телефонного разговора, невозможно установить факт его обращения на СТОА ООО «Семпол Регион Сервис» (отсутствуют сведения о наименовании, адресе СТОА, дате обращения), а иных сведений и документов, подтверждающих отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, материалы обращения не содержат. Требования о взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи по направлению заявления о страховом случае, штрафа оставлены без рассмотрения (л.д. 61-70).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Гребенщиков М.И. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, предоставив в обоснование заявленных требований экспертные заключения ИП Коломарова А.В.:
- ..... от 01.04.2026 согласно которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методическими рекомендациями, без учета износа составляет 503 560,50 рублей (л.д. 75а-102).
- ..... от 07.04.2026 согласно которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с положением о Единой методике, составляет без учета износа 271 400 рублей, с учетом износа 171 577 рублей (л.д. 108-128).
Рассматривая требования истца о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из следующего.
Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства страхового возмещения только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).
На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 51, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3, 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, из положений приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, размер доплаты, если стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, не покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
В силу абзаца 1 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
В соответствии с абзацем 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в пункте 61 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии -требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Исходя из вышеперечисленных норм закона, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, возможном размере доплаты.
О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Все действия по оценке ущерба должны быть согласованы между страховщиком, потерпевшим и СТОА до выдачи направления на ремонт.
Как следует из материалов дела, 26.09.2025 истцу телеграммой сообщено о выданном направлении на ремонт на СТОА ООО «Сэмпол Регион Сервис» по адресу: ....., что не оспаривалось сторонами.
Направление на ремонт содержит наименование станции технического обслуживания, на которой будет отремонтирован автомобиль (ООО «Сэмпол Регион Сервис»), размер расходов на восстановительный ремонт (предельная стоимость ремонта 400 000 рублей) и срок ремонта автомобиля (не более 30 рабочих дней с момента предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания, но может быть увеличен по соглашению сторон). Кроме того, перечень повреждений и ремонтных воздействий указан в акте осмотра транспортного средства, являющемся неотъемлемой частью направления на ремонт.
Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость ремонта транспортного средства истца превышает лимит 400 000 рублей, либо на истца возложена обязанность по частичной оплате ремонта, материалы дела не содержат.
При обращении по выданному направлению на ремонт, автомобиль осмотрен не был, в ремонт принят также не был.
Так, из представленных видео и аудио записей усматривается, что 30.09.2025 истец, действуя добросовестно, прибыл по указанному в направлении на ремонт адресу для передачи поврежденного транспортного средства в ремонт. Однако представитель СТОА на осмотр автомобиля не явился. Находясь на территории СТОА, истец связался по телефону, указанному в направлении. В ходе телефонного разговора представитель СТОА отказался принять автомобиль истца в ремонт.
Факт посещения истцом на поврежденном транспортном средстве СТОА ООО «Сэмпол Регион Сервис» подтверждается видеозаписью, из которой усматривается однозначный отказ СТОА принять автомобиль истца на ремонт в связи с необходимостью дополнительных согласований со страховой компанией.
Сам по себе факт выданного истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства истца не подтверждает факт надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств в части осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате наступления страхового случая.
Из представленных доказательств следует, что на момент выдачи истцу направления на ремонт, страховщиком не была согласована со СТОА и потерпевшим стоимость ремонта транспортного средства, срок проведения ремонта, в связи с чем транспортное средство истца не было принято в ремонт. При этом сам истец не уклонялся от предоставления транспортного средства в СТОА на ремонт. Доказательств невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по вине истца в виду не предоставления транспортного средства для ремонта, в суд не представлено.
По смыслу закона потребитель не обязан многократно приезжать в течение всего срока действия направления на ремонт с целью сдачи автомобиля на ремонт, если ему в приемке автомобиля было отказано.
В пункте 56 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства и условий заключенного договора страхования (ОСАГО) не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в установленный законом срок, в связи, с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей.
Истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО, в том числе на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а поскольку АО «Совкомбанк страхование» является профессиональным участником страхового рынка, оно обязано принять все меры для исполнения обязательств перед гражданами, которые гарантированы Законом об ОСАГО.
При этом судом не установлено злоупотреблением правом со стороны потребителя, который изъявил намерение реализовать свое право на ремонт транспортного средства, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта автомобиля предоставляет потерпевшему право на изменение в одностороннем порядке формы возмещения на денежную, а также на взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, последний обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В ст. 397 ГК РФ закреплено, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Таким образом, судом установлено, что АО «Совкомбанк страхование» не было организовано проведение восстановительного ремонта.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
С учётом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, на основании которого должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учётом того, что финансовая организация, не исполнила обязанность организации ремонта транспортного средства, с АО «Совкомбанк страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учёта износа комплектующих изделий.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, истец имеет право на возмещение убытков, то есть получение выплаты в размере, необходимом для осуществления ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих деталей (узлов), следовательно, размер указанных убытков не может быть рассчитан на основании Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», так как не является страховым возмещением.
При подаче иска в суд истцом была проведена независимая оценка причинённого ущерба.
Как следует из экспертного заключения ИП Коломарова А.В. ..... от 01.04.2026, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... (по Минюсту) без учета износа составляет 503 560,50 рублей (л.д. 75а-102).
Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения у суда не имеется.
В материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения данной экспертизы.
Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ГПК РФ, предъявляемых к доказательствам, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.
Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Исходя из вышеизложенного, суд при установлении размера убытков, причинённых истцу, исходит из заключения ИП Коломарова А.В. ..... от 01.04.2026, произведённого с учётом Методических рекомендаций, утверждённых Министерством юстиции РФ, так как Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» не применяются для расчёта понесённых убытков.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Анализируя вышеизложенное, суд исходит из того, что ответчик в нарушение требований ст. 12 Закона об ОСАГО, восстановительный ремонт транспортного средства истца в установленные сроки не организовал, в связи с чем, у истца возникло право на возмещение убытков, определяемых по правилам ст. 15 ГК РФ, в размере действительной стоимости ремонта без учета износа.
Учитывая, требования п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Гребенщикова М.И. подлежит взысканию ущерб в размере 399 340 рублей (400 000руб. – 660руб.- нотариальные услуги)
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с АО «Совкомбанк страхование», суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом в случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
На основании разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
С учётом того, что ответчиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки, исчисленной на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как следует из экспертного заключения ИП Коломарова А.В. ..... от 07.04.2026, составленного по заказу истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с положением о Единой методике, составляет без учета износа 271 400 рублей (л.д. 108-128).
Ответчик против суммы, определенной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, не возражал.
08.09.2025 в АО «Совкомбанк страхование» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства (л.д. 25).
В предусмотренный двадцатидневный срок 26.09.2025 ответчик направил истцу телеграмму о выданном направлении на ремонт на СТОА, при этом ремонт не был осуществлен, таким образом, неустойка подлежит начислению с 30.09.2025 (08.09.2025 года + 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, в пределах заявленных исковых требований) по 21.09.2026 и составит 271 400 рублей (сумма долга) ? 1 % ? 357 дней = 968 898 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
С учетом изложенного, поскольку размер взыскиваемой неустойки ограничен законом, неустойка подлежит взысканию в размере не более 400 000 руб.
Разрешая ходатайство АО «Совкомбанк страхование» о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно пункту 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 71-78), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Между тем ответчик по делу не доказал наличие условий, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (нарушение сроков страховой выплаты вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объёме или своевременно и т.д.), как не доказал наличие исключительных обстоятельств, при которых неустойка может быть снижения в споре, возникшем между гражданином – потребителем и страховщиком, являющимся коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.
Таким образом, ответчиком не представлены доказательства исключительности данного случая, позволяющие суду применить положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера начисленной неустойки, как и не были представлены доказательства уважительности причины неисполнения обязательств в установленный законом срок.
При этом суд отмечает, что в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка, обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства, в связи с чем, указанные им обстоятельства не могут являться законным и безусловным основанием для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание поведение ответчика, проигнорировавшего обращение потребителя, то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а целью неустойки является как компенсация потерь в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, так и стимулирование обязанного лица посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в данном случае.
При этом суд учитывает, что не смотря на то, что истцом не предоставлено никаких доказательств несения убытков в размере присужденной неустойки, размер которой безосновательно превышает любые потенциальные убытки, законодатель, определяя конкретный размер неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. При этом, закон не ограничивает размер неустойки размером страхового возмещения, доказательств же того, что в данном случае имеются какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, представлено не было.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период до момента фактического исполнения решения суда, которые не подлежат удовлетворению с учетом уже взысканной суммы неустойки в 400 000 рублей, не превышающей размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный Законом об ОСАГО.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
На основании разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).
Размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составит 135 700 рублей (271 400 рублей х 50 %) рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.
С учетом положений ст. 309, п. 3 ст. 307, ст. 397 ГК РФ неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
На основании изложенного к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ей морального вреда.
Между тем, учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Пунктом 5 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 66 500 рублей (1 500 рублей – за правовую консультацию, 10 000 рублей за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 10 000 рублей - за составление обращения к финансовому уполномоченному, 10 000 рублей - расходы по оплате за составление искового заявления, 35 000 рублей - расходы по оплате представление интересов в суде), что подтверждается: квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками от 06.04.2026 на суммы 1 500 рублей, 10 000 рублей и 35 000 (л.д. 34-39), договором оказания юридических услуг ..... от 14.11.2025 (л.д. 40-42), квитанцией к приходному кассовому ордеру и копией чека от 14.11.2025 на сумму 10 000 рублей (л.д. 43-44), квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 06.02.2026 на сумму 10 000 рублей (л.д. 52-53), являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований.
Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителями истца работы по представлению интересов Гребенщикова М.И. в суде, сопоставив фактически проделанную представителем истца работу, связанную с составлением заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; обращения к финансовому уполномоченному; составление искового заявления исходя из объем защищаемого права, проделанной представителем истца работы и времени затраченному им для подготовки таких документов, которые фактически являются идентичными друг другу, типовыми, содержат указание и ссылки на одни и те же нормы права, характер рассматриваемого гражданского дела, фактическое участие представителя истца Курдаковой Д.В. (по доверенности от 03.10.2025, л.д. 32), в досудебной подготовке 08.05.2026 и двух предварительных судебных заседаниях 01.06.2026 и 22.06.2026, с учетом их не продолжительности, а также общей продолжительности рассмотрения дела, по характеру спора и степени его сложности, дело является простым, отсутствия статуса адвоката у представителя истца, суд полагает, что с учетом вышеприведенных данных, размер судебных расходов, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходя из объема услуг, оказанных представителем истца является завышенным.
Учитывая изложенное, вышеприведенные нормы права, требования разумности и справедливости, принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утв. Решением Совета АП КО 31.10.2022 № 10/4-4 в ред. от 20.01.2025 № 1/1.3-5, а также правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также обычно установленные в Кемеровской области цены за аналогичные виды юридических услуг, судебные расходы по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; обращения к финансовому уполномоченному; составлению искового заявления, расходы за представительство в суде первой инстанции подлежат снижению до: 7 000 рублей за составление каждого процессуального документа, а расходы на оплату услуг представителя, за участие в досудебной подготовке и двух предварительных судебных заседаниях до 21 000 рублей, за правовое консультирование – 1 500 рублей, итого в общей сумме 43 500 рублей, что, по мнению суда, применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости.
Истцом заявлены исковые требования на общую сумму 903 560,50 рублей, удовлетворены на сумму 799340 рублей, следовательно, процент удовлетворенных требований составит 88,47 % (799340 х 100 : 903 560,50).
В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования частично (88,47 %), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя соразмерно удовлетворенным в размере 38484,45 рублей (43 500 руб. х 89 %).
Истцом заявлены почтовые расходы на сумму 443,50 рублей (108 рублей – за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 122 рубля – за отправку обращения к финансовому уполномоченному, 213,50 рублей – за отправку искового заявления в адрес ответчика, что подтверждается: кассовым чеком от 18.11.2025 на сумму 108 рублей (л.д. 47), кассовым чеком от 14.02.2026 на сумму 122 рубля (л.д. 58), кассовым чеком от 14.04.2026 на сумму 213,50 рублей (л.д. 57), которые признаны необходимыми и подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 392,36 рублей.
Данные расходы, вопреки доводам ответчика, являлись для истца необходимыми, поскольку на стороне истца лежала обязанность предоставить документы, подтверждающие направление ответчику претензии, и данные расходы являлись необходимыми на стадии досудебного урегулирования спора, были направлены на реализацию защиты нарушенного права потребителя в судебном порядке, обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, отвечают критериям разумности и добросовестности.
Кроме того, за проведение независимых технических экспертиз ИП Коломаровым А.В. ..... от 01.04.2026 и ..... от 07.04.2026 Гребенщиковым М.И. были оплачены денежные средства в общем размере 38 000 рублей (л.д. 73-75, 103-104, 107) и за изготовление копий указанных экспертных заключений для отправки ответчику – 2 000 рублей (л.д. 71-72, 105-106).
Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Учитывая, что, истцом расходы на досудебное исследование были понесены после обращения к финансовому уполномоченному, произведено оно с целью опровержения решения финансового уполномоченного, ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец самостоятельно определить не мог, а также, поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми.
Соответственно, указанные расходы на проведение независимых экспертиз в размере 38 000 рублей и на изготовление копий экспертных заключений для отправки ответчику в размере 2 000 рублей относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и в силу ст. 98 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, а именно в общем размере 35 388 рублей.
Кроме того, за нотариальное удостоверение доверенности представителя Гребенщиковым М.И. были оплачены денежные средства в размере 3 200 рублей (л.д. 32, 33), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 2831,04 рублей.
Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учётом удовлетворенных материальных требований в размере 799340 рублей (убытки 399340 рублей + неустойка 400 000 рублей) и нематериальных требований о компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23987 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гребенщикова М.И. к АО «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (.....) в пользу Гребенщикова М.И., .....):
убытки в размере 399340 рублей;
неустойку в размере 400 000 рублей;
штраф в размере 135 700 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;
судебные расходы на оплату услуг представителя 38484,45 рублей, почтовые расходы в размере 392,36 рублей, расходы за проведение независимых технических экспертиз и на изготовление копий экспертных заключений в размере 35388 рублей;
расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2831,04 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (.....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23987рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Стрельникова
Решение в окончательной форме принято 05.10.2026 года.
Судья И.В. Стрельникова