Дело № 2-859/2026 — Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

Дело № 2-859/2026

УИД № 42RS0042-01-2026-000778-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2026 года г. Новокузнецк

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Стрельниковой И.В., при секретаре судебного заседания Вопиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузмакова Е.В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бузмаков Е.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что Бузмаков Е.В. является собственником автомобиля ....., 2011 года выпуска.

14.07.2025 произошло ДТП с участием автомобиля ....., под управлением собственника Черкашиной Ю.В. и автомобиля ....., под управлением Бузмаковой М.А., в результате чего принадлежащий Бузмакову Е.В. автомобиль получил повреждения.

Гражданская ответственность Бузмакова Е.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника – в АО «АльфаСтрахование».

Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за что им оплачено 3 000 рублей.

24.07.2025 истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, в котором истец попросил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта. СПАО «Ингосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 13.08.2025.

24.07.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр автомобиля истца, признало ДТП страховым случаем и 11.08.2025 выплатило истцу страховое возмещение в размере 139 900 рублей и возмещение нотариальных расходов в размере 600 рублей.

С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласен. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта значительно превышает сумму, которую выплатил страховщик.

06.10.2025 в СПАО «Ингосстрах» истцом было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), в которой он просил: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку, штраф, услуги аварийного комиссара, почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате, за оформление нотариальной доверенности, а также на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

09.10.2025 СПАО «Ингосстрах» была вручена претензия, требования которой страховой компанией были удовлетворены частично.

20.10.2025 СПАО «Ингосстрах» возместило истцу расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей и почтовые расходы 550 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Посчитав свое право нарушенным, истец обратился к финансовому уполномоченному, который организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № ..... от 26.02.2026, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определённая в соответствии с единой методикой составляет: без учета износа 124 400 рублей, с учетом износа -74 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 424 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного № ..... от 11.03.2026, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец для определения размера убытков обратился в экспертную организацию ИП Коломаров А.В., согласно экспертному заключению ..... от 17.03.2026, которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по средним рыночным ценам, без учёта износа составляет 331 612,19 рублей. За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено 19 000 рублей.

Согласно судебному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с Единой методикой без учета износа на дату ДТП составляет 73 100 рублей, определённая по средним рыночным ценам на дату проведения экспертизы без учёта износа – 312 400 рублей.

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный в соответствии Методическими рекомендациями Минюста РФ, 2018, в размере 172 500 рублей, исходя из расчета: 312 400 – 139 900.

С учётом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, которая подлежит расчету с 14.08.2025 и которая за период с 14.08.2025 по 01.10.2026 составляет 302 634 рубля (73 100 / 100 * 414 = 302 634 рубля).

Бузмаков Е.В. с учетом уточнений просит взыскать с ответчика СПАО «Ингострах» в свою пользу: 172 500 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного транспортному средству; неустойку за период с 14.08.2025 по 01.10.2026 в размере 302 634 рубля, далее за каждый день, начиная с 02.10.2026 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба 172 500 рублей из расчёта 1 % от суммы неосуществленного страхового возмещения 73 100 рублей (731 рубль) за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 рублей в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору ОСАГО; 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 1 500 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство в суде первой инстанции; 19 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 1 000 рублей в счет возмещения почтовых расходов за отправку копии независимой технической экспертизы в адрес ответчика; 550 рублей в счет возмещения почтовых расходов по отправке искового заявления в адрес ответчика; 114 рублей в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного; 3 300 рублей в счёт возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности.

Истец Бузмаков Е.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причину неявки не сообщил, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представить истца Курдакова Д.В., действующая на основании доверенности № ..... от 29.04.2026, выданной сроком на три года (л.д. 129), в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Сафонова Ю.С., действующая на основании доверенности ..... от 25.02.2026 года, выданной сроком по 31.03.2027 (л.д. 131) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным ею в представленных в материалы дела письменных возражениях. Указывает, что 28.07.2025 в адрес истца направлен запрос об условиях осуществления ремонта поврежденного транспортного средства с формой для заполнения для установления согласия заявителя на продление сроков восстановительного ремонта транспортного средства за переделами 30 дней; возможности использовать в процессе ремонта ТС б/у или восстановленные запасные части; на доплату за восстановительный ремонт ТС; на осуществление восстановительного ремонта на СТС не соответствующей требованиям, установленными Правилами ОСАГО, к организации восстановительного ремонта. Согласия на выдачу направления, не отвечающего требованиям Закона об ОСАГО и Правилам ОСАГО, в том числе, на ремонт СТОА превышающее расстояние свыше 50 км от места жительства истца и места ДТП, увеличение сроков ремонта или выдачи направления на ремонт СТОА не отвечающим критериям возраста ТС, истец ни в заявлении от 24.07.2025, ни в поступившей 09.10.2025 претензии не предоставил. СТОА с которыми у страховщика заключены договоры, уведомили СПАО «Ингосстрах» об отказе от проведения ремонта ТС в связи с отсутствием возможности провести ремонт в срок 30 дней, ввиду отсутствия на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже необходимых для ремонта запасных частей со сроком поставки, допускающим осуществление ремонта; закупка запасных частей с срочным заказом существенно увеличивает сроки поставки запасных частей. Страховщик уведомил заявителя о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт на СТО, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ТС. Платежным поручением от 11.08.2025, произведена выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 139900 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 600 рублей. 20.10.2025 ответчику были выплачены расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3000руб., курьерские расходы 550руб. Указанные действия соответствуют положению абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указывает, что истцом наличие убытков и их размер не доказан, как и не представлены доказательства несения фактических расходов на организацию ремонта, либо доказательства, что стоимость ремонта изменилась на момент разрешения спора в связи с неисполнением страховщиком обязательств по ремонту транспортного средства. Полагает необоснованным взыскание штрафа и неустойки. Считает, что неустойка подлежит расчёту по ставке 0,5 %, так как просрочка связана исключительно с организацией ремонта, а не с выплатой. Просила положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу в случае удовлетворения исковых требований. Расходы на юридические услуги в заявленном истцом размере являются чрезмерно завышенными и нарушают баланс интересов сторон. Взысканию подлежит сумма в разумных пределах, с учетом категории, сложности дела, объема работы представителя и судебной практики. Указала, что истцом не доказано получение им нравственных и физических страданий.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Черкашина Ю.В. и представитель АО «Альфа Страхование», привлеченные к участию в деле судом 08.05.2026, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей не направили.

Третье лицо Черкашина Ю.В. посредством телефонограммы сообщила, что явиться в судебное заседание не может по причине нахождения на работе.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Бузмаков Е.В. является собственником автомобиля ....., 2011 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства № ..... (л.д. 15, 144) и свидетельством о регистрации транспортного средства ..... (л.д. 17).

14.07.2025 по адресу: ..... произошло ДТП с участием автомобиля ....., под управлением Черкашиной Ю.В. и принадлежащего истцу автомобиля ....., под управлением ФИО1

Из административного материала по факту ДТП, составленного сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку, следует, что 14.07.2025 в 13-30 часов водитель Черкашина Ю.В., управляя автомобилем ....., по адресу: ....., в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, неправильно выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ...... За что постановлением от 14.07.2025 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП в виде штрафа в размере 2 250 рублей (л.д. 21, 138-141).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, виновником ДТП является водитель Черкашина Ю.В., которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ, что повлекло столкновение управляемого ею автомобиля с автомобилем, принадлежащим истцу, что сторонами не оспаривается.

Автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения переднего бампера, передней правой фары, передней правой двери, переднего порога, переднего правого колесного диска (л.д. 19).

Для оформления данного ДТП истец воспользовался также услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3 000 рублей (л.д. 25-27).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № ..... (л.д. 18, 142).

Гражданская ответственность виновника Черкашиной Ю.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис ..... (л.д. 20).

17.07.2025 истец Бузмаков Е.В. посредством курьерской службы ООО «БыстроПочта» (ИП Оборин М.В.) (л.д. 22-24) обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в заявлении о прямом возмещении убытков истец указал на вариант страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, с указанием о том, что в случае выдачи направления на ремонт на СТОА, расстояние от которого до места жительства потерпевшего превышает 50 км., просит организовать транспортировку транспортного средства на СТОА. Транспортировку осуществить 18.08.2025 в 16-00 часов с адреса: ....., о чем свидетельствует отметка в п. 4.1 Заявления о страховом возмещении (л.д. 10-12, 106-108, 134-136). При этом Бузмаковым Е.В. понесены расходы: по нотариальному удостоверению копий ПТС и паспорта гражданина РФ в общем размере 600 рублей (л.д. 14-16) и за курьерскую отправку заявления в размере 550 рублей (л.д. 22).

24.07.2025 заявление Бузмакова Е.В. получено СПАО «Ингосстрах» (л.д. 23, 106, 134-136).

Кроме того, Бузмаков Е.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ему расходов по нотариальному удостоверению копий ПТС и паспорта гражданина РФ в общем размере 600 рублей, в котором указал свои банковские реквизиты (л.д. 13, 137, 143).

24.07.2025 СПАО «Ингосстрах» направило истцу ответ на заявление о страховом возмещении, в котором запросило у Бузмакова Е.В. информацию о:

- выборе СТОА из перечня, размещенного на официальном сайте СПАО «Ингосстрах»,

- критерии доступности до СТОА (от места ДТП или от места жительства потерпевшего) при выборе натуральной формы возмещения,

- согласии на продление срока восстановительного ремонта за пределами 30 дней, в том числе по причине длительных сроков поставки запасных частей,

- согласии на доплату на восстановительный ремонт в соответствии с пп. д) п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО,

- согласии на доплату в случае выявления повреждений, не относящихся к страховому случаю, но препятствующих надлежащему исполнению ремонта в рамках урегулирования страхового случая,

- согласии на установку/использование в процессе ремонта бывших в употреблении или восстановленных запасных частей,

- согласии на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО,

- наименовании и контактных данных СТОА не из перечня СПАО «Ингосстрах», соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, для рассмотрения СПАО «Ингосстрах» возможности проведения восстановительного ремонта на такой СТОА,

- согласии на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с пп. ж) п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (л.д. 108 оборот-109, 146-147).

25.07.2025 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 110, 148).

25.07.2025 по инициативе СПАО «Ингосстрах» независимой экспертной организацией ООО «ЦНЭИ «РосАвтоЭкс» подготовлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому в соответствии с положениями Единой методики стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 139 900 рублей, с учетом износа – 85 900 рублей (л.д. 111, 149).

На момент ДТП у ответчика был заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств с СТОА, соответствующей в данном случае Закону об ОСАГО: ИП Насонкин С.В., которому ответчиком направлен запрос на организацию восстановительного ремонта автомобиля истца и который 08.08.2025 направил в адрес ответчика ответное письмо с отказом в готовности принять транспортное средство истца для восстановительного ремонта, так как ремонтные работы невозможно провести в установленный ФЗ № 40 срок, ввиду отсутствия на СТОА запасных частей на указанную модель транспортного средства и длительный срок поставки запасных частей (л.д. 112, 150).

С учетом полученной информации от СТОА о том, что ремонт поврежденного транспортного средства в предусмотренный законом срок не возможен (в связи с длительной поставкой запасных частей), а также с учетом не получения согласия Бузмакова Е.В. на увеличение срока ремонта, 11.08.2025 СПАО «Ингосстрах», признав заявленное ДТП страховым случаем (л.д. 113, 152), не организовав восстановительный ремонт, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 139 900 рублей и компенсацию нотариальных расходов в размере 600 рублей, итого 140 500 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... от 11.08.2025 (л.д. 112 оборот, 151), о чем Бузмакову Е.В. почтовой корреспонденцией 15.08.2025 выслано соответствующее уведомление (л.д. 28-29, 153-154).

06.10.2025 Бузмаков Е.В. в связи с не исполнением СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, посредством курьерской службы ООО «БыстроПочта» (ИП Оборин М.В.) (л.д. 38-39) обратилась к ответчику с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил: возместить вред, причиненный автомобилю в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами; возместить расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей (л.д. 35-36). При этом Бузмаковым Е.В. были понесены расходы: за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей (л.д. 30, 31), почтовые расходы в размере 550 рублей (л.д. 37).

Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО получено СПАО «Ингосстрах» ..... (л.д. 38, 114-115, 154 оборот-155).

20.10.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело возмещение истцу расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей и почтовых расходов в размере 550 рублей, итого 3 550 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... от 20.10.2025 (л.д. 159, 115 оборот, 159).

В ответ на заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО 23.10.2025 СПАО «ИНГОССТРАХ» посредством почтовой корреспонденции направило Бузмакову Е.В. письмо о частичном удовлетворении требований в части возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей и почтовых расходов в размере 550 рублей и об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований, в связи с произведенной ему выплатой стоимости затрат на восстановительный ремонт его автомобиля без учета износа в размере 139 900 рублей, рассчитанном ООО «ЦНЭИ «РосАвтоЭкс» на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д. 40-41, 160).

20.01.2026 Бузмаков Е.В., соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, посредством почтовой корреспонденции обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением о ненадлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору страхования (л.д. 53-55).

Для решения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ», в соответствии с экспертным заключением которого № ..... от 26.02.2026, по Единой методике стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 124 400 рублей, с учетом износа 74 200 рублей, стоимость транспортного средства составляет 1 424 600 рублей (л.д. 116-121).

Решением финансового уполномоченного № ..... от 11.03.2026 в удовлетворении требований Бузмакова Е.В. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса, курьерских расходов, расходов на оплату услуг авариного комиссара отказано, со ссылкой на экспертное заключение ООО «ВОСМ» № ..... от 26.02.2026. Требования Бузмакова Е.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения (л.д. 63-73).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Бузмаков Е.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, предоставив в обоснование заявленных требований экспертное заключение ИП Коломарова А.В. ..... от 17.03.2026, согласно которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., без учета износа составляет 331 612,19 рублей (л.д. 80-99).

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, обусловленных не исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в числе прочего и выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (ч. 15.1 ст. 12).

Абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу 2 пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед конкретным потерпевшими.

Согласно представленного в материалах дела заявления Бузмакова Е.В. о прямом возмещении убытков, поступившего в СПАО «Ингосстрах» 24.07.2025, истец просит осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Ответчик представил данные о том, что несколько СТОА, с кем у него имелись заключенные договоры, отказались от проведения ремонта автомобиля истца в связи с невозможностью проведения такового в установленный законом срок по причине отсутствия запасных частей и длительности сроков их поставки, при этом указывалось на отсутствие согласия истца на увеличение сроков ремонта.

Ссылаясь на указанное, ответчик произвел денежную выплату вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Фактически между страховщиком и истцом не было достигнуто соглашения о страховой выплате в денежной форме. При этом, следует учитывать, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Законом предусмотрена обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед конкретным потерпевшими.

На основании разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанных обстоятельств по настоящему гражданскому делу не установлено.

Отказы СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, в проведении ремонта при якобы длительном периоде заказа запасных частей, что превысит установленный законом срок проведения ремонта, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не относятся. Ничем объективно не подтверждено, что срок заказа требующихся для ремонта автомобиля истца запасных частей сделает невозможным осуществление ремонта в законный срок.

При этом отсутствие СТОА у страховщика, которые могли осуществить ремонт транспортного средства на основании поданного им заявления, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является.

Решение о выплате денежных средств принято страховщиком самостоятельно без учета мнения потерпевшего, который однозначно выражал свою волю лишь на осуществление ремонта его транспортного средства и не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В ст. 397 ГК РФ закреплено, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» не было организовано проведение восстановительного ремонта.

Тот факт, что истцом при подаче заявления о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах» была выбрана натуральная форма возмещения, свидетельствует и заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, направленное ответчику, из которого следует, что истец ссылается на нарушение своих прав в связи с неосуществлением страховщиком страхового возмещения в виде осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. И только в связи с нарушением СПАО «Ингосстрах» своей обязанности по осуществлению восстановительного ремонта просит произвести выплату страхового возмещения без учёта износа. Также и в обращении к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения Бузмаков Е.В. указывает на нарушение своих прав отсутствием организации восстановительного ремонта.

С учётом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, на основании которого должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учётом того, что финансовая организация, не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учёта износа комплектующих изделий.

Страховая организация не предприняла мер по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, от выдачи направления на ремонт уклонилась, письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и страховщиком не заключалось. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право на страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 22.06.2026 по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 201-202).

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ..... от 14.09.2026:

1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., 2011 года выпуска, после повреждений полученных в результате ДТП от 14.07.2025, на дату ДТП от 14.07.2025 в соответствии с Единой методикой № 755-П составляет с учетом износа 47 700 рублей, без учета износа – 73 100 рублей;

2) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., 2011 года выпуска (вне сферы ОСАГО), после повреждений, полученных в результате ДТП от 14.07.2025, составляет:

- на дату ДТП с учетом износа 92 700 рублей, без учета износа – 288 000 рублей,

- на дату проведения экспертизы с учетом износа 103 500 рублей, без учета износа – 312 400 рублей (л.д. 216-224).

Суд учитывает, что экспертиза ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ..... от 14.09.2026 проведена в рамках возбужденного гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертом, который обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет большой опыт работы в данной области. Оснований сомневаться в достоверности представленного ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

Сведения, представленные в экспертном заключении, подтверждаются представленными в них доказательствами.

В связи с тем, что страховая компания не выполнила обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, у страховщика возникла обязанность возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

При установлении размера убытков, суд исходит из установленной заключением эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ..... от 14.09.2026 среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ....., 2011 года выпуска, получившего повреждения в ДТП от 14.07.2025, в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, 2018, на дату проведения экспертизы, которая без учета износа составила 312 400 рублей.

Судом установлено, что ответчиком в пользу истца произведены выплаты страхового возмещения:

- 11.08.2025 в размере 140 500 рублей, из которых 139 900 рублей страховое возмещение и 600 рублей компенсация нотариальных расходов (которые подлежат включению в состав страхового возмещения по договору обязательного страхования)

- 20.10.2025 в размере 3 550 рублей (в том числе 3 000 рублей компенсация расходов на оплату услуг аварийного комиссара и 550 рублей компенсация расходов на оплату почтовых услуг по отправке заявления о страховом возмещении, которые также подлежат включению в состав страхового возмещения по договору обязательного страхования).

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и ст. 393 ГК РФ. При этом денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, не является страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Согласно п. 3 ст. 15 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, и таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

Между тем в силу положений ст. ст. 309, 310, 393, 15, 397 ГК РФ следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022).

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, подлежащий взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бузмакова Е.В. размер убытков составляет 168 350 рублей (312 400 рублей – 139 900руб. (добровольно выплаченное страховое возмещение) – 600руб. нотариальные расходы – 3000руб. (аварийные комиссары) – 550руб. (почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков)), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом в случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

На основании разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учётом того, что ответчик не исполнил свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре), то есть не выплатил страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки, исчисленной на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, то неустойка подлежит начислению от размера стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ..... от 14.09.2026 и рассчитанного с применением положений Единой методики - в размере 73 100 рублей.

24.07.2025 СПАО «Ингосстрах» получено заявление Бузмакова Е.В. о прямом возмещении убытков.

Неустойка за период с 14.08.2025 (24.07.2025 + 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, в пределах заявленных исковых требований) по 01.10.2026 составит: 73 100 рублей (сумма долга) х 1 % х 414 дней = 302 634 рубля.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства СПАО «Ингосстрах» о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно п. 72 Постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. п. 71 - 78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика ссылается на необходимость применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду его несоразмерности, однако не представляет каких-либо доказательств, что возможный размер убытков страховщика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в том числе ответчиком не представлены показатели инфляции за соответствующий период, которые в соответствии с приведенными разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут выступать в качестве доказательств не обоснованности размера начисленной неустойки.

Кроме того, ответчиком суду не были представлены доказательства исключительности данного случая, позволяющие суду применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ для снижения размера начисленной неустойки, как и не были представлены доказательства уважительности причины неисполнения обязательств в установленный законом срок.

При этом суд отмечает, что в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка, обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства, в связи с чем, указанные им обстоятельства не могут являться законным и безусловным основанием для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что выплата в таком размере неустойки истцу повлечет ухудшение экономического положения страховщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед страхователями по другим обязательствам ответчика, в то время как допущенное ответчиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а целью неустойки является как компенсация потерь в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, так и стимулирование обязанного лица посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в данном случае.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеприведенных норм требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, являются правомерными.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства следует производить исходя из суммы страхового возмещения в размере 73 100 рублей за период с 02.10.2026 по дату фактического исполнения обязательства по выплате взысканных убытков; в размере, не превышающем сумму 97 366 рублей (400 000 рублей – 302 634 рубля (размер неустойки, присужденной судом).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

На основании разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).

Размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составит 36 550 рублей (73 100 рублей х 50 %) рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

С учетом положений ст. 309, п. 3 ст. 307, ст. 397 ГК РФ неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

На основании изложенного к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ей морального вреда.

Между тем, учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 66 500 рублей (1 500 рублей – за правовую консультацию, 10 000 рублей за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 10 000 рублей - за составление обращения к финансовому уполномоченному, 10 000 рублей - расходы по оплате за составление искового заявления, 35 000 рублей - расходы по оплате представление интересов в суде), что подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру и копией чека от 17.09.2025 на сумму 10 000 рублей (л.д. 30, 31), договором оказания юридических услуг ..... от 17.09.2025 (л.д. 32), договором ..... от 24.12.2025 (л.д. 50-52), квитанцией к приходному кассовому ордеру и копией чека от 24.12.2025 на сумму 10 000 рублей (л.д. 42-43), квитанциями к приходному кассовому ордеру и копиями чеков от 30.03.2026 на суммы: 35 000 рублей, 10 000 рублей, 1 500 рублей (л.д. 44-49), являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований.

Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителями истца работы по представлению интересов Бузмакова Е.В. в суде, сопоставив фактически проделанную представителем истца работу, связанную с составлением заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; обращения к финансовому уполномоченному; составление искового заявления исходя из объем защищаемого права, проделанной представителем истца работы и времени затраченному им для подготовки таких документов, которые фактически являются идентичными друг другу, типовыми, содержат указание и ссылки на одни и те же нормы права, характер рассматриваемого гражданского дела, фактическое участие представителя истца Курдаковой Д.В. (по доверенности от 29.04.2026, л.д. 129) в досудебной подготовке 08.05.2026, в двух предварительных судебных заседаниях 01.06.2026 и 22.06.2026, в судебном заседании 01.10.2026, с учетом их не продолжительности, а также общей продолжительности рассмотрения дела, по характеру спора и степени его сложности (дело является простым), отсутствия статуса адвоката у представителя истца, суд полагает, что с учетом вышеприведенных данных, размер судебных расходов, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходя из объема услуг, оказанных представителем истца, является завышенным.

Учитывая изложенное, вышеприведенные нормы права, требования разумности и справедливости, принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утв. Решением Совета АП КО 31.10.2022 № 10/4-4 в ред. от 20.01.2025 № 1/1.3-5, а также правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также обычно установленные в Кемеровской области цены за аналогичные виды юридических услуг, судебные расходы по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; обращения к финансовому уполномоченному; составлению искового заявления, подлежат снижению до 6 000 рублей за составление каждого процессуального документа, а расходы на оплату услуг представителя за участие в досудебной подготовке и в трех судебных заседаниях до 25 000 рублей, за правовое консультирование – 1 000 рублей, итого в общей сумме 44 000 рублей, что, по мнению суда, применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости.

Истцом заявлены исковые требования на общую сумму 475 134 рублей, удовлетворены на сумму 470 984 рублей, следовательно, процент удовлетворенных требований составит 99,13 % (470 984 х 100 : 475 134).

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования частично (99,13 %), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя соразмерно удовлетворенным в размере 43 617,2 рублей (44 000 рублей х 99,13 %).

Истцом заявлены почтовые расходы на сумму 1 214 рублей (550 рублей за отправку претензии, 114 рублей за отправку обращения финансовому уполномоченному, 550 рублей за отправку искового заявления ответчику), что подтверждается: квитанцией от 06.10.2025 на сумму 550 рублей (л.д. 37), кассовым чеком от 20.01.2026 на сумму 114 рублей (л.д. 56), квитанцией от 10.04.2026 на сумму 550 рублей (л.д. 100-101), которые признаны необходимыми и подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 1 203,44 рублей.

Кроме того, за проведение независимой технической экспертизы ИП Коломаровым А.В. ..... от 17.03.2026 Бузмаковым Е.В. были оплачены денежные средства в размере 19 000 рублей, а за изготовление копии экспертного заключения для отправки ответчику – 1 000 рублей (л.д. 75-78).

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что, истцом расходы на досудебное исследование были понесены после обращения к финансовому уполномоченному, произведено оно с целью опровержения решения финансового уполномоченного, ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец самостоятельно определить не мог, а также, поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми.

Соответственно, указанные расходы в общей сумме 20 000 рублей относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и в силу ст. 98 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и также подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 19 826 рублей.

Кроме того, за нотариальное удостоверение доверенности представителя Бузмаковым Е.В. были оплачены денежные средства в размере 3 300 рублей (л.д. 129, 130), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 3 271,29 рублей.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учётом удовлетворенных материальных требований в размере 470 984 рубля (убытки 168 350 рублей + неустойка 302 634 рублей) и нематериальных требований о компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 275 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бузмакова Е.В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (.....) в пользу Бузмакова Е.В., .....

убытки в размере 168 350 рублей;

неустойку за период с 14.08.2025 по 01.10.2026 в размере 302 634 рубля, далее за каждый день, начиная с 02.10.2026 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков; из расчета 1 % от суммы 73 100 рублей, но не более суммы в размере 97 366 рублей, штраф в размере 36 550 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

судебные расходы на оплату услуг представителя 43 617,20 рублей, почтовые расходы в размере 1 203,44 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы и за изготовление копии экспертного заключения для ответчика в размере 19 826 рублей;

расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 271,29 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (.....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 275 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Стрельникова

Решение в окончательной форме принято 15.10.2026 года.

Судья И.В. Стрельникова

Дело № 2-859/2026 ~ М-509/2026

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Истец

Ответчик

Третье лицо2

Представитель

Решения

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Участники

Истец

Ответчик

Третье лицо2

Представитель

Ход дела