РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г.Новокузнецк
Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Стрельникова И.В., при секретаре Вопиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребительских финансовых услуг по обращению Федянина С.А..
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В № ..... от 03.04.2026 по обращению Федянина С.А.
Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением удовлетворены требования Федянина С.А. о взыскании с САО "ВСК" убытков в сумме 501 200 рублей, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Представитель САО «ВСК» считает, что данное решение противоречит действующему законодательству регулирующие отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указывает на несогласие с выводом финансового уполномоченного о неисполнении страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства Федянина С.А. Так, САО «ВСК» осуществило выдачу заявителю направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Первоначально была направлена телеграмма с указанием даты эвакуации 29.10.2025, однако по техническим причинам эвакуатор не был предоставлен. В виду сложившейся ситуации в адрес заявителя была направлена телеграмм о готовности страховщика организовать эвакуатор, с просьбой предложить иную дату и время для организации эвакуации. Телеграмма была вручена представителю заявителя. Однако, от Федянина С.А. ответного письма не поступило. Выданным направлением заявитель не воспользовался, транспортное средство на СТОА не предоставил, направил претензию, в которой указал, что в виду неисполнения обязательства по организации транспортировки ТС, требует выплату страхового возмещения. Доказательств, свидетельствующих об уклонении (отказе) СТОА и страховщика от исполнения своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта заявителем не предоставлено. Финансовый уполномоченный не привел оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом об ОСАГО, в связи с чем необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам сверх установленного лимита ответственности страховщика в 400 000руб.
В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК» не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя САО «ВСК».
Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные возражения, из которых следует, что он просит оставить без рассмотрения заявление САО «ВСК» в случае пропуска срока для обращения в суд либо отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заинтересованное лицо Федянин С.А., извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил. В лице представителя по нотариальной доверенности от 29.10.2025г. Курдаковой Д.В., представил пояснения, в которых указал, что обязательства страховщика по организации восстановительного ремонта его транспортного средства надлежащим образом исполнены не были. До настоящего времени ремонт автомобиля не осуществлен по вине страховщика, который выдал направление на СТОА, не соответствующее критерию доступности и на которое не была организована транспортировка. Федянин С.А. от восстановительного ремонта на СТОА не отказывался. В связи с чем решение финансового уполномоченного в части взыскания с САО «ВСК» убытков за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является законным и обоснованным. Просил оставить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ..... от 03.04.2026 без изменений.
Заинтересованное лицо ООО "Автомастер" привлеченное к участию в деле судом, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель СТОА не явился, причину неявки не сообщил.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон) настоящий ФЗ в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 5 ст. 2 Закона деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии со статьей 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Согласно части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что 16.09.2025 в 12 часов 52 минут по адресу: ..... произошло ДТП с участием автомобиля ..... под управлением ФИО 1, и автомобиля ....., принадлежащим Федянину С.А.
Для оформления ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за что им было оплачено 3 000 рублей (л.д. 17).
Из административного материала по факту ДТП, составленного сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по ....., следует, что виновником ДТП является водитель ФИО 1, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что повлекло столкновение его автомобиля с автомобилем, принадлежащим Федянину С.А., что сторонами не оспаривается.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО 1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис .....), Федянина С.А. - в САО "ВСК" (полис .....).
25.09.2025 г. Федянин С.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта на СТОА.
29.09.2025 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 30).
06.10.2025 Финансовая организация письмом от 06.10.2025 направила заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Автомастер», расположенной в ......
09.10.2025 САО "ВСК" осуществила заявителю выплату расходов на оплату услуг нотариуса по заверению документов в размере 820 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ......
21.10.2025 (получено страховщиком 23.10.2025) Федяниным С.А. направлено в САО «ВСК» заявление о готовности транспортировать автомобиль на СТОА, так как расстояние от СТОА ООО «Автомастер» до места жительства составляет более 100 км, а также просил организовать и оплатить транспортировку ТС на СТОА и обратно.
Транспортировку было необходимо осуществить 29.10.2025 в 10-30час. со следующего адреса: ..... (л.д. 60).
В указанное время 29.10.2025 в 10-30 Федянин С.А. ожидал эвакуатор и представителя САО «ВСК» по указанному адресу для передачи автомобиля в целях его дальнейшей транспортировки и ремонта на СТОА. Однако, в указанные дату, время и место ни эвакуатор, ни представитель страховщика не явились.
29.10.2025. САО "ВСК" предоставлена телеграмма, согласно которой эвакуация, назначенная на 29.10.2025, не состоялась по техническим причинам. Дополнительно указано о необходимости назначения заявителем новой даты эвакуации. Документы, подтверждающие направление телеграммы, финансовой организацией не предоставлены.
18.12.2025 в САО "ВСК" от Федянина С.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг почтовой связи, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, штрафа.
24.12.2025 САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии (л.д. 73).
26.12.2025 финансовая организация осуществила заявителю выплату расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 3 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ......
Федянин С.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства САО "ВСК" по организации восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, процентов, расходов на оплату юридических услуг, почтовых, нотариальных расходов, расходов на оплату аварийного комиссара.
В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было установлено, что, согласно предоставленным документам, Федянин С.А. проживает по адресу: ...... ДТП произошло по адресу: ...... Год выпуска транспортного средства – 2011.
Из представленных Федяниным С.А. и САО «ВСК» документов финансовым уполномоченным был сделан вывод, что направление на ремонт выдано Заявителю в нарушение требований, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на СТОА ООО «Автомастер» (.....), расположенную на расстоянии более 50 километров от места жительства Заявителя и от места ДТП.
Кроме того, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с Единой методикой и в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением ООО «МАРС».
Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» № ..... от 23.03.2026г., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... по Единой методике без учета износа составила 155200рублей, с учетом износа составила 97200рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 567150руб.
Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» № ..... от 30.03.2026г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... без учета износа составила 501200рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 554500руб.
Решением финансового уполномоченного от 03.04.2026 № ..... с САО «ВСК» в пользу Федянина С.А. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 501200 руб.; решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу; в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу Федянина С.А. неустойку за период с 16.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средств в размере 155200 рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек; в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу Федянина С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, в размере 346000 рублей 00 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать. Потребителем финансовой услуги оно обжаловано не было.
Поскольку 20.04.2026г. САО «ВСК» направило в суд заявление об отмене решения финансового уполномоченного, срок для обжалования решения финансового уполномоченного, предусмотренный ч.1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не истек
Суд соглашается с выводом финансового уполномоченного, о том, что страховщик не предпринял всех необходимых мер для надлежащего исполнения своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, в связи с чем необходимо применить в данном случае принцип возмещения вреда.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при обращении потерпевшего за страховым возмещением регулируется Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст. 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим федеральным законом.
В силу абз.1 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.
Страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение СТОА согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.
Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от СТОА, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.
Требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта, могут быть предъявлены и в том случае, если указанная страховщиком СТОА не приступает к ремонту или предлагает заведомо ненадлежащие сроки и условия ремонта.
В исковом заявлении САО «ВСК» указывает о том, что по техническим причинам предоставить эвакуатор 29.10.2025 не получилось и телеграмма была вручена представителю заявителя, однако никаких подтверждающих документов о вручении телеграммы нет, сведении о получении Федяниным С.А. телеграммы также не имеется.
Таким образом, страховщиком нарушен порядок организации страхового возмещения в натуральной форме, установленный абз. 2 и 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. По смыслу указанных норм, направление транспортного средства на СТОА, находящуюся далее 50 км от места жительства потерпевшего, допускается исключительно при условии организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного объекта до места ремонта и обратно. Кроме того, в силу закона обязанность по принятию транспортного средства для проведения восстановительных работ возложена непосредственно на Страховщика, что исключает требование о его передаче третьим лицам в нарушение установленной процедуры.
Более того, в направлении на ремонт ..... на СТОА указано: «Представление транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта осуществляется по предварительной записи. Предварительная запись транспортных средств для представления на СТОА для проведения восстановительного ремонта ведется СТОА самостоятельно».
Данные требования страховщика противоречат действующему законодательству и свидетельствуют о его бездействии. Уклонение от содействия в организации восстановительного ремонта является нарушением установленного порядка исполнения обязательств по договору ОСАГО.
Федянин С.А., являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой страховщиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО, в том числе на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а поскольку САО «ВСК» является профессиональным участником страхового рынка, обязано принять все меры для исполнения обязательств перед гражданами, которые гарантированы Законом об ОСАГО.
Факт намерения воспользоваться направлением на ремонт подтверждается действиями потерпевшего. Сам по себе факт выданного истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства заявителя не подтверждает факт надлежащего исполнения САО «ВСК» взятых на себя обязательств в части осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате наступления страхового случая.
Из представленных доказательств следует, что на момент выдачи Федянину С.А. направления на ремонт, страховщиком не был согласован со СТОА ремонт транспортного средства потерпевшего, в связи с чем транспортное средство последнего не было принято в ремонт. При этом сам потерпевший не уклонялся от предоставления ТС в СТОА на ремонт. Доказательств невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по вине потерпевшего в виду не предоставления транспортного средства для ремонта не представлено.
При таких данных, совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, в силу чего порождает у потерпевшего право на получение как страхового возмещения в соответствии с положением Единой методике без учета износа, так и право на компенсацию убытков, в пределах лимита ответственности страховщика, т.е. 400000 руб.
Указывая на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения на основании заявления потребителя от 18.12.2025, по факту ДТП от 16.09.2025, страховой компанией в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких – либо объективных доказательств помимо выданного 06.10.2025 направления на ремонт, не представлено.
Между тем, сам по себе факт выдачи направления на ремонт, при ненадлежащей его организации, нельзя отнести к надлежащему исполнению обязательств.
При таких данных, поскольку страховщиком нарушены права потребителя в части организации восстановительного ремонта транспортного средства, в силу положений ст. 15, 309, 310, 393, 397, 1064 ГК РФ, требования последнего в части компенсации причиненных ему убытков, основано на законе.
Однако, рассматривая исковые требования, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного в части размера взыскания ущерба, включающего взыскание убытков в размере 501 200 рублей.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В порядке ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность предъявления потерпевшим к страховщику требования в пределах, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита.
С учетом ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование», проводя соотношение между двумя различными формами страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству (возмещением вреда в натуре и денежной выплатой), Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип возмещения вреда лишь в пределах страховой суммы распространяется на все формы возмещения вреда, в том числе на восстановительный ремонт (Определение от 4 апреля 2017 года N 716-О), и что при этом приоритет отдается ремонту (возмещению вреда в натуре) легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, чему следует Закон об ОСАГО, предусматривая в данной части изъятие из установленного пунктом 15 его статьи 12 общего правила (Определение от 11 июля 2019 года N 1838-О). В силу принципа свободы договора страховщик и потерпевший (выгодоприобретатель) вправе выбрать ту или иную форму возмещения ущерба, заключив письменное соглашение о страховой выплате в денежной форме (Определение от 26 сентября 2024 года N 2432-О), которое должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий должны трактоваться в пользу потерпевшего (Определение от 25 декабря 2025 года N 3367-О).
Взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций.
Применение методики Банка России сочетается с установленной Законом об ОСАГО страховой суммой в 400 000 руб. и с тем, что ремонт легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, должен быть осуществлен с использованием новых деталей (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), а согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации - также без учета износа транспортного средства (абзац второй пункта 49 постановления от 8 ноября 2022 года N 31). Это предполагает, что если стоимость ремонта, рассчитанная по специальной методике, не превысит установленной законом страховой суммы, то потерпевший вправе настаивать на возмещении вреда в натуре - на восстановительном ремонте его транспортного средства, причем без доплаты со своей стороны. Однако зачастую по рыночным ценам транспортное средство потерпевшего не может быть восстановлено на СТОА без соответствующей доплаты.
Поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Таким образом, взыскание суммы убытков сверх установленного лимита в 400 000 рублей является незаконным.
Установив неисполнение страховой компании обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Федянин С.А. имеет право на возмещение ущерба, непосредственно связанного и вызванного действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком, то есть 501200 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ без учета износа), определенном экспертным заключением ООО «МАРС» № ..... от 30.03.2026г.
Между тем, при определении размера взыскания с ответчика страхового возмещения и убытков, финансовый уполномоченный не учел, что оценка стоимости ремонта по методике ЦБ превысила страховую сумму, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», что противоречит целям обеспечения сбалансированности прав, стабильности экономического положения страховщиков и доступности их услуг населению.
Учитывая, что общий размер расходов на возмещение вреда в натуре не может выходить за пределы страховой суммы, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», оснований для взыскания убытков в размере 501200 руб. у финансового уполномоченного не имелось.
С учетом вышеуказанного решение в части размера взыскания ущерба, причиненного транспортному средству, подлежит изменению, с вынесением в данной части нового решения - о взыскании с САО «ВСК» в пользу Федянина С.А. ущерба, непосредственно связанного и вызванного действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком, то есть 395 630 руб. - сумма недоплаченного страхового возмещения (из расчета: 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) - 820 руб. (услуги нотариуса, выплаченные в добровольном порядке) - 550 руб. (почтовые расходы) – 3000 руб. (услуги аварийного комиссара).
В остальной части решение финансового уполномоченного подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ..... от 03.04.2026 по обращению Федянина С.А. – удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В № ..... от 03.04.2026 по обращению Федянина С.А. о рассмотрении спора между Федяниным С.А. и САО «ВСК»:
- взыскать с САО «ВСК» в пользу Федянина С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере 395 630 руб. (страховое возмещение).
В остальной части решение финансового уполномоченного оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья И.В. Стрельникова
Решение в окончательной форме принято 06.07.2026.
Судья И.В. Стрельникова