РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Новокузнецк
Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Спицина Е.Н., при секретаре судебного заседания Левкиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова А.Д. к Дуллоеву С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Носов А.Д. обратился в суд с иском которым просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 152 600 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5578 рублей.
Требования мотивированы тем, что ..... произошло ДТП с участием автомобилей марки Mazda CX5, гос.рег.знак ....., под управлением собственника Носова А.Д. и автомобиля марки ВАЗ ....., гос.рег.знак ....., под управлением собственника Дуллоева С.С. Истец обратился по прямому возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах». В связи с односторонним изменением формы страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» истец обратился в Центральный районный суд ...... К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен Дуллоев С.С. В рамках рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 552 600 рублей. Решением Центрального районного суда ..... от ..... требования истца о до взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба в размере 273 300 руб. были удовлетворены. Считает, что поскольку страховой компанией исполнены обязательства в пределах страховой суммы размере 400 000 руб., то ответчик обязан возместить причиненный ущерб истцу в заявленном размере.
Истец Носов А.Д. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик Дуллоев С.С. возражал против заявленных требований, считая, что вопрос о его вине в указанном ДТП должен быть пересмотрен. С заявленной суммой ущерба не согласен, поскольку повреждения в ДТП были незначительными. При рассмотрении гражданского дела по иску Носова А.Д. к СПАО «Ингосстрах» участие в судебном заседании принимал, свою вину в ДТП, а также сумму ущерба не оспаривал.
СПАО «Ингосстрах», привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда ..... от ....., оставленным без изменения апелляционным определением от ....., по гражданскому делу ..... исковые требования Носова А.Д. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 273 300 руб., а также понесенные по делу расходы.
Указанным решением суда было установлено, что истец является собственником автомобиля Mazda CX5, гос.рег.знак ......
..... произошло ДТП с участием автомобилей марки Mazda CX5, гос.рег.знак ....., под управлением собственника Носова А.Д. и автомобиля марки ВАЗ ..... гос.рег.знак ....., под управлением собственника Дуллоева С.С.
Виновным в данном ДТП был признан Дуллоев С.С. нарушившим п.17.3 ПДД РФ, который свою вину не оспорил.
Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.
СПАО «Ингосстрах» изменив в одностороннем порядке форму выплаты, осуществило истцу страховую выплату в сумме 126 700 руб.
Носов А.Д. не согласившись с указанными действиями страховой компании, обратился в Центральный районный суд ......
В рамках рассмотрения гражданского дела ..... была проведена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО МЭКК АРС», согласно выводов которой, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX5, гос.рег.знак ..... после повреждений, полученных в результате ДТП от ..... без учета износа составляет 552 600 руб., с учетом износа 266 900 руб.
Суд, приняв во внимание, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, изменившим форму выплаты в одностороннем порядке, пришел к выводу, что потерпевший имеет право на взыскание со страховщика убытков в сумме 273 300 руб., определенных как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (в пределах суммы страховой выплаты 400 000 руб.), и страховым возмещением выплаченным в добровольном порядке (400 000 руб. – 126 700 руб.).
Обстоятельства установленные решением Центрального районного суда ..... от ..... по гражданскому делу ....., в рамках которого Дуллоев С.С. принимал участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в силу части 2 статьи 61 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ..... .....-П, в случае превышения фактической рыночной стоимости ремонта над стоимостью, рассчитанной по специальной методике (притом что такая оценка не превышает страховой суммы), страховщик в силу приоритетности ремонта обязан в целях возмещения вреда в натуре покрыть разницу между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России, взяв на себя соответствующие расходы. Этим предопределена и обязанность страховщиков направлять средства своих финансовых фондов на покрытие названной разницы (п.4.1).
Поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда – восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма (п.4.3).
В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к случаю причинения вреда ТС это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 63 постановления от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В связи с тем, что истцу было недостаточно выплаченной суммы страхового возмещения для приведения транспортного средства в до аварийное состояние, сумма ущерба, определенная экспертным путем составила 552 600 руб., что превышает размер ущерба взысканный со страховой компании, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба причиненного в ДТП в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенного на основании экспертного заключения, не оспоренного сторонами, и страховой выплатой полученной истцом, в рамках Закона об ОСАГО, т.е. в размере 152 600 рублей (552600-40000). Доказательств полного или частичного возмещения ответчиком понесенных истцу убытков в добровольном порядке, суду не представлено.
Доводы ответчика о несогласии с суммой ущерба, его вины в ДТП, суд не принимает во внимание, поскольку он принимал участие в деле ..... в качестве третьего лица, в силу ст. 43 ГПК РФ, пользовался процессуальными правами и нес процессуальные обязанности стороны, в частности правом возражать относительно доводов иных лиц, участвующих в деле и обжаловать принятое судом решение, чего им сделано не было.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94ГПК РФ).
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Согласно чеку от ..... (л.д.10), истцом понесены расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей.
Принимая во внимание сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из объема проделанной работы по составлению искового заявления, а также стоимости юридических услуг по аналогичной категории споров, сложившейся на территории ....., (минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета адвокатской палаты ..... –составление простого искового заявления от 7500 руб.) суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, является разумной и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Ответчик в свою очередь, доказательства чрезмерности и неразумности таких расходов суду не представил.
Также в силу ст.98 ГПК РФ с Дуллоева С.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5578 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Носова А.Д. к Дуллоеву С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.
Взыскать с Дуллоева С.С., ..... года рождения, (.....) в пользу Носова А.Д., ..... года рождения (.....) сумму ущерба в размере 152 600 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5578 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Новоильинский районный суд ..... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Спицина
Решение в окончательной форме принято 01.07.2026
Судья: .....
..... Е.Н. Спицина
.....