РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Стрельниковой И.В.
при секретаре судебного заседания Вопиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конон И.В. к Конон Б.И. о признании права собственности на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Конон И.В. обратилась в суд с иском к Конон Б.И. об установлении ..... - права собственности на автомобиль, снятии ареста\ограничений с транспортного средства.
Требования мотивированы тем, что Конон И.В. в 2021г. не имела возможности самостоятельно приобрести транспортное средство - недостаток личных денежных средств, а также отсутствия согласия банков предоставить кредит (отсутствие работы и наличие иных обязательств). В связи с чем, 06.04.2021 ее сын Конон Б.И. заключил договор потребительского займа на приобретение автомобиля ..... а также договор залога вышеуказанного транспортного средства, документально став собственником автомобиля. Однако истец является фактическим собственником транспортного средства ..... т.к. самостоятельно приступила к исполнению обязательств по кредитному договору, ездила в офис ООО МКК «Главкредит» и вносила платежи по кредиту. Между истцом и ответчиком возникла договоренность, согласно которой, Конон Б.И. обязуется после погашения кредитных обязательств передать вышеуказанный автомобиль в собственность истца, так как именно ею осуществляется гашение кредитного договора. Весь период времени истец исполняла права и обязанности собственника транспортного средства (страхование, эксплуатация, ремонт, заправка, владение и пользование данным транспортным средством, как своим собственным). В свою очередь ответчик не пользовался данным транспортным средством, оплаты по кредиту не вносил, какой -либо ценности данное транспортное средство для ответчика не имеет, поскольку оно им приобреталось для истца и ее нужд. Данное транспортное средство необходимо Конон И.В. для транспортировки и уходу за своими детьми-.....: ФИО1 ..... г.р. и ФИО2 ..... г.р. (.....). Однако, на сегодняшний момент, из-за наличия долговых обязательств ответчика перед иными лицами, органами ФССП наложен арест на вышеуказанное имущество и исполнить свои обязательства по договоренности ответчик не имеет возможности.
Конон И.В. с учетом уточнений иска, просит признать за ней право собственности на автомобиль .....
Конон И.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила представителя.
В судебном заседании представитель истца Зеваков Д.Д., действующими по ордеру от 24.04.2026 ..... на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений настаивал. Дал пояснения аналогичные тем, что изложены в иске.
Ответчик Конон Б.И. в суд не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал на признание исковых требований в полном объеме, т.к. спорный автомобиль приобретался для его матери Конон И.В., чтобы она могла возить на нем его сестер-...... Оплата за транспортное средство происходила двумя частями – деньгами от продажи автомобиля Конон И.В. и кредитных средств, одобренных ему ООО МКК «Главкрдит». Автомобиль полностью принадлежит Конон И.В., она ее содержит, ремонтирует, оплачивает кредит за него. В настоящее время на автомобиль ..... судебными приставами наложен арест из-за многочисленных долгов ответчика.
ООО МКК «Главкредит» уведомлено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель третьего лица в суд не явился, уважительных причин не представил.
ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, ведущий судебный пристав-исполнитель просил рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя.
В ходе рассмотрения дела судом был допрошен свидетель ФИО 3, которая пояснила, что истец приходится ей свекровью, ответчик - супругом. У Конон Б.И. в собственности имеется автомобиль ....., который он приобрел по просьбе Конон И.В. для нее, поскольку у истца были финансовые трудности. Конон Б.И. оформил кредит на себя, но все платежи по нему оплачивала свекровь. Документы на машину также находятся у истца, она владеет и распоряжается транспортным средством. После гашения задолженности по кредиту ее супруг планировал переоформить машину на свою мать.
Выслушав, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; передачей вещи в силу п. 1 ст. 224 ГК РФ признается вручение ее приобретателю.
На основании п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Вместе с тем, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Согласно пункту 3 статьи 15 указанного Закона, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Из приведенной нормы Закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в пункте 1 статьи 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.
В силу пункта 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 (в ред. от 21.04.2022 N 722), заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.
Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.
Предусмотренная указанным Постановлением регистрация не является государственной регистрацией перехода права собственности, а имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, и таким образом, является доказательством реального исполнения сторонами договора купли-продажи обязательства по приему-передаче транспортного средства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по соответствующей категории дел входят: факт принадлежности имущества истцу на праве собственности; факт необоснованного включения судебным приставом-исполнителем данного имущества в акт описи, наложение на него ареста или иных обременений.
При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве, судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Часть 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как следует из материалов дела, Конон Б.И. является собственником транспортного средства автомобиля ....., в качестве документа на право собственности указан договор купли-продажи от 06.04.2021, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д.52).
Указанное транспортное средство приобретено по договору купли-продажи ..... от 06.04.2021, заключенному между ООО «АвтоДилер» и Конон Б.И. за счет заемных денежных средств в сумме 280 000руб. и внесения аванса в сумме 185 000руб.
06.04.2021 между ООО МКК «Главкредит» и Конон Б.И. (заемщик) был заключен договор потребительского займа ..... (л.д. 30-34), по условиям которого займодавец предоставил заемщику кредит в размере 280 000 руб. сроком до 09.04.2026г. с уплатой процентов.
Согласно заявления Конон Б.И. от 06.04.2021, оплату транспортного средства в сумме 280 000руб. он просил перевести непосредственно продавцу ООО «АвтоДилер».
В настоящее время кредит не погашен. Согласно п. 10 индивидуальный условий договора потребительского займа, исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом автомобиля ..... о чем 06.04.2021 между ООО МКК «Главкредит» и Конон Б.И. заключили договор залога транспортного средства №..... (л.д. 29),
Согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества ..... от 13.04.2021 информация о залоге спорного транспортного средства размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате (л.д. 25-27).
Из ответа ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка на запрос суда следует, что в отношении Конон Б.И. имеются исполнительные производства:
- ..... от 21.11.20225 г. возбужденное на основании исполнительного документа №....., на данного нотариусом ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 116 416,62 руб. в пользу ПАО Сбербанк;
- ИП ..... от 24.11.2025 г., возбужденное по судебному приказу №2-3162/25 мирового судьи с\у №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка о взыскании задолженности в размере 27 645руб. в пользу ООО МКК "ФИНТЕРРА";
- ИП ..... от 23.12.2025 г., возбужденное по судебному приказу №2-3268/25 мирового судьи с\у №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка о взыскании задолженности 34 450,99 руб. в пользу ПАО "Совкомбанк";
- ИП ..... от 12.03.2026 г., возбужденное по судебному приказу №2-2512/25 мирового судьи с\у №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка о взыскании задолженности 219 680,46 руб. в пользу АО "Тбанк".
- ИП ..... от 28.04.2026 г. возбужденное на основании исполнительного листа ....., выданного нотариусом ФИО5, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 9 735,65 руб. в пользу ПАО «МТС-Банк».
В рамках исполнительных производств судебным приставом на основании сведений из ГИБДД установлено, что на имя должника зарегистрированы автотранспортные средства, а именно: .....; .....; ......
13.04.2026 г. у Конон Б.И. отобрано объяснение по вопросу места нахождения транспортных средств, принадлежащих должнику, из которых следует, что ..... и ..... им проданы, а транспортное средство ..... находится в залоге у ООО МКК «Главкредит» (л.д. 75).
При проверке места жительства Конон Б.И.: ..... было установлено нахождение на придомовой территории транспортного средства ......
16.04.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу наложен арест на транспортное средство ..... согласно акту описи и ареста. Арестованное имущество не изымалось, оставлено на ответственное хранение гр. Конон И.В. (мать должника).
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылалась, на то, что приобретение спорного автомобиля ответчиком 21.04.2021 на основании договора купли-продажи осуществлялось по ее устному поручению и за счет - полученных кредитных средств, а также части внесенных денег, вырученных от продажи ее собственного автомобиля, и дальнейшее несение истцом расходов по содержанию автомобиля ....., уплате за него кредита и фактическое использование.
Однако суд относится критически к доводам истца об исполнении ею кредитных обязательств по внесению денежных средств по договору займа за спорный автомобиль, т.к. объективными данными они не подтверждены.
Кроме того, из ответа ООО МКК «Главкредит» на запрос суда следует, что внесение денежных средств в кассу микрокредитной компании осуществлялись самим заемщиком Конон Б.И. (л.д. 54).
Судом также обозревались оригиналы платежных документов, в которых также указаны ФИО заемщика и плательщика Конон Б.И.
Согласно справке ООО «УК «Формула качества», истцу решением общего собрания собственников помещений МКД по ..... выделено парковочное место на придомовой территории (напротив подъезда .....) для парковки личного транспортного средства ......
Из представленных в материалы дела полисов ОСАГО за 2022,2023,2024, 2026 следует, что страхователем спорного транспортного средства является Конон Б.И., в качестве лиц, допущенных к управлению, указана Конон И.В. (л.д. 23-24).
При этом довод представителя истца, что данные полиса прямо указывают на Конон И.В., как собственника, основан на неверном толковании закона, поскольку в силу абз. 9 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования, таким образом, страхователем признается любое лицо, заключившее со страховщиком договор страхования, а не только лицо, использующее транспортное средство. То обстоятельство, что ответчик не указан в представленном полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не свидетельствует о возникновения у истца права собственности на автомобиль.
Также не имеет значения то обстоятельство, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами Конон Б.И. получено только 01.02.2024, т.к. действующее законодательство не ставит возникновение права собственности в зависимость от наличия\отсутствия у покупателя водительского удостоверения, чтобы породить правовые последствия в виде перехода права собственности по сделке купли-продажи транспортного средства.
Представленные в материалы дела протоколы адвокатского опроса свидетелей ФИО6, ФИО7 от 13.09.2026 указавших на то, что спорный автомобиль находится во владении и распоряжении истца, поскольку она оплачивает за него кредит, возит на нем детей и данное транспортное средство стоит во дворе их дома уже более 5 лет, не являются допустимыми и достоверными доказательствами. Порядок допроса свидетеля определен в ст. 70 ГПК РФ и предусматривает обязательное предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Правом на предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний обладают суд, нотариус при проведении опроса в рамках Основ законодательства РФ о нотариате и сотрудники правоохранительных органов при проведении дознания и предварительного следствия. Адвокат, проводящий опрос, не наделен возможностью и правом такого предупреждения. Исходя из указанных обстоятельств, представленные протоколы адвокатского опроса свидетелей не могут служить доказательством наличия (отсутствия) каких-либо фактов, а показания, зафиксированные в опросе, не имеют правового значения.
Показания свидетеля ФИО 3 также не могут быть приняты во внимание в силу родственных связей свидетеля с истцом.
Доводы о том, что ответчик Конон Б.И. является сыном истца, у них были доверительные отношения, в обоснование утверждений о приобретении автомобиля в собственность ответчика в том числе за ее денежные средства в сумме 185 000руб., полученных от продажи ее личного автомобиля, не принимаются судом во внимание, так как не подтверждены какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами, а сами доводы о родственных доверительных отношениях могут быть истолкованы в обоснование позиции договоренности о наличии у истца права пользования спорным автомобилем.
Таким образом, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о реализации ею, как собственником, прав и обязанностей по содержанию, владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, как собственным, а являются лишь подтверждением права пользования им.
Кроме того, из отзыва судебного пристава-исполнителя на исковое заявление следует, что арест на спорное транспортное средство был наложен в рамках исполнительных производств по которым Конон Б.И. является должником, при этом, ответчиком не было заявлено о том, что спорный автомобиль ему не принадлежит, также как и Конон И.В. не высказывала возражений относительно принадлежности автомобиля ее сыну при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.04.2026, приняв автомобиль на ответственное хранение.
В силу ст. 39, 173 ГПК РФ суд не может принять признание иска ответчиком, поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц по исполнительному производству, в рамках которого произведен арест автомобиля.
Следует учесть, что с настоящим исковым заявлением Конон И.В. обратилась после наложения судебным приставом ареста на вышеуказанный автомобиль, следовательно при удовлетворении требований истца о признании права собственности на автомобиль, исключается спорный автомобиль из состава имущества, на которое можно обратить взыскание в рамках исполнительного производства. Указанные действия, по существу, направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, что повлечет нарушение прав взыскателей в рамках исполнительного производства.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии со стороны Конон Б.И. действий, направленных на прекращение права собственности на спорный автомобиль, а равно и такого намерения, принимая во внимание период времени, прошедший с даты заключения договора займа, наложения на него ареста и обращения истца с настоящим иском в суд.
Доказательств, подтверждающих возникновение у Конон И.В. права собственности на спорный автомобиль истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Конон И.В. к Конон Б.И. о признании права собственности на автомобиль – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.В.Стрельникова
Мотивированное решение изготовлено 08.10.2026.
Судья И.В.Стрельникова