РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Новокузнецк
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Спициной Е.Н., при секретаре судебного заседания Левкиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильченко Н.В. к Лебедевой Н.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Данильченко Н.В. обратилась в суд с иском к Лебедевой Н.А., которым с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб от ДТП в размере 444 830 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 44 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 621 рубль.
Требования мотивирует тем, что ..... в ..... произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ....., принадлежащего Данильченко Н.В. и автомобиля ....., под управлением ФИО8, собственник Лебедева Н.А. Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Для установления размера ущерба истец обратилась к эксперту. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий составила 429 300 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертизы, на эвакуатор, стоянку ТС, направление телеграммы и услуги юриста. В связи с тем, что ответственность ответчика не была застрахована, истец обратился в суд.
Истец Данильченко Н.В. в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.
В судебном заседании представитель истца Рязаева О.А., действующая на основании доверенности, доводы искового заявления поддержала, заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб от ДТП в размере 444 830 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 56 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 621 рубль.
В судебном заседании ответчик Лебедева Н.А., возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку в момент ДТП за рулем был ФИО8, с которым у нее был заключен договор безвозмездного пользования, на основании которого он пользовался автомобилем на протяжении 6 лет, работая в такси. Также и она иногда пользовалась автомобилем. Данный автомобиль был ею передан ФИО8 в связи с тем, что на тот момент они вместе проживали и пользовались автомобилем совместно, в браке не состояли. Поскольку в момент ДТП за рулем находился ФИО8, в связи, с чем считает, что ущерб должен возмещать именно он.
В судебном заседании представитель ответчика Разукова О.С., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что Лебедева Н.В. является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям, поскольку на момент ДТП ТС управлял ФИО8 на основании договора. По смыслу всех правовых норм, указанных в возражениях, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, несет собственник, но если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано иному лицу на законных основаниях. Следовательно, на момент ДТП источником повышенной опасности владел ФИО8, который вину свою не отрицает. Весь период владения ФИО8 на данном автомобиле работал в такси. Кроме того, оспаривала сумму оценки ущерба, однако ходатайств о назначении экспертизы не заявила, поскольку у ответчика нет финансовой возможности оплатить данную экспертизу. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к Лебедевой Н.В.
ФИО8, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материл, суд приходит к следующему.
Статьей 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Данильченко Н.В. является собственником автомобиля ..... (л.д. 86).
..... в 09.00 часов в ....., ..... произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ..... под управлением собственника Данильченко Н.В. и автомобиля ....., под управлением ФИО8, собственник Лебедева Н.А.
Согласно постановлению инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ..... ..... от ....., ФИО8 нарушил п. 8.8 ПДД РФ, в связи с чем, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.12). Водитель ФИО8 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.
Автомобиль, которым управлял ФИО8, в момент ДТП на праве собственности принадлежит Лебедевой Н.А.
..... между Лебедевой Н.А. и ФИО8 заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством, согласно которого Лебедева Н.А. передала ФИО8 во временное пользование принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ...... Договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует сроком три года.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Как следует из приложения к процессуальному документу, в результате ДТП у автомобиля истца повреждено: передние крылья, передние фары, капот, решетка радиатора, переднее левое колесо.
Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в экспертную организацию ООО «Контекст», согласно экспертного заключения которого ..... от ....., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ....., без учета износа составляет 429 300 рублей.
Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу экспертное заключение, представленное истцом в обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП, исполненное экспертом-техником ФИО6 ..... от ......
Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют Закону об оценочной деятельности в РФ, исполнено в соответствии с действующим законодательством, к экспертному заключению прилагаются сведения о квалификации эксперта. Данное экспертное заключение соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст. ст. 59-60 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом экспертного заключения, у суда нет. Сведения, представленные в экспертном заключении, подтверждаются представленными в них доказательствами.
Ответчиком, представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, допустимыми и объективными доказательствами не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не заявлялось.
Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., принадлежащего истцу, составляет без учета износа – 429 300 рублей.
В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.6)
По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен в результате нарушений ФИО8 п.8.8 ПДД РФ, управлявшего автомобилем на основании договора безвозмездного пользования автомобилем, принадлежащим на праве собственности Лебедевой Н.А. гражданская ответственность, которых на момент ДТП не была застрахована, и доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела предоставлено не было.
Сторона истца требований к ФИО8, непосредственному виновнику в ДТП, не заявляла, полагая, что поскольку Лебедева Н.А. как законный владелец вышеуказанного транспортного средства, передала его ФИО8 не застраховав автогражданскую ответственность, то именно Лебедева Н.А. как собственник транспортного средства ответственна за ущерб перед истцом.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.
Перечень сделок, по которым собственник может передать владение источником повышенной опасности иному лицу, не является исчерпывающим.
В данном случае передача транспортного средства от собственника Лебедевой Н.А. ФИО8 была оформлена доверенностью.
В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1).
К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2).
Передача источника повышенной опасности по договору безвозмездного пользования может рассматриваться как передача такого источника во владение лица, использующего транспортное средство, однако такая передача может подтверждать правомерность владения источником повышенной опасности лица, причинившего вред, то есть лица, непосредственно управлявшего транспортным средством.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП ....., в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО8, управляя транспортным средством ....., принадлежащем на праве собственности Лебедевой Н.А., совершил столкновение с транспортным средством марки ....., под управлением Данильченко Н.В.
Водитель транспортного средства ..... ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате виновных противоправных действий ФИО8 имуществу истца причинен вред. Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО8 и собственника Лебедевой Н.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ..... не была застрахована в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.
В соответствии с п.3.2 договора безвозмездного пользования ТС от ..... ссудополучатель несет полную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в результате использования транспортного средства. Ссудополучатель обязуется возместить такой вред в полном объеме в соответствии с требованиями гражданского законодательства, включая возмещение реального ущерба и компенсации морального вреда. Ссудодатель освобождается от ответственности перед третьими лицами в связи с использованием транспортного средства ссудополучателем.
Договор безвозмездного пользования (ссуды) в отношении автомобиля, заключенный между Лебедевой Н.А. и ФИО8 содержит формулировку о его передаче, что является одной из форм юридического оформления, необходимого для подтверждения основания выбытия из владения одного лица и поступление во владение другого, приобретения законного владения источником повышенной опасности, а не фактического обладания им в силу только лишь передачи автомобиля с ключами и регистрационными документами.
Вышеуказанный договор безвозмездного пользования автомобилем участниками процесса не оспорен и недействительным в установленном порядке не признан.
Из исследованных материалов дела видно, что автомобиль ....., в момент ДТП ....., фактически находился в пользовании ФИО8
Таким образом, именно ФИО8 является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, как прямой причинитель ущерба и законный владелец источника повышенной опасности на основании представленного в материалы дела договора безвозмездного пользования автомобилем.
С учетом правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда РФ от ..... N 81-КГ24-5-К8, от ..... N 19-КГ23-30-К5 и др., согласно которой отсутствие страхования по правилам ОСАГО законность владения источником повышенной опасности не опровергает и на определение надлежащего ответчика не влияет, а также то обстоятельство, что Лебедева Н.А., как собственник транспортного средства передала его ФИО8 (сожителю) по договору безвозмездного пользования (ссуды), не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства в отношении себя и (или) в отношении ФИО8, не является основанием для возложения на нее ответственности за причинение вреда третьим лицам вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя - водителя ФИО8
Исходя из наличия договора безвозмездного пользования автомобилем, заключенного ссудодателем Лебедевой Н.А. и ссудополучателем ФИО8, действовавшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а также того обстоятельства, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда, то суд приходит к выводу, что собственником Лебедевой Н.А. доказана передача права владения источником повышенной опасности иному лицу – ФИО8 в установленном законом порядке - по договору безвозмездного пользования. Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО8 являлся законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, Лебедева Н.А. не является лицом, на которое должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в связи с причинением вреда, таким образом, требования Данильченко Н.В. к Лебедевой Н.А. о взыскании с неё ущерба от ДТП от 06.06.2025 не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Данильченко Н.В. о возмещении ущерба отказано, следовательно производные от него требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Данильченко Н.В. к Лебедевой Н.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Новоильинский районный суд ..... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Спицина
Мотивированное решение изготовлено 22.06.2026
Судья Е.Н. Спицина