ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон р.п. Чунский 15 октября 2026 года
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области Никифоровой Е.А., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Чунского района Иркутской области Филипповой И.А., защитника обвиняемого - адвоката Чунского ФИОКА Мухина Н.В., представившего ордер <НОМЕР>, удостоверение <НОМЕР>, обвиняемого Власюка Антона Андреевича, представителя потерпевшего <ФИО1>, при секретаре судебного заседания Стекловой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 38MS0114-01-2026-003623-29 (номер производства 1-16/2026) в отношении:
Власюка Антона Андреевича, родившегося <ДАТА2>, уроженца <АДРЕС>, получившего основное общее образование (9 классов), в браке не состоящего, детей не имеющего, на воинском учете не состоящего, воинскую службу в рядах Российской армии не проходившего по состоянию здоровья, осуществляющего трудовую деятельность <ФИО2> зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. Чехова, д. 60, документированного паспортом гражданина Российской Федерации серии и номер: <НОМЕР>, выданным <ДАТА3> <ФИО3>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Власюк Антон Андреевич совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
В период времени с 19 часов 57 минут по 20 часов 05 минут <ДАТА4> Власюк Антон Андреевич, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в помещении <ФИО4> по адресу: <АДРЕС>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, путем свободного доступа взял с прилавков торгового зала продукты питания и алкогольную продукцию, а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые положил в имеющийся при нем рюкзак черного цвета, но скрыться с места преступления и распорядиться похищенным Власюк Антон Андреевич не успел, так как был застигнут сотрудниками магазина <ФИО5> которыми преступные действия Власюка А.А., были пресечены. Таким образом, Власюк А.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, пытался тайно похитить продукты питания и алкогольную продукцию, принадлежащие <ФИО6> пытаясь тем самым причинить <ФИО6> существенный материальный ущерб на общую сумму 3571 рубль 91 копейка, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.
Действия Власюка Антона Андреевича квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО1> обратилась к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Власюка А.А., уверяя, что с обвиняемым состоялось примирение. В обоснование заявленного ходатайства, представитель потерпевшего <ФИО1>, указала, что похищенные спиртные напитки и продукты питания возвращены <ФИО6> в неизменном состоянии, обвиняемый Власюк А.А., принес свои извинения за совершенное преступления, как непосредственно ей, так и персоналу магазина <ФИО5> а также безвозмездно, на протяжении двух дней добросовестно отработал в <ФИО6> в качестве грузчика, осуществив разгрузку и выкладку товара, чем полностью загладил причиненный преступлением вред. Со стороны <ФИО6> претензий материального характера к обвиняемому Власюку А.А., не имеется. Она как представитель потерпевшего, а также руководство юридического лица, осуждения Власюка А.А., не желают. Действуя от имени <ФИО6> в качестве представителя по доверенности, она убеждена, что привлечения Власюка А.А., к уголовной ответственности не требуется, поскольку своим поведением и действиями, выразившимися в заглаживании вреда, Власюк А.А., доказал свое осознание содеянного.
Обвиняемый Власюк Антон Андреевич указал суду, что с предъявленным обвинением безоговорочно согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, искренне раскаивается в содеянном и пояснил, что он принес свои извинения за совершенное преступление, как непосредственно представителю потерпевшего <ФИО8>, так и всему персоналу магазина <ФИО5> в котором совершил покушение на кражу. Кроме того, в качестве заглаживания вреда он по собственной инициативе, безвозмездно, на протяжении двух дней отработал в <ФИО6> в магазине <ФИО5> грузчиком, осуществив разгрузку и выкладку товара и в настоящее время со стороны потерпевшего претензий к нему не имеется.
Также обвиняемый Власюк А.А., указал, что согласен с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, ему понятно, что в ходе судебного разбирательства он имеет право возражать против прекращения дела по указанному основанию и требовать полного рассмотрения по существу, либо своего оправдания. Обвиняемый ходатайствовал перед судом о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.
Защитник Мухин Николай Викторович поддержал ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подзащитного Власюка А.А., в связи с тем, что последний совершил преступление небольшой тяжести, впервые, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, с потерпевшей стороной примирился, причиненный преступлением вред загладил в приемлемой и достаточной для потерпевшего форме.
Государственный обвинитель Филиппова Ирина Алексеевна возражала относительно прекращения уголовного дела в отношении Власюка А.А., пояснив, что прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям уголовно-процессуального закона, поскольку нарушит принцип неотвратимости наказания.
В соответствии статьи 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В силу статьи 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Статья 25 УПК РФ устанавливает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 04.06.2007 года № 519-О-О и от 20.12.2018 года № 3405-О, при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Таким образом, взаимосвязанные положения ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ направлены на достижения конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания. При этом, решение вопроса о прекращении уголовного дела зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
В судебном заседании, в ходе разрешения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон установлено, что Власюк А.А., несмотря на то, что находится в молодом возрасте, как личность социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <АДРЕС>, осуществляет официальную трудовую деятельность, ведет упорядоченный образ жизни, в целом положительно характеризуется по месту жительства, правильно ориентирован в социально-значимых сферах общественной жизни.
Также в процессе судебного заседания установлено, что Власюк А.А., не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, с потерпевшим примирился, загладил вред причиненный преступлением тем, что раскаялся в содеянном, принес свои извинения за содеянное, а также предоставил <ФИО6> безвозмездные услуги в области трудовой деятельности, связанной с разгрузкой и выкладкой товара.
Поскольку определение критерия достаточности предпринятых компенсационных мер к заглаживанию вреда является исключительной прерогативой потерпевшего, а представитель потерпевшего <ФИО1>, уверила суд, что предпринятые обвиняемым Власюком А.А., меры по заглаживанию вреда полностью компенсируют причиненный преступлением вред, суд приходит к выводу, что между обвиняемым и потерпевшим состоялось действительное примирение, а причиненный преступлением вред в полной мере заглажен обвиняемым в приемлемой и достаточной для потерпевшего форме.
Суд убежден, что своим отношением к содеянному и предпринятыми действиями обвиняемый Власюк А.А., доказал свое искреннее раскаяние в содеянном. Суд находит, что общественная опасность обвиняемого утрачена, социальная справедливость восстановлена, защита потерпевшего осуществлена фактом примирения сторон, что не противоречит действующему законодательству.
Разрешая вопрос об утрате Власюком А.А., общественной опасности, суд учел всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение Власюка А.А., после совершения преступления, действия, предпринятые им по заглаживанию вреда, причиненного совершенным деянием, данные о его личности, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела.
При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом гуманизма, справедливости и индивидуализации ответственности, назначать уголовное наказание суд считает не разумным. В данной ситуации Власюка А.А., необходимо освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ. Суд убежден, что с учетом утраченной общественной опасности, личности обвиняемого, примирения сторон, исправление и перевоспитание Власюка А.А., возможно без привлечения к уголовной ответственности.
Возражения государственного обвинителя относительно прекращения уголовного дела, обусловленные нарушением принципа неотвратимости наказания, суд находит не основанными на требованиях закона, а потому расценивает их как несостоятельные, поскольку федеральный законодатель, будучи правомочным определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения, уполномочил непосредственно правоприменителя в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценит уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющие освободить его от уголовной ответственности.
Исходя из конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности, в целях недопустимости чрезмерных мер уголовной репрессии, суд твердо убежден, что в данном конкретном случае, при вышеописанных обстоятельствах, установленных в судебном заседании, все основания, позволяющие не подвергать Власюка А.А., уголовной ответственности соблюдены.
Таким образом, рассмотрев ходатайства представителя потерпевшего, обвиняемого и его защитника, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ходатайств, т.к. требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены в полном объеме, препятствий для прекращения дела за примирением сторон не усматривается.
Гражданского иска по делу не заявлено.
Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 и ст. 82 УПК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Власюка А.А., подлежит отмене.
Оплата услуг адвоката Чунского ФИОКА Мухина Н.В., осуществлявшего защиту обвиняемого Власюка А.А., по рассматриваемому делу, в сумме 5583 рубля 00 копеек, произведена за счет средств федерального бюджета.
Согласно п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда отнесены к процессуальным издержкам, которые на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь положениями ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг защитника Мухина Н.В., участвовавшего в судебных заседаниях по рассматриваемому делу, взыскать с Власюка А.А., поскольку последний об отказе от услуг защитника не заявлял, его имущественной несостоятельности при рассмотрении дела не установлено. Васюк А.А., находитсяв трудоспособном возрасте, инвалидности и противопоказаний к труду не имеет, а потому располагает возможностью осуществлять трудовую и иную деятельность, приносящие материальный доход и при этом, не обременен обязанностью предоставления кому-либо материального содержания. При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для освобождения Власюка А.А., от взыскания процессуальных издержек.
Обвиняемому судом в судебном заседании разъяснены последствия прекращения уголовного дела в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 25 УПК РФ в том, что освобождение от уголовной ответственности по вышеуказанному основанию не является реабилитацией, что в ходе судебного разбирательства он имеет право возражать против прекращения дела по не реабилитирующему основанию и требовать полного рассмотрения дела по существу, либо оправдания. Обвиняемому также разъяснено, что у лица, освобожденного от уголовной ответственности по не реабилитирующему основанию, сохраняются другие правовые обязанности, в частности, обязанность отвечать по гражданскому иску.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Власюка Антона Андреевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ., производством прекратить, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Власюка Антона Андреевича, - отменить.
Взыскать с Власюка Антона Андреевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 5583 рубля 00 копеек, понесенные на оплату услуг защитника.
Вещественные доказательства: две бутылки джина «Барристер Блю», бутылку виски «Вильям Лоусонс», пять упаковок горбуши «День рыбака», находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего <ФИО1>, вернуть в полное распоряжение законному владельцу ООО «Торговая Сеть Командор»; оптический диск с видеозаписью события преступления, находящийся на хранении в материалах уголовного дела, оставить на дальнейшее хранение в материалах уголовного дела.
Копию настоящего постановления направить обвиняемому, представителю потерпевшего, прокурору Чунского района.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Чунском районном суде Иркутской области через мирового судью, вынесшего постановление в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Никифорова Е.А.