РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2026 года г.Новокузнецк
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Стрельниковой И.В., с участием помощника прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области Серебряковой Е.Ю.
при секретаре судебного заседания Вопиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Всеволожского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах Каражовой Л.А. к Осовскому Р.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Всеволожский городской прокурор Ленинградской области обратился в суд с иском в интересах Каражовой Л.А. к Осовскому Р.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, просит взыскать с ответчика в пользу Каражовой Л.А. неосновательное обогащение в размере 588 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ за период с 04.07.2022 до даты вынесения судом решения.
Требования мотивированы тем, что СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области 20.07.2022 возбуждено уголовное дело о признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Каражовой Л.А., где она признана потерпевшей. Из материалов дела следует, что 04.07.2022 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотреблением доверием Каражовой Л.А., введя последнюю в заблуждение, позвонив с неустановленного абонентского номера на абонентский номер принадлежащий Каражовой Л.А., представившись сотрудником банка, сообщило заведомо ложные сведения, после чего последняя следуя указаниям неустановленного лица, в мобильном приложении .....», осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств в размере 588 000 рублей на банковский счет ....., владельцем которого является Осовский Р.С. Перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 588 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату истцу. Размер процентов за пользование чужими средствами в размере 588 000 рублей за период с 04.07.2022 (дата поступления денежных средств) по 16.04.2025 (дату подачи иска) составляет 220 234,21 рублей. Каражова Л.А., является пенсионером по старости, лицом преклонного возраста, то есть относится к категории социально незащищенных граждан.
В судебном заседании исковые требования Всеволожского городского прокурора Ленинградской области в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, поддержал помощник прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области Серебрякова Е.Ю.
Истец Каражова Л.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.
Ответчик Осовский Р.С., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил, направил представителя.
Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, не отрицал, что банковский счет ....., открытый в .....» действительно принадлежит ему, однако карту он утерял вместе с пин-кодами к ней, картой никогда не пользовался, денежные средства с нее не снимал.
Представитель ответчика – адвокат Невестенко Т.Н., действующая по ордеру ..... от 30.03.2026, исковые требования не признала. Указала, что на счет Осовского Р.С. денежные средства в общей сумме 588 000 руб. не поступали, часть средств истцом были перечислены третьему лицу и необоснованно заявлены ко взысканию с ответчика. Просила применить ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Харак П.А., привлеченный к участию в деле 18.08.2026, в суд не явился, уведомлен надлежащим образом.
Выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в: наличии обогащения; обогащении за счёт другого лица; отсутствии правового основания для такого обогащения.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ, предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись внесение наличных денежных средств, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания законности и обоснованности приобретения имущества (денежных средств), а также доказывания и того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено, что 20.07.2022 Следственным управлением УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело ....., на основании материала проверки, зарегистрированный в ..... от 04.07.2022, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ..... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, обманным путем, принадлежащих Каражовой Л.А. (л.д. 9), потерпевшей по уголовному делу признана Каражова Л.М. (л.д. 34).
Из материалов уголовного дела следует, что 04.07.2022, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, в ходе телефонного разговора с Каражовой Л.А., представившись сотрудником Центрального банка России, сообщило, что в целях сохранения денежных средств на банковском счёте, ей необходимо осуществить переводы денежных средств на общую сумму 588 000 рублей, находящиеся на кредитном счете Каражовой Л.А., на страховые счета .....», используемые в качестве резервных счетов, через мобильное приложение .....», получило от Каражовой Л.А., путём перевода вышеуказанных денежных средств через вышеуказанное мобильное приложение, чем завладело данными денежными средствами, принадлежащими Каражовой Л.А., обязательство перед ней не выполнило, денежные средства на резервные счета не перевело и не вернуло, таким образом, причинив последней своими действиями материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.
Согласно объяснений потерпевшей Каражовой Л.А. (л.д. 11), в банке .....» у нее открыт счет, имеется карта, установлено мобильное приложение банка. 04.07.2022 на ее мобильный телефон, на WhatsApp, поступил звонок, представившись сотрудником банка ....., ФИО1 заставил ее через мобильное приложение банка, под его руководством, перевести ее личные накопления в сумме 323 000 руб. на указанный им номер мобильного телефона. Кроме того, она оформила кредит на сумму 265 000 руб. и также по его указанию данные денежные средства перевела на указанный им счет.
Согласно справке .....», владельцем банковского счета ..... является Осовский Р.С., ..... г.р., счет открыт ..... (л.д. 144,164).
Из информации .....) следует, что на имя Каражовой Л.А. в указанном банке открыт лицевой счет ....., а также счет ..... (л.д. 174).
Согласно выписке по счету ..... Каражова Л.А. перевела 04.07.2022 на счет ....., принадлежащий Осовскому Р.С. открытый .....» денежные средства в сумме 323000руб. (л.д. 170 оборот).
При этом, доводы представителя ответчика о том, что на счет Осовского Р.С. не поступало от Каражовой Л.С. денежных средств в общем размере 588 000руб. заслуживают внимание.
Так, Каражова Л.С. со своего счета ..... перевела 04.07.2022 на кор.счет ....., не принадлежащий ответчику, денежные средства в сумме 265 000руб. (л.д. 172 оборот).
Согласно ответу .....» (.....» реорганизован в форме присоединения к .....») на счет ..... (кор.счет .....) принадлежащий Харак П.А., от Каражовой Л.С. перечислены денежные средства в сумме 265 000руб. (л.д. 191,194-195).
Таким образом, судом установлено, что на счет, принадлежащий ответчику от Каражовой Л.С. были переведены денежные средства только в сумме 323 000руб. Оснований для возложения обязанности по возврату денежных средств в большем размере, как заявлено в иске, не имеется.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих Каражовой Л.С. в сумме 323 000 рублей путем осуществления перевода на его расчетный счет, открытый на его имя не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение, несмотря на отсутствие по данному факту в отношении последнего постановления о возбуждении уголовного дела и обвинительного приговора суда.
Доводы ответчика об утрате карты в отсутствие данных о предпринятых им мерах для исключения доступа к ней третьих лиц, в том числе посредством блокировки карты, закрытия счета, расторжения договора банковского счета, не принимаются во внимание. Являясь совершеннолетним лицом и вступая в правоотношения с кредитной организацией, ответчик должен был знать об обязанностях, которые на него будут распространяться в связи с этим и исполнять их.
В своих объяснениях в ходе рассмотрения дела Осовский Р.С. указал, что пин-коды и пароли доступа к карте вместе с картой он потерял при заключении договора и после потери конверта вместе с его содержимым он никаких мер по блокировке карты не предпринял. Таким образом, ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил, что именно в результате его действий посторонние лица получили доступ к его счету, а он в свою очередь не предпринял никаких мер как владелец счета к его блокировке.
В связи с этим суд полагает, что именно Осовкий Р.С. как владелец банковской карты, на счет которой поступили денежные средства истца в отсутствие предусмотренных законом оснований, несет ответственность перед Каражовой Л.С. вне зависимости от дальнейшей судьбы денежных средств, характера и последовательности действий ответчика или иных лиц по распоряжению ими.
Все вышеуказанное в совокупности свидетельствует о допущенном ответчиком виновном бездействии, когда им не проявлен достаточный уровень заботливости и осмотрительности о своем интересе.
Утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.
То обстоятельство, что Осовкий Р.С. не мог снять денежные средства и распорядиться ими, правового значения для дела не имеют, так как данный факт не опровергает возможность передачи данных доступа к банковской карте третьим лицам.
Кроме того, суд учитывает, что с заявлением в правоохранительные органы по утере и незаконному использованию своей банковской карты Осовский Р.С. обратился лишь 13.05.2026, то есть после подачи иска в суд.
Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от истца, поскольку каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате оспариваемой денежной суммы, а у ответчика право на ее получение, не установлено.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как установлено п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Осовский Р.С., как владелец банковского счета ....., получил от Каражовой Л.А. 323 000 рублей в отсутствие законных оснований, которые возвращены владельцу не были. Таким образом, за счет Каражовой Л.А. у Осовского Р.С., возникло неосновательное обогащение в сумме 323 000 рублей, которые не возвращены Каражовой Л.А. до настоящего времени, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о, получении данной суммы в дар или безвозмездное пользование, а также о возврате истцу оспариваемой денежной суммы. Из представленных истцом документов не следует, что у истца возникли какие-либо обязательства по передаче денежных средств ответчику. Таким образом, ответчик бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которыми бы подтверждалась недобросовестность истца, наличие у него умысла о незаконном обогащении как цели перечисления денежных средств на счет ответчика, суду не представил.
Бесспорных доказательств того, что истец Каражова Л.А. при перечислении денежных средств путем их внесения на счет в банке ....., открытый на имя ответчика, знала об отсутствии обязательства, то есть действовала недобросовестно, с целью причинения вреда ответчику, имела намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания, не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Всеволожского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах Каражовой Л.С. к Осовскому Р.С. о взыскании неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению частично, на сумму 323 000руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения».
На основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с 01.04.2022 по 01.10.2022 и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Следовательно, в период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 с ответчика не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку неосновательно полученные от истца денежные средства в сумме 323 000 рублей ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены, а правовых оснований для их удержания с момента их получения (04.07.2022) у ответчика не имелось, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 (день, следующий после периода моратория) по 02.10.2026 (день вынесения решения), на сумму взысканных денежных средств 323 000 руб., исходя из следующего расчета:
- с 04.07.2022 по 01.10.2022 (90 дн. мораторий).
- с 02.10.2022 по 23.07.2023 (295 дн.): 323000 x 295 x 7,50% / 365 = 19 579,11 руб.- с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 323000 x 22 x 8,50% / 365 = 1 654,82 руб.- с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 323000 x 34 x 12% / 365 = 3 610,52 руб.- с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 323000 x 42 x 13% / 365 = 4 831,73 руб.- с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 323000 x 49 x 15% / 365 = 6 504,25 руб.- с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 323000 x 14 x 16% / 365 = 1 982,25 руб.- с 01.01.2024 по 28.07.2024 (210 дн.): 323000 x 210 x 16% / 366 = 29 652,46 руб.- с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 323000 x 49 x 18% / 366 = 7 783,77 руб.- с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 323000 x 42 x 19% / 366 = 7 042,46 руб.- с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 323000 x 65 x 21% / 366 = 12 046,31 руб.- с 01.01.2025 по 08.06.2025 (159 дн.): 323000 x 159 x 21% / 365 = 29 547,86 руб.- с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дн.): 323000 x 49 x 20% / 365 = 8 672,33 руб.- с 28.07.2025 по 14.09.2025 (49 дн.): 323000 x 49 x 18% / 365 = 7 805,10 руб.- с 15.09.2025 по 26.10.2025 (42 дн.): 323000 x 42 x 17% / 365 = 6 318,41 руб.- с 27.10.2025 по 21.12.2025 (56 дн.): 323000 x 56 x 16,50% / 365 = 8 176,77 руб.- с 22.12.2025 по 15.02.2026 (56 дн.): 323000 x 56 x 16% / 365 = 7 928,99 руб.- с 16.02.2026 по 22.03.2026 (35 дн.): 323000 x 35 x 15,50% / 365 = 4 800,75 руб.- с 23.03.2026 по 26.04.2026 (35 дн.): 323000 x 35 x 15% / 365 = 4 645,89 руб.- с 27.04.2026 по 21.06.2026 (56 дн.): 323000 x 56 x 14,50% / 365 = 7 185,64 руб.- с 22.06.2026 по 26.07.2026 (35 дн.): 323000 x 35 x 14,25% / 365 = 4 413,60 руб.- с 27.07.2026 по 02.10.2026 (68 дн.): 323000 x 68 x 14% / 365 = 8 424,55 руб. Итого общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 02.10.2026 составляет 192 607,57 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.
Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, однако оснований для его удовлетворения не имеется поскольку процентная ставка по расчету задолженности определена из Ключевой ставки по спорному периоду и оснований для ее снижения у суда не имеется. Каких-либо добровольных действий по возвращению денежных средств истцу ни в день их необоснованного получения, ни позже ответчиком не принималось.
Поскольку при подаче иска в суд, истец, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 15321 руб., рассчитанная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учётом удовлетворенных материальных требований в размере 515 607,57рублей (323 000 руб. неосновательное обогащение + 192607,57 руб. проценты за пользование денежными средствами), подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Всеволожского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах Каражовой Л.А. к Осовскому Р.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с Осовского Р.С., .....) в пользу Каражовой Л.А., .....) сумму неосновательного обогащения в размере 323 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 02.10.2026 в размере 192607,57 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Осовского Р.С., .....) в доход местного бюджета госпошлину в размере 15321руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья И.В. Стрельникова
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2026г.
Судья И.В. Стрельникова