РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г.Новокузнецк
Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Спициной Е.Н., при секретаре Левкиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Депершмидта Д.С. к АО «ЗЕТТА Страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Депершмидт Д.С. обратился в суд с иском к АО «ЗЕТТА Страхование» о защите прав потребителей, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей; неустойку; штраф; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы в общем размере 66 500 рубля, а также почтовые расходы в общем размере 1 214 рублей.
Требования мотивирует тем, что ..... в 10 ч. 40 мин. по адресу ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м ....., водитель ФИО8, собственник ФИО9, а/м ....., водитель и собственник Депершмидт Д.С., в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль, был поврежден. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ЗЕТТА Страхование», гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Для оформления данного ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые им оплачено 3 000 рублей. ..... истцом было подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. ..... АО «ЗЕТТА Страхование» признав ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 128 200 рублей и расходы на оплату нотариальных услуг в размере 450 рублей. ..... Депершмидт Д.С. обратился в АО «ЗЕТТА Страхование» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, просил возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку; штраф; проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате аварийного комиссара, юридических, нотариальных и почтовых услуг. ..... АО «ЗЕТТА Страхование» произведена выплата: возмещения ущерба в размере 30 864 рубля; расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3 200 рублей и почтовых расходов в размере 550 рублей. ..... АО «ЗЕТТА Страхование» произведена выплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 416,27 рублей. В связи с тем, что требования истца, изложенные в претензии были удовлетворены частично, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному. ..... финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Истец Депершмидт Д.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Курдакова Д.В., на доводах искового заявления настаивала, уточнила исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара и соответственно насчитанной на эти расходы неустойки, просит в данной части взыскать с ответчика в пользу истца расходы на аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, а также неустойку на данную сумму в размере 15 рублей за каждый день, начиная с ..... по день исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей.
В судебном заседании третье лицо ФИО8 относительно уточненных исковых требований возражений не высказал, указал, что услуги аварийного комиссара были оплачены им и истцом в равных долях, т.е. по 1 500 рублей.
В судебном заседании третье лицо ФИО9 относительно уточненных исковых требований возражений не высказала.
Представитель ответчика АО «ЗЕТТА Страхование», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
Судом установлено, что Депершмидт Д.С. является собственником автомобиля ....., ....., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 28).
..... в 10 ч. 40 мин. по адресу ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м ....., водитель ФИО8, собственник ФИО9, а/м ....., водитель и собственник Депершмидт Д.С.
Оформление документов о ДТП происходило с участием сотрудников ОГИБДД, потерпевшим признан Депершмидт Д.С., виновником ФИО4
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ЗЕТТА Страхование», страховой полис ХХХ ....., гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ ......
..... Депершмидт Д.С. обратился в страховую компанию АО «ЗЕТТА Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все предусмотренные правилами ОСАГО документы, при этом в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на вариант страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта, о чем свидетельствует отметка в п. 4.1 Заявления о страховом возмещении (л.д. 22-24).
..... АО «ЗЕТТА Страхование» осмотрев транспортное средство, признало ДТП страховым случаем.
Согласно заключению ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» от ....., проведенного по инициативе АО «ЗЕТТА Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 128 200 рублей, с учетом износа составила 80 400 рублей.
..... АО «ЗЕТТА Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 128 650 рублей, из которых 128 200 рублей в счет возмещения ущерба, 450 рублей в счет оплаты нотариальных расходов по заверению копий документов.
..... Депершмидт Д.С. направил претензию в адрес ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, просил возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку; расходы на аварийного комиссара, а также юридические, нотариальные и почтовые расходы.
..... страховщиком была произведена выплата убытков в размере 30 864 рубля; почтовые расходы в размере 550 рублей; нотариальные расходы в общем размере 3 200 рублей.
..... страховщиком была произведена выплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 416,27 рублей.
..... Депершмидт Д.С. соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направил обращение финансовому уполномоченному с требованием обязать АО «ЗЕТТА Страхование» оплатить стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства и выплатить ему неустойку за просрочку организации ремонта, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, а также юридические, нотариальные и почтовые расходы.
В рамках рассмотрения обращения Депершмидт Д.С. по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, которая была поручена ООО «АТ Экспертиза», по результатам которой было составлено заключение № ..... от ....., согласно которому размер расходов на восстановление транспортного средства истца, рассчитанных по Единой методике, без учета износа составляет 112 200 рублей, с учетом износа 65 300 рублей, стоимость транспортного средства составляет 153 237 рублей.
Кроме того, по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза об определении убытков в соответствии с Методическими рекомендациями, которая была поручена ООО «АТ Экспертиза», по результатам которой было составлено заключение № ..... от ....., согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 69 000 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 172 437,50 рублей.
Финансовый уполномоченный установив, что сумма страхового возмещения в размере 128 650 руб., которая превышает размер ущерба установленный Финансовым уполномоченным, была выплачена в пределах срока, установленного п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, посчитал, что страховой компанией в полном объеме исполнено обязательство по договору ОСАГО, в связи с чем решением № У-26-6943/5010-009 от ..... в удовлетворении требований Депершмидт Д.С. отказал, в том числе взыскании неустойки (л.д. 54-65).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Депершмидт Д.С. обратился в суд.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ....., Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Соответственно, в данном случае у Депершмидта Д.С. возникло право требования со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов.
Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Таким образом, судом установлено, что АО «ЗЕТТА Страхование» без согласования с истцом в одностороннем порядке изменило способ возмещения ущерба с натуральной формы – организации и оплаты ремонта автомобиля – на денежную выплату страхового возмещения.
Тот факт, что истцом при подаче заявления о страховом возмещении в АО «ЗЕТТА Страхование» была выбрана натуральная форма возмещения, свидетельствует и заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, направленное ответчику, из которого следует, что истец ссылается на нарушение своих прав в связи с неосуществлением страховщиком страхового возмещения в виде осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. И только в связи с нарушением АО «ЗЕТТА Страхование» своей обязанности по осуществлению восстановительного ремонта просит произвести выплату страхового возмещения без учёта износа. Также и в обращении к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения Депершмидт Д.С. указывает на нарушение своих прав отсутствием организации восстановительного ремонта.
При этом отсутствие СТОА у страховщика, которые могли осуществить ремонт транспортного средства на основании поданного им заявления, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является.
Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.
Учитывая, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 159 064 рубля, таким образом, он исполнил свою обязанность, предусмотренную законом об ОСАГО по выплате страхового возмещения в полном объеме, а именно по выплате ущерба, причиненного транспортному средству истца, рассчитанного без учета износа деталей, в соответствии с Единой методикой.
При этом суд считает, что требования истца о возмещении расходов на услуги аварийного комиссара в размере 1 500 рублей подлежат удовлетворению, поскольку они являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат выплате страховщиком.
В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ....., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Под аварийным комиссаром понимают физическое или юридическое лицо, которое занимается установлением причин и обстоятельств страхового случая, оценкой убытка, подготовкой материалов для обеспечения требования страхователя о страховой выплате. Вместе с тем, действующим законодательством права лиц (участников дорожного движения) не ограничены в вызове и пользовании услугами аварийных комиссаров, наступлением только страхового случая.
Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, руководствуясь положениями Федерального закона от ..... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от ..... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ..... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от ..... ..... «О Правилах дорожного движения».
Распоряжением Правительства Российской Федерации от ..... .....-р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» установлено, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе, по поручению страховщиков при страховом событии.
Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, действительно, могут быть отнесены к расходам, необходимым для обращения в страховую компанию.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с АО «ЗЕТТА Страхование», суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Федеральному закону от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных неорганизацией ремонта автомобиля на СТОА, не исключает присуждение предусмотренной Федеральным законом от ..... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки, подлежащей в этом случае исчислению от размера надлежащего страхового возмещения на момент ДТП (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа).
Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Кроме того, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Проверяя расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к следующему.
..... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Предусмотренный законом двадцатидневный срок истек ......
..... страховщик, изменив в одностороннем порядке организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля истца, произвел выплату страхового возмещения, определенного по Единой методике в размере 128 200 рублей.
Как следует из искового заявления, истец, рассчитывая сумму неустойки исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, выполненного по инициативе АО «ЗЕТТА Страхование», определил её в размере 159 064 руб.
Между тем, согласно выводам экспертного заключения ООО ГК «СИБАССИСТ» № КЕ00-079305 от ....., проведенного по инициативе страховой компании, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Единой методикой составляет 128 200 руб., с учетом износа 80 400 руб.
После получения заявления о ненадлежащем исполнением обязательств по договору ОСАГО, по инициативе страховой компании, экспертом-техником ООО «Равт-Эксперт» был произведен расчет стоимости затрат на восстановление ТС истца, который на ..... без учета составил 159 064 руб., с учетом износа 69 624 руб., в связи с чем ..... истцу произведена доплата суммы убытков в размере 30 864 руб.
Выводы экспертного заключения, проведенного по инициативе ответчика, истцом не оспаривались, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было, определяя сумму ущерба в соответствии с Единой методикой, в размере 128 200 руб., эксперт действовал в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при определении стоимости причиненного ущерба от ДТП ....., экспертное заключение ООО ГК «СИБАССИСТ» № КЕ00-079305 от ......
Оснований полагать, что сумма ущерба в размере 159 064 руб., исходя из которой произведена доплата в размере 30 864 руб. была рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС истца, материалы дела не содержат, истцом не представлено.
Следовательно, неустойка за период с ..... по ..... составит 207 684 рубля ((128 200 рублей (страховое возмещение) х 1% х 162 дня).
Кроме того, установлено, что ответчик до настоящего времени не выплатил истцу расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, которые в силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ..... признаны судом страховым возмещением, таким образом, на указанные расходы также подлежит начислению неустойка.
С требованием о выплате расходов на аварийного комиссара истец обратился к страховщику ....., таким образом, день, с которого подлежит начислению неустойка, является ......
Следовательно, неустойка за период с ..... по ..... составит 2 385 рублей ((1 500 рублей (расходы на аварийного комиссара) х 1% х 159 дней).
Итого, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 210 069 рублей.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Учитывая обстоятельства дела, периода просрочки исполнения обязательства и того факта, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания наличия оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, которая подлежит взысканию с АО «ЗЕТТА Страхование» в полном объеме.
Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.
Истец также просит взыскать неустойку до момента фактического исполнения решения суда.
Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 7 (ред. от .....) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом вышеприведенных норм требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, являются правомерными.
Начисление в последующем суммы неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства следует производить исходя из суммы страхового возмещения в размере 1 500 рублей, за период с ..... по дату фактического исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения в размере 1 500 рублей, не превышающем сумму 189 931 рубль (400 000 рублей (максимальный размер неустойки, предусмотренный законом об ОСАГО) – 210 069 рублей (размер неустойки присужденной судом)).
При этом исходя из того, что неустойка может быть снижена судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 65, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснений Пленума Верховного суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 750 рублей (1 500 рублей х 50%).
Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения штрафа, суд не находит.
В соответствии с п.2 ст. 16.1, Федерального закона от ..... N 40-ФЗ (ред. от .....) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ..... N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ..... N 2300-1 (ред. от .....) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд полагает о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94ГПК РФ).
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно постановление Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1). Положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению (п. 21).
Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Как следует из материалов дела, истцом при реализации права на получение страхового возмещения были понесены почтовые расходы: за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей (л.д. 34); за направление обращения финансовому уполномоченному в размере 114 рублей (л.д. 46), за отправку искового заявления ответчику в размере 550 рублей (л.д.75), а всего на сумму 1 214 руб.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно квитанции от ..... (л.д. 32,33), Депершмидт Д.С. понесены расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 10 000 рублей; квитанции от ..... (л.д. 42,43), понесены расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей; квитанции от ..... (л.д. 66,67) расходы за правовое консультирование в размере 1 500 рублей; квитанции от ..... (л.д. 68,69), понесены расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей; квитанции от ..... (л.д. 70,71), понесены расходы за представление дела суде в размере 35 000 рублей.
При рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя юридически значимым обстоятельством является факт оказания этих услуг и факт оплаты за эти услуги.
При этом факты оказания услуг и передачи денежных средств подтверждены договором от ....., заключенного между ИП ФИО5 и Депершмидт Д.С., в рамках которого исполнитель имеет право по своему усмотрению, без согласования с заказчиком, привлечь к оказанию услуг, в том числе Курдакову Д.В., чеками на общую сумму 66 500 рублей, доверенностью от ....., согласно которой Депершмидт Д.С. уполномочивает Курдакову Д.В. осуществить представительство в суде.
Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний представитель истца Депершмидт Д.С. – Курдакова Д.В., принимала участие в одном судебном заседании ......
Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов Депершмидт Д.С. в суде, учитывая объем сформированной представителем истца доказательственной базы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, характер рассматриваемого гражданского дела, фактическое участие представителя Депершмидт Д.С. – Курдаковой Д.В. в одном судебном заседании ....., с учетом его продолжительности, а также общей продолжительности рассмотрения дела, учитывая позицию ответчика, его процессуального поведения, по характеру спора и степени его сложности дело является простым, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса процессуальных прав и интересов сторон, а также объема проделанной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, возражений ответчика, суд полагает, что сумма расходов за правовое консультирование в размере 1 500 рублей, за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом подлежат снижению заявленные к взысканию суммы расходов за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств до 4 000 рублей; за составление обращения к финансовому уполномоченному до 4 000 рублей; за представление интересов в суде до 10 000 рублей, что по мнению суда, является разумным в конкретном случае.
Ответчик в свою очередь, доказательства чрезмерности и неразумности таких расходов суду не представил.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО6 была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом требованиям п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 347 рублей, с учётом удовлетворенных исковых требований в части имущественных требований 211 569 рублей (1 500 рублей (расходы на услуги аварийного комиссара) + 210 069 рублей (неустойка), а также суммы морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Депершмидта Д.С. к АО «ЗЕТТА Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ЗЕТТА Страхование» (.....) в пользу Депершмидта Д.С., ..... года рождения (.....):
- расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1 500 рублей;
- неустойку в размере 210 069 рублей, далее за каждый день, начиная с ..... до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 1500 рублей, с учетом ее уменьшения при выплатах, но не свыше 189 931 рубль;
- штраф в размере 750 рублей;
- судебные расходы в размере 30 714 рублей;
- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с АО «ЗЕТТА Страхование» (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 347 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Новоильинский районный суд ..... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Спицина
Решение в окончательной форме принято 15.06.2026
Судья Е.Н. Спицина