РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Новокузнецк
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Стрельниковой И.В., при секретаре судебного заседания Вопиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области гражданское дело по иску Потаповой О.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Потапова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что Потапова О.В. является собственником автомобиля .....
11.08.2025 произошло ДТП с участием автомобиля ....., под управлением Носова В.С., автомобиля ....., под управлением Быкова А.Д. и автомобиля ....., под управлением Потаповой О.В., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, левого фонаря, правого фонаря. На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
24.11.2025 Потапова О.В. подала заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, в котором попросила осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт, либо направить мотивированный отказ в срок до 15.12.2025, однако осмотрев автомобиль и признав ДТП страховым случаем, 18.12.2025 произвело выплату страхового возмещения в размере 68 300 рублей, а также расходы за услуги нотариуса в размере 600 рублей.
Не согласившись с решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, полученной ответчиком 12.01.2026, в которой просила возместить ей действительную стоимость ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
30.01.2026 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу неустойку в размере 21 808 рублей, а 16.02.2026 – страховое возмещение в размере 48 500 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей, нотариальные расходы в размере 3 200 рублей.
Поскольку требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично, 18.02.2026 почтовым отправлением истец направила обращение к финансовому уполномоченному.
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 27.03.2026 № ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 91 500 рублей, с учетом износа – 61 300 рублей. В то время как страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общем размере 116 800 рублей (68 300 рублей + 48 500 рублей). В связи с чем 10.04.2026 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, для определения размера убытков Потапова О.В. обратилась в экспертную организацию ИП Коломаров А.В., согласно экспертному заключению которого ..... от 17.04.2026, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по средним рыночным ценам без учёта износа, составляет 301 498,50 рублей. За проведение независимой технической экспертизы ею было оплачено 19 000 рублей.
Истец считает, что со страховщика в ее пользу подлежит взысканию ущерб в размере 184 698,50 рублей (301 498,50 - 68 300 - 48 500).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО ответчик должен оплатить истцу неустойку, которая подлежит исчислению с 16.12.2025, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определённой экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от 27.03.2026 № ..... в соответствии Единой методикой, составляющей без учета износа 91 500 рублей.
В связи с тем, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» добровольно не удовлетворило требования истца в полном объёме, Потапова О.В. вынуждена была обратиться за юридической помощью в организацию ИП Алеварский А.А., заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг.
Кроме того, вследствие нарушения обязательств со стороны ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу, как потребителю, был причинён моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 100 000 рублей.
Потапова О.В. просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу: 184 698,50 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству; неустойку за период с 16.12.2025 по 21.04.2026 в размере 94 397 руб., далее за каждый день, начиная с 22.04.2026 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 184 698,50 рублей, из расчета 1 % от суммы 91 500 рублей, но не более 378 192 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 1001 рубль в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 107,36 рублей в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного; 19 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 1 500 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 1 000 рублей в счёт возмещения расходов за изготовление копии независимой технической экспертизы; 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 142,74 рублей в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика.
Истец Потапова О.В. и ее представитель Курдакова Д.В., действующая на основании доверенности ..... от 24.12.2025, выданной сроком на три года (л.д. 12), будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просят заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Ранее в ходе рассмотрения дела, представитель истца Курдакова Д.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, возражений на иск не представило.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Носов А.Д. и Быков А.Д., привлеченные к участию в деле судом ....., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причину неявки не сообщили. Носов А.Д. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что Потапова О.В. является собственником автомобиля ....., 2014 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства ..... (л.д. 25) и свидетельством о регистрации транспортного средства ..... (л.д. 26).
11.08.2025 по адресу: ....., произошло ДТП с участием автомобиля ....., под управлением Носова В.С., автомобиля ....., под управлением Быкова А.Д. и автомобиля ....., под управлением истца.
Из административного материала по факту ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД ОМВД России Новокузнецкий, следует, что 11.08.2025 в 22-00 часов водитель Носов В.С., управляя автомобилем ....., по адресу: ....., нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно расположение транспортного средства на проезжей части, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в результате чего совершил столкновение с ним. За что постановлением от 14.08.2025 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 14-16).
Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, виновником ДТП является водитель Носов В.С., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что повлекло столкновение его автомобиля с автомобилем, принадлежащим Потаповой О.В., что сторонами не оспаривается.
Автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, левого фонаря, правого фонаря (л.д. 14, 23).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность виновника Носова В.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис ..... ..... (л.д. 14, 84, 85).
16.10.2025 истец Потапова О.В. посредством почтовой корреспонденции (л.д. 17-19) обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в заявлении о прямом возмещении убытков истец указала на вариант страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, о чем свидетельствует отметка в п. 4.1 Заявления о страховом возмещении (л.д. 20-23). При этом Потаповой О.В. понесены расходы: по нотариальному удостоверению копий ПТС и паспорта гражданина РФ в общем размере 600 рублей (л.д. 24-26) и за почтовую отправку заявления в размере 112 рублей (л.д. 17).
24.11.2025 заявление Потаповой О.В. получено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 19 оборот).
Кроме того, Потапова О.В. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ей расходов по нотариальному удостоверению копий ПТС и паспорта гражданина РФ в общем размере 600 рублей, в котором указала свои банковские реквизиты (л.д. 27).
05.12.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 86) и подготовило калькуляцию ....., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 106 030 рублей, с учетом износа – 68 285,50 рублей (л.д. 90).
Поскольку в соответствии со списком СТОА по месту жительства истца у ответчика отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта по ОСАГО, соответствующие требованиям Закона, 18.12.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав заявленное ДТП страховым случаем (л.д. 91), не организовав восстановительный ремонт, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 68 300 рублей и компенсацию нотариальных расходов в размере 600 рублей, итого 68 900 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... от 18.12.2025 (л.д. 91 оборот).
08.01.2026 Потапова О.В. в связи с не исполнением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, посредством почтовой корреспонденции (л.д. 32-34) обратилась к ответчику с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просила: возместить вред, причиненный автомобилю в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами; возместить расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей (л.д. 31). При этом Потаповой О.В. были понесены расходы: за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей (л.д. 29, 30), почтовые расходы в размере 1001 рубль (л.д. 32).
Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО получено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 12.01.2026 (л.д. 34).
16.01.2026 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе страховой компании экспертом ООО «Оценка-НАМИ» на калькуляцию ..... подготовлена рецензия ..... от 16.01.2026, согласно которой калькуляция ..... не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца, не соответствует положению о Единой методике в части определения стоимости ЛКМ и величины трудоемкости на работы. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... составляет с учетом износа 79 400,50 рублей, без учета износа 116 760,60 рублей (л.д. 92-95).
28.01.2026 в ответ на заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» почтовой корреспонденцией направило истцу сообщение о проведении дополнительной экспертизы в соответствии с Единой методикой, согласно которой сумма общей оплаты за восстановительный ремонт транспортного средства составляет 120 712 рублей без учета износа. Сообщено также о том, что будут оплачены почтовые расходы, расходы на оформление доверенности, а также неустойка в размере 21 808 рублей с учетом удержанного НДФЛ. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 35-36).
30.01.2026 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату истцу неустойки в размере 21 808 рублей, что подтверждается платежным поручением ....., а также осуществлено перечисление денежных средств в размере 3 258 рублей в качестве налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки по ставке 13 %, что подтверждается платежным поручением ..... от 30.01.2026 (л.д. 97).
Согласно положениям пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Как дополнительно разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
Таким образом, общий размер выплаченной неустойки составил 25 066 рублей (21 808 рублей + 3 258 рублей).
16.02.2026 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 48 500 рублей, а также возмещение почтовых расходов в размере 112 рублей и нотариальных расходов в размере 3 200 рублей, итого 51 812 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... от 16.02.2026 (96 оборот).
18.02.2026 Потапова О.В., соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, посредством почтовой корреспонденции обратилась в службу Финансового уполномоченного с обращением о ненадлежащем исполнении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательств по договору страхования (л.д. 39-43).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Фортуна-Эксперт», в соответствии с экспертным заключением которого от 27.03.2026 № ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 91 500 рублей, с учетом износа – 61 300 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 530 100 рублей (л.д. 100-103).
Решением финансового уполномоченного № ..... от 10.04.2026 в удовлетворении требований Потаповой О.В. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, почтовых расходов, нотариальных расходов, расходов по оплате юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, отказано со ссылкой экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от 27.03.2026 № ..... и на то, что ввиду отсутствия у страховщика договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, у него отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, а значит страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения (л.д. 48-56).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Потапова О.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, предоставив в обоснование заявленных требований экспертное заключение ИП Коломарова А.В. ..... от 17.04.2026, согласно которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., без учета износа составляет 301 498,50 рублей (л.д. 60-76). За проведение независимой технической экспертизы Потаповой О.В. оплачена сумма в размере 19 000 рублей, за изготовление ее копии для отправки ответчику – 1 000 рублей (л.д. 58).
Рассматривая требования истца о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из следующего.
В соответствии с абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в числе прочего и выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (ч. 15.1 ст. 12).
Абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно абзацу 2 пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед конкретным потерпевшими.
Согласно представленного в материалах дела заявления Потаповой О.В. о прямом возмещении убытков, поступившего в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 24.11.2025, истец просит осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
На основании разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Указанных обстоятельств по настоящему гражданскому делу не установлено.
При этом отсутствие СТОА у страховщика, которые могли осуществить ремонт транспортного средства на основании поданного им заявления, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является.
Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.
В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В ст. 397 ГК РФ закреплено, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Таким образом, судом установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не было организовано проведение восстановительного ремонта.
Тот факт, что истцом при подаче заявления о страховом возмещении в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была выбрана натуральная форма возмещения, свидетельствует и заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, направленное ответчику, из которого следует, что истец ссылается на нарушение своих прав в связи с неосуществлением страховщиком страхового возмещения в виде осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. И только в связи с нарушением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своей обязанности по осуществлению восстановительного ремонта просит произвести выплату страхового возмещения без учёта износа. Также и в обращении к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения Потапова О.В. указывает на нарушение своих прав отсутствием организации восстановительного ремонта.
С учётом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, на основании которого должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учётом того, что финансовая организация, не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учёта износа комплектующих изделий.
Страховая организация не предприняла мер по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, от выдачи направления на ремонт уклонилась, письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и страховщиком не заключалось. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право на страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Фортуна-Эксперт», согласно экспертному заключению которого от 27.03.2026 № ....., расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П и составляет на дату ДТП без учета износа - 91 500 рублей (л.д. 100-103).
Указанное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, эксперт имеет высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности. Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречат позиции сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу.
В материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 27.03.2026 № ......
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого доказательства выводы заключения эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от 27.03.2026 № ..... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ....., рассчитанной на основании Единой методики, которая составила 91 500 рублей.
Судом установлено, что ответчиком в пользу истца произведены выплаты страхового возмещения: 18.12.2025 в размере 68 900 рублей (в том числе расходы на нотариальное удостоверение копий документов в сумме 600 рублей); 16.02.2026 – в размере 48 612 рублей (в том числе 112 рублей почтовые расходы), итого 117 512 рублей.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела, страховое возмещение оплачено ответчиком в пользу истца в полном объеме.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и ст. 393 ГК РФ. При этом денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, не является страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.
Согласно п. 3 ст. 15 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Согласно представленному суду истцом экспертному заключению ИП Коломарова А.В. ..... от 17.04.2026, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... (без учета износа) по среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, 2018, составляет 301 498,50 рублей (л.д. 60-76).
В материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения ИП Коломарова А.В. ..... от 17.04.2026.
Исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).
При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, и таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.
При этом отсутствие СТОА у страховщика, которые могли осуществить ремонт транспортного средства на основании поданного им заявления, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является.
Между тем в силу положений ст. ст. 309, 310, 393, 15, 397 ГК РФ следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого доказательства выводы заключения эксперта ИП Коломарова А.В. ..... от 17.04.2026 о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....., получившего повреждения в ДТП от 11.08.2025, на дату составления экспертного заключения, которая составила 301 498,50 рублей.
Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, подлежащий взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Потаповой О.В. размер убытков составляет 183 986,50 рублей (301 498,50 рублей – 68 900 рублей – 48 612 рублей), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд руководствовался следующим.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом в случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
На основании разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
С учётом того, что ответчик не исполнил свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре), то есть не выплатил страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки, исчисленной на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, то неустойка подлежит начислению от размера стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от 27.03.2026 № ..... и рассчитанного с применением положений Единой методики - в размере 91 500 рублей.
24.11.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление Потаповой О.В. о прямом возмещении убытков.
Неустойка за период с 16.12.2025 (24.11.2025 + 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) по 09.07.2026 составит: 91 500 рублей (сумма долга) х 1 % х 206 дней = 188 490 рублей.
Оснований для снижения неустойки в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие соответствующего заявления ответчика, суд не усматривает.
30.01.2026 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату истцу неустойки в размере 25 066 рублей (21 808 рублей + 3 258 рублей перечисленные в качестве налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки по ставке 13 %).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 163 424 рубля (188 490 – 25 066).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период до момента фактического исполнения решения суда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом вышеприведенных норм требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, являются правомерными.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства следует производить исходя из суммы страхового возмещения в размере 91 500 рублей за период с 10.07.2026 по дату фактического исполнения обязательства по выплате взысканных убытков; в размере, не превышающем сумму 211 510 рублей, из расчета: 400 000 рублей – 25 066 рублей (выплаченная неустойка) – 163 424 рублей (размер неустойки, присужденной судом).
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
На основании разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).
Размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составит 45 750 рублей (91 500 рублей х 50 %) рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.
С учетом положений ст. 309, п. 3 ст. 307, ст. 397 ГК РФ неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
На основании изложенного к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ей морального вреда.
Между тем, учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Пунктом 5 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 66 500 рублей (1 500 рублей – за правовую консультацию, 10 000 рублей за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 10 000 рублей - за составление обращения к финансовому уполномоченному, 10 000 рублей - расходы по оплате за составление искового заявления, 35 000 рублей - расходы по оплате представление интересов в суде), что подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру и копией чека от 30.12.2025 на сумму 10 000 рублей (л.д. 29-30), договором ..... от 30.12.2025 (л.д. 78-80), квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 13.02.2026 на сумму 10 000 рублей (л.д. 37-38), квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками от 21.04.2026 на суммы: 35 000 рублей, 10 000 рублей, 1 500 рублей (л.д. 77), являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований.
Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителями истца работы по представлению интересов Потаповой О.В. в суде, сопоставив фактически проделанную представителем истца работу, связанную с составлением заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; обращения к финансовому уполномоченному; составление искового заявления исходя из объем защищаемого права, проделанной представителем истца работы и времени затраченному им для подготовки таких документов, которые фактически являются идентичными друг другу, типовыми, содержат указание и ссылки на одни и те же нормы права, характер рассматриваемого гражданского дела, фактическое участие представителя истца Курдаковой Д.В. (по доверенности от 24.12.2025, л.д. 12) в досудебной подготовке 01.06.2026 и в предварительном судебном заседании 22.06.2026, с учетом его не продолжительности, а также общей продолжительности рассмотрения дела, по характеру спора и степени его сложности дело является простым, отсутствия статуса адвоката у представителя истца, суд полагает, что с учетом вышеприведенных данных, размер судебных расходов, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходя из объема услуг, оказанных представителем истца является завышенным.
Учитывая изложенное, вышеприведенные нормы права, требования разумности и справедливости, принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утв. Решением Совета АП КО 31.10.2022 № 10/4-4 в ред. от 20.01.2025 № 1/1.3-5, а также правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также обычно установленные в Кемеровской области цены за аналогичные виды юридических услуг, судебные расходы по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; обращения к финансовому уполномоченному; составлению искового заявления, подлежат снижению до 7 000 рублей за составление каждого процессуального документа, а расходы на оплату услуг представителя за участие в досудебной подготовке и в одном судебном заседании до 14 000 рублей, за правовое консультирование – 1 500 рублей, итого в общей сумме 36 500 рублей, что, по мнению суда, применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости.
Истцом заявлены исковые требования на общую сумму 184 698,50 рублей, удовлетворены на сумму 183 986,50 рублей, следовательно, процент удовлетворенных требований составит 99,61 % (183 986,50 х 100 : 184 698,50).
В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования частично (99,61 %), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя соразмерно удовлетворенным в размере 36 357,65 рублей (36 500 руб. х 99,61 %).
Истцом заявлены почтовые расходы на сумму 1 251,10 рублей (1001 рубль – за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 107,36 рублей – за отправку обращения к финансовому уполномоченному, 142,74 рублей за отправку искового заявления в адрес ответчика, что подтверждается: чеком от 08.01.2026 на сумму 1 001 рублей (л.д. 32), квитанцией от 23.04.2026 на сумму 142,74 рублей (л.д. 10), квитанцией от 18.02.2026 на сумму 107,36 рублей (л.д. 42), которые признаны необходимыми и подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 1 246,22 рублей.
Кроме того, за проведение независимой технической экспертизы ИП Коломаровым А.В. ..... от 17.04.2026 Потаповой О.В. были оплачены денежные средства в размере 19 000 рублей и за изготовление ее копии для отправки ответчику – 1 000 рублей (л.д. 57, 58, 59).
Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Учитывая, что, истцом расходы на досудебное исследование были понесены после обращения к финансовому уполномоченному, произведено оно с целью опровержения решения финансового уполномоченного, ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец самостоятельно определить не мог, а также, поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми.
Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и в силу ст. 98 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также подлежат взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 19 922 рубля.
Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учётом удовлетворенных материальных требований в размере 347 410,50 рублей (убытки 183 986,50 рублей + неустойка 163 424 рубля) и нематериальных требований о компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 185 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Потаповой О.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (.....) в пользу Потаповой О.В., .....
убытки в размере 183 986,50 рублей;
неустойку за период с 16.12.2025 по 09.07.2026 в размере 163 424 рубля; далее за каждый день, начиная с 10.07.2026 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате взысканных убытков; из расчета 1 % от суммы 91 500 рублей, но не более суммы в размере 211 510 рублей;
штраф в размере 45 750 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;
судебные расходы на оплату услуг представителя 36 357,65 рублей, почтовые расходы в размере 1 246,22 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы и изготовление копии экспертного заключения в размере 19 922 рублей;
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (.....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 185 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Стрельникова
Решение в окончательной форме принято 16.07.2026 года.
Судья И.В. Стрельникова